Suomen Natoon liittyminen

[Psykopatologia]

UUTISET >> POLITIIKKA
Politiikka 8.8.2014 klo 15:56 | päivitetty 8.8.2014 klo 19:57

Nato-jäsenyyden kannatus on noussut Ukrainan kriisin aikana
– joka neljäs tukee jäsenyyttä

Naton jäsenyyttä tukee reilu neljännes Ylen kyselyyn vastanneista. Kannattajista joka viides on kääntynyt myönteiseksi
Ukrainan kriisin takia. Myös Venäjää uhkaavana pitävien määrä on lisääntynyt.
(- -)

[Psykopatologia]

Olisi kiintoisaa tietää, millainen puolustussuunnitelman saisimme Natolta
- jos saisimme ollenkaan!? Korkeintaan ilmatukea?

10:20
Voisi ajatella, että puolustussuunnitelman tulisi olla "maksimaalinen",
sillä Suomi - Naton itäisenä puskurina - joutuisi ottamaan vastaan
Venäjän nopeiden joukkojen ensi iskun.

[Psykopatologia]

Naton jäsenenä Suomi olisi entistä laajemmin - ainakin epäsuorasti
- mukana globaaleissa konflikteissa myös sotilaallisesti.

Todennäköisesti mahdolliset kriisit naapurimme Venäjän kanssa
myös lisääntyisivät.

[huu]

(Allaoleva Mirrin kritiikki on aiheellinen. Ykköskappaleeni oli rakenteeltaan vaikea. Poistan tekstini.)

[Mirri]

Ymmärtääkseni NATOn jäsenyydestä olisi juuri se hyöty, että ainoana Venäjän länsilaidan demokraattisen valtiona, joka ei kuulu NATOon, emme joutuisi Venäjän nopean toiminnan joukkojen kohteeksi, kuten eivät muutkaan NATOn jäsenet.

Varsinaisesti Nato-kysymykseen en nyt jaksa kovasti uppoutua. Sen sijaan rupesin miettimään, että onkohan tuossa siteeraamassani virkkeessä asiat kerrottu niin kuin kirjoittaja on ne tarkoittanut. Luettuani virkkeen loppuun minulle ei valjennut joutuisiko Suomi Venäjän nopean toiminnan kohteeksi kuulumalla Natoon vai pysymällä poissa siitä.

Itse asiasta ajattelen vähän samaan tapaan kuin Psykopatologia; olisi kiva tietää millaista suojaa tosi tilanteessa saisimme suurelta sotilasliitolta. Sitäkään en tiedä pitäisikö jäsenyys venäläiset joukot poissa Suomesta, vai olisiko Natoon liittyminen suorastaan kehotus hyökkäykseen. Olen kuitenkin taipuvainen kallistumaan jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle. Silti, vaikken jaksakaan tämän syvemmin paneutua miettimään asiaa, enkä näkemysteni perusteluja.

[Kahvi]

SUOMEN ERITYISEDUSTUSTO NATOSSA, Bryssel
Mission of Finland to NATO
NATO HQ, B-1110 Brussels, Belgium
Puh. +32-2-706 2111
S-posti: sanomat.nae@formin.fi

http://www.finlandnato.org/public/Defau ... ntentlan=1

Tuolta näyttäisi löytyvän aika kattavasti tietoa Natosta suomeksi.

[Kahvi]

Nato -usein kysyttyä

• Mitä tarkoitetaan Naton turvatakuilla?
• Mitä merkitsee artikla 5?
• Kuinka päätöksenteko Naton neuvostossa tapahtuu?
• Voiko Nato määrätä jäsenmaiden joukkoja operaatioihin ja voiko jäsenmaa irrottautua operaatiosta omalla päätöksellään?
• Mikä on suurin ero täysjäsenyyden ja rauhankumppanuuden välillä?
• Mistä on kysymys Naton kumppanuuksien uudistamisessa?
• Milloin Nato ottaa seuraavan kerran uusia jäseniä?
• Voiko Natosta erota?
• Mitä pitää sisällään EU:n ja Naton välinen yhteistyö?
• Mikä on NRF?
• Mikä NRF:n yhteys EU:n nopean toiminnan joukkoihin?
• Minkälainen on Naton ja Venäjän välinen yhteistyösuhde?

(--)

http://www.finlandnato.org/public/defau ... ture=fi-FI

[Kahvi]

Voiko Nato määrätä jäsenmaiden joukkoja operaatioihin ja voiko jäsenmaa irrottautua operaatiosta omalla päätöksellään?

Nato ei voi määrätä jäsenmaita luovuttamaan joukkoja operaatioihin. Naton jäsenmaat päättävät operaatioihin osallistumisesta aina kansallisella päätöksellä.
Uuden Nato-johtoisen operaation perustaminen vaatii kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän (ks. kohta ”Kuinka päätöksenteko Naton neuvostossa tapahtuu?”). Vaikka jäsenmaa hyväksyisikin päätöksen operaation käynnistämisestä, se ei velvoita jäsenmaata osallistumaan operaatioon kansallisilla joukoillaan.
Koska jäsenmaat päättävät kansallisesti joukkojen lähettämisestä operaatioihin, voivat ne myös kansallisella päätöksellä irrottautua operaatioista. Nato-maiden odotetaan kuitenkin ottavan kansallisessa päätöksenteossaan huomioon käynnissä olevan operaation tarpeet solidaarisuudesta muita jäsenmaita kohtaan.

http://www.finlandnato.org/public/defau ... i-FI#Voiko Nato määrätä jäsenmaiden joukkoja operaatioihin ja voiko jäsenmaa irrottautua operaatiosta omalla päätöksellään?

[Psykopatologia]

Suomi ei hyökkää (koskaan) Venäjälle - olipa Suomi Natossa eli ei.

Venäjän hyökkäys Suomeen on hyvin epätodennäköinen. Miksi Venäjä
Suomeen hyökkäisi - en keksi syytä. Aseelliset konfliktit käydään
Suomenlahden eteläpuolella ja kaakkoisessa Euroopassa. Mutta jos
Suomi olisi Naton jäsen, Suomi olisi epäsuorasti mukana ja Venäjän
vastapuolena, mikäli Venäjä olisi konfliktin toisena osapuolena.
Tällöin Venäjä voisi kohdistaa joitain uhkatoimia yms. Suomeen
vaikka ei suoraan kimppuun kävisikään.

[Kahvi]

Niin no kukapas sitä olisi vuosi sitten osannut arvata mitä Krimillä kävi ja mitä parhaillaan käy Ukrainassa.

[Psykopatologia]

Varmaan hyvin monet.

[Hilppa]

Suomi ei hyökkää (koskaan) Venäjälle - olipa Suomi Natossa eli ei.

Venäjän hyökkäys Suomeen on hyvin epätodennäköinen. Miksi Venäjä
Suomeen hyökkäisi - en keksi syytä. Aseelliset konfliktit käydään
Suomenlahden eteläpuolella ja kaakkoisessa Euroopassa. Mutta jos
Suomi olisi Naton jäsen, Suomi olisi epäsuorasti mukana ja Venäjän
vastapuolena, mikäli Venäjä olisi konfliktin toisena osapuolena.
Tällöin Venäjä voisi kohdistaa joitain uhkatoimia yms. Suomeen
vaikka ei suoraan kimppuun kävisikään.

Toistaiseksi selkein ja järkevin kanta, jonka olen kuullut tähän mennessä. Ehkä voin nukkua yöni tästä lähin rauhassa.

Olen tavannut lähes vain Naton kannattajia. Heidän esittämänsä näkemys on, että Suomeen kohdistuisi samanlainen uhka kuin mihin tahansa Venäjän naapurivaltioon ja että Venäjän suurvaltapyrkimykset tulevat jatkumaan niin kauan kunnes kaikki naapurimaat ovat sen valloittamia. Tuon osoittaa Ukrainan tilanne ja Krimin valloitus. Näiden ihmisten mukaan mikäli kuuluisimme Natoon, se olisi pelote, joka estäisi Venäjän toteuttamasta meihin kohdistuvia pyrkimyksiään ja näin toimien säästyisimme Venäjän valloituksesta ainoastaan hankkiutumalla NATOn jäseneksi.

Huh, mitä juttuja.

[Hilppa]

Niin no kukapas sitä olisi vuosi sitten osannut arvata mitä Krimillä kävi ja mitä parhaillaan käy Ukrainassa.

Tämä heppu on osannut ennustaa sen jo 90-luvulla: Samuel Huntington "The clash of Civilizations: Remarking of world order".

[huu]

Suomi ei hyökkää (koskaan) Venäjälle - olipa Suomi Natossa eli ei.

Venäjän hyökkäys Suomeen on hyvin epätodennäköinen. Miksi Venäjä
Suomeen hyökkäisi - en keksi syytä ....

Suomi on ainoa Venäjän demokraattisista länsinaapureista, joka ei ole Naton jäsen. N-liitto tai Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenen alueelle.

Meille venäläiset voivat tulla kuten haluavat.

Usein on sanottu, että mitä syytä heillä olisi tulla, jos suhteet ovat hyvät jne. Tässä kannattaisi huomioida asiaa tutkineiden arvioita. Kirjassaan ”Venäjän idea” (Tammi 2001) Mauno Koivisto toteaa laajenemisen olevan aina ajankohtainen Venäjän ollessa voimissaan. (Literaturnaja Rossija haukkui kirjan). Laajenemiseen ei siis tarvita oikeita ulkoisia syitä, ja Mainilan laukaukset ovat aina järjestettävissä.

Sotahistoriaan perehtynyt, Kansattoman kokoomuksen suojeluskuntasiipeen luettu Juhani Putkinen (kirjoittaa nykyään Aamulehden blogistaniassa) ei arvosta paljoakaan ns. hyviä suhteita, vaan katsoo Venäjän / N-liiton painottavan suhteiden hyvyyttä niin tarvitessaan, mutta unohtavan asian tuulen ollessa heille myötäisempi.

Putkisen näkemystä tukee Hannu Rautkallion teos Alistumisen vuodet 1954-1961 (Paasilinna 2010) Kirjan tiedot perustuvat sille lyhyelle ajalle, jolloin Kremlin arkistot olivat auki.

Rautkallion esiin saama asia oli kuinka hyvät suhteet Kekkoseen olivat Nikita Hruštšovin ase oman linjansa puolesta Malenkovia, Molotovia ym vastaan. Kysymyksessä oli keppihevonen, jos tästä ei olisi ollut apua, olisi löydetty muita syitä.

Lisäksi on väitetty Suomen joutuvat sotimaan Yhdysvaltojen rinnalla milloin minnekin.

Sopimusperusteista velvoitetta ei kuitenkaan N-jäsenyys toisi, koska jäsenellä on sekä veto-oikeus että tarvittaessa mahdollisuus pidättäytyä päätöksen ulkopuolella, jolloin jäsenmaa ei estä päätöksenteon syntymistä.

Päätöksentekoon osallistuneet tai pois jättäytyneet voivat myös olla osallistumatta itse päätöksen seurauksena tapahtuvaan toimintaan. Jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan.

(Toivon että ensimmäinen kappaleeni tyydyttää nyt Mirriä. Vastaus on tietysti liian pitkä one-linereitä rakastaville, mutta olkoon.)

[huu]

Miehitys voisi tapahtua esimerkiksi näin:

Venäjän hallitus ilmoittaa, että suomalaiset ovat ottaneet haltuunsa Suomessa matkailevien ja asuvien venäläisten lapsia suuren määrän ja lapset on sijoitettu Virroilla sijaitsevaan keskitysleiriin.

Suomen hallitus vastaa, että se ei ole ottanut haltuunsa lainkaan venäläislapsia ja Virroilla sijaitsee lasten kesäleiri, johon vanhemmat ovat itse tuoneet lapsiaan.

Ruotsalaiset muistelevat lehdissään jatkosodan aikaista Ruokolahden Syyspohjassa ollutta sotavankileiriä. Kansainvälinen lehdistö ei saa mistään selvää.

Vyborgin, Sordavalan ja Serbovolin voimailijoiden matkailukerhojen busseja on ilmestynyt eri puolille Suomea tuhtine matkailijoineen mukanaan huomattava määrä leiriytymisvälineitä.

Presidentti Putin kehottaa suomalaisia vapauttamaan heti internoidut venäläislapset ikävien seurausten uhalla.

Merkillisiä häiriöitä Itä-Suomen radiotaajuuksilla. Pääesikunnan tietokoneissa on jotain häikkää.

Pietariin matkalla ollut laivastosaattue kääntyy äkillisesti pohjoiseen. Turku, Helsinki ja Kotka otetaan haltuun ripeiden matruusien toimesta. Erityisyksikkö Smerch käy koppaamassa presidentti Niinistön Kultarannasta.

Puolustusvoimien komentaja löydetään kokeilemasta nelimoottorista lelukopteria Utissa, pääministeri saadaan kiinni Hietaniemestä ulkoministerin kanssa aamulenkillään.

6. ja 8. maahanlaskudivisionat saapuvat taisteluhelikopteriosastojen tukemana Alakurtista ja miehittävät Tampereen, Jyväskylän ja Rovaniemen. Erityishuomiota saa Vihtavuoreen upotettu armeijan salaisin yksikkö, jota ei löydetä, joten vuori räjäytetään pois maisemaa pilaamasta.

Dosentti Johan Bäckström alkaa johtaa Suomen uutta hallitusta, joka välittömästi vie Virroilla olleet kesäleirilapset Pietariin. Lapset herättävät Pietarissa hämmennystä osaamalla vain suomea, mutta ei lainkaan venäjää. Heidät sijoitetaan paikalliseen lastenkotiin kieltä oppimaan.

Ulkoministeriksi nimitetään Ville Haapasalo. Hyvät ja luottamukselliset suhteet palaavat Suomen ja Venäjän välille, Messukeskuksessa järjestetään konsertti ystävyyden kunniaksi.

Huu ihmettelee kotonaan Montpellierissä mistä nyt taas on kysymys Le Figaron pääotsikon Fin de Finlande hätyyttämänä. Huu lähettää postikortin psykopatologia-palstalle toivottaen hyvää jatkoa.

(lisätty klo 9:50 ulkoministerin nimitys)

[Psykopatologia]

Kiintoisa kuvaus mahdollisesta tulevasta sodankäynnistä, ja suunnilleen noin se voisi sitten mennäkin.
Luulen kuitenkin, että Putin ei etsi uusia "itsenäisiä" konflikteja, joten moinen skenario saattaisi
toteutua jonkin isomman kofliktin kylkiäisenä.

Natolla ei edes ole riittävästi maajoukkoja Suomen avuksi. Toista oli 1960-luvun alussa, kun Elvis
palveli US kolmannessa panssaridivisioonassa ("spearheads"). Hän olisi hoitanut homman yksinkin.

[huu]

Poitti on miestäni siinä, että N-liitto tai Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenen alueelle.

[Psykopatologia]

Osmo Jussila oli kymmenen vuotta sitten HS:n paras blogisti. Joku vuosi sitten oli
taas keskustelua Suomen puolustamisesta (ehkä puolustuspoliittisen selonteon
tms. pohjalta). Jussila oli kauhistunut mahdollisuudesta (HS-mielipide), että
aluellinen puolustus ei enää olisi Suomen doktriinina.

Kun sotaa käydään tulevaisuudessa huu'n kuvaamalla tavalla, emme yksinkertaisesti
voi puolustaa koko Suomea.

[Psykopatologia]

Poitti on miestäni siinä, että N-liitto tai Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenen alueelle.

Minulla taas ehkä se, että Suomen ollessa "sivussa", Putin ei välittäisi Suomesta, koska hänellä olisi
parempaa tekemistä keskisemmässä Euroopassa.

Esimerkiksi nyt, jos Suomi ei olisi EU:ssa - kuten vuonna 1994 äänestin - kauppapakotteet eivät
kohdistuisi Suomeen!

[Mirri]

Poitti on miestäni siinä, että N-liitto tai Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenen alueelle.

Suomi on Venäjän naapurina erilaisessa asemassa kuin muut Venäjän rajanaapurit. Ei ole takeita siitä, etteikö Venäjä ryhtyisi taisteluun Suomea vastaan. Ja eihän Natoon liitytä hetkessä, vaan se on prosessi. Sen prosessin aikana Suomesta tulee Venäjän vihollinen; ollaan ainakin kylmässä sodassa Venäjää vastaan. Suomen Natoon liittyminen merkitsisi kaikkien suhteiden katkaisemista Venäjään; ystävyyssuhteista tulisi vihollissuhteita, eikä olisi mitään mahdollisuuksia enää neuvotella missään asiassa.

En usko, etteikö Venäjä tekisi kaikkea mahdollista estääkseen Natoa pääsemään niin lähelle ja Venäjän kannalta niin tärkeälle alueelle kuin mitä se pääsisi Suomen liittyessä siihen.