Katkerien ja kaunaisten ikioma ketju = santran lepotuoli

[Hilppa]

Mitä te ootte täällä jauhaneet tortuista?

Niin tosiaan. Sinullehan pitää toistaa.

Hilppa, tuli kommentistasi mieleeni sellainenkin asia, että miksi sekaannuit asiaan, joka ei millään lailla liittynyt sinuun. Olet minulle joskus valittanut juuri siitä asiasta; puutun sinun keskusteluihisi toisten kirjoittajien kanssa, etkä pidä siitä. Kahvin kysymys ilmiselvästi oli osoitettu muille kuin sinulle, koska sinä et ennen Kahvin kysymystä ollut jauhanut, pauhannut, etkä vääntänytkään tässä ketjussa mitään. Et kuitenkaan malttanut olla sekaantumatta.

Aivan kuten minä en nyt malttanut olla sekaantumatta...

Mitäpä se sinulle kuuluu muutoin kuin sananvapauden merkeissä.

[Mirri]

Hilppa, hyvä vastaus moneen tarkoitukseen. Kiitos.

[Kyllästynyt]

Mitä te ootte täällä jauhaneet tortuista?

Niin tosiaan. Sinullehan pitää toistaa.

Hilppa, tuli kommentistasi mieleeni sellainenkin asia, että miksi sekaannuit asiaan, joka ei millään lailla liittynyt sinuun. Olet minulle joskus valittanut juuri siitä asiasta; puutun sinun keskusteluihisi toisten kirjoittajien kanssa, etkä pidä siitä. Kahvin kysymys ilmiselvästi oli osoitettu muille kuin sinulle, koska sinä et ennen Kahvin kysymystä ollut jauhanut, pauhannut, etkä vääntänytkään tässä ketjussa mitään. Et kuitenkaan malttanut olla sekaantumatta.

Aivan kuten minä en nyt malttanut olla sekaantumatta...

Lihavointi minun

Kahvin tuloviestiä ei ollut kohdennettu kenellekään erityisesti, muttei siinä ketään ole poiskaan rajattu.

Itse kysymyksestä olen Hilpan kanssa samaa mieltä; kuinka moni muu on lyhyen poissaolonsa jälkeen jonkinlaisena itsestäänselvyytenä olettanut, että toisten pitäisi hänelle käytyä keskustelua referoida.

[Psykopatologia]

Noin minäkin asian koin - siis samoin kuin trisse vaatii - mutta
kyllä Mirrinkin tulkinta on mahdollinen. Tässä tarvittaisiin
Kahvin selostus ko. kysymyksen tai heiton merkityksestä.

Joka tapauksessa ei tulisi vastata vastakysymyksillä.

[saara]

Mitä te ootte täällä jauhaneet tortuista?

Niin tosiaan. Sinullehan pitää toistaa.

Hilppa, tuli kommentistasi mieleeni sellainenkin asia, että miksi sekaannuit asiaan, joka ei millään lailla liittynyt sinuun. Olet minulle joskus valittanut juuri siitä asiasta; puutun sinun keskusteluihisi toisten kirjoittajien kanssa, etkä pidä siitä. Kahvin kysymys ilmiselvästi oli osoitettu muille kuin sinulle, koska sinä et ennen Kahvin kysymystä ollut jauhanut, pauhannut, etkä vääntänytkään tässä ketjussa mitään. Et kuitenkaan malttanut olla sekaantumatta.

Aivan kuten minä en nyt malttanut olla sekaantumatta...

Lihavointi minun

Kahvin tuloviestiä ei ollut kohdennettu kenellekään erityisesti, muttei siinä ketään ole poiskaan rajattu.

Itse kysymyksestä olen Hilpan kanssa samaa mieltä; kuinka moni muu on lyhyen poissaolonsa jälkeen jonkinlaisena itsestäänselvyytenä olettanut, että toisten pitäisi hänelle käytyä keskustelua referoida.

No huh huh,julkisiin kirjoitteluihin on jokaisella oikeus kommentoida.Ellei halua kenenkään sekaantuvan, lienee parasta siirtyä yksityisviestitykseen.Minä haluaisin esittää kaikille osapuolille tässä kysymyksen:
Mikä on se voima, joka vetää palaamaan aina uudestaan ja uudestaan samaan vanhaan, onko aiheet todella niin vähissä?

[saara]

NO mainittakoon nyt se seikka että itse loin ihan uuden ketjun nikinmuutoksestani. En päästäkseni"otsikoihin" vaan ihan informaatiomielessä, ettei joku taas alkaisi esittää äyttömiä mutu- ajatuksiaan faktana,

[Kyllästynyt]

Noin minäkin asian koin - siis samoin kuin trisse vaatii - mutta
kyllä Mirrinkin tulkinta on mahdollinen. Tässä tarvittaisiin
Kahvin selostus ko. kysymyksen tai heiton merkityksestä.

Joka tapauksessa ei tulisi vastata vastakysymyksillä.

Toisinaan on tarpeen (minulle usein välttämätöntä) esittää vastakysymys, jotta tietäisi mihin ja miten pitäisi vastaus antaa.

[Psykopatologia]

Tarkentava kysymys - ei vastakysymys.

[Mirri]

Varsinkin kahvin jauhaminen. Kun sitten saisi vielä lämmintä nisua.

Keskustelu kahviin liittyvistä jauhamisista nisuineen ja tortun vääntöineen alkoi tuosta viestistä, joka on kirjoitettu 4.8. Sitä ennen Kahvi oli ilmoittanut jäävänsä odottamaan yksityisviestiä, eli jauhamiset loppuivat yhden kirjoittajan osalta - niin olin ymmärtävinäni.
Mutta kahvia jauhettiin, torttua väännettiin; lisäksi pauhattiin jaskaa.

Siihen kaikkeen nähden Kahvin kysymys: "Mitä te ootte täällä jauhaneet tortuista?" kuulostaa minusta kovin kiltiltä ja joustavalta. Joku toinen kirjoittaja (Kahvi-nimimerkillä varustettuna) olisi voinut pillastua Psykopatologian murjaistessa monitulkintaista juttua kahvin jauhamisesta. Siihen vielä 'humoristiset' tortun väännöt päälle, niin onhan se aika tökeröä yhteen kirjoittajaan suunnattua kirjoittelua. Ei kai voida puhua huomiohakuisuudesta tms., jos jauhamisen kohde - Kahvi - saapuu paikalle ja kysyy torttujen jauhamisesta. Mielestäni.

Kahvinjauhamis- ja tortunvääntämiskeskustelua tuskin olisi syntynyt ilman viestiä, jonka siteerasin. Keskustelu syntyi, koska se voitiin suunnata yhteen kirjoittajaan: jauhetaan Kahvi ja väännetään vierelle torttu - ilmeisesti joillekin herkullinen ajatus, joka houkutteli puhumaan tortun vääntämisestä.

[Mirri]

No huh huh,julkisiin kirjoitteluihin on jokaisella oikeus kommentoida.Ellei halua kenenkään sekaantuvan, lienee parasta siirtyä yksityisviestitykseen.

Niin minäkin ajattelen. Hilpan luulen olevan asiasta toista mieltä, mutten tiedä.

[Maaria]

Tämähän käy kiintoisaksi.
Voihan torttu.

[Hilppa]

Noin minäkin asian koin - siis samoin kuin trisse vaatii - mutta
kyllä Mirrinkin tulkinta on mahdollinen.

Tarkoittaako tämä että kuten minä vaadin (referaattia foorumista)? Jos niin pidättäydy näistä vastedes! Kirjoitan kuitenkin - omasta mielestäni ainakin - niin paljon järkevää ja fiksuakin ja varsinkin tilanne jossa huomaan nimeni mainitun ja hetken miettimisen jälkeen tajuan että se oli pelkässä kiusaamis- ja ivaamistarkoituksessa on aina ikävä!

Palstalla ei puhuta toisista heidän poissaollessan ainakaan ivaamistarkoituksessa. Sellaista en ole koskaan huomannut. Sen sijaan riitoja on ollut, mutta ne ovat olleet keskustelussa sillä hetkellä mukanaolevien riitoja.

[Psykopatologia]

Tarkoittaa.

[Kahvi]

Mitä te ootte täällä jauhaneet tortuista?

Niin tosiaan. Sinullehan pitää toistaa.

?

Niin tosiaan. Sinullehan pitää toistaa. = eli tarkoittaa samaa kuin: "Mitä te ootte täällä jauhaneet tortuista?"-kysymyksen vastaus eli, että "Onpa sinulla suurieleinen Entrée lyhyen poissaolon jälkeen, kun pitää oikein kysyä, mitä palstalla keskustellaan, kun sen olisit voinut muutaman viestin taaksepäin lukemalla saada selville." Ilmeisesti tarvitset käsiteltyjen asioiden esittelijäsihteerin kuin ministeri ikään, kun olet muutaman hetken poissa palstalta. Tarkoitus oli siis ilmaista sinulle Kahvi, että olipa sinulla mahtipontinen Entrée.

No enpä olisi kyllä ilman lisäselvitystä mitenkään tajunnut, että "sinullehan pitää toistaa" tarkoittaakin "olipa sinulla mahtipontinen Entrée".

Tyhmä minä

[Kahvi]

.... Tässä tarvittaisiin
Kahvin selostus ko. kysymyksen tai heiton merkityksestä.

Mirrin tulkinta on lähes, ellei jopa täydellisesti oikein. Sillä tarkennuksella, että lopetin "jauhamisen" jo 03.08.2014 20:22 toteamukseen Kyllästyneen vastaamattomuudesta. Sen jälkeen vastasin parilla viestillä "jauhantaan" ja jäin kummastelemaan miksi muut "jauhavat" tavallaan loppuunkäsiteltyä / yv-puolelle siirrettyä asiaa.

Kyllästyneen tulkinta referaatista tuntui lähinnä ylitulkinnalta.

Tai voihan olla niinkin, että Kyllästynyt tuntee minua kohtaan valkohehkuista raivoa tms, ja siksi hänen viesinsä tuntuvat ylireagonnilta - tai jonkummoisilta mala fide -roiskinnalta tms. Hieman samaa vaikuttaisi olevan Hilpankin viesteissä.

Semmosta se on. Olisi tietty ihan jees jos vaikka Kyllästynyt ihan suoraan sanoisi mistä "kenkä puristaa".

[Psykopatologia]

On merkillistä, että kirjoittajilla on taipumusta pitää omia tulkintojaan
oikeina ja muiden väärinä tilanteessa, jossa ei ole täyttä varmuutta
"oikeasta" tulkinnasta. Tietysti periaatteessa myös kirjoittajan oma
tulkinta voi olla (defensiivisesti) väärä.

Täytyisi voida sietää epävarmuutta.

[Mirri]

On merkillistä, että kirjoittajilla on taipumusta pitää omia tulkintojaan
oikeina ja muiden väärinä tilanteessa, jossa ei ole täyttä varmuutta
"oikeasta" tulkinnasta. Tietysti periaatteessa myös kirjoittajan oma
tulkinta voi olla (defensiivisesti) väärä.

Täytyisi voida sietää epävarmuutta.

Ollaan sekopäiden foorumilla, joten lieneekö mainitsemasi asia niin merkillistä. Totta kai pidetään omia tulkintojamme oikeina ja muiden väärinä; sillä tavoin tuntuu turvalliselta ja luotettavalta. Eikä silloin ole mitään epävarmuutta, jota muka pitäisi voida sietää.

[Hilppa]

Siinä vaiheessa, kun alettiin puhua kahvista, keskustelu siirtyi pois sinusta Kahvi.

[saara]

On merkillistä, että kirjoittajilla on taipumusta pitää omia tulkintojaan
oikeina ja muiden väärinä tilanteessa, jossa ei ole täyttä varmuutta
"oikeasta" tulkinnasta. Tietysti periaatteessa myös kirjoittajan oma
tulkinta voi olla (defensiivisesti) väärä.

Täytyisi voida sietää epävarmuutta.

Et ole "kirjoittaja"..!

Jokaisen toisen tulkinta saattaa tuntua toisinajattelijasta väärältä.Kuitenkin on olemassa lukuisa määrä asioita joille ei ole määrättyä oikesassa tai väärässä olemista, eiköhän tässäkin tulkinta ole lukijan korvien välissä-

[Mirri]

Siinä vaiheessa, kun alettiin puhua kahvista, keskustelu siirtyi pois sinusta Kahvi.

Mistä tiedät, että noin kävi?