Sukupuolesta vain haittaa käsitteenä?

[minätäällä]

Varmaan, jos liikaa samastuu, niinkuin joku riippuvainen ja estynyt persoonallisuus.

Tarkoitin semmoista, muistaakseni Anna Freudin lapsen normaalia ja häiriintynyttä kehitystä käsittelevästä kirjasta saamaani käsitystä, että jonkin verran aina jää viettivarausta jo ohitettuihinkin psykoseksuaalisen kehityksen vaiheisiin. Yleensä ihminen regressoituu kai sille tasolle, jossa tuota viettivarausta on fiksoituneena eniten... jotenkin ajattelin vaan tuota oletko anaalinen vai oraalinen -ketjua, että miksei voisi olla molempia, vaikka kumppanin mukaan? Ja oman voinnin mukaan.

Ja fallinen riitelijä netissä ja genitaalinen vanhempana toimiessaan?

[minätäällä]

Olen muuten täysin eri mieltä tuosta samastuminen asiassa kuin asiassa vie tuhoon.

Höh, siihenhän perustuu empatiakyky, ja sympatia, ylipäätään koko järjestäytynyt yhteiskunta, ettei jouduta psykopaattien armoille anarkiaan. Lapsetkinhan kuolisivat jo heti syntymän jälkeen, ellei äiti samastuisi lapseen ja sen tarpeisiin ja sen avulla osaisi hoitaa lasta riittävän hyvänä äitinä.

En tiedä miten kuuluu olla, mutta eikö sanota, että rakastellessa tullaan yhdeksi, minusta jotenkin psyykkisestikin eikä vain fyysisesti.

Eikös se terapeuttikin "eläydy" terapiassa siihen asiakkaaseen ja hänen tilanteeseensa aina välillä, niin että syntyy niitä tunnevasteita?

[Psykopatologia]

Rakastellessa ehkä muututaan yhdeksi, mutta ei kai minun tarvitse muuttua Tarja Haloseksi, jotta ymmärtäisin hänen ajatuksiaan ja voisin eläytyä niihin.

[minätäällä]

Kaivattaisiin vissiin sananselitystä. Onko samastuminen sinusta sama kuin toiseksi muuttuminen? En oikein ymmärtänyt tuota Tarja-viittausta.

[minätäällä]

Vielä ketjun otsikon aiheesta: Tukari2:lla on ollut useita ketjuja jossa puhutaan sukupuolisesta suuntautuneisuudesta. Gallupkin. Mutta kai te siellä käytte lukemassa, vaikkette kirjoitakaan ehkä.

No, analyyttisen käsityksen mukaan kaikissa on sekä "maskuliinisia" että "feminiinisiä" piirteitä, kellä mitäkin enemmän. Eivät kaikki miehet ole samanlaisia eivätkä kaikki naiset keskenään. Miksei saman tein luovuttaisi koko sukupuolikäsitteestä, niin pääsisivät kaikki vähemmistötkin helpommalla, niin sukupuolenvaihtoleikkauksen läpikäyneet kuin homot ja lesbotkin? Mitä HYÖTYÄ sukupuolesta on kellekään oikeasti? Kun sekä naiset että miehet parkuvat, että heitä sorretaan sukupuolensa takia? Sateenkaariperheet olisi ihan ok, tai sitäkään termiä ei oikeastaan tarvittaisi enää ollenkaan. Olisi vain kaksi (tai useampi?) ihmistä, jotka haluavat elää yhdessä perheenä ja huolehtia lapsista perhenä.

[Riidankylväjä]

Olisi vain kaksi (tai useampi?) ihmistä, jotka haluavat elää yhdessä perheenä ja huolehtia lapsista perhenä.

Kannatat siis myös haaremilaitosta. Kivaa.

[Biancaliina]

Minätäällä
Tarkoitatko, että kaikista muokataan sen näköisiä, ettei sukupuolta voi enää tunnistaa (edes elimistä)?
Jos pelkän käsitteen poistaa, niin eihän miehet ja naiset eroineen mihinkään häviä, eikä vähemmistöjen tai muidenkaan syrjintä ja ihmisten yleinen narina lopu. Sukupuolenvaihdosleikkauskin on sitten vain eri nimellä.

Harvalle kai on "ihan sama" kenen ja kuinka monen kanssa on parisuhteessa.

[minätäällä]

Ette nyt tajunneet. En ole hyppäämässä haaremiin, enkä leikkaamassa keneltäkään munia pois. Ja miksi kaikkien pitäisi pukeutua sukupuolensa mukaan?

Minulle on aina ollut ihan sama, millaisessa parisuhteessa tai vaikkapa kommuunissa toiset elävät. En puhu ulkoisesta sukupuolesta, vaan psyykkisestä, niistä maskuliinisista ja feminiinisista piirteistä, tai oikeastaan semmoiseksi perinteisesti mielletyistä. Ehkä minua ei ymmärrä todellakaan muut kuin PL, eikä hänkään halua, kai. No, mukava huomata olevansa ajattelussa niin paljon muita edellä (hymiö).

[Pertti Luukkonen]

Asiastahan on täällä ketju, feminiinisyys - maskuliinisuus (etsitään).

[Riidankylväjä]

miksi sukupuoli on sukuPUOLI? Eli puolikas sukua?

[Biancaliina]

miksi sukupuoli on sukuPUOLI? Eli puolikas sukua?

*voihan* Jaa a?

[Psykopatologia]

s e k s i
(lat. sexus, engl. sex), luultavimmin lyhenne lat. sanasta secare, 'jakaa'; siis jako miehiin ja naisiin. Toinen mahdollisuus on, että sexus liittyy sanaan secus, 'muutoin' tai 'eli'. Tällöin secus viriles on mies ja secus muliebre nainen.

Kyseessä ei ehkä ole puoliKAS, vaan PUOLI, kuten esimerkiksi kirjassa on etupuoli (etukansi) ja takapuoli (takakansi).

[minätäällä]

Siis gender on psykososiaalinen ja sex fyysinen sukupuoli käsitteenä? Tuo Diana-lompleksi kuulostaa kiinnostavalta. Ettei vaan olisi joku peniskompleksin miespuolinen vastine? Eihän siillä kai prinsessa Dianan kanssa ole tekemistä? En ole törmännyt aiemmin.