tris & Tuuve

[Mirri]

Tässä ketjussa on erittäin selvästi nähtävissä kirjoittajien kääntyminen yhtä kirjoittajaa eli minua vastaan. Korostan, että viime viikolla en ollut mukana palstan keskusteluissa. En santran aloittamissa enkä yhdessäkään niistä, joissa monet kirjoittajat olivat eri mieltä kuin santra. Kun ilmestyin tähän ketjuun, alkoivat minua koskevat haukkumisviestit monen kirjoittajan toimesta. Täysin syyttä.

Hilppa, tässä ketjussa on nähtävissä, että sinä vittuilet, vaikka et näköjään itse ymmärrä tekeväsi niin.
Vieläkin ihmettelen, mistä ja miksi yhdessä viestissäsi aloit puhua väitöskirjasta. En kysy, koska et sinä kuitenkaan kerro.

Ihmettelen myös syytätkö minua Santran suhteen jostakin; viestisi ovat te-muodossaan olleet sen verran sekavia, etten oikein tiedä mistä asioista syytät minua ja mistä et. Tuskin minun kannattaa pyytää sinulta tarkempaa selvitystä; et kuitenkaan näe aiheelliseksi täsmentää syytöksiäsi, jotta tietäisin mitä olet kohdistanut minuun ja mitä et.

Minä en ole kääntynyt vastaan/puolelle sinun kohdallasi yhtään sen enempää tai vähempää kuin esim. Santran, Tuuven ja Trisin kohdalla. En siis ole sinun puolellasi enkä sinua vastaan. Suuttumukseni (se, jota sinä sanot vihamielisyydeksi sinua kohtaan) johtui sinun ilkeämielisestä ja vittuilevasta väitöskirjaheitostasi.

[Mirri]

Tuuve, nauramista siinäkin on, että sinä ja Tris yhteistuumin liittouduitte Santraa vastaan - sinä pidit häntä vuorenvarmasti yhtenä henkilönä ja Tris yhtä varmasti toisena.

Mutta nauramista oli kait sinullakin, kun santra koko ajan kulki perässäni ja haukkui viestini idiootiksi ja pilkkasi kir,virheistäni ja tunsi minut aikaisemmin ja tiesi minusta kaiken.
Mutta unohdetaan tämä kaikki. Tehkää santrassa sankari.

MINÄ EN PYYDÄ SILTÄ IKINÄ ANTEEKSI.

Jompi kumpi tässä nyt klikkaa. Joko se väitöskirja tai sitten olen lukenut edellisen viestin väärin.

Hilppa, tuossa minun 'vihamielisyyteni' synnyttänyt viestisi. Viesti, jossa ei mielestäni ole päätä eikä häntää - ei muuten kuin vittuilutarkoituksessa.

[Hilppa]

...Vieläkin ihmettelen, mistä ja miksi yhdessä viestissäsi aloit puhua väitöskirjasta...

Minä en lainkaan ymmärrä, miksi ihmettelet. Lisäksi minulla ei ole vastausmahdollisuutta, koska ylläpito on jo kieltänyt kyseisestä henkilöaiheesta keskustelun. En uhmaa ylläpitoa.

[Helmenkalastaja]

Hilppa, minä en ole sinulle muuta kirjoittanut eikä minulla sinulle muuta asiaa olekaan kuin että väität - niin kuin olet useasti ennenkin väittänyt - ettet vittuile koskaan. Esimerkkejä sinun harjoittamastasi vittuilusta näkyy tällä palstalla kuitenkin aika ajoin. Viimeisin tänään Tuuvelle. Ihmettelen suuresti, valehteletko kirkkain silmin vai etkö tosiaan itse tajua vittulevasi. En mitenkään onnistu tulkitsemaan esimerkiksi tuota tämänpäiväistä viestiäsi muulla tavoin. Mitään suoraa siinä ei ole, niin kuin itse väität.
Ei sinun tarvitse minulle vastata, kunhan toin tämän tosiasialta näyttävän asian tietoosi.

[Helmenkalastaja]

Onko teillä nyt hyvä olo, kun saitte santran lähtemään?

Toivottavasti hän palaa. Toivon myös, että Kyllästynyt palaisi.

Minäkin toivon, että santra palaa. Hän on edelleen minulle anteeksipyynnön velkaa.
Kyllästyneen palaamista vastaankaan minulla ei ole mitään.

[Helmenkalastaja]

Ketju suljetaan viimeistään konsertin päätyttyä.

Harmi, kun tulit kertomaan tämän. Hilppa käyttää tätä verukkeena olla vastaamatta hänelle osoitettuihin kysymyksiin.
Vaikka milloinpa Hilppa olisi mihinkään vastannut...
Sen paremmin kuin santrakaan.

On ikävää, että jotkut saavat vapaasti heitellä mielivaltaisia syytöksiä toisia kirjoittajia kohtaan eikä heidän edellytetä mitenkään perustelevan heittojaan.

[Psykopatologia]

Tuuve on kyllä puhunut väitöstutkimuksen teosta.

[Helmenkalastaja]

On toki. Trisin päiväkirjassa ihan vastikään. Ja joskus aikoja sitten lienee maininnut.
Kyse onkin siitä, onko Hilpan heitto vittuilua vai suoraa puhetta.
Ja voidaanko oman vittuilun tunnistamattomuuden ihmettely katsoa syytöksiksi ja sakinhivutukseksi (minun ja Mirrin taholta).

[Hilppa]

Hilppa, minä en ole sinulle muuta kirjoittanut eikä minulla sinulle muuta asiaa olekaan kuin että väität - niin kuin olet useasti ennenkin väittänyt - ettet vittuile koskaan. Esimerkkejä sinun harjoittamastasi vittuilusta näkyy tällä palstalla kuitenkin aika ajoin. Viimeisin tänään Tuuvelle. Ihmettelen suuresti, valehteletko kirkkain silmin vai etkö tosiaan itse tajua vittulevasi. En mitenkään onnistu tulkitsemaan esimerkiksi tuota tämänpäiväistä viestiäsi muulla tavoin. Mitään suoraa siinä ei ole, niin kuin itse väität.
Ei sinun tarvitse minulle vastata, kunhan toin tämän tosiasialta näyttävän asian tietoosi.

Kunhan ihmettelen, miten sinä voit kuvitella ymmärtävästi jotain kahden kirjoittajan välisestä viestihistoriasta ja tunnepuolesta. Ethän aiemminkaan nähnyt, että tämä kyseinen kirjoittajatar minulle rumasti kirjoitti aivan suoraan. Tilanne, jossa toinen on pitkäaikainen ystäväsi ja toisesta et pidä. Tulos on päivänselvää, mikä tulee asenteesi olemaan näiden kahden kirjoittajan kirjoituksia kohtaan. Mietipä siltä kannalta. Ja vieläpä täysin varmana esität omat psykologiset tulkintasi toisen kirjoittajan (minun) tarkoitusperistä(ni). Muuta en voi sanoa kuin hah falskiudellesi ja tekopyhyydellesi.

[Mirri]

Tuuve on kyllä puhunut väitöstutkimuksen teosta.

Osaatko sinä selittää miksi Hilppa halusi ottaa ensitöikseen sen asian esille tässä ketjussa?

[Helmenkalastaja]

Hilppa, minä en ole sinulle muuta kirjoittanut eikä minulla sinulle muuta asiaa olekaan kuin että väität - niin kuin olet useasti ennenkin väittänyt - ettet vittuile koskaan. Esimerkkejä sinun harjoittamastasi vittuilusta näkyy tällä palstalla kuitenkin aika ajoin. Viimeisin tänään Tuuvelle. Ihmettelen suuresti, valehteletko kirkkain silmin vai etkö tosiaan itse tajua vittulevasi. En mitenkään onnistu tulkitsemaan esimerkiksi tuota tämänpäiväistä viestiäsi muulla tavoin. Mitään suoraa siinä ei ole, niin kuin itse väität.
Ei sinun tarvitse minulle vastata, kunhan toin tämän tosiasialta näyttävän asian tietoosi.

Kunhan ihmettelen, miten sinä voit kuvitella ymmärtävästi jotain kahden kirjoittajan välisestä viestihistoriasta ja tunnepuolesta. Ethän aiemminkaan nähnyt, että tämä kyseinen kirjoittajatar minulle rumasti kirjoitti aivan suoraan. Tilanne, jossa toinen on pitkäaikainen ystäväsi ja toisesta et pidä. Tulos on päivänselvää, mikä tulee asenteesi olemaan näiden kahden kirjoittajan kirjoituksia kohtaan. Mietipä siltä kannalta. Ja vieläpä täysin varmana esität omat psykologiset tulkintasi toisen kirjoittajan (minun) tarkoitusperistä(ni). Muuta en voi sanoa kuin hah falskiudellesi ja tekopyhyydellesi.

En minä ole juurikaan sinun viestejäsi kommentoinut, vaikka sinä ja esimerkiksi Tuuve olisitte keskenänne kähinöineet. Tai Tuuve olisi hyökännyt kimppuusi (joskus olet mielestäni ymmärtänyt hänen tarkoituksensa väärin; ilmeisesti olet olettanut, ettei hän voi kirjoittaa sinulle mitään neutraalia?). Tällä kertaa väitteesi, ettet koskaan vittuile, meni kuitenkin yli kommentointikynnykseni.

Olen ymmärtänyt, että olen joutunut pysyvästi sinun inhokkilistallesi, enkä sen vuoksi sinulle juuri kirjoittele. En halua tulla väärinymmärretyksi. Tällä kertaa ei sellaista vaaraa kuitenkaan ollut.

[Hilppa]

Hilppa, minä en ole sinulle muuta kirjoittanut eikä minulla sinulle muuta asiaa olekaan kuin että väität - niin kuin olet useasti ennenkin väittänyt - ettet vittuile koskaan. Esimerkkejä sinun harjoittamastasi vittuilusta näkyy tällä palstalla kuitenkin aika ajoin. Viimeisin tänään Tuuvelle. Ihmettelen suuresti, valehteletko kirkkain silmin vai etkö tosiaan itse tajua vittulevasi. En mitenkään onnistu tulkitsemaan esimerkiksi tuota tämänpäiväistä viestiäsi muulla tavoin. Mitään suoraa siinä ei ole, niin kuin itse väität.
Ei sinun tarvitse minulle vastata, kunhan toin tämän tosiasialta näyttävän asian tietoosi.

Kunhan ihmettelen, miten sinä voit kuvitella ymmärtävästi jotain kahden kirjoittajan välisestä viestihistoriasta ja tunnepuolesta. Ethän aiemminkaan nähnyt, että tämä kyseinen kirjoittajatar minulle rumasti kirjoitti aivan suoraan. Tilanne, jossa toinen on pitkäaikainen ystäväsi ja toisesta et pidä. Tulos on päivänselvää, mikä tulee asenteesi olemaan näiden kahden kirjoittajan kirjoituksia kohtaan. Mietipä siltä kannalta. Ja vieläpä täysin varmana esität omat psykologiset tulkintasi toisen kirjoittajan (minun) tarkoitusperistä(ni). Muuta en voi sanoa kuin hah falskiudellesi ja tekopyhyydellesi.

En minä ole juurikaan sinun viestejäsi kommentoinut, vaikka sinä ja esimerkiksi Tuuve olisitte keskenänne kähinöineet. Tai Tuuve olisi hyökännyt kimppuusi (joskus olet mielestäni ymmärtänyt hänen tarkoituksensa väärin; ilmeisesti olet olettanut, ettei hän voi kirjoittaa sinulle mitään neutraalia?). Tällä kertaa väitteesi, ettet koskaan vittuile, meni kuitenkin yli kommentointikynnykseni.

Olen ymmärtänyt, että olen joutunut pysyvästi sinun inhokkilistallesi, enkä sen vuoksi sinulle juuri kirjoittele. En halua tulla väärinymmärretyksi. Tällä kertaa ei sellaista vaaraa kuitenkaan ollut.

Kiemurtele rauhassa, mutta älä esitä psykologisia tulkintojasi minusta.

[Helmenkalastaja]

Hilppa, minä en ole sinulle muuta kirjoittanut eikä minulla sinulle muuta asiaa olekaan kuin että väität - niin kuin olet useasti ennenkin väittänyt - ettet vittuile koskaan. Esimerkkejä sinun harjoittamastasi vittuilusta näkyy tällä palstalla kuitenkin aika ajoin. Viimeisin tänään Tuuvelle. Ihmettelen suuresti, valehteletko kirkkain silmin vai etkö tosiaan itse tajua vittulevasi. En mitenkään onnistu tulkitsemaan esimerkiksi tuota tämänpäiväistä viestiäsi muulla tavoin. Mitään suoraa siinä ei ole, niin kuin itse väität.
Ei sinun tarvitse minulle vastata, kunhan toin tämän tosiasialta näyttävän asian tietoosi.

Kunhan ihmettelen, miten sinä voit kuvitella ymmärtävästi jotain kahden kirjoittajan välisestä viestihistoriasta ja tunnepuolesta. Ethän aiemminkaan nähnyt, että tämä kyseinen kirjoittajatar minulle rumasti kirjoitti aivan suoraan. Tilanne, jossa toinen on pitkäaikainen ystäväsi ja toisesta et pidä. Tulos on päivänselvää, mikä tulee asenteesi olemaan näiden kahden kirjoittajan kirjoituksia kohtaan. Mietipä siltä kannalta. Ja vieläpä täysin varmana esität omat psykologiset tulkintasi toisen kirjoittajan (minun) tarkoitusperistä(ni). Muuta en voi sanoa kuin hah falskiudellesi ja tekopyhyydellesi.

En minä ole juurikaan sinun viestejäsi kommentoinut, vaikka sinä ja esimerkiksi Tuuve olisitte keskenänne kähinöineet. Tai Tuuve olisi hyökännyt kimppuusi (joskus olet mielestäni ymmärtänyt hänen tarkoituksensa väärin; ilmeisesti olet olettanut, ettei hän voi kirjoittaa sinulle mitään neutraalia?). Tällä kertaa väitteesi, ettet koskaan vittuile, meni kuitenkin yli kommentointikynnykseni.
Olen ymmärtänyt, että olen joutunut pysyvästi sinun inhokkilistallesi, enkä sen vuoksi sinulle juuri kirjoittele. En halua tulla väärinymmärretyksi. Tällä kertaa ei sellaista vaaraa kuitenkaan ollut.

Kiemurtele rauhassa, mutta älä esitä psykologisia tulkintojasi minusta.

En esitäkään. Minä suorastaan väitän, että sinä aika ajoin vittuilet täällä. Niin kuin useimmat meistä aika ajoin. Minäkin.

[Hilppa]

Minä haluan tietää, onko sana väitöskirja kielletty tällä palstalla? Sotiiko palstan etiikkaa vastaan, että paljastetaan asia, jonka kyseinen henkilö on leuhkien kertonut avoimesti palstan avoimella puolella?

Mietin vaan pitäisikö minunkin ryhtyä vaihtamaan nimimerkkiäni useammin.

[Mirri]

Minä haluan tietää, onko sana väitöskirja kielletty tällä palstalla? Sotiiko palstan etiikkaa vastaan, että paljastetaan asia, jonka kyseinen henkilö on leuhkien kertonut avoimesti palstan avoimella puolella?

Paljastetaan?

Hilppa, tämä viestisi siis ei ollutkaan vittuiluviesti, vaan paljastusviesti:

Jompi kumpi tässä nyt klikkaa. Joko se väitöskirja tai sitten olen lukenut edellisen viestin väärin.

Mikähän tarkoitus paljastuksellasi mahtoi olla.

[Tuuve Maanvaiva]

Voi perkele miten voi olla LEUHKIMISTA, jos kerron, että yritän tehdä väitöskirjaa?
Onko se leuhkimista, kun joku kertoo hakevansa kuntoutustukea, eläkettä tms. Minusta on, kun ihmisen ei tarvihe enää mitään tehdä, jos ne saa.
Minä ymmärtäisin jos Hilppa olisi minulle kateellinen poroista, kun ne selvästi ovat olemassa ja niistä saa ruokaa ja rahaa jolla elää.
'Mutta olla kateellinen jostain vielä olemattomasta väitöskirjasta, niin sitä en ymmärrä.

HILPPA SIIS KAIKENAIKAA ON OLLUT KATEELLINEN MINULLE OLEMATTOMASTA VÄITÖSKIRJASTANI JA SIKSI VITTUILEE MINULLE MYÖTÄÄNSÄ. VOI PIENTÄ REPPANAA.

[Hilppa]

Voi perkele miten voi olla LEUHKIMISTA, jos kerron, että yritän tehdä väitöskirjaa?
Onko se leuhkimista, kun joku kertoo hakevansa kuntoutustukea, eläkettä tms. Minusta on, kun ihmisen ei tarvihe enää mitään tehdä, jos ne saa.
Minä ymmärtäisin jos Hilppa olisi minulle kateellinen poroista, kun ne selvästi ovat olemassa ja niistä saa ruokaa ja rahaa jolla elää.
'Mutta olla kateellinen jostain vielä olemattomasta väitöskirjasta, niin sitä en ymmärrä.

HILPPA SIIS KAIKENAIKAA ON OLLUT KATEELLINEN MINULLE OLEMATTOMASTA VÄITÖSKIRJASTANI JA SIKSI VITTUILEE MINULLE MYÖTÄÄNSÄ. VOI PIENTÄ REPPANAA.

Hyvä, kun tulit takaisin omalla nimimerkilläsi, niin voidaan tämäkin asia selvittää pois päiväjärjestyksestä. Ihmettelen röyhkeää sanainkäyttöäsi edelleen. Ei ole perusteita kateusväitteille. Olet omasta päässäsi keksinyt tuon, että olisin kateellinen sinulle. Täyttä sontaa tuollainen oletus. Mutta hyvä, kun tulit takaisin omalla nimimerkilläsi, niin voidaan selvittää tämä. Sinua ilmeisesti ottaa aivoon se, että viittasin sinulle epämieluisassa yhteydessä väitöskirjasi valmistelusta. On syytäkin ottaa aivoon, sen verran röyhkeästi aina teet omia päätelmäsi toisista kirjoittajista ja toisia kirjoittajia haukut rumasti, ketä milloinkin. Tarkoitus oli muistuttaa sinua tämän palstan avoimuudesta ja siitä, että olet kertonut asioita itsestäsi. Samoissa piireissä liikkuvat voivat ihmetellä kielenkäyttöäsi ja temperamenttiasi, jos vaikka vastaan tulisit ihan livenä. Onko tapanasi tuolloinkin toimia noin? Ihan vain oman tulevaisuuteni ja vastaisuuden varalta kysyn.

[Mirri]

Hilppa, minuakin ottaa aivoon se, että ilkeilit väitöskirja-asialla, vai paljastusko se olikin. Lisäksi ottaa aivoon syytökset, joita esitit minua kohtaan tässä ketjussa. Mutta minulla tuskin on mitään mahdollisuuksia selvittää asioita kanssasi. Sinähän käänsit asian jopa niin, että olen savustamassa sinua ulos tältä foorumilta.

Vielä siitä väitöskirjailkeilystä/-paljastuksesta. Tässäköhän onkin sille selitys:

Tarkoitus oli muistuttaa sinua [Tuuvea] tämän palstan avoimuudesta ja siitä, että olet kertonut asioita itsestäsi. Samoissa piireissä liikkuvat voivat ihmetellä kielenkäyttöäsi ja temperamenttiasi, jos vaikka vastaan tulisit ihan livenä.

Halusit paljastaa siltä varalta (vai peräti siinä toivossa?), että joku tunnistaisi Tuuven livenä... Päässäsi liikkuu aika ilkeitä ajatuksia, tuskin sinä muuten mitään 'paljastusta' olisit tehnyt. Jos oikeasti olisit halunnut muistuttaa Tuuvea, olisit tehnyt sen suoraan ilman mitään 'paljastuksia'.

[M.Aitoparta]

Eihän akateemisuus ole oikeastaan tae muusta kuin mahdollisuuksista opiskella sekä oppimiskyvystä sekä motivaatiosta. Jos olen oikein ymmärtänyt niin korkeakouluopinnot harjoittavat analyyttistä ajattelua, eikä tämä ajattelu takaa yhtään mitään henkilön kypsyydestä tms.


Näin offtopicina mietiskelen.

[Psykopatologia]

(Varsinkaan nykyään) korkeakoulu ei ole sama kuin yliopisto.