Vuoden 2008 blogitekstin kommentteja

[Hilppa]

Saahan palstalta olla pois ja saahan palstalle tulla takaisinkin. Ei siinä pitäisi olla mitään sen ihmeellisempää. Ja saa pitää tauon vastaamisessaan ilman, että tarvitsee heti olla ilmoittelemassa, että palaan tähän myöhemmin. Elämässä kun useimmilla ihmisillä on kaikenlaista muutakin kuin tämä palsta. Eikä tarkoita aina huonovointisuutta tms. Voihan olla vaikkapa väliaikainen sijainti yhteyksien uloittumattomissa. Ja aivan vaikkapa työasioiden vuoksi. Tai loman. Ei sellaisista ole aina viisasta ilmoitella julkisella palstalla.

Kyllästyneen poislähtö ei lopulta ollut lopullinen, mutta sitäkin perusteellisempi, koska hän poistui rekisteröityneiden joukosta, ja viestit lähtivät hänen mukanaan. Poistiko ylläpitäjä viestit vai käyttikö Kyllästynyt moderaattorioikeuksiaan siivotessaan itsensä palstalta dramaattisesti ja täydellisesti?
Kyllästynyt on rekisteröitynyt 'uutena kirjoittajana' 10.1.2014 ja kirjoittanut silloin 'ensimmäisen' viestinsä.

Ei Kahvi ole väärässä mainitessaan Kyllästyneen 'lopullisen' poistumisen; kyllä poistuminen Kyllästyneen kirjoittamien viestien osalta oli erittäin lopullinen ja näyttävä.

Entä sitten? Minulle on aivan sama oletko sinä väärässä tai Kahvi väärässä. Ihmisellä on oikeus poistua palstalta ja oikeus tulla takaisin. Ylläpitäjä on toiminut oikein antaessaan sellaisen luvan jokaiselle kirjoittajalle.

[Mirri]

Saahan palstalta olla pois ja saahan palstalle tulla takaisinkin. Ei siinä pitäisi olla mitään sen ihmeellisempää. Ja saa pitää tauon vastaamisessaan ilman, että tarvitsee heti olla ilmoittelemassa, että palaan tähän myöhemmin. Elämässä kun useimmilla ihmisillä on kaikenlaista muutakin kuin tämä palsta. Eikä tarkoita aina huonovointisuutta tms. Voihan olla vaikkapa väliaikainen sijainti yhteyksien uloittumattomissa. Ja aivan vaikkapa työasioiden vuoksi. Tai loman. Ei sellaisista ole aina viisasta ilmoitella julkisella palstalla.

Kyllästyneen poislähtö ei lopulta ollut lopullinen, mutta sitäkin perusteellisempi, koska hän poistui rekisteröityneiden joukosta, ja viestit lähtivät hänen mukanaan. Poistiko ylläpitäjä viestit vai käyttikö Kyllästynyt moderaattorioikeuksiaan siivotessaan itsensä palstalta dramaattisesti ja täydellisesti?
Kyllästynyt on rekisteröitynyt 'uutena kirjoittajana' 10.1.2014 ja kirjoittanut silloin 'ensimmäisen' viestinsä.

Ei Kahvi ole väärässä mainitessaan Kyllästyneen 'lopullisen' poistumisen; kyllä poistuminen Kyllästyneen kirjoittamien viestien osalta oli erittäin lopullinen ja näyttävä.

Entä sitten? Minulle on aivan sama oletko sinä väärässä tai Kahvi väärässä. Ihmisellä on oikeus poistua palstalta ja oikeus tulla takaisin. Ylläpitäjä on toiminut oikein antaessaan sellaisen luvan jokaiselle kirjoittajalle.

Hilppa, en oikein ymmärrä Kahvin viestiin kirjoittamaasi kommenttia. Eihän Kahvi saamisista tai oikeuksista mitään puhunut, ainoastaan Kyllästyneen poistumisen 'lopullisuudesta'. Minunkaan viestissäni ei puhuta saamisista tai oikeuksista, vaan poistumisen perusteellisuudesta.

[Kahvi]

Hilppa, en oikein ymmärrä Kahvin viestiin kirjoittamaasi kommenttia. Eihän Kahvi saamisista tai oikeuksista mitään puhunut, ainoastaan Kyllästyneen poistumisen 'lopullisuudesta'. Minunkaan viestissäni ei puhuta saamisista tai oikeuksista, vaan poistumisen perusteellisuudesta.

Niin enhän minä ottanut mitään kantaa siihen, että saako palstalta poistua ja millä tyylillä tms, joten en minäkään ymmärtänyt HIlpan kommenttia viestiini. Jotta asia ei jäisi epäselväksi, niin toki minusta jokainen saa lähteä (tai olla lähtemättä) palstalta ja ihan omavalintaiseen tyyliin.

Pointti minulla oli se, että vaikka Kyllästyneen lähdön piti olla lopullinen ("for good"), niin silti hän palasi - ja nimenomaan kommentoimaan sellaista ketjua, joka ei suoraan käsitellyt häntä itseään mitenkään ja tuoden viestissään sellaisia asioita esiin, jotka eivät liittyneen ko blogiin oikeastaan mitenkään suoraan nekään. Ehkäpä kysymys oli jostain antipatiasta, agendasta tms - tai sitten en vaan hahmota asiayhteyttä siitä, että miksi juuri minun viestini sai Kyllästyneen palaamaan palstalle.

[muumimamma]

yllästyny

Saahan palstalta olla pois ja saahan palstalle tulla takaisinkin. Ei siinä pitäisi olla mitään sen ihmeellisempää. Ja saa pitää tauon vastaamisessaan ilman, että tarvitsee heti olla ilmoittelemassa, että palaan tähän myöhemmin. Elämässä kun useimmilla ihmisillä on kaikenlaista muutakin kuin tämä palsta. Eikä tarkoita aina huonovointisuutta tms. Voihan olla vaikkapa väliaikainen sijainti yhteyksien uloittumattomissa. Ja aivan vaikkapa työasioiden vuoksi. Tai loman. Ei sellaisista ole aina viisasta ilmoitella julkisella palstalla.

Jaa mutta tätä et minulta kuitenkaan hyväksy vaikka nikkini kirj,oikeudet itse poistatin ja Luukkonen vasta sen jälkeen poisti nikkini.
No jatkossakin tulen ja menen miten huvittaa ja millä nikillä tahansa.

Tietenkin jäähyt istun, jos niitä määräätään mutta eipä niitä ole tullut.

[Hilppa]

yllästyny

Saahan palstalta olla pois ja saahan palstalle tulla takaisinkin. Ei siinä pitäisi olla mitään sen ihmeellisempää. Ja saa pitää tauon vastaamisessaan ilman, että tarvitsee heti olla ilmoittelemassa, että palaan tähän myöhemmin. Elämässä kun useimmilla ihmisillä on kaikenlaista muutakin kuin tämä palsta. Eikä tarkoita aina huonovointisuutta tms. Voihan olla vaikkapa väliaikainen sijainti yhteyksien uloittumattomissa. Ja aivan vaikkapa työasioiden vuoksi. Tai loman. Ei sellaisista ole aina viisasta ilmoitella julkisella palstalla.

Jaa mutta tätä et minulta kuitenkaan hyväksy vaikka nikkini kirj,oikeudet itse poistatin ja Luukkonen vasta sen jälkeen poisti nikkini.
No jatkossakin tulen ja menen miten huvittaa ja millä nikillä tahansa.

Tietenkin jäähyt istun, jos niitä määräätään mutta eipä niitä ole tullut.

Taas tulkitset aivan omiasi. Sinulla on tapana tulla takaisin incognito. Sellainen ei ole reilua, että suuttuu, kun kysytään (arvataan) kuka on kyseessä.

[Hilppa]

Hilppa, en oikein ymmärrä Kahvin viestiin kirjoittamaasi kommenttia. Eihän Kahvi saamisista tai oikeuksista mitään puhunut, ainoastaan Kyllästyneen poistumisen 'lopullisuudesta'. Minunkaan viestissäni ei puhuta saamisista tai oikeuksista, vaan poistumisen perusteellisuudesta.

Niin enhän minä ottanut mitään kantaa siihen, että saako palstalta poistua ja millä tyylillä tms, joten en minäkään ymmärtänyt HIlpan kommenttia viestiini. Jotta asia ei jäisi epäselväksi, niin toki minusta jokainen saa lähteä (tai olla lähtemättä) palstalta ja ihan omavalintaiseen tyyliin.

Pointti minulla oli se, että vaikka Kyllästyneen lähdön piti olla lopullinen ("for good"), niin silti hän palasi - ja nimenomaan kommentoimaan sellaista ketjua, joka ei suoraan käsitellyt häntä itseään mitenkään ja tuoden viestissään sellaisia asioita esiin, jotka eivät liittyneen ko blogiin oikeastaan mitenkään suoraan nekään. Ehkäpä kysymys oli jostain antipatiasta, agendasta tms - tai sitten en vaan hahmota asiayhteyttä siitä, että miksi juuri minun viestini sai Kyllästyneen palaamaan palstalle.

Oliko sinulle jokin pettymys, että kyseessä ei ollut lopullinen poistuminen? Antipatioiden omistajasta ja kokijasta toista kirjoittajaa kohtaan tässä ei nähdäkseni ole minkäänlaisia epäselvyyksiä. Ja jos sinä et halua noin olevan, olisit voinut jättää nuo "("for good")" vihjeilmaisut tekemättä.

Sekin on todella ärsyttävää (ja huomiohakuista), että oletat, että juuri sinun viestisi olisi se, joka saisi valvojan tai kenen tahansa toisen kirjoittajan palaamaan palstalle. Miksi oletat, että juuri sinä (sinun kirjoituksesi) olisit painoarvoinen syy? On käynyt niin, että ensimmäinen viesti on sattumoisiin ollut se viesti, joka on vastaus sinun kirjoitukseesi. Tuollainen ajattelu ja hiuksiahalkova pilkuntarkka räävintä (yksittäisen kirjoittajan poistuminen ja palaaminen takaisin palstalle ja paluuviestin kohdennuksen analyysi) on ainoastaan joko riidanhaastamista tai huomiohakuisuutta. Olisko jotain oikeata asiaakin?

[Mirri]

Hilppa, kirjoitatpa outoja.

[muumimamma]

yllästyny

Saahan palstalta olla pois ja saahan palstalle tulla takaisinkin. Ei siinä pitäisi olla mitään sen ihmeellisempää. Ja saa pitää tauon vastaamisessaan ilman, että tarvitsee heti olla ilmoittelemassa, että palaan tähän myöhemmin. Elämässä kun useimmilla ihmisillä on kaikenlaista muutakin kuin tämä palsta. Eikä tarkoita aina huonovointisuutta tms. Voihan olla vaikkapa väliaikainen sijainti yhteyksien uloittumattomissa. Ja aivan vaikkapa työasioiden vuoksi. Tai loman. Ei sellaisista ole aina viisasta ilmoitella julkisella palstalla.

Jaa mutta tätä et minulta kuitenkaan hyväksy vaikka nikkini kirj,oikeudet itse poistatin ja Luukkonen vasta sen jälkeen poisti nikkini.
No jatkossakin tulen ja menen miten huvittaa ja millä nikillä tahansa.

Tietenkin jäähyt istun, jos niitä määräätään mutta eipä niitä ole tullut.

Taas tulkitset aivan omiasi. Sinulla on tapana tulla takaisin incognito. Sellainen ei ole reilua, että suuttuu, kun kysytään (arvataan) kuka on kyseessä.

No ei ole vaan heti eka viestini jälkeen jo joku kysyy oletko se..... Minä en ole mitenkään yrittänyt esittää ketään muuta kuin itseäni.
'Sitä paitsi minusta olisi hyvä, kun kaikki vaihtaisivat nikkiä usein, niin ehkä tältäkin foorumilla joskus puhuttaisiin asiaa eikä aina vaan henk. kohtaisuuksia.

[muumimamma]

yllästyny

Saahan palstalta olla pois ja saahan palstalle tulla takaisinkin. Ei siinä pitäisi olla mitään sen ihmeellisempää. Ja saa pitää tauon vastaamisessaan ilman, että tarvitsee heti olla ilmoittelemassa, että palaan tähän myöhemmin. Elämässä kun useimmilla ihmisillä on kaikenlaista muutakin kuin tämä palsta. Eikä tarkoita aina huonovointisuutta tms. Voihan olla vaikkapa väliaikainen sijainti yhteyksien uloittumattomissa. Ja aivan vaikkapa työasioiden vuoksi. Tai loman. Ei sellaisista ole aina viisasta ilmoitella julkisella palstalla.

Jaa mutta tätä et minulta kuitenkaan hyväksy vaikka nikkini kirj,oikeudet itse poistatin ja Luukkonen vasta sen jälkeen poisti nikkini.
No jatkossakin tulen ja menen miten huvittaa ja millä nikillä tahansa.

Tietenkin jäähyt istun, jos niitä määräätään mutta eipä niitä ole tullut.

Taas tulkitset aivan omiasi. Sinulla on tapana tulla takaisin incognito. Sellainen ei ole reilua, että suuttuu, kun kysytään (arvataan) kuka on kyseessä.

Ja sinulle on tärkeää tietää kuka nimimerkki olen että pääset heti aloittamaan henkilökohtaisuuksiin menon.

'Sitä paitsi minusta olisi hyvä, kun kaikki vaihtaisivat nikkiä usein, niin ehkä tältäkin foorumilla joskus puhuttaisiin asiaa eikä aina vaan henk. kohtaisuuksia.

[Kyllästynyt]

Ehkäpä henkinen runkkaamisesi termin "itkupotkuraivarit" suhteen, minun vetäminen mukaan teemaan yhä uudestaan vastoin toivettani ym, onkin tosiasiallisesti yrityksiä saada minut kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?...

Putosin kärryiltä, jos niillä olen koskaan ollutkaan. Sinä mainitsit minut tässä ketjussa, joten miksen minä saisi mainita sinua?

... Ehkä tuota samaa "agendaa" ajoit tammikuussa palatessasi palstalle (sinunhan piti lähteä lopullisesti pois) ruotimaan viestiäni, joka ei millään tavoin liittynyt suoraan sinuun - ja johon liitit asioita, jotka eivät liittyneet suoraan käsiteltävään kolumniin?...

Eipä liity tämänkään ketjun aloitus suoraan sinuun, mutta siitä huolimatta sinä ensimmäisessä viestissäsi viittasit minuun. Onko kyseessä kaksoisstandardi; sinä saat viitata minuun, mutta minä en saa viitata sinuun?

... Tai voi olla tietty esim niinkin, että sinulla on vaikeuksia pysyä käsiteltävässä teemassa?

Voi olla, mutta näköjään onnistun (ainakin sinua paremmin) pitäytymään asiallisessa kielessä.

[Kyllästynyt]

Re: Perheen päästä perheen hännäksi
10.01.2014 20:32

... Oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi. Kun joskus näkee sellaisiakin asenteita, että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms.

Uteliaisuutta pullollani kysyn, missä ja millä tavoin Kahvin mainitsema naisten ylivalta näkyy tai kuuluu?

Kysyn Kahvilta myös, kumpi sukupuoli on sylkykupin asemassa maassa jossa yleisin kirosana on naisen sukupuolielimen kansanomainen nimi, jossa naisiin viitataan lukemattomilla halventavilla nimityksillä kuten "horo", "huora", "akka", "ämmä", "muija" jne. ja jossa vastaavia halventavia nimittelyjä ole olemassakaan kuvaamaan miehiä.

Kysyn Kahvilta vielä sitäkin, mitä on ollut se asiallinen kritiikki jota tällä palstalla on naisiin liittyen esitetty - ja jota naiset eivät ole suvainneet tai hyväksyneet. Minulla kun ei tule mieleen muuta kuin lukemattomia asiattomuuksia kuten "YÖÖÖK, mitkä heltat", "kaamea kotka", "uskomattomia horoja", "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" jne.

Pyydänkin nyt, että Kahvi täsmentää vastaustaan kertomalla, missä ja minkälaista asiallista kritiikkiä hän alla lainaamassani viestissään tarkoittaa?

... että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms...

Ajateltu ylivalta ei kuitenkaan julkisesti juuri näy.

Ehkä ei näy, vaikkakin aloitusviestin kolumnissa mainittu miespuolisoiden kyykyttäminen voidaan ehkä katsoa ylivallan ilmentymäksi.

No se ainakin on (myös täällä) nähty, että miesten naisiin/naiseuteen esittämää asiallistakin kritiikkiä ei oikein tahdota suvaita. Samanaikaisesti miestä/mieheyttä tunnutaan voivan ruotia hyvinkin voimakkaasti ja asiattomastikin ja sitä pidetään joskus jopa suotavana.

viewtopic.php?f=8&t=11183&p=154818#p154818

Tässä siis tuo Kyllästyneen lopullisen poislähdön jälkeinen viesti, johon viittasin edellisessä viestissäni.

Haluaisitko nyt vastata sinulle esittämiini kysymyksiin, vai mikä on tarkoituksesi ko. viestin kopioimisessa ja linkittämisessä?

[Kahvi]

Hilppa, en oikein ymmärrä Kahvin viestiin kirjoittamaasi kommenttia. Eihän Kahvi saamisista tai oikeuksista mitään puhunut, ainoastaan Kyllästyneen poistumisen 'lopullisuudesta'. Minunkaan viestissäni ei puhuta saamisista tai oikeuksista, vaan poistumisen perusteellisuudesta.

Niin enhän minä ottanut mitään kantaa siihen, että saako palstalta poistua ja millä tyylillä tms, joten en minäkään ymmärtänyt HIlpan kommenttia viestiini. Jotta asia ei jäisi epäselväksi, niin toki minusta jokainen saa lähteä (tai olla lähtemättä) palstalta ja ihan omavalintaiseen tyyliin.

Pointti minulla oli se, että vaikka Kyllästyneen lähdön piti olla lopullinen ("for good"), niin silti hän palasi - ja nimenomaan kommentoimaan sellaista ketjua, joka ei suoraan käsitellyt häntä itseään mitenkään ja tuoden viestissään sellaisia asioita esiin, jotka eivät liittyneen ko blogiin oikeastaan mitenkään suoraan nekään. Ehkäpä kysymys oli jostain antipatiasta, agendasta tms - tai sitten en vaan hahmota asiayhteyttä siitä, että miksi juuri minun viestini sai Kyllästyneen palaamaan palstalle.

Oliko sinulle jokin pettymys, että kyseessä ei ollut lopullinen poistuminen? Antipatioiden omistajasta ja kokijasta toista kirjoittajaa kohtaan tässä ei nähdäkseni ole minkäänlaisia epäselvyyksiä. Ja jos sinä et halua noin olevan, olisit voinut jättää nuo "("for good")" vihjeilmaisut tekemättä.

Sekin on todella ärsyttävää (ja huomiohakuista), että oletat, että juuri sinun viestisi olisi se, joka saisi valvojan tai kenen tahansa toisen kirjoittajan palaamaan palstalle. Miksi oletat, että juuri sinä (sinun kirjoituksesi) olisit painoarvoinen syy? On käynyt niin, että ensimmäinen viesti on sattumoisiin ollut se viesti, joka on vastaus sinun kirjoitukseesi. Tuollainen ajattelu ja hiuksiahalkova pilkuntarkka räävintä (yksittäisen kirjoittajan poistuminen ja palaaminen takaisin palstalle ja paluuviestin kohdennuksen analyysi) on ainoastaan joko riidanhaastamista tai huomiohakuisuutta. Olisko jotain oikeata asiaakin?

Minulle oli jonkunsortin pettymys se poistuminen (ei paluu). Tuo "for good" ei ollut vihjeilmaisu vaan täsmentävä ilmaisu.

Kyllä minä oletin juuri minun viestini olevan Kyllästyneen "syy" palata palstalle, koska hän nimenomaisesti lainasi ensimmäisessä viestissään minun viestiäni. Riidanhaastamisesta puheenollen voitaneen myös huomata, että Kyllästyneen sävy minua kohtaa tuossa hänen 1. viestissään on mielestäni selvästi aggressiivinen.

Niin ja oliko kirjoittaja Hilpalla jotain asiaakin tapahtumien kulkuun ym, vai halusitko ilmaista paheksuntasi mm esittämällä vääriä johtopäätöksiä?

[Kahvi]

Ehkäpä henkinen runkkaamisesi termin "itkupotkuraivarit" suhteen, minun vetäminen mukaan teemaan yhä uudestaan vastoin toivettani ym, onkin tosiasiallisesti yrityksiä saada minut kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?...

Putosin kärryiltä, jos niillä olen koskaan ollutkaan. Sinä mainitsit minut tässä ketjussa, joten miksen minä saisi mainita sinua?

... Ehkä tuota samaa "agendaa" ajoit tammikuussa palatessasi palstalle (sinunhan piti lähteä lopullisesti pois) ruotimaan viestiäni, joka ei millään tavoin liittynyt suoraan sinuun - ja johon liitit asioita, jotka eivät liittyneet suoraan käsiteltävään kolumniin?...

Eipä liity tämänkään ketjun aloitus suoraan sinuun, mutta siitä huolimatta sinä ensimmäisessä viestissäsi viittasit minuun. Onko kyseessä kaksoisstandardi; sinä saat viitata minuun, mutta minä en saa viitata sinuun?

... Tai voi olla tietty esim niinkin, että sinulla on vaikeuksia pysyä käsiteltävässä teemassa?

Voi olla, mutta näköjään onnistun (ainakin sinua paremmin) pitäytymään asiallisessa kielessä.

Ehkä oleelinen ero on tässä siinä, että esitin toivomuksen ettei minua vedettäisi enää mukaan ko kolmiodraama-teemaan - mitä sinä ymmärtääkseni et ole tehnyt.

[Kahvi]

Haluaisitko nyt vastata sinulle esittämiini kysymyksiin, vai mikä on tarkoituksesi ko. viestin kopioimisessa ja linkittämisessä?

Tarkoitukseni oli nostaa esiin kysymys, että mikä sai sinut palaamaan keskuutemme, vaikka olit päättänyt poistua pysyvästi - kun kommentoit teemaan, joka ei millään tavoin liittynyt suoraan sinuun - ja johon liitit asioita, jotka eivät liittyneet suoraan käsiteltävään kolumniin. Ja kun nimenomaan reagoit juuri minun viestiini ensimmäisenä.

Ehkä se agenda ja kuuluisa ojalehmä onkin sinulla; yritit saada minut Trissen tavoin kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?

[Kyllästynyt]

... Kyllä minä oletin juuri minun viestini olevan Kyllästyneen "syy" palata palstalle, koska hän nimenomaisesti lainasi ensimmäisessä viestissään minun viestiäni. Riidanhaastamisesta puheenollen voitaneen myös huomata, että Kyllästyneen sävy minua kohtaa tuossa hänen 1. viestissään on mielestäni selvästi aggressiivinen...

Aggressiivinenko? Jossain kohtaa minulla kieltämättä tulee mitta täyteen typeryyksien suhteen kuten:

Kahvi kirjoitti:
... Oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi. Kun joskus näkee sellaisiakin asenteita, että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms.)

Mutta asiallisia viestini ovat kuitenkin olleet; en ole esimerkiksi uhkaillut ketään millään.

[Kyllästynyt]

... Ehkä oleelinen ero on tässä siinä, että esitin toivomuksen ettei minua vedettäisi enää mukaan ko kolmiodraama-teemaan - mitä sinä ymmärtääkseni et ole tehnyt.

Mitä tuo lauseesi tahtoo sanoa?

... Tarkoitukseni oli nostaa esiin kysymys, että mikä sai sinut palaamaan keskuutemme, vaikka olit päättänyt poistua pysyvästi - kun kommentoit teemaan, joka ei millään tavoin liittynyt suoraan sinuun - ja johon liitit asioita, jotka eivät liittyneet suoraan käsiteltävään kolumniin. Ja kun nimenomaan reagoit juuri minun viestiini ensimmäisenä...

En ole tilivelvollinen sinulle. En paluustani, enkä lähdöstänikään.

... Ehkä se agenda ja kuuluisa ojalehmä onkin sinulla; yritit saada minut Trissen tavoin kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?

"Oma lehmä ojassa" ei sovi kuvailemaasi tilanteeseen. Parempi ja sopivampi fraasi olisi esimerkiksi: "Ei oppi ojaan kaada".

[Kahvi]

... Ehkä se agenda ja kuuluisa ojalehmä onkin sinulla; yritit saada minut Trissen tavoin kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?

"Oma lehmä ojassa" ei sovi kuvailemaasi tilanteeseen. Parempi ja sopivampi fraasi olisi esimerkiksi: "Ei oppi ojaan kaada".

Yritit siis saada minut kärsimään ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa "typeryyksinä" kokemiesi viestien kirjoittamisesta. Niin arvelinkin.

[Kahvi]

... Ehkä oleelinen ero on tässä siinä, että esitin toivomuksen ettei minua vedettäisi enää mukaan ko kolmiodraama-teemaan - mitä sinä ymmärtääkseni et ole tehnyt.

Mitä tuo lauseesi tahtoo sanoa?

Tätä:

25.04.2014 15:10

...
Lisäksi toivoisin, ettei minua vedettäisi (tai työnnettäisi tms) tämän enempää tähän "Trisse vs Psykopatologia vs Kyllästynyt" -teemaan. Joku kolmiodraama teillä tuntuu olevan meneillään, mihin liittyy täyttymättömiä toiveita, mustasukkaisuutta ja mitäliekaikkea. Ei kiinnosta eikä innosta.

viewtopic.php?f=16&t=11916&start=290#p168982

[Kyllästynyt]

... Ehkä se agenda ja kuuluisa ojalehmä onkin sinulla; yritit saada minut Trissen tavoin kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?

"Oma lehmä ojassa" ei sovi kuvailemaasi tilanteeseen. Parempi ja sopivampi fraasi olisi esimerkiksi: "Ei oppi ojaan kaada".

Yritit siis saada minut kärsimään ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa "typeryyksinä" kokemiesi viestien kirjoittamisesta. Niin arvelinkin.

En.
Yritin saada niin sinut kuin muutkin miettimään asiaa josta esität väitteitä joille ei ainakaan tältä palstalta perusteita löydy.

[Kyllästynyt]

... Ehkä oleelinen ero on tässä siinä, että esitin toivomuksen ettei minua vedettäisi enää mukaan ko kolmiodraama-teemaan - mitä sinä ymmärtääkseni et ole tehnyt.

Mitä tuo lauseesi tahtoo sanoa?

Tätä:

25.04.2014 15:10

...
Lisäksi toivoisin, ettei minua vedettäisi (tai työnnettäisi tms) tämän enempää tähän "Trisse vs Psykopatologia vs Kyllästynyt" -teemaan. Joku kolmiodraama teillä tuntuu olevan meneillään, mihin liittyy täyttymättömiä toiveita, mustasukkaisuutta ja mitäliekaikkea. Ei kiinnosta eikä innosta.

viewtopic.php?f=16&t=11916&start=290#p168982

Olen pahoillani, mutten vieläkään ymmärrä mitä ajat takaa.