Vuoden 2008 blogitekstin kommentteja

[Kahvi]

Niin on, etkä mitenkään puuttunut Trissen solvaamiseen vaikka se oli samassa viestissä ja jopa samassa lauseessa, jopa ennen sinulle osoitettua solvaamista - eli et mitenkään voinut olla huomaamatta sitä...

Vastasin kysymykseesi jo aiemmin, mutta jos sinun mielestäsi olen puolueellinen, olkoon sitten niin.

Vastauksesi oli muistaakseni, että ei totuuden kertominen ole kiusaamista; joko solvaaminen ei siis ole kiusaamista tai Trisse on mielestäsi faktisesti välillä raivohullu kusipää.

[Kyllästynyt]

Koska minä en ollut tehnyt mitään ansaitakseni kyseistä solvaustulvaa ja kiusaamista.

Et ollutkaan. Mutta mielestäsi Trisse oli siis ansainnut solvaukseni?

Kyllä.

[Kyllästynyt]

Niin on, etkä mitenkään puuttunut Trissen solvaamiseen vaikka se oli samassa viestissä ja jopa samassa lauseessa, jopa ennen sinulle osoitettua solvaamista - eli et mitenkään voinut olla huomaamatta sitä...

Vastasin kysymykseesi jo aiemmin, mutta jos sinun mielestäsi olen puolueellinen, olkoon sitten niin.

Vastauksesi oli muistaakseni, että ei totuuden kertominen ole kiusaamista; joko solvaaminen ei siis ole kiusaamista tai Trisse on mielestäsi faktisesti välillä raivohullu kusipää.

Kyllä.

[Kyllästynyt]

... jos kerran väärien faktojen kertominen agendoistani ja ojalehmistäni ei ole?

1. En mielestäni ole kertonut vääriä faktoja.
2. Uhkailujesi sekä käyttämäsi kielen takia.

1. Olet.
2. Ojalehmäsi oli ennen uhkaustani (huom yksikkö!) tahi käyttämääni kieltä.

En mielestäni ole, mutta vastaavasti mielestäni sinä olet.
"Oma lehmä ojassa" on vertaus eikä todellisuuteen perustuva tilanneraportti.

[Kahvi]

Vastauksesi oli muistaakseni, että ei totuuden kertominen ole kiusaamista; joko solvaaminen ei siis ole kiusaamista tai Trisse on mielestäsi faktisesti välillä raivohullu kusipää.

Kyllä.

Niin en minäkään näe muita vaihtoehtoja kuin vain nuo kaksi, mutta kumman kannalle kallistut?

[tris]

Totuuden kertominen voi olla kiusaamista riippuen asiayhteydestä. Esim. jos yläasteella on huomattavan ylipainoinen nuori jota muut kutsuvat läskiksi niin se kai luetaan ilmiselväksi kiusaamiseksi..?

Tuo pitää paikkaansa, mutta jos nuori sitkeästi väittää olevansa hoikka, eikö silloin hänet pitäisi ohjata ravitsemusterapeutille joka antaisi hänelle realistisemman kuvan hänen kehostaan.

Minusta tässä on kysymys ollut siitä, että Kyllästynyt on toistuvasti haukkunut Trisseä "läskiksi" eikä ole millään muotoa neuvonut, ohjeistanut tahi auttanut häntä "läskiydestään" eroon - pikemminkin minusta on ollut niin, että kaikki ilmoitukset työnhausta, halusta päästä hoitoon yms on dissattu ja todettu tilanteen olevan millon väärin kunniallisia veronmaksajia kohtaan, milloin Janne Pöyhtärin moderontilinja kivistää tahi jollakulla on epäilyttävät motiivit omille mielipiteilleen tms.

Kilvenkiillottajista puhumattakaan.

Ei tuo ei liittynyt minuun ollenkaan. Tuli vaan esimerkkinä mieleen ettei voi sanoa että totuus ei olisi kiusaamista.

[Kyllästynyt]

Vastauksesi oli muistaakseni, että ei totuuden kertominen ole kiusaamista; joko solvaaminen ei siis ole kiusaamista tai Trisse on mielestäsi faktisesti välillä raivohullu kusipää.

Kyllä.

Niin en minäkään näe muita vaihtoehtoja kuin vain nuo kaksi, mutta kumman kannalle kallistut?

Jälkimmäinen vaihtoehto.

[Kahvi]

... jos kerran väärien faktojen kertominen agendoistani ja ojalehmistäni ei ole?

1. En mielestäni ole kertonut vääriä faktoja.
2. Uhkailujesi sekä käyttämäsi kielen takia.

1. Olet.
2. Ojalehmäsi oli ennen uhkaustani (huom yksikkö!) tahi käyttämääni kieltä.

En mielestäni ole, mutta vastaavasti mielestäni sinä olet.
"Oma lehmä ojassa" on vertaus eikä todellisuuteen perustuva tilanneraportti.

Niin eli puhuit totaali-paskaa uhkailustani ja kielenkäytöstäni, kun ojalehmäsi oli ennen noita. MOT.

[Kahvi]

Totuuden kertominen voi olla kiusaamista riippuen asiayhteydestä. Esim. jos yläasteella on huomattavan ylipainoinen nuori jota muut kutsuvat läskiksi niin se kai luetaan ilmiselväksi kiusaamiseksi..?

Tuo pitää paikkaansa, mutta jos nuori sitkeästi väittää olevansa hoikka, eikö silloin hänet pitäisi ohjata ravitsemusterapeutille joka antaisi hänelle realistisemman kuvan hänen kehostaan.

Minusta tässä on kysymys ollut siitä, että Kyllästynyt on toistuvasti haukkunut Trisseä "läskiksi" eikä ole millään muotoa neuvonut, ohjeistanut tahi auttanut häntä "läskiydestään" eroon - pikemminkin minusta on ollut niin, että kaikki ilmoitukset työnhausta, halusta päästä hoitoon yms on dissattu ja todettu tilanteen olevan millon väärin kunniallisia veronmaksajia kohtaan, milloin Janne Pöyhtärin moderontilinja kivistää tahi jollakulla on epäilyttävät motiivit omille mielipiteilleen tms.

Kilvenkiillottajista puhumattakaan.

Ei tuo ei liittynyt minuun ollenkaan. Tuli vaan esimerkkinä mieleen ettei voi sanoa että totuus ei olisi kiusaamista.

Ymmärsin kyllä ja siksi käytin lainausmerkkejä ("läski"). Vertauskuvana onnettomasta työnvieroksunnastasi ja kunniallisten veronmaksajien rahojen varassa loisimisesta yms "faktoista".

[Kyllästynyt]

Niin eli puhuit totaali-paskaa uhkailustani ja kielenkäytöstäni, kun ojalehmäsi oli ennen noita. MOT.

En ymmärrä mitä tarkoitat?
Sinulla on mielestäni ollut koko ajan ollut oma lehmä ojassa. Kyse on yleisesti käytetystä vertauksesta, eikä sitä voi paskanpuhumiseksi tässä yhteydessä väittää.

[Kahvi]

Niin en minäkään näe muita vaihtoehtoja kuin vain nuo kaksi, mutta kumman kannalle kallistut?

Jälkimmäinen vaihtoehto.

Trisse on siis mielestäsi välillä raivohullu kusipää ja sinä olet mulkku naiseksi. Toinen on mielestäsi faktisesti totta ja toinen taas jonkun kummallisen muka-agendani, antipatiani tai ojassa kylpevän lehmän aikaansaamaa vääristynyttä näkemystä tms. Samassa lauseessa samalta kirjoittajalta; alkaa vaikuttamaan minusta enemmän kuin hieman siltä, että juuri Kyllästyneen oma agenda tai mikälie idee fix-lehmä vaikuttaa vahvasti siihen, että mikä on milloinkin faktaa ja mikä ei.

[Psykopatologia]

23.23'

22.58
Mutta siis saada vastapuoli kärsimän toimistaan ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistaan ja muuttamaan niitä?

Kyllä.

Mutta miksi ei: "So so! Ei noin saa tehdä. Olen loukkantunut viestistäsi."

[tris]

Viestejäni poistellaan täältä.

[Kahvi]

Niin eli puhuit totaali-paskaa uhkailustani ja kielenkäytöstäni, kun ojalehmäsi oli ennen noita. MOT.

En ymmärrä mitä tarkoitat?
Sinulla on mielestäni ollut koko ajan ollut oma lehmä ojassa. Kyse on yleisesti käytetystä vertauksesta, eikä sitä voi paskanpuhumiseksi tässä yhteydessä väittää.

Ajallisesti (kronologisesti, 24 tunnin järjestelmässä) esitit ojalehmäsi ennen uhkaustani ja kielenkäyttöäni, vaikka väitit ajallisesti tapahtumajärjestyksen juuri toisinpäin - siis puhuit paskaa. Kyllä minä ojalehmän vertauksena ymmärsin (mutta en lehmän rotua yms asioita), mutta esitit sen yhtäkaikki selvästi ennen uhkaustani/kielenkäyttöäni. Mikä voisi olla selvempää ei-faktaa kuin tämä?

[tris]

Hauskaa että täällä saa kaikenlaista fantasiaa kirjoittaa toisista ihmisistä mutta ei viitata asiallisesti tapahtuneisiin faktoihin. Hyvääkö makua siinä rikotaan tai tuodaan juttu liian lähelle ylläpitäjän ahdistuskynnystä?

[Kyllästynyt]

Niin en minäkään näe muita vaihtoehtoja kuin vain nuo kaksi, mutta kumman kannalle kallistut?

Jälkimmäinen vaihtoehto.[/quote
Trisse on siis mielestäsi välillä raivohullu kusipää ja sinä olet mulkku naiseksi...

En ole tuollaista todennut. Mulkuksi nimittely on solvaamista, enkä katso tuollaista solvausta ansainneeni.

... Toinen on mielestäsi faktisesti totta ja toinen taas jonkun kummallisen muka-agendani, antipatiani tai ojassa kylpevän lehmän aikaansaamaa vääristynyttä näkemystä tms...

Kyllä, mutta kummalliseksi en asiaa miellä.

... Samassa lauseessa samalta kirjoittajalta; alkaa vaikuttamaan minusta enemmän kuin hieman siltä, että juuri Kyllästyneen oma agenda tai mikälie idee fix-lehmä vaikuttaa vahvasti siihen, että mikä on milloinkin faktaa ja mikä ei...

Kyse on mielipiteestäni ihmisestä joka on minua kiusannut useiden vuosien ajan. Jos sinä kysyt minulta, onko hän sitä mitä sanot hänen olevan, vastaus on myönteinen. En kuitenkaan ole itse aktiivsesti noita termejä käyttänyt - sinä olet.

Jos vastaisin kieltävästi, en puhuisi totta.
Mutta edelleenkään, nimittely ei ole minun sanojani vaan sinun.

[Kyllästynyt]

23.23'

22.58
Mutta siis saada vastapuoli kärsimän toimistaan ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistaan ja muuttamaan niitä?

Kyllä.

Mutta miksi ei: "So so! Ei noin saa tehdä. Olen loukkantunut viestistäsi."

Alunperin yritin, mutta Tristanin vastaus oli pilkkaava "koska sinua on niin hauska kiusata" ja Janne Pöyhtärin vastaus "Älä lue palstaa, jos nimittely sinua häiritsee".

[Kyllästynyt]

Niin eli puhuit totaali-paskaa uhkailustani ja kielenkäytöstäni, kun ojalehmäsi oli ennen noita. MOT.

En ymmärrä mitä tarkoitat?
Sinulla on mielestäni ollut koko ajan ollut oma lehmä ojassa. Kyse on yleisesti käytetystä vertauksesta, eikä sitä voi paskanpuhumiseksi tässä yhteydessä väittää.

Ajallisesti (kronologisesti, 24 tunnin järjestelmässä) esitit ojalehmäsi ennen uhkaustani ja kielenkäyttöäni, vaikka väitit ajallisesti tapahtumajärjestyksen juuri toisinpäin - siis puhuit paskaa. Kyllä minä ojalehmän vertauksena ymmärsin (mutta en lehmän rotua yms asioita), mutta esitit sen yhtäkaikki selvästi ennen uhkaustani/kielenkäyttöäni. Mikä voisi olla selvempää ei-faktaa kuin tämä?

Asenteesi ja viestiesi tyyli on alusta lähtien paljastanut sinulla olevan "oma lehmä ojassa" ja kielenkäyttösi on niin ikään ollut aggressiivista ja asiatonta.

[Psykopatologia]

23.38
Ei pid'ä liikaa takertua menneeseen.

Kiltti vastaus säilyttää itselle heikkouden tunnon.

[tris]

Minua saa kutsua raivohulluksi kusipääksi eikä se haittaa yhtään mutta on raskasta jos joutuu kinaamaan toisen kanssa itsestäänselvyyksistä. Esim. joskus blogissani mainitsin jotain että olen hyvä matematiikassa ja joku kirjoittaja oli sitä mieltä että olen luultavasti tosi huono matematiikassa ja monilla huonoilla on niin huono ymmärrys asiasta että luulevat olevansa hyviä. Kuvaa kai sekaisin olon astettani että aloin edes kinaamaan asiasta. Mitä kinattavaa minulla on jos olen kirjoittanut pistettä vaille laudaturin pitkästä matikasta?

Harvoissa omissa asioissa voi vedota tuollaisiin tarkkoihin faktoihin mutta ne voivat silti olla absoluuttisesti omassa tiedossa. Edes blogissaan ei halua kaikkia perusteitaan välttämättä kertoa. Jos juttu menee siihen että kinataan jostain tuollaisesta niin se on hirvittävää ajanhukkaa kummallekin eikä loppujen lopuksi kummallakaan ole edes paljon voitettavaa.