Taas raiskaus-sokora

[Kahvi]

Syytteet eivät kyseisissä rikoksissa ole olleet kuin kevyimmästä päästä. Mikä on se viesti, minkä oikeusvaltiomme on antanut naisille?

Tarkoittanet annettuja rangaistuksia; veikkaan että ne lievimmät pääsevät mediaan koska pöyristyttävyys myy. Joissain noista uutisoinnista voi olla jopa objektiivistakin näkökulmaa mukana. Sitäpaitsi itse näkisin, että liian lievät tuomiot eivät viesti naisille mitään, vaan korkeintaan miehille ("raiskaus on lievä rikos" tms).

[Kahvi]

Ei ihmisen keho ole verrattavissa autojen lukitsemiseen tai lompakon kätkemiseen taskuvarkailta! Ei ihmisen keho ole verrattavissa omaisuuteen eikä muuhun materiaan!

Ei tietenkään ole, tarkoitus oli vain havainnoillistaa 100% turvan antavan neuvon mahdottomuutta. Pitäisikö jättää neuvomatta kokonaan?

[Kahvi]

Totean uudelleen, että minua loukkaa ketjun otsikointi "Taas raiskaus-sokora", joka sisältää epämääräisyydessään väitteen, että "Taas raiskauksista kohutaan", kun kohu on noussut kirjoituksesta (ei itse raiskaustapahtumasta!!) ja aivan syystä.

Kohu, eli sokora, nousi siis nimenomaan yhden tyypin sanomisista - sisältämättä mitään viittausta raiskauksista tms.

[Kahvi]

... Tosin tiesin tuon jo ennen Ausmeesin typeriä sanojakin.

Mistä tiesit?

[Kahvi]

Tiedän tapauksen, jossa henkilö (nainen) tukehtui vahvasti humaltuneessa tilassa omaan oksennukseensa. Se tapahtui Itämerellä seilaavalla laivalla eikä siitäkään mitään kohua tai valistusjupakkaa noussut. Ei hän varmasti ollut ensimmäinen eikä tule olemaan vimeinen laivassa epämääräisissä olosuhteissa kuollut henkilö. Laivayhtiön kannattaisi miettiä anniskelun rajoittamismahdollisuuksia, mutta liiketoiminta nojaa liian vahvasti viinanmyyntikatteeseen, joten voi olla, että mitään ei tapahdu. Naisia on helppo pelotella. Taas tuli yksi paikka lisää, jossa on syytä olla varuillaan. Tosin tiesin tuon jo ennen Ausmeesin typeriä sanojakin.

Näin on ja omaan oksennukseensa voi tukehtua missä tahansa jos sammuu kännisenä maastoon. Kun ravintoloissa kontrolloidaan ihmisten humalatilaa, pitäisi laivoilla olla sama systeemi sekä miehille että naisille, kun ylihumalaista ei oikein voi laivasta poistaa, laivan putkaan vaan ylihumaltunut, siellä hän on turvassa , ei tule rasikatuksi eikä myöskään raiskaa. Aamulla krapulassa on hyvä sitten herätä ja tietää ettei ainakaan mitään väkivaltaa ole tapahtunut

No itse suhteudun hyvin nuivasti sellaiseen ajatteluun, että naisten käyttäytymistä tulisi (entisestään) lisätä mm valvomalla heidän alkoholinkäyttöään tarvittaessa vaikka putkaan laittamalla.

Olisin pikemminkin taipuvainen ajattelemaan, että kunkin yksilön käytöksestä on vastuussa vain kyseinen yksilö itse.

[Kahvi]

...

Tässä aiheesta julkaistuja joitakin tutkimuksia:

Väkivallan pelko julkisissa tiloissa : Helsingin kantakaupungin naisten kokemuksia
Pro gradu 107 s. : kuv., kartt Julkaistu: Helsinki : Mira Mäki-Mantila, 2003 Kieli: suomi Opinnäyte: Pro gradu -työ : Helsingin yliopisto, maantieteen laitos, Aiheet: maantiede
https://www.finna.fi/Record/helka.1732799



Pelon maantiede ja naisväkivalta
Sisältyy julkaisuun: Helsingin sanomat 1.9.1995, s. C7
Tekijät: Koskela, Hille Aineistotyyppi: Artikkeli Julkaistu: 1996 Kieli: suomi Aiheet: kulttuurimaantiede
https://www.finna.fi/Record/arto.276771

Kiitoksia, täytyy tutustua!

Pitäisikö nuo pystyä lataamaan tms noista linkeistä, vai enkö vain osaa?

[Kyllästynyt]

Itse en oikein ymmärrä tuota Hilpan esittämää kantaa, että jos ei voi antaa ohjetta, jolla 100% varmuudella välttyy rikoksen uhriksi joutumisen, niin ei tulisi antaa ohjeita ollenkaan. Kuten todettu, ei sellaista ohjetta olekaan. Niin no tietysti, jos haluaa välttyä jossain paikassa (esim tämän sokoran keskiössä olevat "porauslautat") niin 100% varmuudella välttyy siellä tapahtuvilta väkivallanteoilta kun ei mene moiseen paikkaan ollenkaan - mutta silti uhriksi voi joutua siellä missä nyt sattuu olemaan.

Meitä kuitenkin neuvotaan lukitsemaan asuntomme ovet, polkupyörät, veneet yms. Autoon ei tulisi jättää näkyville mitään arvokasta, terveen järjen käyttöä suositellaan, kynttilöitä ei pitäisi jättää palamaan valvomatta jne. Mikään näistä toimenpiteistä ei kuitenkaan takaa 100% varmuutta, etteikö asuntoomme tunkeuduttaisi, fillaria/venettä pöllittäisi, autoon murtauduttaisi ja kynttilät eivät aiheuttaisi tulipaloa - vaan pointtihan näissä on se, että toimimalla ohjeistuksien mukaisesti pienentää merkittävästi noiden rikosten/vahinkojen riskiä.

Kun ei tietenkään voida antaa 100% suojaavaa ohjetta, niin pitäisikö jättää ohjeet antamatta kokonaan?

Ei, vaan kyse on siitä, että polkupyörä ei tunne itseään kahlituksi, mutta nainen tuntee - jos pitää koko ajan olla varuillaan ja miettiä, voiko nyt joku tulla sanomaan, että hän on tuottamuksellisesti tehnyt itsestään raiskauksen kohteen (jolle ei ehkä tarvitse edes maksaa vahingonkorvauksiakaan).

[tris]

Vittupää - sait viime vuonna PP:ltä luvan valehteluun! Naurettava VALEHTELIJA!

[Kyllästynyt]

Keskustelua on vastenmielistä jatkaa, koska et ymmärrä lainkaan näkemystäni, joka on itsestäänselvyyksiin, perusasioihin ja inhimillisiin perusoikeuksiin perustuva.

Öh, eikö keskustelun yksi pääpointti ole juuri se, että tulisi ymmärretyksi näkökohtineen? Kun ei tässä kukaan taida mitään merkittäviä telepaattisia kykyjä omata.

Naiset ovat joutuneet elämään merkittävästi perusoikeuksiaan rajoittaen, jotta eivät joutuisi raiskatuiksi.

Niin? Kyllähän sitä miehetkin joutuvat elämään ko rajoitettua elämää, etteivät joutuisi esim nakkikiskalla pahoinpitelyn uhriksi yms. Se nyt vaan on -ikävä kyllä- tämä maailma erilainen kuin sen pitäisi olla...

Lienee jo muutamaan kertaan sanottu, että nakkikiskapahoinpitelyt eivät ole verrannollisia raiskauksiin.

... On ikävää, jos annetusta valistuksesta on muotoutunut tuollainen kuva. Olettaisin, että valistusta on vilpittömin mielin annettu naisten omaksi turvaksi ja suojaksi (eikä siksi, että jotenkin mala fide haluttaisiin nimenomaan itseisarvoisesti rajoittaa naisten perusoikeuksia) - valitettavasti näyttää siltä, että tapa antaa valistusta lienee pahasti epäonnistunut...

Siitähän tässä(kin) ketjussa on sanottu monta kertaa, mutta joka kerta on keskustelu (miesten toimesta) käännetty hämmästelyyn, mitä vikaa tai väärää ohjeistuksissa on muka ollut.

Syytteet eivät kyseisissä rikoksissa ole olleet kuin kevyimmästä päästä. Mikä on se viesti, minkä oikeusvaltiomme on antanut naisille?

... Sitäpaitsi itse näkisin, että liian lievät tuomiot eivät viesti naisille mitään, vaan korkeintaan miehille ("raiskaus on lievä rikos" tms)...

Kummallinen ajatus, että lievät tuomiot raiskauksista antaisivat viestin korkeintaan miehille - mutteivät naisille lainkaan? En ymmärrä, minkälaisen logiikan mukaan raiskauksista langetetut lievät tuomiot olisivat viesti vain miehille.

Ei ihmisen keho ole verrattavissa autojen lukitsemiseen tai lompakon kätkemiseen taskuvarkailta! Ei ihmisen keho ole verrattavissa omaisuuteen eikä muuhun materiaan!

Ei tietenkään ole, tarkoitus oli vain havainnoillistaa 100% turvan antavan neuvon mahdottomuutta. Pitäisikö jättää neuvomatta kokonaan?..

Ei kyse ole ohjeistuksen 100 %:sta toimintatakuusta vaan siitä, kuinka paljon naisten pitää rajoittaa tekemisiään, etteivät joutuisi raiskatuiksi tai päätyisi syytetyksi tuottamuksellisuudesta omaan raiskaukseensa.

Totean uudelleen, että minua loukkaa ketjun otsikointi "Taas raiskaus-sokora", joka sisältää epämääräisyydessään väitteen, että "Taas raiskauksista kohutaan", kun kohu on noussut kirjoituksesta (ei itse raiskaustapahtumasta!!) ja avan syystä.

Kohu, eli sokora, nousi siis nimenomaan yhden tyypin sanomisista - sisältämättä mitään viittausta raiskauksista tms.

Kohun kirjoittavaneet "Tyypin sanomisethan" olivat vain ja ainoastaan viittauksia raiskauksiin.

[Hilppa]

Öh, eikö keskustelun yksi pääpointti ole juuri se, että tulisi ymmärretyksi näkökohtineen? Kun ei tässä kukaan taida mitään merkittäviä telepaattisia kykyjä omata.

Niin? Kyllähän sitä miehetkin joutuvat elämään ko rajoitettua elämää, etteivät joutuisi esim nakkikiskalla pahoinpitelyn uhriksi yms. Se nyt vaan on -ikävä kyllä- tämä maailma erilainen kuin sen pitäisi olla.

On ikävää, jos annetusta valistuksesta on muotoutunut tuollainen kuva. Olettaisin, että valistusta on vilpittömin mielin annettu naisten omaksi turvaksi ja suojaksi (eikä siksi, että jotenkin mala fide haluttaisiin nimenomaan itseisarvoisesti rajoittaa naisten perusoikeuksia) - valitettavasti näyttää siltä, että tapa antaa valistusta lienee pahasti epäonnistunut.

En tiedä tuosta tutkimuksesta tai sen tuloksista, löytyisikö jostain?

Tarkoittanet annettuja rangaistuksia; veikkaan että ne lievimmät pääsevät mediaan koska pöyristyttävyys myy. Joissain noista uutisoinnista voi olla jopa objektiivistakin näkökulmaa mukana. Sitäpaitsi itse näkisin, että liian lievät tuomiot eivät viesti naisille mitään, vaan korkeintaan miehille ("raiskaus on lievä rikos" tms).

Ei tietenkään ole, tarkoitus oli vain havainnoillistaa 100% turvan antavan neuvon mahdottomuutta. Pitäisikö jättää neuvomatta kokonaan?

Kohu, eli sokora, nousi siis nimenomaan yhden tyypin sanomisista - sisältämättä mitään viittausta raiskauksista tms.

En aio jatkaa tätä keskustelua hamaan tappiin kanssasi, joten vastaan mieluummin kokonaisuuksiin kuin silppuihin ja ruodintoihin. Tämä saa kelvata.

Miehiä ei kasvateta välttämään häpeärikoksen kohteeksi joutumista, kuten naiset kasvatetaan.

Raiskausten välttämisvalistus on ollut pelottelua ja tuosta vanhakantaisesta pelotteluvalistuksesta on hyvä esimerkki Ausmeesin (tiedotusvälineiden määrittelemä) vihjailuihin perustuva kommentti.

Sanoin, että on tutkittu. En tiedä tutkimusten lukumäärää. Kaikki maailman tutkimukset eivät suinkaan ole luettavissa muutaman hiirenklikkauksen jälkeen. Hyvää hyvyyttäni näin vaivaa ja etsin sinulle kyseisen tutkimusalan tutkimuksesta kertovan viitteen sekä tutkimuksen. Jos olet kiinnostunut aiheesta noilla tiedoilla ne löytynevät kirjastosta.

Törkeiden raiskaustapausten liian lievät tuomiot halventavat naisia. Ne on syytäkin julkaista, jotta oikeuskäytännön mätäpaiseet tulisivat esiin ja muutos saataisiin aikaan sekä uhreille korvaukset.

Sellainen ei ole mitään hyvää valistusta, jossa ihmisen kehoa tai kehon osia verrataan lompakoihin tai autoihin ja sellaisen neuvon voi jättää sanomatta. Ainakin olisi suotavaa olla vertaamatta raiskaukseen liittyvien asioiden yhteydessä naisen kehoa materiaan.

Senpä vuoksi ketjun nimi onkin outo. Kyse on tiedotusvälineiden aikaansaamasta kohusta.

(Korjaus: kirj.virhe.)

[Hilppa]

... Tosin tiesin tuon jo ennen Ausmeesin typeriä sanojakin.

Mistä tiesit?

"Mitä se sulle kuuluu?" voisin itse asiassa aivan hyvin vastata tuohon. Mutta en niin tee. Olen laivamatkustanut kohta viitisenkymmentä vuotta, valitettavasti. Ja on minulla näkevät silmät, kuulevat korvat sekä kohtuulliseen analyyttisen päättelyyn kykenevät aivot.

[Kyllästynyt]

...

Miksi miehet eivät "ohjeista" miehiä siitä, kuinka voi välttää raiskaajaksi päätymisen?

Miten niin tämmöistä ei tapahdu? Tässäkin ketjussa on moneen kertaan asia todettu: kännissä olet ääliö, eli vältä tolkutonta päihtymystilaa. Sekä varsinkin on todettu, että vain ja ainoastaan raiskaaja yksin on syypää tekoonsa.

On olemassa miehiä, joille "kännissä olet ääliö" ei merkitse mitään, vaan haetaan "äijäilykokemuksia", jotta voidaan sitten leuhkia jälkeenpäin niillä. Miten valistaisit heitä?

'... Kysymyshän kun oli Kyllästyneen väitteestä, että miehiä ei muka (ollenkaan) ohjestettaisi ko asiasta...

En ole tuollaista väittänyt; taas sinä keksit omiasi viestieni sisällöstä!
Kysyin, miksi miehet eivät ohjeista miehiä kuinka välttää päätymästä raiskaajaksi.

[Psykopatologia]

Viitisen vuotta sitten Audin pomo joutui eroamaan sen jälkeen, kun hän oli verrannut Audia naisiin.
"Feministit" nostivat metelin, ja aihe oli kuin tilauksesta "sokora".

Naisethan ovat niin kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista.

[Kyllästynyt]

Viitisen vuotta sitten Audin pomo joutui eroamaan sen jälkeen, kun hän oli verrannut Audia naisiin.
"Feministit" nostivat metelin, ja aihe oli kuin tilauksesta "sokora".

Naisethan ovat niin kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista.

Ja miehet autoista.

Vai olisiko kumpikin vain yleistys?

[Kahvi]

Ei, vaan kyse on siitä, että polkupyörä ei tunne itseään kahlituksi, mutta nainen tuntee - jos pitää koko ajan olla varuillaan ja miettiä, voiko nyt joku tulla sanomaan, että hän on tuottamuksellisesti tehnyt itsestään raiskauksen kohteen (jolle ei ehkä tarvitse edes maksaa vahingonkorvauksiakaan).

Jos naisten(kin) neuvominen polkupyörän lukitsemisesta fillarivarkauden riskin pienentämiseksi ei ole syyllistämistä, mutta vastaavat neuvot raiskauksen uhriksi joutumisen riskin pienentämiseksi ovat uhrin syyllistämistä yms, niin oleellinen ero siis on se, että raiskausta ei voi verrata polkupyörän tunteisiin, miesten turpiin saamiseen nakkikiskalla tai mihinkään muuhun - näinkö?

En muuten ymmärrä, miksi käytät termiä "tuottamuksellisuus" vaikka se on tässä ketjussa (ja ko blogin kommenteissa) todettu vähintään leväperäiseksi, ellei täysin vääräksi termiksi.

[Kahvi]

... Tosin tiesin tuon jo ennen Ausmeesin typeriä sanojakin.

Mistä tiesit?

"Mitä se sulle kuuluu?" voisin itse asiassa aivan hyvin vastata tuohon. Mutta en niin tee. Olen laivamatkustanut kohta viitisenkymmentä vuotta, valitettavasti. Ja on minulla näkevät silmät, kuulevat korvat sekä kohtuulliseen analyyttisen päättelyyn kykenevät aivot.

Entä kuinka neuvoisit sukulaistyttöäsi tms nuorta naista, joka ensimmäistä kertaa elämässään on lähdössä laivalle (vaikkapa abiristeilylle), ja tulee kysymään sinulta neuvoa asiasta?

[Kahvi]

Viitisen vuotta sitten Audin pomo joutui eroamaan sen jälkeen, kun hän oli verrannut Audia naisiin.
"Feministit" nostivat metelin, ja aihe oli kuin tilauksesta "sokora".

Naisethan ovat niin kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista.

Minusta on hyvn vastenmielistä, että nykyaikana voi syyllistyä ajatusrikokseen. Onneton Audimies (Esko Kiesi) kun vastasi oman ajatuksensa esitettyyn kysymykseen ja Suuri Yleisö tuomitsi moisen ajattelun olevan väärin -> potkut.

[Kahvi]

Minusta tässä sokorassa, kuten kaikissa vastaavissa aikaisemmissa (Lutkamarssit ym), on vahvasti olkinukke-argumentointivirheen* makua.

1. Esitetään ohjeita väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riskin pienentämiseksi.
2. Väitetään, että moiset ohjeet ovat naisten syyllistämistä yms.
3. Todetaan, että naisten syyllistäminen yms on väärin (niinkuin onkin).
4. Siispä järkevienkin ohjeiden sanominen on väärin.

*Olkinukke-argumentointivirhe:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

[Hilppa]

... Tosin tiesin tuon jo ennen Ausmeesin typeriä sanojakin.

Mistä tiesit?

"Mitä se sulle kuuluu?" voisin itse asiassa aivan hyvin vastata tuohon. Mutta en niin tee. Olen laivamatkustanut kohta viitisenkymmentä vuotta, valitettavasti. Ja on minulla näkevät silmät, kuulevat korvat sekä kohtuulliseen analyyttisen päättelyyn kykenevät aivot.

Entä kuinka neuvoisit sukulaistyttöäsi tms nuorta naista, joka ensimmäistä kertaa elämässään on lähdössä laivalle (vaikkapa abiristeilylle), ja tulee kysymään sinulta neuvoa asiasta?

Minusta on kovin ikävää ja loukkaavaakin minua kohtaan, että et lainkaan muista tai viitsi välittää, mitä ketjuusi on aiemmin kirjoitettu.

Alku 15.4.2014 10:59 tähän ketjuun kirjoittamastani viestistäni:

En ole kasvattaja eikä minulla ole eikä ole ollut kouluikäisiä tyttöjä, joten en jakele kasvatusohjeita...

[Kyllästynyt]

Jos naisten(kin) neuvominen polkupyörän lukitsemisesta fillarivarkauden riskin pienentämiseksi ei ole syyllistämistä, mutta vastaavat neuvot raiskauksen uhriksi joutumisen riskin pienentämiseksi ovat uhrin syyllistämistä yms...

Kyse ei ole "vastaavista neuvoista" vaan aivan eri asioista; polkupyörä ei ole älykäs olento, naiset ovat.

... niin oleellinen ero siis on se, että raiskausta ei voi verrata polkupyörän tunteisiin, miesten turpiin saamiseen nakkikiskalla tai mihinkään muuhun - näinkö?...

Oleellinen ero on siinä, ettei kyse ole "vastaavista neuvoista".

... En muuten ymmärrä, miksi käytät termiä "tuottamuksellisuus" vaikka se on tässä ketjussa (ja ko blogin kommenteissa) todettu vähintään leväperäiseksi, ellei täysin vääräksi termiksi.

Koska sinä linkitit "Takkiraudan" blogikirjoituksen raiskaus-sokora -ketjuun - etkä suinkaan sanonut, että hänen kirjoituksensa on täyttä potaskaa- niin kuin se on, vaan esittelit linkin niin, että ainakin minä sain sen käsityksen, että se on sinun mielestäsi hyvä, osuva ja paikkaansapitävä kirjoitus jossa vain todetaan neuvoissa olevan kyse siitä, ettei "naisia saa kehottamaan ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään, sillä näinhän sinä kirjoituksen 14.4. klo 15:20 esittelit:

Juopottelua porauslautalla
(--)

No. Onhan se niin, että raiskaus on yksinomaan raiskaajan vika. Siis juridisesti. Mutta juridiikka tuntee myös käsitteen tuottamuksellisuus, ts. uhri on käytöksellään, huolimattomuudellaan, laiminlyönneillään tai törttöilyillään myötävaikuttanut rikoksen syntymiseen. Tuottamuksellisuus ei tietenkään vaikuta syyllisyyteen mitenkään, mutta tuottamuksellisuus alentaa aiheutuneen vahingon korvattavuutta tai saattaa poistaa syyllisen vahingonkorvausvelvollisuuden kokonaan.

Ja tämä on asia, johon Ausmees ja Vuento kiinnittivät huomiota; jos lärvää itsensä tiedottomaan tilaan ja tulee raiskatuksi, se on tuottamuksellisuutta. Ja uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi alentaa pitämällä tolkkua juomisen kanssa. Miehillä kun järki ja kalu seisovat yhtä aikaa, ja nähdessään juopuneen naisen miehellä voi nousta saalistusvietti pintaan. Ja silloin on piru irti.

Ehkä vain on niin, että naiset aiheuttavat raiskaukset synnyttämällä poikia maailmaan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/04/j ... talla.html

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

Lihavointi ja alleviivaus minun.