Taas raiskaus-sokora

[Kahvi]

Jos "ohjeistuksen" kohteista tuntuu, että kyse on uhrin syyllistämisestä - kummassa osapuolessa silloin on vika?

....

Tietenkin ohjeistuksen kohteissa.

Ei tasan ole!

Kun ohjeistetaan välttämään paikkoja ja muuttamaan käyttäytymistä väkivallan kohteeksi tulon estämiseksi, pitäisi olla varmuus siitä, että noudattamalla ohjeita ei todellakaan joudu väkivallan kohteeksi. Mutta näinhän ei ole, mikä on sinunkin toimesta todettu tässäkin ketjussa. Koska kohteeksi joutumista ei voi 100%:sti estää, ei myöskään pidä liikkumisen ja normaalin elämisen vapautta keneltäkään ohjeistuksin viedä. Syyllistämisvaikutus tulee koko naissukukuntaa kohtaan, myös heitä kohtaan, jotka rajoittavat liikkumisensa ja elämisensä vapautta vapaaehtoisesti välttääkseen väkivallan ja silti ovat kuitenkin riskissä altistua väkivallalle. Pelko siitä, että joutuisi kokemaan väkivaltaa, vaikka on noudattanut kaikkia mahdollisia ohjeistuksia, on suuri ja nöyryyttävä, etenkin pelko joutua väkivallan kohteeksi ja sitten vielä luokitelluksi huonosti käyttäytyneeksi ja typeräksi, koska joidenkin mielestä uhri olisi voinut omalla käytöksellään välttää tilanteen!

Korjaus 18:09: Viimeiset sanat muutettu.

Ymmärsinkö nyt oikein, että ohjeistukset nostattavat mieleen sen ikävän tosiasian, että rikoksen uhriksi voi joutua teki mitä tahansa - ja tämä sitten taas aiheuttaa pelkoa siitä, ettö joutuisi kokemaan väkivaltaa?

[Hilppa]

Jos "ohjeistuksen" kohteista tuntuu, että kyse on uhrin syyllistämisestä - kummassa osapuolessa silloin on vika?

....

Tietenkin ohjeistuksen kohteissa.

Ei tasan ole!

Kun ohjeistetaan välttämään paikkoja ja muuttamaan käyttäytymistä väkivallan kohteeksi tulon estämiseksi, pitäisi olla varmuus siitä, että noudattamalla ohjeita ei todellakaan joudu väkivallan kohteeksi. Mutta näinhän ei ole, mikä on sinunkin toimesta todettu tässäkin ketjussa. Koska kohteeksi joutumista ei voi 100%:sti estää, ei myöskään pidä liikkumisen ja normaalin elämisen vapautta keneltäkään ohjeistuksin viedä. Syyllistämisvaikutus tulee koko naissukukuntaa kohtaan, myös heitä kohtaan, jotka rajoittavat liikkumisensa ja elämisensä vapautta vapaaehtoisesti välttääkseen väkivallan ja silti ovat kuitenkin riskissä altistua väkivallalle. Pelko siitä, että joutuisi kokemaan väkivaltaa, vaikka on noudattanut kaikkia mahdollisia ohjeistuksia, on suuri ja nöyryyttävä, etenkin pelko joutua väkivallan kohteeksi ja sitten vielä luokitelluksi huonosti käyttäytyneeksi ja typeräksi, koska joidenkin mielestä uhri olisi voinut omalla käytöksellään välttää tilanteen!

Korjaus 18:09: Viimeiset sanat muutettu.

Ymmärsinkö nyt oikein, että ohjeistukset nostattavat mieleen sen ikävän tosiasian, että rikoksen uhriksi voi joutua teki mitä tahansa - ja tämä sitten taas aiheuttaa pelkoa siitä, ettö joutuisi kokemaan väkivaltaa?

Et ymmärtänyt oikein.

[Kahvi]

Ymmärsinkö nyt oikein, että ohjeistukset nostattavat mieleen sen ikävän tosiasian, että rikoksen uhriksi voi joutua teki mitä tahansa - ja tämä sitten taas aiheuttaa pelkoa siitä, ettö joutuisi kokemaan väkivaltaa?

Et ymmärtänyt oikein.

Vaan...?

[Kahvi]

Itse en oikein ymmärrä tuota Hilpan esittämää kantaa, että jos ei voi antaa ohjetta, jolla 100% varmuudella välttyy rikoksen uhriksi joutumisen, niin ei tulisi antaa ohjeita ollenkaan. Kuten todettu, ei sellaista ohjetta olekaan. Niin no tietysti, jos haluaa välttyä jossain paikassa (esim tämän sokoran keskiössä olevat "porauslautat") niin 100% varmuudella välttyy siellä tapahtuvilta väkivallanteoilta kun ei mene moiseen paikkaan ollenkaan - mutta silti uhriksi voi joutua siellä missä nyt sattuu olemaan.

Meitä kuitenkin neuvotaan lukitsemaan asuntomme ovet, polkupyörät, veneet yms. Autoon ei tulisi jättää näkyville mitään arvokasta, terveen järjen käyttöä suositellaan, kynttilöitä ei pitäisi jättää palamaan valvomatta jne. Mikään näistä toimenpiteistä ei kuitenkaan takaa 100% varmuutta, etteikö asuntoomme tunkeuduttaisi, fillaria/venettä pöllittäisi, autoon murtauduttaisi ja kynttilät eivät aiheuttaisi tulipaloa - vaan pointtihan näissä on se, että toimimalla ohjeistuksien mukaisesti pienentää merkittävästi noiden rikosten/vahinkojen riskiä.

Kun ei tietenkään voida antaa 100% suojaavaa ohjetta, niin pitäisikö jättää ohjeet antamatta kokonaan?

[Rane]

Ehkä pitäisi keskittyä enemmän raiskaajien nujertamiseen.

[Hilppa]

Ymmärsinkö nyt oikein, että ohjeistukset nostattavat mieleen sen ikävän tosiasian, että rikoksen uhriksi voi joutua teki mitä tahansa - ja tämä sitten taas aiheuttaa pelkoa siitä, ettö joutuisi kokemaan väkivaltaa?.

Et ymmärtänyt oikein.

Vaan...?

Koen erittäin loukkaavana ja aggressiivisen ärhentelevänä kummallisen kysymyksesi "Vaan...?". Etkö suvaitse erilaisia näkemyksiä?

Itse en oikein ymmärrä tuota Hilpan esittämää kantaa, että jos ei voi antaa ohjetta, jolla 100% varmuudella välttyy rikoksen uhriksi joutumisen, niin ei tulisi antaa ohjeita ollenkaan. Kuten todettu, ei sellaista ohjetta olekaan. Niin no tietysti, jos haluaa välttyä jossain paikassa (esim tämän sokoran keskiössä olevat "porauslautat") niin 100% varmuudella välttyy siellä tapahtuvilta väkivallanteoilta kun ei mene moiseen paikkaan ollenkaan - mutta silti uhriksi voi joutua siellä missä nyt sattuu olemaan.

Meitä kuitenkin neuvotaan lukitsemaan asuntomme ovet, polkupyörät, veneet yms. Autoon ei tulisi jättää näkyville mitään arvokasta, terveen järjen käyttöä suositellaan, kynttilöitä ei pitäisi jättää palamaan valvomatta jne. Mikään näistä toimenpiteistä ei kuitenkaan takaa 100% varmuutta, etteikö asuntoomme tunkeuduttaisi, fillaria/venettä pöllittäisi, autoon murtauduttaisi ja kynttilät eivät aiheuttaisi tulipaloa - vaan pointtihan näissä on se, että toimimalla ohjeistuksien mukaisesti pienentää merkittävästi noiden rikosten/vahinkojen riskiä.

Kun ei tietenkään voida antaa 100% suojaavaa ohjetta, niin pitäisikö jättää ohjeet antamatta kokonaan?

Keskustelua on vastenmielistä jatkaa, koska et ymmärrä lainkaan näkemystäni, joka on itsestäänselvyyksiin, perusasioihin ja inhimillisiin perusoikeuksiin perustuva. Naiset ovat joutuneet elämään merkittävästi perusoikeuksiaan rajoittaen, jotta eivät joutuisi raiskatuiksi. Kyseinen "valistus" on kirjaimellisesti ollut pelottelua häpeänalaiseksi ja väkivallan kohteeksi joutumisella. Siten naiset on saatu itse rajoittamaan elämäänsä ja perusoikeuksiaan. Liikkumisen rajoittumista ja turvattomuutta sekä kaupunkisuunnittelun kehittämistä turvallisemmaksi naisten ja lapsten liikkumiselle on tutkittu mm. Maantieteen laitoksella, Helsingin yliopistossa. Mitä on tehty, jotta raiskaukset vähenisivät? Syytteet eivät kyseisissä rikoksissa ole olleet kuin kevyimmästä päästä. Mikä on se viesti, minkä oikeusvaltiomme on antanut naisille?
Ei ihmisen keho ole verrattavissa autojen lukitsemiseen tai lompakon kätkemiseen taskuvarkailta! Ei ihmisen keho ole verrattavissa omaisuuteen eikä muuhun materiaan!
Totean uudelleen, että minua loukkaa ketjun otsikointi "Taas raiskaus-sokora", joka sisältää epämääräisyydessään väitteen, että "Taas raiskauksista kohutaan", kun kohu on noussut kirjoituksesta (ei itse raiskaustapahtumasta!!) ja aivan syystä.

[Hilppa]

Ehkä pitäisi keskittyä enemmän raiskaajien nujertamiseen.

Tähän asti on keskitytty naisten eli rikoksen potentiaalisen kohteen nujertamiseen.

Aikaansaannos: Esimerkiksi minä en uskalla mennä yksin lenkkipolulle, kaupunkimetsiin, syrjäisiin luontokohteisiin, hiihtämään tai kaupungin kadulle kävelemään myöhäisenä ajankohtana. En usko, että kyse on kovin harvinaisesta ilmiöstä naisten piirissä.

Lisäys 12.56: Minusta on tehty kasvatuksen, opetuksen ja valistuksen toimesta hyvin pelokas ihminen.

[Rane]

Minä en meinaa uskaltaa viedä illalla edes roskapussia roskiin.

[Hilppa]

Minä en meinaa uskaltaa viedä illalla edes roskapussia roskiin.

Miten ajattelet pelokkuuden vaikuttaneen elämääsi yleisellä tasolla?

Minä koen, että tietynlainen pelokkuus on vaikuttanut rajoittavasti myös elämänvalintoihini yleisellä tasolla. Pyrin yleensä valitsemaan varman ja turvallisimman vaihtoehdon. Koen, että vapauttani on rajoitettu.

[Kahvi]

Ymmärsinkö nyt oikein, että ohjeistukset nostattavat mieleen sen ikävän tosiasian, että rikoksen uhriksi voi joutua teki mitä tahansa - ja tämä sitten taas aiheuttaa pelkoa siitä, ettö joutuisi kokemaan väkivaltaa?.

Et ymmärtänyt oikein.

Vaan...?

Koen erittäin loukkaavana ja aggressiivisen ärhentelevänä kummallisen kysymyksesi "Vaan...?". Etkö suvaitse erilaisia näkemyksiä?

Pahoittelen, tarkoitus ei ollut esittää sellainen kysymys, jonka tarkoitus olisi ollut tuntua loukkaavalta tms.
Itselläni on vaikeuksia suhtautua mitenkään sellaisiin näkemyksiin, joita en ole hahmottanut - siksi kysyin tarkentavan kysymyksen.

[Kahvi]

Keskustelua on vastenmielistä jatkaa, koska et ymmärrä lainkaan näkemystäni, joka on itsestäänselvyyksiin, perusasioihin ja inhimillisiin perusoikeuksiin perustuva.

Öh, eikö keskustelun yksi pääpointti ole juuri se, että tulisi ymmärretyksi näkökohtineen? Kun ei tässä kukaan taida mitään merkittäviä telepaattisia kykyjä omata.

Naiset ovat joutuneet elämään merkittävästi perusoikeuksiaan rajoittaen, jotta eivät joutuisi raiskatuiksi.

Niin? Kyllähän sitä miehetkin joutuvat elämään ko rajoitettua elämää, etteivät joutuisi esim nakkikiskalla pahoinpitelyn uhriksi yms. Se nyt vaan on -ikävä kyllä- tämä maailma erilainen kuin sen pitäisi olla.

Kyseinen "valistus" on kirjaimellisesti ollut pelottelua häpeänalaiseksi ja väkivallan kohteeksi joutumisella. Siten naiset on saatu itse rajoittamaan elämäänsä ja perusoikeuksiaan.

On ikävää, jos annetusta valistuksesta on muotoutunut tuollainen kuva. Olettaisin, että valistusta on vilpittömin mielin annettu naisten omaksi turvaksi ja suojaksi (eikä siksi, että jotenkin mala fide haluttaisiin nimenomaan itseisarvoisesti rajoittaa naisten perusoikeuksia) - valitettavasti näyttää siltä, että tapa antaa valistusta lienee pahasti epäonnistunut.

Liikkumisen rajoittumista ja turvattomuutta sekä kaupunkisuunnittelun kehittämistä turvallisemmaksi naisten ja lapsten liikkumiselle on tutkittu mm. Maantieteen laitoksella, Helsingin yliopistossa. Mitä on tehty, jotta raiskaukset vähenisivät?

En tiedä tuosta tutkimuksesta tai sen tuloksista, löytyisikö jostain?

Syytteet eivät kyseisissä rikoksissa ole olleet kuin kevyimmästä päästä. Mikä on se viesti, minkä oikeusvaltiomme on antanut naisille?

Tarkoittanet annettuja rangaistuksia; veikkaan että ne lievimmät pääsevät mediaan koska pöyristyttävyys myy. Joissain noista uutisoinnista voi olla jopa objektiivistakin näkökulmaa mukana. Sitäpaitsi itse näkisin, että liian lievät tuomiot eivät viesti naisille mitään, vaan korkeintaan miehille ("raiskaus on lievä rikos" tms).

Ei ihmisen keho ole verrattavissa autojen lukitsemiseen tai lompakon kätkemiseen taskuvarkailta! Ei ihmisen keho ole verrattavissa omaisuuteen eikä muuhun materiaan!

Ei tietenkään ole, tarkoitus oli vain havainnoillistaa 100% turvan antavan neuvon mahdottomuutta. Pitäisikö jättää neuvomatta kokonaan?

Totean uudelleen, että minua loukkaa ketjun otsikointi "Taas raiskaus-sokora", joka sisältää epämääräisyydessään väitteen, että "Taas raiskauksista kohutaan", kun kohu on noussut kirjoituksesta (ei itse raiskaustapahtumasta!!) ja aivan syystä.

Kohu, eli sokora, nousi siis nimenomaan yhden tyypin sanomisista - sisältämättä mitään viittausta raiskauksista tms.

[Kahvi]

Kyllähän naisilla(kin) on oikeus olla kaatokännissä (tai perseillä millä tahansa tavalla haluaa), mutta mielestäni ei myöskään ole mitenkään syyllistävää tai muutenkaan väärin tuoda kaikennäköisen perseilyn riskejä esiin ja kertoa ihan hyviä keinoja vähentää sitä todennäköisyyttä että rikos/tapaturma/tms sattuu omalle kohdalle.

Kun voihan sitä vaikka talvipakkasella sammua lumihankeen ja paleltua kuoliaaksi.

[Hilppa]

Kyllähän naisilla(kin) on oikeus olla kaatokännissä (tai perseillä millä tahansa tavalla haluaa), mutta mielestäni ei myöskään ole mitenkään syyllistävää tai muutenkaan väärin tuoda kaikennäköisen perseilyn riskejä esiin ja kertoa ihan hyviä keinoja vähentää sitä todennäköisyyttä että rikos/tapaturma/tms sattuu omalle kohdalle.

Kun voihan sitä vaikka talvipakkasella sammua lumihankeen ja paleltua kuoliaaksi.

Tiedän tapauksen, jossa henkilö (nainen) tukehtui vahvasti humaltuneessa tilassa omaan oksennukseensa. Se tapahtui Itämerellä seilaavalla laivalla eikä siitäkään mitään kohua tai valistusjupakkaa noussut. Ei hän varmasti ollut ensimmäinen eikä tule olemaan vimeinen laivassa epämääräisissä olosuhteissa kuollut henkilö. Laivayhtiön kannattaisi miettiä anniskelun rajoittamismahdollisuuksia, mutta liiketoiminta nojaa liian vahvasti viinanmyyntikatteeseen, joten voi olla, että mitään ei tapahdu. Naisia on helppo pelotella. Taas tuli yksi paikka lisää, jossa on syytä olla varuillaan. Tosin tiesin tuon jo ennen Ausmeesin typeriä sanojakin.

[santra]

Kyllähän naisilla(kin) on oikeus olla kaatokännissä (tai perseillä millä tahansa tavalla haluaa), mutta mielestäni ei myöskään ole mitenkään syyllistävää tai muutenkaan väärin tuoda kaikennäköisen perseilyn riskejä esiin ja kertoa ihan hyviä keinoja vähentää sitä todennäköisyyttä että rikos/tapaturma/tms sattuu omalle kohdalle.

Kun voihan sitä vaikka talvipakkasella sammua lumihankeen ja paleltua kuoliaaksi.

Tiedän tapauksen, jossa henkilö (nainen) tukehtui vahvasti humaltuneessa tilassa omaan oksennukseensa. Se tapahtui Itämerellä seilaavalla laivalla eikä siitäkään mitään kohua tai valistusjupakkaa noussut. Ei hän varmasti ollut ensimmäinen eikä tule olemaan vimeinen laivassa epämääräisissä olosuhteissa kuollut henkilö. Laivayhtiön kannattaisi miettiä anniskelun rajoittamismahdollisuuksia, mutta liiketoiminta nojaa liian vahvasti viinanmyyntikatteeseen, joten voi olla, että mitään ei tapahdu. Naisia on helppo pelotella. Taas tuli yksi paikka lisää, jossa on syytä olla varuillaan. Tosin tiesin tuon jo ennen Ausmeesin typeriä sanojakin.

Näin on ja omaan oksennukseensa voi tukehtua missä tahansa jos sammuu kännisenä maastoon. Kun ravintoloissa kontrolloidaan ihmisten humalatilaa, pitäisi laivoilla olla sama systeemi sekä miehille että naisille, kun ylihumalaista ei oikein voi laivasta poistaa, laivan putkaan vaan ylihumaltunut, siellä hän on turvassa , ei tule rasikatuksi eikä myöskään raiskaa. Aamulla krapulassa on hyvä sitten herätä ja tietää ettei ainakaan mitään väkivaltaa ole tapahtunut

[Hilppa]

Keskustelua on vastenmielistä jatkaa, koska et ymmärrä lainkaan näkemystäni, joka on itsestäänselvyyksiin, perusasioihin ja inhimillisiin perusoikeuksiin perustuva.

Öh, eikö keskustelun yksi pääpointti ole juuri se, että tulisi ymmärretyksi näkökohtineen? Kun ei tässä kukaan taida mitään merkittäviä telepaattisia kykyjä omata.

Naiset ovat joutuneet elämään merkittävästi perusoikeuksiaan rajoittaen, jotta eivät joutuisi raiskatuiksi.

Niin? Kyllähän sitä miehetkin joutuvat elämään ko rajoitettua elämää, etteivät joutuisi esim nakkikiskalla pahoinpitelyn uhriksi yms. Se nyt vaan on -ikävä kyllä- tämä maailma erilainen kuin sen pitäisi olla.

Kyseinen "valistus" on kirjaimellisesti ollut pelottelua häpeänalaiseksi ja väkivallan kohteeksi joutumisella. Siten naiset on saatu itse rajoittamaan elämäänsä ja perusoikeuksiaan.

On ikävää, jos annetusta valistuksesta on muotoutunut tuollainen kuva. Olettaisin, että valistusta on vilpittömin mielin annettu naisten omaksi turvaksi ja suojaksi (eikä siksi, että jotenkin mala fide haluttaisiin nimenomaan itseisarvoisesti rajoittaa naisten perusoikeuksia) - valitettavasti näyttää siltä, että tapa antaa valistusta lienee pahasti epäonnistunut.

Liikkumisen rajoittumista ja turvattomuutta sekä kaupunkisuunnittelun kehittämistä turvallisemmaksi naisten ja lapsten liikkumiselle on tutkittu mm. Maantieteen laitoksella, Helsingin yliopistossa. Mitä on tehty, jotta raiskaukset vähenisivät?

En tiedä tuosta tutkimuksesta tai sen tuloksista, löytyisikö jostain?

Syytteet eivät kyseisissä rikoksissa ole olleet kuin kevyimmästä päästä. Mikä on se viesti, minkä oikeusvaltiomme on antanut naisille?

Tarkoittanet annettuja rangaistuksia; veikkaan että ne lievimmät pääsevät mediaan koska pöyristyttävyys myy. Joissain noista uutisoinnista voi olla jopa objektiivistakin näkökulmaa mukana. Sitäpaitsi itse näkisin, että liian lievät tuomiot eivät viesti naisille mitään, vaan korkeintaan miehille ("raiskaus on lievä rikos" tms).

Ei ihmisen keho ole verrattavissa autojen lukitsemiseen tai lompakon kätkemiseen taskuvarkailta! Ei ihmisen keho ole verrattavissa omaisuuteen eikä muuhun materiaan!

Ei tietenkään ole, tarkoitus oli vain havainnoillistaa 100% turvan antavan neuvon mahdottomuutta. Pitäisikö jättää neuvomatta kokonaan?

Totean uudelleen, että minua loukkaa ketjun otsikointi "Taas raiskaus-sokora", joka sisältää epämääräisyydessään väitteen, että "Taas raiskauksista kohutaan", kun kohu on noussut kirjoituksesta (ei itse raiskaustapahtumasta!!) ja aivan syystä.

Kohu, eli sokora, nousi siis nimenomaan yhden tyypin sanomisista - sisältämättä mitään viittausta raiskauksista tms.

Mahdotonta vastata tuollaiseen pilkottuun kokonaisuuteen. VAlitettavasti aikani ei riitä.

Tässä aiheesta julkaistuja joitakin tutkimuksia:

Väkivallan pelko julkisissa tiloissa : Helsingin kantakaupungin naisten kokemuksia
Pro gradu 107 s. : kuv., kartt Julkaistu: Helsinki : Mira Mäki-Mantila, 2003 Kieli: suomi Opinnäyte: Pro gradu -työ : Helsingin yliopisto, maantieteen laitos, Aiheet: maantiede
https://www.finna.fi/Record/helka.1732799



Pelon maantiede ja naisväkivalta
Sisältyy julkaisuun: Helsingin sanomat 1.9.1995, s. C7
Tekijät: Koskela, Hille Aineistotyyppi: Artikkeli Julkaistu: 1996 Kieli: suomi Aiheet: kulttuurimaantiede
https://www.finna.fi/Record/arto.276771

[Kahvi]

Keskustelua on vastenmielistä jatkaa, koska et ymmärrä lainkaan näkemystäni, joka on itsestäänselvyyksiin, perusasioihin ja inhimillisiin perusoikeuksiin perustuva.

Öh, eikö keskustelun yksi pääpointti ole juuri se, että tulisi ymmärretyksi näkökohtineen? Kun ei tässä kukaan taida mitään merkittäviä telepaattisia kykyjä omata.

Naiset ovat joutuneet elämään merkittävästi perusoikeuksiaan rajoittaen, jotta eivät joutuisi raiskatuiksi.

Niin? Kyllähän sitä miehetkin joutuvat elämään ko rajoitettua elämää, etteivät joutuisi esim nakkikiskalla pahoinpitelyn uhriksi yms. Se nyt vaan on -ikävä kyllä- tämä maailma erilainen kuin sen pitäisi olla.

Kyseinen "valistus" on kirjaimellisesti ollut pelottelua häpeänalaiseksi ja väkivallan kohteeksi joutumisella. Siten naiset on saatu itse rajoittamaan elämäänsä ja perusoikeuksiaan.

On ikävää, jos annetusta valistuksesta on muotoutunut tuollainen kuva. Olettaisin, että valistusta on vilpittömin mielin annettu naisten omaksi turvaksi ja suojaksi (eikä siksi, että jotenkin mala fide haluttaisiin nimenomaan itseisarvoisesti rajoittaa naisten perusoikeuksia) - valitettavasti näyttää siltä, että tapa antaa valistusta lienee pahasti epäonnistunut.

Liikkumisen rajoittumista ja turvattomuutta sekä kaupunkisuunnittelun kehittämistä turvallisemmaksi naisten ja lapsten liikkumiselle on tutkittu mm. Maantieteen laitoksella, Helsingin yliopistossa. Mitä on tehty, jotta raiskaukset vähenisivät?

En tiedä tuosta tutkimuksesta tai sen tuloksista, löytyisikö jostain?

Syytteet eivät kyseisissä rikoksissa ole olleet kuin kevyimmästä päästä. Mikä on se viesti, minkä oikeusvaltiomme on antanut naisille?

Tarkoittanet annettuja rangaistuksia; veikkaan että ne lievimmät pääsevät mediaan koska pöyristyttävyys myy. Joissain noista uutisoinnista voi olla jopa objektiivistakin näkökulmaa mukana. Sitäpaitsi itse näkisin, että liian lievät tuomiot eivät viesti naisille mitään, vaan korkeintaan miehille ("raiskaus on lievä rikos" tms).

Ei ihmisen keho ole verrattavissa autojen lukitsemiseen tai lompakon kätkemiseen taskuvarkailta! Ei ihmisen keho ole verrattavissa omaisuuteen eikä muuhun materiaan!

Ei tietenkään ole, tarkoitus oli vain havainnoillistaa 100% turvan antavan neuvon mahdottomuutta. Pitäisikö jättää neuvomatta kokonaan?

Totean uudelleen, että minua loukkaa ketjun otsikointi "Taas raiskaus-sokora", joka sisältää epämääräisyydessään väitteen, että "Taas raiskauksista kohutaan", kun kohu on noussut kirjoituksesta (ei itse raiskaustapahtumasta!!) ja aivan syystä.

Kohu, eli sokora, nousi siis nimenomaan yhden tyypin sanomisista - sisältämättä mitään viittausta raiskauksista tms.

Mahdotonta vastata tuollaiseen pilkottuun kokonaisuuteen. VAlitettavasti aikani ei riitä.

...

Jospa pilkon sen selkeisiin osiin, hetko...

[Kahvi]

...

Tässä aiheesta julkaistuja joitakin tutkimuksia:

Väkivallan pelko julkisissa tiloissa : Helsingin kantakaupungin naisten kokemuksia
Pro gradu 107 s. : kuv., kartt Julkaistu: Helsinki : Mira Mäki-Mantila, 2003 Kieli: suomi Opinnäyte: Pro gradu -työ : Helsingin yliopisto, maantieteen laitos, Aiheet: maantiede
https://www.finna.fi/Record/helka.1732799



Pelon maantiede ja naisväkivalta
Sisältyy julkaisuun: Helsingin sanomat 1.9.1995, s. C7
Tekijät: Koskela, Hille Aineistotyyppi: Artikkeli Julkaistu: 1996 Kieli: suomi Aiheet: kulttuurimaantiede
https://www.finna.fi/Record/arto.276771

Kiitoksia, täytyy tutustua!

[Kahvi]

Keskustelua on vastenmielistä jatkaa, koska et ymmärrä lainkaan näkemystäni, joka on itsestäänselvyyksiin, perusasioihin ja inhimillisiin perusoikeuksiin perustuva.

Öh, eikö keskustelun yksi pääpointti ole juuri se, että tulisi ymmärretyksi näkökohtineen? Kun ei tässä kukaan taida mitään merkittäviä telepaattisia kykyjä omata.

[Kahvi]

Naiset ovat joutuneet elämään merkittävästi perusoikeuksiaan rajoittaen, jotta eivät joutuisi raiskatuiksi.

Niin? Kyllähän sitä miehetkin joutuvat elämään ko rajoitettua elämää, etteivät joutuisi esim nakkikiskalla pahoinpitelyn uhriksi yms. Se nyt vaan on -ikävä kyllä- tämä maailma erilainen kuin sen pitäisi olla.

[Kahvi]

Kyseinen "valistus" on kirjaimellisesti ollut pelottelua häpeänalaiseksi ja väkivallan kohteeksi joutumisella. Siten naiset on saatu itse rajoittamaan elämäänsä ja perusoikeuksiaan.

On ikävää, jos annetusta valistuksesta on muotoutunut tuollainen kuva. Olettaisin, että valistusta on vilpittömin mielin annettu naisten omaksi turvaksi ja suojaksi (eikä siksi, että jotenkin mala fide haluttaisiin nimenomaan itseisarvoisesti rajoittaa naisten perusoikeuksia) - valitettavasti näyttää siltä, että tapa antaa valistusta lienee pahasti epäonnistunut.