Väitös: Terveyskeskus & masennuspotilaat

[Mirri]

Kuten jo totesin: diagnosoida ja diagnostisoida merkitsevät aivat samaa.

Ok, tuo riittää minulle.

[Kyllästynyt]

Enpä ole nähnyt tutkimusten tekemistä/teettämistäkään koskaan sanottavan diagnostisoimiseksi. Kyllä ne ovat olleet esimerkiksi etiologisia tutkimuksia/selvittelyjä, perustutkimuksia jne. muttei koskaan diagnostisoivia tutkimuksia.

Sitä paitsi, en minä ainakaan ymmärrä tutkimista/tutkimusten teettämistä ja diagnostisoimista (mitä se sitten onkaan) synonyymeiksi.

Onko kuinkakin oleellista, että sinä et ole koskaan nähnyt tai kuullut jotakin? ...

Ei muuten, mutta kun on jokusen ajan noiden asioiden kanssa toiminut, en usko olevani aivan toistaitoinen aiheessa.

[Kyllästynyt]

... Nyt tuli aihetta paneutua tarkemmin, kun Kyllästynyt kertoi varmasti ja vakuuttavasti, että toinen noista sanoista on kieliopillisesti väärin....

Missä olen muka noin sanonut?????

Miksi sinä Mirri taas tunget suuhuni sanoja ja ajatuksia joita en ole sanonut?

Toivon, että poistat väitteesi siitä mitä minä muka olen varmasti ja vakuuttavasti sanonut.

[Mirri]

Enpä ole nähnyt tutkimusten tekemistä/teettämistäkään koskaan sanottavan diagnostisoimiseksi. Kyllä ne ovat olleet esimerkiksi etiologisia tutkimuksia/selvittelyjä, perustutkimuksia jne. muttei koskaan diagnostisoivia tutkimuksia.

Sitä paitsi, en minä ainakaan ymmärrä tutkimista/tutkimusten teettämistä ja diagnostisoimista (mitä se sitten onkaan) synonyymeiksi.

Onko kuinkakin oleellista, että sinä et ole koskaan nähnyt tai kuullut jotakin? ...

Ei muuten, mutta kun on jokusen ajan noiden asioiden kanssa toiminut, en usko olevani aivan toistaitoinen aiheessa.

Onko joku väittänyt sinun olevan sellainen?

[Kyllästynyt]

Enpä ole nähnyt tutkimusten tekemistä/teettämistäkään koskaan sanottavan diagnostisoimiseksi. Kyllä ne ovat olleet esimerkiksi etiologisia tutkimuksia/selvittelyjä, perustutkimuksia jne. muttei koskaan diagnostisoivia tutkimuksia.

Sitä paitsi, en minä ainakaan ymmärrä tutkimista/tutkimusten teettämistä ja diagnostisoimista (mitä se sitten onkaan) synonyymeiksi.

Onko kuinkakin oleellista, että sinä et ole koskaan nähnyt tai kuullut jotakin? ...

Ei muuten, mutta kun on jokusen ajan noiden asioiden kanssa toiminut, en usko olevani aivan toistaitoinen aiheessa.

Onko joku väittänyt sinun olevan sellainen?

Ei, mutta sinä olet (taas) väittänyt minun sanoneen jotakin sellaista mitä en ole sanonut.

[Kyllästynyt]

8.04.2014 12:39

[poistettu liian monta sisäkkäistä lainausta]

Olen tarkoittanut tuolla sitä, mitä siinä lukee: terapeutin työhuone ja kirkko (rakennuksena) eivät mielestäni vertaudu tässä keskenään. Toinen on yksiselitteisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila ja toinen ei ole.

Ystävällisesti ja suoraselkäisenä ihmisenä varmaan korjaat aikaisemmasta viestistäsi väärän "todistuksen" sanomisistani.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166272&hilit=jehov%2A#p166272

En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat, punaisista teksteistä huolimatta.
Se mitä ymmärrän on, että sinä vaadit minua sanomaan, että olet puhunut myös terapeutin työtilasta sekä esittänyt Jehovan todistajan tapauksen olevan muutenkin erilainen kuin nyt puheena oleva kirkolta ostettu palvelu.

Mutta koska ei ole missään vaiheessa ollut kyse terapeutin työtilasta, vaan palvelun toimittajasta, en näe miksi minun olisi pitänyt siihen vedota tai se erikseen mainita.

Ja koska olet kertonut väitteesi Jehovan todistajan tapauksen soveltumattomuudesta esimerkiksi, en ymmärrä sitäkään, miksi minun olisi pitänyt sekin erikseen mainita - olinhan jo monta kertaa sanonut, että sen periaate on sovellettavissa tähän, nyt puheena olevaan asiaan.

[Mirri]

... Nyt tuli aihetta paneutua tarkemmin, kun Kyllästynyt kertoi varmasti ja vakuuttavasti, että toinen noista sanoista on kieliopillisesti väärin....

Missä olen muka noin sanonut?????

Miksi sinä Mirri taas tunget suuhuni sanoja ja ajatuksia joita en ole sanonut?

Toivon, että poistat väitteesi siitä mitä minä muka olen varmasti ja vakuuttavasti sanonut.

Sanonut mitä? Mitkä sanat ja ajatukset ovat minun sinun suuhusi tunkemia?

[Kyllästynyt]

... Nyt tuli aihetta paneutua tarkemmin, kun Kyllästynyt kertoi varmasti ja vakuuttavasti, että toinen noista sanoista on kieliopillisesti väärin....

Missä olen muka noin sanonut?????

Miksi sinä Mirri taas tunget suuhuni sanoja ja ajatuksia joita en ole sanonut?

Toivon, että poistat väitteesi siitä mitä minä muka olen varmasti ja vakuuttavasti sanonut.

Sanonut mitä? Mitkä sanat ja ajatukset ovat minun sinun suuhusi tunkemia?

Tämä:

Mirri:
Nyt tuli aihetta paneutua tarkemmin, kun Kyllästynyt kertoi varmasti ja vakuuttavasti, että toinen noista sanoista on kieliopillisesti väärin...

[Mirri]

Offtopic: Kumpi on kieliopillisesti oikein: diagnosointi vai diagnostisointi?

Diagnosointi

Usko minua, se on diagnosoida, asettaa diagnoosi.
Jos joku puhuu diagnostisoimisesta - koko käsite on hänelle vieras.

Kyllästynyt, tämä 'vääntö' alkoi noista kahdesta kommentistasi, jotka tuossa laitoin yhteen.

Minun tulkintani mukaan kerrot kumpi sanoista on kieliopillisesti oikein ja kumpi väärin. Lisäksi kerrot senkin, että jos joku puhuu diagnostisoimisesta, koko käsite on hänelle vieras. Paitsi että henkilö tekee kielioppivirheen hän ei edes tiedä mistä puhuu...

[Kahvi]

Kuten jo totesin: diagnosoida ja diagnostisoida merkitsevät aivat samaa.

Ok, tuo riittää minulle.

Kuin myös.

[Kyllästynyt]

Offtopic: Kumpi on kieliopillisesti oikein: diagnosointi vai diagnostisointi?

Diagnosointi

Usko minua, se on diagnosoida, asettaa diagnoosi.
Jos joku puhuu diagnostisoimisesta - koko käsite on hänelle vieras.

Kyllästynyt, tämä 'vääntö' alkoi noista kahdesta kommentistasi, jotka tuossa laitoin yhteen.

Minun tulkintani mukaan kerrot kumpi sanoista on kieliopillisesti oikein ja kumpi väärin. Lisäksi kerrot senkin, että jos joku puhuu diagnostisoimisesta, koko käsite on hänelle vieras. Paitsi että henkilö tekee kielioppivirheen hän ei edes tiedä mistä puhuu...

En puhu mitään väärästä!

Joten ole hyvä ja poista väitteesi siitä, mitä minä olen muka sanonut.

Edelleen olen sitä mieltä, että muoto "diagnosoida" on oikea - ja se mitä nykyään käytetään - jos joku puhuu diagnostisoimisesta, käsite on hänelle vieras.

[Kahvi]

8.04.2014 12:39

[poistettu liian monta sisäkkäistä lainausta]

Olen tarkoittanut tuolla sitä, mitä siinä lukee: terapeutin työhuone ja kirkko (rakennuksena) eivät mielestäni vertaudu tässä keskenään. Toinen on yksiselitteisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila ja toinen ei ole.

Ystävällisesti ja suoraselkäisenä ihmisenä varmaan korjaat aikaisemmasta viestistäsi väärän "todistuksen" sanomisistani.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166272&hilit=jehov%2A#p166272

En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat, punaisista teksteistä huolimatta.
Se mitä ymmärrän on, että sinä vaadit minua sanomaan, että olet puhunut myös terapeutin työtilasta sekä esittänyt Jehovan todistajan tapauksen olevan muutenkin erilainen kuin nyt puheena oleva kirkolta ostettu palvelu.

Mutta koska ei ole missään vaiheessa ollut kyse terapeutin työtilasta, vaan palvelun toimittajasta, en näe miksi minun olisi pitänyt siihen vedota tai se erikseen mainita.

Ja koska olet kertonut väitteesi Jehovan todistajan tapauksen soveltumattomuudesta esimerkiksi, en ymmärrä sitäkään, miksi minun olisi pitänyt sekin erikseen mainita - olinhan jo monta kertaa sanonut, että sen periaate on sovellettavissa tähän, nyt puheena olevaan asiaan.

Lihavoinnit minun.

En ole vaatinut mitään - olen toivonut, että lopettaisit potaskan levittamisen sanomisistani.

Viestistäsi jäi sellainen vaikutelma, että en olisi argumentoitunut Jehovassa kuin vain ja ainoastaan lainmuutoksella.

Ja kuten nyt pyynnöstä toin asiat esiin, niin voitaneen hyvin mielin todeta, että todellakin olen esittänyt muitakin argumentteja kuin vain ja ainoastaan lakimuutoksen - siitä tietenkin voi halutessaan/tarvittaessa/tms olla monta mieltä, että kuinka päteviä argumenttini ovat, mutta argumentteja ne yhtä kaikki ovat.

[Kahvi]

8.04.2014 12:39

[poistettu liian monta sisäkkäistä lainausta]

Olen tarkoittanut tuolla sitä, mitä siinä lukee: terapeutin työhuone ja kirkko (rakennuksena) eivät mielestäni vertaudu tässä keskenään. Toinen on yksiselitteisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila ja toinen ei ole.

Ystävällisesti ja suoraselkäisenä ihmisenä varmaan korjaat aikaisemmasta viestistäsi väärän "todistuksen" sanomisistani.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166272&hilit=jehov%2A#p166272

En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat, punaisista teksteistä huolimatta.
Se mitä ymmärrän on, että sinä vaadit minua sanomaan, että olet puhunut myös terapeutin työtilasta sekä esittänyt Jehovan todistajan tapauksen olevan muutenkin erilainen kuin nyt puheena oleva kirkolta ostettu palvelu.

Mutta koska ei ole missään vaiheessa ollut kyse terapeutin työtilasta, vaan palvelun toimittajasta, en näe miksi minun olisi pitänyt siihen vedota tai se erikseen mainita.

Ja koska olet kertonut väitteesi Jehovan todistajan tapauksen soveltumattomuudesta esimerkiksi, en ymmärrä sitäkään, miksi minun olisi pitänyt sekin erikseen mainita - olinhan jo monta kertaa sanonut, että sen periaate on sovellettavissa tähän, nyt puheena olevaan asiaan.

Ja kun nyt (vihdoin) päästiin tähän työtila-asiaan kunnolla, niin lienee syytä kysyä, että olisko ko Jehova saanut samankaltaisen "vapauttavan" päätöksen, jos siivouskohde olisikin ollut kirkon sijasta kirkon terapeutin työtila?

[Kyllästynyt]

8.04.2014 12:39

[poistettu liian monta sisäkkäistä lainausta]

Olen tarkoittanut tuolla sitä, mitä siinä lukee: terapeutin työhuone ja kirkko (rakennuksena) eivät mielestäni vertaudu tässä keskenään. Toinen on yksiselitteisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila ja toinen ei ole.

Ystävällisesti ja suoraselkäisenä ihmisenä varmaan korjaat aikaisemmasta viestistäsi väärän "todistuksen" sanomisistani.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166272&hilit=jehov%2A#p166272

En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat, punaisista teksteistä huolimatta.
Se mitä ymmärrän on, että sinä vaadit minua sanomaan, että olet puhunut myös terapeutin työtilasta sekä esittänyt Jehovan todistajan tapauksen olevan muutenkin erilainen kuin nyt puheena oleva kirkolta ostettu palvelu.

Mutta koska ei ole missään vaiheessa ollut kyse terapeutin työtilasta, vaan palvelun toimittajasta, en näe miksi minun olisi pitänyt siihen vedota tai se erikseen mainita.

Ja koska olet kertonut väitteesi Jehovan todistajan tapauksen soveltumattomuudesta esimerkiksi, en ymmärrä sitäkään, miksi minun olisi pitänyt sekin erikseen mainita - olinhan jo monta kertaa sanonut, että sen periaate on sovellettavissa tähän, nyt puheena olevaan asiaan.

Lihavoinnit minun.

En ole vaatinut mitään - olen toivonut, että lopettaisit potaskan levittamisen sanomisistani.

Viestistäsi jäi sellainen vaikutelma, että en olisi argumentoitunut Jehovassa kuin vain ja ainoastaan lainmuutoksella.

Ja kuten nyt pyynnöstä toin asiat esiin, niin voitaneen hyvin mielin todeta, että todellakin olen esittänyt muitakin argumentteja kuin vain ja ainoastaan lakimuutoksen - siitä tietenkin voi halutessaan/tarvittaessa/tms olla monta mieltä, että kuinka päteviä argumenttini ovat, mutta argumentteja ne yhtä kaikki ovat.

Potaskan ja paskan puhumisesta syyttäminen on enemmän kuin toive.

Olethan sinä olet esittänyt senkin argumentin, että koripallon pelaamisen voi rinnastaa psykoterapiassa käymiseen.

[Kyllästynyt]

... Ja kun nyt (vihdoin) päästiin tähän työtila-asiaan kunnolla, niin lienee syytä kysyä, että olisko ko Jehova saanut samankaltaisen "vapauttavan" päätöksen, jos siivouskohde olisikin ollut kirkon sijasta kirkon terapeutin työtila?

En tiedä, toivottavasti ei - koska minun mielestäni hänen ei olisi pitänyt saada vapautusta kirkon siivoamisestakaan.

Sinä puhut koko ajan eri asiasta kuin minä. Ei sillä ole merkitystä, onko terapeutin työhuone laskettavissa kirkoksi vai ei, kyse on edelleenkin siitä, että kirkon toiminta on kirkon toimintaan - ja uskonnottomana en halua tukea tai osallistua kirkon toimintaan millään tavalla.
Kyse ei ole huoneesta vaan toiminnasta, ja sen toimittajasta.

[Kahvi]

...

Olethan sinä olet esittänyt senkin argumentin, että koripallon pelaamisen voi rinnastaa psykoterapiassa käymiseen.

En ole.

[Kahvi]

... Ja kun nyt (vihdoin) päästiin tähän työtila-asiaan kunnolla, niin lienee syytä kysyä, että olisko ko Jehova saanut samankaltaisen "vapauttavan" päätöksen, jos siivouskohde olisikin ollut kirkon sijasta kirkon terapeutin työtila?

En tiedä, toivottavasti ei - koska minun mielestäni hänen ei olisi pitänyt saada vapautusta kirkon siivoamisestakaan.

Sinä puhut koko ajan eri asiasta kuin minä. Ei sillä ole merkitystä, onko terapeutin työhuone laskettavissa kirkoksi vai ei, kyse on edelleenkin siitä, että kirkon toiminta on kirkon toimintaan - ja uskonnottomana en halua tukea tai osallistua kirkon toimintaan millään tavalla.
Kyse ei ole huoneesta vaan toiminnasta, ja sen toimittajasta.

Kyllä minusta sillä on isokin merkitys, että onko tila nimenomaisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila, vai jokin muu tila. Sillä taas minusta ei ole juurikaan painoarvoa, että kenen hallinnassa (omistus/vuokra) tila on, tai minkä tahon työntekijän kanssa siellä työskennellään.

Huomaan kyllä, että puhumme eri asioista; eikä sinun tarvitsekaan tukea tai osallistua kirkon toimintaan - mutta halusi/vakaumuksesi/tms ei kuitenkaan tee minkään uskonnollisen yhteisön tuottamasta terapiasta laitonta. Ellei ko terapia sisällä uskonnon harjoittamista.

[Kyllästynyt]

...

Olethan sinä olet esittänyt senkin argumentin, että koripallon pelaamisen voi rinnastaa psykoterapiassa käymiseen.

En ole.

Kahvi 5.4.2014 klo 21:19

Keskustelumme taitaa kiertää kehää, kun taaskin mielelläni näkisin jonkin oikeuslähteen, jonka mukaan koriksen pelaaminen Namikassa on Perustuslain 11§ mukaista uskonnon harjoittamista...

Anna mun kaikki kestää... Missä sinä olet nähnyt, että väittäisin koripallon pelaamisen olevan uskonnon harjoittamista???????

No eikö Namikassa koriksen pelaaminen ole kytköksissä kirkkoon, ja kirkon toimintojen käyttäminenhän on kirkon toiminnan hyväksymistä sinun mielestäsi - ja vakaasti tunnut olevan sitä mieltä, että moinen on Perustuslain 11§ mukaista uskonnon harjoittamista.

Vai mikä on mielestäsi juridisesti oleellinen ero Perustuslain 11§:n kannalta psykoterapialla (tms) ja koriksella?

[Kahvi]

...
Potaskan ja paskan puhumisesta syyttäminen on enemmän kuin toive.

...

Se taas ei ollut sen enempää toive kuin vaatimus - se oli (nyt toteen näytetty) toteamus.

[Mirri]

Offtopic: Kumpi on kieliopillisesti oikein: diagnosointi vai diagnostisointi?

Diagnosointi

Usko minua, se on diagnosoida, asettaa diagnoosi.
Jos joku puhuu diagnostisoimisesta - koko käsite on hänelle vieras.

Kyllästynyt, tämä 'vääntö' alkoi noista kahdesta kommentistasi, jotka tuossa laitoin yhteen.

Minun tulkintani mukaan kerrot kumpi sanoista on kieliopillisesti oikein ja kumpi väärin. Lisäksi kerrot senkin, että jos joku puhuu diagnostisoimisesta, koko käsite on hänelle vieras. Paitsi että henkilö tekee kielioppivirheen hän ei edes tiedä mistä puhuu...

En puhu mitään väärästä!
Joten ole hyvä ja poista väitteesi siitä, mitä minä olen muka sanonut.
Edelleen olen sitä mieltä, että muoto "diagnosoida" on oikea - ja se mitä nykyään käytetään - jos joku puhuu diagnostisoimisesta, käsite on hänelle vieras.

Juu, et puhu mitään väärästä...

'Väitteeni' on tulkinta sinun sanomisistasi; voin olla väärässä ja erehtynyt, mutteivät sellaiset syyt ole riittävä peruste omien näkemysten poistamiselle.