Väitös: Terveyskeskus & masennuspotilaat

[Kyllästynyt]

...

Mutta kuten niin monta kertaa ennenkin, en löydä sinun viesteistäsi sitä mitä sinä sanot siellä olevan.

Kyllä ko argumentit viesteistäni löytyvät. Mutta nähdäkseni tilanne on kyllä niinpäin, että sinä olet useinkin sanonut viesteissäni olevan sellaisia asioita, joita niissä tosiasiallisesti ei ole - kuten tässäkin ketjussa voi havaita asianlaidan olevan...

Mutta äskenhän sinä sanoit, että aiemmissa viesteissäsi oli muutakin jota en maininnut?!?

... Niin että se paskanpuhumisen lopettaminen olisi jo vihdoinkin paikallaan, vaikka ymmärrän kuinka mukavaa puuhaa vittuilu joskus onkin.

Kuule Kahvi, kyllä se vittuilu ja paskanpuhuminen on sieltä sinun päästäsi kotoisin.

[Mirri]

Vielä diagnostisoimisesta:

Toisessa italialaisessa prospektiivisessa satunnaistetussa tutkimuksessa 4 vuonna 2000 verrattiin hyoskiini-butyylipromidia (60 mg) oktreaotidiin (0.3 mg) ihon alle jatkuvana infuusiona 17 potilaalla, joilla oli diagnostisoitu inoperaabeli maligni suolitukos.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... ./nak06208

Mekaaninen diagnostisointi ja hoito alkaa potilaan taudinkuvan määrittelyllä ja fyysisellä tutkimuksella, missä pääpaino on oireiden alalysoinnissa suhteessa tiettyihin toistettuihin rangan liikkeisiin ja pitkäkestoisiin asentoihin.

http://www.fysioterapia-tuulakallioniem ... ja-terapia

Munuais- ja virtsakivien diagnostisointi

Lääkäri suorittaa erilaisia kokeita selvittääkseen, mikä on oireittesi aiheuttaja. Tätä kutsutaan diagnoosiksi. Ensimmäiseksi lääkäri tai sairaanhoitaja tutkii potilashistoriasi ja tarkastaa terveydentilasi. Sen jälkeen elimistöäsi kuvataan ja sinulle suoritetaan tarvittaessa myös muita kokeita.

http://patients.uroweb.org/fi/munuais-j ... stisointi/

Kuinka Parkinsonin tauti diagnostisoidaan?

http://infopark.cardiff.ac.uk/finland/p ... sheet3.pdf

Näköjään kyseinen sana taivutusmuotoineen ei olekaan käynyt niin vanhaksi kuin luulin.

[Kahvi]

...

Mutta kuten niin monta kertaa ennenkin, en löydä sinun viesteistäsi sitä mitä sinä sanot siellä olevan.

Kyllä ko argumentit viesteistäni löytyvät. Mutta nähdäkseni tilanne on kyllä niinpäin, että sinä olet useinkin sanonut viesteissäni olevan sellaisia asioita, joita niissä tosiasiallisesti ei ole - kuten tässäkin ketjussa voi havaita asianlaidan olevan...

Mutta äskenhän sinä sanoit, että aiemmissa viesteissäsi oli muutakin jota en maininnut?!?

Niinhän niissä onkin ("ko argumentit").

[Kahvi]

... Niin että se paskanpuhumisen lopettaminen olisi jo vihdoinkin paikallaan, vaikka ymmärrän kuinka mukavaa puuhaa vittuilu joskus onkin.

Kuule Kahvi, kyllä se vittuilu ja paskanpuhuminen on sieltä sinun päästäsi kotoisin.

Ai missä olen vittuillut ja/tai puhunut paskaa?

[Mirri]

Voisiko olla niin, että diagnostisointi on diagnoosin (fyysistä) tekemistä ja diagnosointi on diagnoosin määrittelemistä?

???

Esim otetaan verikoe diagnostiointia varten ja verikokeen tuloksista tehdään diagnosointi.

Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.
Tehdään diagnostisia (taudinmääritykseen liittyviä) tutkimuksia, eli diagnostisoidaan. Tutkimisen (diagnostisoinnin?) perusteella määritetään taudille nimi/asetetaan diagnoosi/diagnosoidaan. Jotenkin noin arvelen erojen menevän, jos noilla kahdella sanalla on eroja. Tänne siteeraamani teksti, jossa puhutaan sekä diagnostisoimisesta että diagnosoimisesta viittaisi siihen, että jokin (maallikkojärjen ja -tietämyksen tavoittamattomissa oleva?) hienoinen ero sanoilla toisiinsa verrattuna on.

[Kyllästynyt]

...

Mutta kuten niin monta kertaa ennenkin, en löydä sinun viesteistäsi sitä mitä sinä sanot siellä olevan.

Kyllä ko argumentit viesteistäni löytyvät. Mutta nähdäkseni tilanne on kyllä niinpäin, että sinä olet useinkin sanonut viesteissäni olevan sellaisia asioita, joita niissä tosiasiallisesti ei ole - kuten tässäkin ketjussa voi havaita asianlaidan olevan...

Mutta äskenhän sinä sanoit, että aiemmissa viesteissäsi oli muutakin jota en maininnut?!?

Niinhän niissä onkin ("ko argumentit").

Mutta mitä ne ovat/olivat?
Jos en ole jotakin nähnyt/ymmärtänyt tai en tiedä mitä tarkoitat, ei tilannetta auta yhtään se, että sanot "on se siellä".

[Kyllästynyt]

Voisiko olla niin, että diagnostisointi on diagnoosin (fyysistä) tekemistä ja diagnosointi on diagnoosin määrittelemistä?

???

Esim otetaan verikoe diagnostiointia varten ja verikokeen tuloksista tehdään diagnosointi.

Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.
Tehdään diagnostisia (taudinmääritykseen liittyviä) tutkimuksia, eli diagnostisoidaan. Tutkimisen (diagnostisoinnin?) perusteella määritetään taudille nimi/asetetaan diagnoosi/diagnosoidaan. Jotenkin noin arvelen erojen menevän, jos noilla kahdella sanalla on eroja. Tänne siteeraamani teksti, jossa puhutaan sekä diagnostisoimisesta että diagnosoimisesta viittaisi siihen, että jokin (maallikkojärjen ja -tietämyksen tavoittamattomissa oleva?) hienoinen ero sanoilla toisiinsa verrattuna on.

Enpä ole nähnyt tutkimusten tekemistä/teettämistäkään koskaan sanottavan diagnostisoimiseksi. Kyllä ne ovat olleet esimerkiksi etiologisia tutkimuksia/selvittelyjä, perustutkimuksia jne. muttei koskaan diagnostisoivia tutkimuksia.

Sitä paitsi, en minä ainakaan ymmärrä tutkimista/tutkimusten teettämistä ja diagnostisoimista (mitä se sitten onkaan) synonyymeiksi.

[Mirri]

Tämä väitöskirja sopii otsikon aiheeseen; siinä puhutaan muunmuassa depression tunnistamisesta ja diagnostisoinnista perusterveydenhuollossa
http://archive.is/mNJ1#selection-45.5-45.72

Väitöskirja on julkaistu vuonna 1999 Oulun yliopistossa otsikolla Nähdä, kuulla ja ymmärtää: Perusterveydenhoidossa toimivien hoitajien käsityksiä depressiosta ja sen hoidosta; tekijä Marjo Kokko.

[Mirri]

Enpä ole nähnyt tutkimusten tekemistä/teettämistäkään koskaan sanottavan diagnostisoimiseksi. Kyllä ne ovat olleet esimerkiksi etiologisia tutkimuksia/selvittelyjä, perustutkimuksia jne. muttei koskaan diagnostisoivia tutkimuksia.

Sitä paitsi, en minä ainakaan ymmärrä tutkimista/tutkimusten teettämistä ja diagnostisoimista (mitä se sitten onkaan) synonyymeiksi.

Onko kuinkakin oleellista, että sinä et ole koskaan nähnyt tai kuullut jotakin? Tiedetään jo ainakin, että sana diagnostisointi on olemassa ja jonkin verran vielä käytössäkin oleva sana riippumatta siitä oletko sinä koskaan nähnyt/kuullut sitä.

18.43. Lisäys. Hammaslääketieteessäkin tunnetaan sana diagnostisointi:
http://www.cityhammas.com/index.php?k=20079

[Mirri]

Offtopic: Kumpi on kieliopillisesti oikein: diagnosointi vai diagnostisointi?

Diagnosointi

Minun lienee syytä selittää miksi olen takertunut ketjun otsikon ohitse esitettyyn kysymykseen ja sen saamaan vastaukseen.
Olen joskus miettinyt samaa kuin Kuutar kysymyksessään. Lisäksi olen miettinyt onko noilla kahdella sanalla jotakin merkityseroja. Itselleni olen selittänyt, että molemmat ovat kieliopillisesti ok ja virheettömiä, mutta jälkimmäinen on 'vanhahtava' sana - enkä syventynyt selvittämään tai pohtimaan asiaa sen enempää. Nyt tuli aihetta paneutua tarkemmin, kun Kyllästynyt kertoi varmasti ja vakuuttavasti, että toinen noista sanoista on kieliopillisesti väärin.

18.57. Lisäys. Kolmen vuoden takainen otsikko Valviran sivustolta:

Lannepisto antikoagulanttihoitoa saavalle potilaalle mahdollisen Alzheimerin taudin diagnostisoimiseksi aiheutti vakavan komplikaation

http://www.valvira.fi/tietopankki/ratka ... plikaation

[Kahvi]

Esim otetaan verikoe diagnostiointia varten ja verikokeen tuloksista tehdään diagnosointi.

Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.
Tehdään diagnostisia (taudinmääritykseen liittyviä) tutkimuksia, eli diagnostisoidaan. Tutkimisen (diagnostisoinnin?) perusteella määritetään taudille nimi/asetetaan diagnoosi/diagnosoidaan. Jotenkin noin arvelen erojen menevän, jos noilla kahdella sanalla on eroja. Tänne siteeraamani teksti, jossa puhutaan sekä diagnostisoimisesta että diagnosoimisesta viittaisi siihen, että jokin (maallikkojärjen ja -tietämyksen tavoittamattomissa oleva?) hienoinen ero sanoilla toisiinsa verrattuna on.

Joo, jotain tämän kaltaista hain. Kun en ole mikään pro suomen kielessä, niin ihan intuitiivisesti hahmottaen noissa kahdessa termissä lienee jokin ero. Pro't osannevat ottaa tarvittaessa asianmukaisesti kantaa.

[Kahvi]

Jehovassa esitin kyllä muitakin argumentteja kuin vain lainmuutoksen -että äläpä potaskaa leviittele!

Mitä/minkä?

Hetko...

Edit: ao kohdat punaisella.

[Kahvi]

05.04.2014 20:15

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/muut-lait.html

Velvollisuus siivota kirkkoa

Negatiivisen uskonnonvapauden perusteella kukaan ei ole velvollinen osallistumaan vakaumuksensa vastaisesti hartauden harjoitukseen. On selvää, että esimerkiksi opettajan virkavelvollisuuksiin ei saisi kuulua oppilaiden jumalanpalveluskäynnin valvonta.

Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on ottanut jyrkemmänkin kannan: eräs Jehovan todistaja oli työttömänä määrätty siivoamaan kirkkoa, ja hänen kieltäydyttyään katkaistu työttömyyskorvaus. Valituksen tuloksena todettiin, että uskonnonvapautta oli loukattu. Pitäisikö näin olla? Miten pitkälle negatiivisen uskonnonvapauden periaate voi ulottua?

(Suomen nykyisten säädösten mukaan opettaja voisi joutua osallistumaan jumalanpalvelukseen, vaikka sitä on yritettävä välttää "työnjaollisin keinoin". Em. ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun perusteella lienee selvää, että tällainen määräys kaatuu, jos asiasta joku valittaa.)...

Lihavointi minun

Tämä ei minusta vertaudu väitettyyn "laittomuuteen", koska kirkko (jos mikä) on uskonnon harjoittamiseen varattu tila. Sen sijaan terapeutin työhuone tms tuskin on moinen tila.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=165963&hilit=jehov%2A#p165963

[Kahvi]

07.04.2014 10:47

...
Jos laki on Jehovan todistajan tapauksen jälkeen muuttunut, mikä on se lakiin tehty muutos jonka perusteella asia nykyään ratkaistaisiin toisin?
...

En tiedä varmaksi, mutta jotta jokin oikeuslähde olisi argumenttina pätevä, sen tulisi olla sekä voimassa olevan lainsäädännön mukainen että tarpeeksi yhteneväinen argumentoitavan asian kanssa.

Lienee kuitenkin niin, että Jehova-casen aikana voimassa ollut vuoden 1919 hallitusmuoto on päivittyessään Perustuslaiksi tarkentunut monilta osin, ml uskonnonvapautta koskeva 11§. Ehkä myöskin tuon pykälän "taustalla" oleva Euroopan ihmisoikeussopimus on päivittynyt ja/tai mahdollisesti myös on ollut sen perusteella tehtyjä ennakkotapauksia yms.

Huomioitavaa minusta (edelleen) tässä Jehova-casessa on se, että siinä käsiteltiin vain (ja ainoastaan) oikeutta työttömyyskorvaukseen - eli käsittelyn alla ei ollut oikein mitenkään uskonnonvapauden tärkein ydin vaan ikäänkuin sen "johdannainen".

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166137&hilit=jehov%2A#p166137

[Kahvi]

07.04.2014 12:27

Olen pyytänyt sinua kertomaan, mikä mielestäsi on se perustuslaissa oleva muutos joka on Jehovan todistajan tapauksen käsittelyn jälkeen tehty, ja jonka pohjalta asia nyt ratkaistaisiin toisin kuin aikaisemmin. Sitä sinä et ole kyennyt/halunnut/suostunut tekemään.

Ei minulla ole niin kattavaa asiantuntemusta tästä asiasta, että pystyisin riittävän validisti ko muutoksia nimeämään - en ole edes varma siitä, että onko mitään merkittäviä muutoksia edes tapahtunut. Pointti minulla oli tuossa se, että jotta oikeuslähde olisi riittävän validi argumentiksi, niin sen tulee olla mm vertailtavien tapausten ajankohtien lainsäädännön osalta (riittävän) yhteneväisiä.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166161&hilit=jehov%2A#p166161

[Kahvi]

08.04.2014 07:23

Mielestäni Jehovan todistajan työskentely kirkkorakennuksessa loukkaa uskonvapauden periaatteita vähemmän kuin kirkon tuottaman palvelun käyttäminen meitä, jotka emme halua kirkon toimintaan osallistua tai sitä tukea.

Kieltämättä näinkin voidaan ajatella, mutta uskonnottomuutta nähdäkseni ei juridiikassa vertaudu samankaltaiseksi vakaumukseksi kuin vaikka esim Jehovalaisuus on - ja asian (kirkon tuottamat terapiapalvelut) laillisuudesta (so juridiikasta) tässä on kysymys.

Kun ollaan vapaassa maassa, niin jokaisella on halutessaan oikeus "dissata" kirkkoa ja päättää olla osallistumasta mitenkään sen toimintaan - mutta tämäkään ei ymmärtääkseni tee kirkon tuottamia terapiapalveluita laittomiksi; ei edes silloin, kun ne ovat ainoa vaihtoehto.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166236&hilit=jehov%2A#p166236

[Kahvi]

08.04.2014 10:55

Entä miksi uskonnottomat voivat saada vapautuksen koulun uskonnon opetuksesta, jos uskonnottomuus ei vertautu samankaltaiseksi vakaumuksesi kuin vaikka esim. Jehovalaisuus on?

Koska uskonnottomien vapautus koulun uskonnonopetuksesta on kirjattu selkeästi lainsäädäntöön, sen sijaan uskonnottomuudesta ei vastaavaa kirjausta tms taida olla ollenkaan. Tämänkin argumentin olen kirjoittanut aikaisemmin, ilmeisesti joko viestejäni ei lueta tai niistä ei välitetä tms?

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166259&hilit=jehov%2A#p166259

[Kahvi]

08.04.2014 12:39

[poistettu liian monta sisäkkäistä lainausta]

Olen tarkoittanut tuolla sitä, mitä siinä lukee: terapeutin työhuone ja kirkko (rakennuksena) eivät mielestäni vertaudu tässä keskenään. Toinen on yksiselitteisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila ja toinen ei ole.

Ystävällisesti ja suoraselkäisenä ihmisenä varmaan korjaat aikaisemmasta viestistäsi väärän "todistuksen" sanomisistani.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=166272&hilit=jehov%2A#p166272

[Mirri]

Offtopic: Kumpi on kieliopillisesti oikein: diagnosointi vai diagnostisointi?

Diagnosointi

Jatkan vielä kysymyksen pohtimista...
Diagnosointi saattaisi viitata sanaan diagnoosi ja diagnostisointi taas sanaan diagnostiikka. Silloin heräisi kysymys: mikä ero diagnoosilla ja diagnostiikalla on.

Borrelioosin diagnostiikka perustuu ensisijaisesti kliinisiin löydöksiin; ns. "punkkianamneesiin", oireisiin ja mahdollisen ihomuutoksen olemassaoloon. Diagnoosin tekeminen on joskus vaikeaa, sillä tällä hetkellä (2006) ei ole vielä käytössä täysin luotettavaa laboratoriodiagnostiikkaan perustuvaa tutkimusmenetelmää, jolla sairaus voidaan poissulkea.

http://borrelioosi.net/artikkeli_borrel ... gnostiikka

Jos sana diagnostiikka haluttaisiin korvata, laitettaisiinko tilalle diagnostisointi vai diagnosointi?

[Psykopatologia]

Kuten jo totesin: diagnosoida ja diagnostisoida merkitsevät aivat samaa.