Väitös: Terveyskeskus & masennuspotilaat

[Psykopatologia]

Julkiset palveluthan ovat kaikkien riittävän häiriintyneiksi todettujen saatavilla.

Itse kirjoitin perheterapiasta.

[Kyllästynyt]

Julkiset palveluthan ovat kaikkien riittävän häiriintyneiksi todettujen saatavilla.

Itse kirjoitin perheterapiasta.

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

[tris]

Aivan. Jopa uskonnottomat helsinkiläiset ajattelevat noin jonottaessaan pääsyä Perheasiainneuvottelukeskukseen mieluummin kuin käyttäisivät kaupungin tarjoamia vastaavia palveluja, joihin ei kuulemma ole tunkua. Ilmeisesti pitävät kirkon perheneuvontaa laadukkaampana mahdollisuutena.

Se on heidän päätöksensä ja valintansa. Minun vakaumukseni vastaista tuollainen olisi, ja pidän laittomana tilannetta jossa potilaan pitäisi joko vastaanottaa aattellisen/uskonnollisen yhdistyksen tuottamaa hoitoa - tai jäädä kokonaan sitä ilman.

Hilppa, ei kai laittomuuspohdiskelu ihan asian ohitse mennyt? Ainakaan se ei ollut Kahvin aloittamaa, vaan Kyllästynyt pitää laittomana sitä, että kunnat ostavat kirkolta psykoterapiapalveluita.

Mirri,

Pidän laittomana tilannetta jossa julkinen sektori ei pysty tarjoamaan terveydenhuollon palveluita niille potilaille jotka eivät halua kirkon toimintaan osallistua tai sitä tukea.
Mikään kirkon toiminta ei voi koskaan olla aatteiltaan neutraalia tai arvovapaata siitä yksinkertaisesta syystä, koska se on kirkon toimintaa.

Olisi paljon mukavampaa, jos sinä et esittäisi (taas kerran) esittäisi minun ajatuksinani tai sanoinani sellaista jota en ole sanonut!

Onko kirkolla tarjota mitään terapia-apua perheettömille?

[Psykopatologia]

Julkiset palveluthan ovat kaikkien riittävän häiriintyneiksi todettujen saatavilla.

Itse kirjoitin perheterapiasta.

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

Tuollainen periaate ei ole ainakaan tiukassa muodossa laissa.

[vladimir1]

Julkiset palveluthan ovat kaikkien riittävän häiriintyneiksi todettujen saatavilla.

Itse kirjoitin perheterapiasta.

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

Tuollainen periaate ei ole ainakaan tiukassa muodossa laissa.

Aivan. Yhteiskunta suosii nykyäänkin ev.lut. ja ortodoksista kirkkoa. Ne ovat ainoat joilla on veronkanto-oikeus. Ja ovat ns. valtionkirkkoja.

[Kyllästynyt]

Julkiset palveluthan ovat kaikkien riittävän häiriintyneiksi todettujen saatavilla.

Itse kirjoitin perheterapiasta.

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

Tuollainen periaate ei ole ainakaan tiukassa muodossa laissa.

Ehkä ei, mutta periaatteena ja henkenä se siihen sisältyy.

Pointtini tässä keskustelussa on kuitenkin ollut se, ettei uskonnottoman ole pakko tyytyä sellaiseen julkisen terveydenhuollon tarjoamaan hoitoon joka on JTH:n kirkolta ostopalveluna hankkimaa - ja että hänellä on oikeus hoitoon ilman uskonnollisia kytköksiä.

[Kahvi]

Mikä "tilanteessa" on laitonta?

Minusta ei toistaiseksi ole esitetty mutua/mielipidettä/tms vahvempaa evidenssiä ko laittomuuden puolesta. Epäilen synkeästi, ettei tuon vahvempaa evidensiä olekaan -on siis ehkä väitetty puhdasta potaskaa.

Millä sinä perustelet sen, että uskonnottoman olisi joko otettava vastaan uskonnollisen yhteisön/instituution ostopalveluna julkiselle terveydenhuollolle tuottama ja myymä hoito - tai jäätävä kokonaan ilman hoitoa?

Ko hoito ei mielestäni ole Perustuslain 11§ tarkoittamaa uskonnon harjoittamista, joten ainakaan tuosta pykälästä ei löytyne estettä uskonnottomien(kin) hoitamiseksi kolmannen sektorin palveluilla - jopa silloinkin, kun (tausta)yhteisö on uskontokunta tms.

Kaikki kirkon toimintaan osallistuminen on osallistumista aatteellisen/uskonnollisen yhteisön toimintaan, se on kirkon tukemista ja sen toiminnan hyväksymistä.

Totta, mutta kaikki kirkon toiminta (tai siihen osallistuminen) ei välttämättä ole uskonnon harjoittamista.

Kouluissa ei islamiuskoisten tarvitse joko syödä sianlihaa tai jäädä ilman ruokaa, eikä uskonnottomien ole pakko osallistua koulun tunnustuksellisen uskon opetukseen tai jäätävä ilman opetusta.

Totta, mutta minusta nämä eivät ole verrannollisia uskottoman saamaan hoitoon kirkon perheyksiköstä tms.

Ateismi/uskonnottomuus on tunnettu ja tunnustettu vakaumus. Yhteiskunta ei voi kieltää ateistilta tai uskonnottomalta hoitoa, eikä se voi vaatia, että ateistin tai uskonnottoman pitää sitä kirkon tuottamana palveluna vastaanottaa - tai vaihtoehtona jäädä hoidotta/kustantaa hoitonsa kokonaan itse.

Olen pannut merkille, että joskus uskonnottomuus/ateismi on uskonnon kaltainen vakaumus, jopa fanaattisiakin sellaisia lienee olemassa. Mutta niin tai näin, niin niin kauan kun ei ketään pakoteta harrastamaan uskontoa vastoin tahtoaan, niin ei rikota Perustuslain 11§ - oli järjestävä taho kuka tahansa.

Edelleenkään en ole saanut lukuisista toiveistani huolimatta lisäevidenssiä väitetystä "laittomuudesta" - eli potaskaa lienee levitelty.

[Kahvi]

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/muut-lait.html

Velvollisuus siivota kirkkoa

Negatiivisen uskonnonvapauden perusteella kukaan ei ole velvollinen osallistumaan vakaumuksensa vastaisesti hartauden harjoitukseen. On selvää, että esimerkiksi opettajan virkavelvollisuuksiin ei saisi kuulua oppilaiden jumalanpalveluskäynnin valvonta.

Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on ottanut jyrkemmänkin kannan: eräs Jehovan todistaja oli työttömänä määrätty siivoamaan kirkkoa, ja hänen kieltäydyttyään katkaistu työttömyyskorvaus. Valituksen tuloksena todettiin, että uskonnonvapautta oli loukattu. Pitäisikö näin olla? Miten pitkälle negatiivisen uskonnonvapauden periaate voi ulottua?

(Suomen nykyisten säädösten mukaan opettaja voisi joutua osallistumaan jumalanpalvelukseen, vaikka sitä on yritettävä välttää "työnjaollisin keinoin". Em. ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun perusteella lienee selvää, että tällainen määräys kaatuu, jos asiasta joku valittaa.)...

Lihavointi minun

Tämä ei minusta vertaudu väitettyyn "laittomuuteen", koska kirkko (jos mikä) on uskonnon harjoittamiseen varattu tila. Sen sijaan terapeutin työhuone tms tuskin on moinen tila.

[Kyllästynyt]

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/muut-lait.html

Velvollisuus siivota kirkkoa

Negatiivisen uskonnonvapauden perusteella kukaan ei ole velvollinen osallistumaan vakaumuksensa vastaisesti hartauden harjoitukseen. On selvää, että esimerkiksi opettajan virkavelvollisuuksiin ei saisi kuulua oppilaiden jumalanpalveluskäynnin valvonta.

Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on ottanut jyrkemmänkin kannan: eräs Jehovan todistaja oli työttömänä määrätty siivoamaan kirkkoa, ja hänen kieltäydyttyään katkaistu työttömyyskorvaus. Valituksen tuloksena todettiin, että uskonnonvapautta oli loukattu. Pitäisikö näin olla? Miten pitkälle negatiivisen uskonnonvapauden periaate voi ulottua?

(Suomen nykyisten säädösten mukaan opettaja voisi joutua osallistumaan jumalanpalvelukseen, vaikka sitä on yritettävä välttää "työnjaollisin keinoin". Em. ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun perusteella lienee selvää, että tällainen määräys kaatuu, jos asiasta joku valittaa.)...

Lihavointi minun

Tämä ei minusta vertaudu väitettyyn "laittomuuteen", koska kirkko (jos mikä) on uskonnon harjoittamiseen varattu tila. Sen sijaan terapeutin työhuone tms tuskin on moinen tila.

Ei, mutta kysehän on palvelun tuottajasta. Et voi väittää, ettei kirkon tuottama palvelu ole osa kirkon toimintaa?

[Kahvi]

Ei, mutta kysehän on palvelun tuottajasta. Et voi väittää, ettei kirkon tuottama palvelu ole osa kirkon toimintaa?

En voi, mutta kaikki kirkon toiminta (tai siihen osallistuminen) ei välttämättä ole uskonnon harjoittamista.

[Kyllästynyt]

Ei, mutta kysehän on palvelun tuottajasta. Et voi väittää, ettei kirkon tuottama palvelu ole osa kirkon toimintaa?

En voi, mutta kaikki kirkon toiminta (tai siihen osallistuminen) ei välttämättä ole uskonnon harjoittamista.

Kaikki, ihan kaikki mitä kirkko tekee - on kytköksissä kirkkoon, ja kirkon toimintojen käyttäminen on kirkon toiminnan hyväksymistä.

Eihän kirkon siivoaminenkaan ole uskonnon harjoittamista, mutta silti ennakkotapaus asiasta on.

[Mirri]

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

Jos Vapaa-ajattelijain liitto saa laadukkaat terapiapalvelut pystyyn, yhteiskunta luultavasti 'tukee' sitäkin tahoa ostamalla siltä perheterapiapalveluja.

Tris, kirkon perheasiainneuvottelukeskukset on tarkoitettu myös perheettömille, toisin kuin kunnallisten perheneuvoloiden psykoterapiapalvelut, jotka yleensä on tarkoitettu lapsiperheille. Käsite perheterapia ei tarkoita mitään ryhmäterapiaa, vaan se voi olla myös yksilöpsykoterapiaa.

[Kyllästynyt]

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

Jos Vapaa-ajattelijain liitto saa laadukkaat terapiapalvelut pystyyn, yhteiskunta luultavasti 'tukee' sitäkin tahoa ostamalla siltä perheterapiapalveluja.

Tris, kirkon perheasiainneuvottelukeskukset on tarkoitettu myös perheettömille, toisin kuin kunnallisten perheneuvoloiden psykoterapiapalvelut, jotka yleensä on tarkoitettu lapsiperheille. Käsite perheterapia ei tarkoita mitään ryhmäterapiaa, vaan se voi olla myös yksilöpsykoterapiaa.

Miksi Vapaa-ajattelijoiden liitto ryhtyisi järjestämään perhe/psykoterapiaa??? Eihän se sen tehtävään tai toimenkuvaan kuulu tai liity.

[Mirri]

Ei, mutta kysehän on palvelun tuottajasta. Et voi väittää, ettei kirkon tuottama palvelu ole osa kirkon toimintaa?

En voi, mutta kaikki kirkon toiminta (tai siihen osallistuminen) ei välttämättä ole uskonnon harjoittamista.

Niin. Kuntien sosiaalityökin tekee yhteistyötä kirkon diakoniatyön kanssa. Eikä toistaiseksi ole näköpiirissä aikaa, jolloin yhteiskunta ei tarvitsisi diakoniatyötä. Päinvastoin diakoniatyön tarve on vuosi vuodelta lisääntynyt kuntien sinnitellessä rahavaikeuksiensa kanssa.

[Kyllästynyt]

Ei, mutta kysehän on palvelun tuottajasta. Et voi väittää, ettei kirkon tuottama palvelu ole osa kirkon toimintaa?

En voi, mutta kaikki kirkon toiminta (tai siihen osallistuminen) ei välttämättä ole uskonnon harjoittamista.

Niin. Kuntien sosiaalityökin tekee yhteistyötä kirkon diakoniatyön kanssa. Eikä toistaiseksi ole näköpiirissä aikaa, jolloin yhteiskunta ei tarvitsisi diakoniatyötä. Päinvastoin diakoniatyön tarve on vuosi vuodelta lisääntynyt kuntien sinnitellessä rahavaikeuksiensa kanssa.

Niinhän se valitettavasti tekee.
Ja valitettavasti jokainen yrityksen osakas tai omistaja joutuu maksamaan veroja kirkolle, vaikkei yksikään yrityksen omistajista tai osakkaista kirkkoon kuuluisi.

[Mirri]

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

Jos Vapaa-ajattelijain liitto saa laadukkaat terapiapalvelut pystyyn, yhteiskunta luultavasti 'tukee' sitäkin tahoa ostamalla siltä perheterapiapalveluja.

Tris, kirkon perheasiainneuvottelukeskukset on tarkoitettu myös perheettömille, toisin kuin kunnallisten perheneuvoloiden psykoterapiapalvelut, jotka yleensä on tarkoitettu lapsiperheille. Käsite perheterapia ei tarkoita mitään ryhmäterapiaa, vaan se voi olla myös yksilöpsykoterapiaa.

Miksi Vapaa-ajattelijoiden liitto ryhtyisi järjestämään perhe/psykoterapiaa??? Eihän se sen tehtävään tai toimenkuvaan kuulu tai liity.

Miksi se ei ryhtyisi tuottamaan psykoterapiapalveluja? Jos kyseinen liitto päättää tehdä niin, ei kai ole mitään syytä miksei se voisi ryhtyä tuumasta toimeen.

[Kahvi]

Ei, mutta kysehän on palvelun tuottajasta. Et voi väittää, ettei kirkon tuottama palvelu ole osa kirkon toimintaa?

En voi, mutta kaikki kirkon toiminta (tai siihen osallistuminen) ei välttämättä ole uskonnon harjoittamista.

Kaikki, ihan kaikki mitä kirkko tekee - on kytköksissä kirkkoon, ja kirkon toimintojen käyttäminen on kirkon toiminnan hyväksymistä.

Eihän kirkon siivoaminenkaan ole uskonnon harjoittamista, mutta silti ennakkotapaus asiasta on.

Keskustelumme taitaa kiertää kehää, kun taaskin mielelläni näkisin jonkin oikeuslähteen, jonka mukaan koriksen pelaaminen Namikassa on Perustuslain 11§ mukaista uskonnon harjoittamista.

Ennakkotapauksella taidat tarkoittaa tuota postaamaasi Jehovan todistajan kirkon siivoamis-casea?

[Kyllästynyt]

Jos julkinen sektori tukee kirkon toimintaa ostamalla siltä perheterapiaa, sen pitää järjestää perheterapiaa myös uskonnottomille. Tuo sisältyy siihen periaatteeseen, ettei yhteiskunta saa suosia, tukea tai muutenkaan kohdella eri vakaumuksia tai uskontoja eri tavalla.

Jos Vapaa-ajattelijain liitto saa laadukkaat terapiapalvelut pystyyn, yhteiskunta luultavasti 'tukee' sitäkin tahoa ostamalla siltä perheterapiapalveluja.

Tris, kirkon perheasiainneuvottelukeskukset on tarkoitettu myös perheettömille, toisin kuin kunnallisten perheneuvoloiden psykoterapiapalvelut, jotka yleensä on tarkoitettu lapsiperheille. Käsite perheterapia ei tarkoita mitään ryhmäterapiaa, vaan se voi olla myös yksilöpsykoterapiaa.

Miksi Vapaa-ajattelijoiden liitto ryhtyisi järjestämään perhe/psykoterapiaa??? Eihän se sen tehtävään tai toimenkuvaan kuulu tai liity.

Miksi se ei ryhtyisi tuottamaan psykoterapiapalveluja? Jos kyseinen liitto päättää tehdä niin, ei kai ole mitään syytä miksei se voisi ryhtyä tuumasta toimeen.

Oletkohan sinä ymmärtänyt uskonnottomuuden väärin. Ei Vapaa-ajattelijoiden yhdistys ole uskonto, eikä sen pyrkimys, tehtävä tai oletettavasti halukaan ole ottaa kantaakseen ja hoitaakseen terveydenhuollon tehtäviä.

[Kyllästynyt]

Ei, mutta kysehän on palvelun tuottajasta. Et voi väittää, ettei kirkon tuottama palvelu ole osa kirkon toimintaa?

En voi, mutta kaikki kirkon toiminta (tai siihen osallistuminen) ei välttämättä ole uskonnon harjoittamista.

Kaikki, ihan kaikki mitä kirkko tekee - on kytköksissä kirkkoon, ja kirkon toimintojen käyttäminen on kirkon toiminnan hyväksymistä.

Eihän kirkon siivoaminenkaan ole uskonnon harjoittamista, mutta silti ennakkotapaus asiasta on.

Keskustelumme taitaa kiertää kehää, kun taaskin mielelläni näkisin jonkin oikeuslähteen, jonka mukaan koriksen pelaaminen Namikassa on Perustuslain 11§ mukaista uskonnon harjoittamista...

Anna mun kaikki kestää... Missä sinä olet nähnyt, että väittäisin koripallon pelaamisen olevan uskonnon harjoittamista???????

... Ennakkotapauksella taidat tarkoittaa tuota postaamaasi Jehovan todistajan kirkon siivoamis-casea?

Kyllä.

[Psykopatologia]

21.05
Ei kukaan Namikasta mitään tosissaan ole esittänytkään.