Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

Kysyn siis uudestaan:
31.01.2014 15:58

... Sinähän käskit (sic!) minut poistumaan päiväkirjastasi, ...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=300&hilit=sic
Lihavointi minun.

Niin mitä sinä tarkoitit "sic" -mainillasi ko viestissäsi?

"Sic" tarkoittaa "todellakin", ja siinä merkityksessä minäkin sitä käytin.

Kiitos tarkennusta.
En ole käskenyt sinua poistumaan päiväkirjastani täysin.

[Mirri]

Ei, en minä "myönnä tulkinneeni" vaan vastaan sinun väitteeseesi, että kyse olisi (vain) minun tulkinnastani.

Et ole tulkinnut, vaan mitä olet tehnyt kirjoitellessasi näkemyksiäsi yhden kirjoittajan päiväkirjaviesteistä?

[Kahvi]

Jos joku kirjoittaa niin kuin Kahvi kirjoitti, en kertakaikkiaan pysty sellaista hiljaa ja vaieten sivusta seuraamaan.

Näemmä tämä koskee sellaisiakin kirjoituksiani, joissa ei puhuta tästä palstasta taikka edes Kyllästyneestä halaistua sanaa.

Kun nyt on kerran niin, että "haluamisesi" takia sinun on pakko ilmoittaa sietokynnyksesi ylittymisesi täällä, niin miksi ko ilmoitukseen on sisällytettävä päiväkirjamateriaalia? Antipatioiden yms vastenmielisyyksien ilmoittamisen kun voi nähdäkseni tehdä vallan hyvin ilman sen tarkempia yksityiskohtia ym esiin tuomatta.

Valitettavasti ei ole mahdollista puhua rehvasteluistasi mainitsematta rehvastelujasi.

Tai ainakaan minä en tiedä miten sellainen tehdään.

Esim näin sellainen tehdään:
"Pidän Kahvin kirjoituksia hyvin vastenmielisinä rehvasteluina".
(mm tällä tyylillä on kuka tahansa vapaa kommentoimaan kirjoituksiani myös päiväkirjassani)

[Kahvi]

Oikein tai väärin. Minusta tuota ei kannata enää miettiä aiemman myöhästyneen ohjeistuksen takia.

Ymmärrän kyllä, että ohjeistuksia ei tule soveltaa takautuvasti ja näin ollen ei ole mielekästä langettaa Kyllästyneelle mitään ylläpidollisia tms seuraamuksia teoistaan. Väärin hän on kuitenkin tehnyt, toivottavasti ymmärtää sen ja jatkossa osaa olla toimimatta väärin.

[Kyllästynyt]

Kysyn siis uudestaan:
31.01.2014 15:58

... Sinähän käskit (sic!) minut poistumaan päiväkirjastasi, ...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=300&hilit=sic
Lihavointi minun.

Niin mitä sinä tarkoitit "sic" -mainillasi ko viestissäsi?

"Sic" tarkoittaa "todellakin", ja siinä merkityksessä minäkin sitä käytin.

Kiitos tarkennusta.
En ole käskenyt sinua poistumaan päiväkirjastani täysin.

Älä viitsi kiistää ilmiselvää asiaa. Sinä käskit minun mennä muualle, ja viestiäsi vahvistit irvistyksellä ja huutomerkillä. Sanalla "moralisoimaan" ei ole merkitystä, sinähän väitit moralisoimiseksi viestiäni, joka ei moralisointia ollut.
Olet myös (vuonna 2013) syyttänyt minua häiriköimisestä ja riehumisesta Tukiasema.net -päiväkirjassa (vuonna 2006-07), koska kirjoitin päiväkirjaasi, vaikka sinä olit ilmoittanut etten "ole tervetullut". Nyt sinä kuitenkin väität, että olisin muka saanut kirjoittaa - vaikka sinä irvistyksellä ja huutomerkillä minun käskit poistua.
Hohhoijaa...

[Pinja]

fdghyeijktityuoiytljtughjkfrtyuir5rtujhghjfhjerthujesrtyw243567yhtrsgraewDEWqafsdghjkjköäl'öiåpoöulkugjh

[Kahvi]

Olen samaa mieltä, muttet sinä kuitenkaan ole mitään rajoituksia, puuttumisia tai rangaistuksia saanut.
Silti sinä kehtaat väittää, että minä olisin "tasa-arvoisempi kuin muut".

... Mutta kuinka nämä kokemukseni liittyvät ylläolevaan viestiini?

Siten, että miten sinä kehtaat väittää minun olevan "tasa-arvoisempi kuin muut" vaikka et ole itse saanut minkäänlaista rangaistusta, kun kuitenkin totisesti olisit sellaisen ansainnut.

Juuri minä olen saanut rajoituksia ja puuttumisia, ehkä jopa kaikista kirjoittajista eniten tällä palstalla. Ja jokaista niistä olen myös pyrkinyt noudattamaan.

Mistä asiasta/asioista olisin mielestäsi totisesti sellaisen ansainnut?

Sinun tasa-arvoisuutesi näkyy nimenomaan siinä, että et ole noudattanut saatuja ohjeistuksia - ja selvinnyt siitäkin vailla seuraamuksia. Toisin on meidän muiden kanssa, ohjeistuksien noudattamatta jättämiseen PP tulee kyllä puuttumaan. Tämä ilmiö ei minusta muuten selity kuin sinun tasa-arvoisemmalla asemallasi. Tai sillä, että PP asettaa meille kaikille sellaiset rajat kuin mihin me pystymme ja/tai tarvitsemme.

[Pinja]

Mua ei oteta tähän keskusteluun mukaan.

[Kahvi]

Mua ei oteta tähän keskusteluun mukaan.

Sano vaikka mielipiteesi jostain tässä keskustelussa käsiteltävistä teemoista?

[Kyllästynyt]

... Ei täällä kukaan odota (saati vaadi) pelkkää positiivista ja/tai omaa ajattelua tukevaa palautetta. Sitä ilmeisesti toivotaan, että palauteen antajalla olisi "pelisilmää"/tilannetajua muotoillessaan sitä negatiivistakin palautettaan.

Päiväkirjan tekstin ärsyttävyys/loukkaavuus ei mielestäni anna oikeutta ilmaista paheksuntaansa tms kuinka törkeällä tavalla tahansa ja/tai missä tahansa. Kun päiväkirjoissa kuitenkin puhutaan joskus hyvinkin arkaluontoisista ja/tai vaikeista ym asioista...

Siksipä kirjoitinkin asiallisesti ja korrektisti. En ole kirjoittanut mitään törkeällä tavalla, enkä mitään törkeätäkään.

... Viisas lukija pitää mölyt mahassaan, tai muokkaa sanottavansa vastaanotettavampaan tms muotoon. Viisas lukija ei lähde levittelemään päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle oman tulkintansa pohjalta...

Viisas kirjoittaja ei lähde irvistelemään tai huutomerkeillä käskemään asiallisia kommentteja kirjoittavaa menemään muualle. Eikä viisas kirjoittaja myöskään valita jälkeenpäin, jos hänen irvistyksellä ja huutomerkillä poistumaan käskemänsä kirjoittaja noudattaa käskyä ja menee muualle kommentoimaan.

[Kahvi]

Älä viitsi kiistää ilmiselvää asiaa. Sinä käskit minun mennä muualle, ja viestiäsi vahvistit irvistyksellä ja huutomerkillä. Sanalla "moralisoimaan" ei ole merkitystä, sinähän väitit moralisoimiseksi viestiäni, joka ei moralisointia ollut.
Olet myös (vuonna 2013) syyttänyt minua häiriköimisestä ja riehumisesta Tukiasema.net -päiväkirjassa (vuonna 2006-07), koska kirjoitin päiväkirjaasi, vaikka sinä olit ilmoittanut etten "ole tervetullut". Nyt sinä kuitenkin väität, että olisin muka saanut kirjoittaa - vaikka sinä irvistyksellä ja huutomerkillä minun käskit poistua.
Hohhoijaa...

Moralisointi-asiaan en voi ottaa enää kantaa (PP:n ohjeistus).

En ole käskenyt kenenkään mennä täysin muualle päiväkirjastani. Vielä vähemmän olen käskenyt, saati antanut edes luvan, levitellä päiväkirjamateriaaliani yleisellä puolella.

Miksi muuten taas toit 2007 tapahtumat keskusteluun. Argumenttina johonkin tms?

[Psykopatologia]

21:22
En viitsi seurata.

[Kahvi]

... Ei täällä kukaan odota (saati vaadi) pelkkää positiivista ja/tai omaa ajattelua tukevaa palautetta. Sitä ilmeisesti toivotaan, että palauteen antajalla olisi "pelisilmää"/tilannetajua muotoillessaan sitä negatiivistakin palautettaan.

Päiväkirjan tekstin ärsyttävyys/loukkaavuus ei mielestäni anna oikeutta ilmaista paheksuntaansa tms kuinka törkeällä tavalla tahansa ja/tai missä tahansa. Kun päiväkirjoissa kuitenkin puhutaan joskus hyvinkin arkaluontoisista ja/tai vaikeista ym asioista...

Siksipä kirjoitinkin asiallisesti ja korrektisti. En ole kirjoittanut mitään törkeällä tavalla, enkä mitään törkeätäkään.

Viestisi päiväkirjassani eivät olleet asiallisia eivätkä varsinkaan korrekteja. Kirjoitit sinne vain ja ainoastaan tuodaksesi julki paheksuntasi minun elämääni kohtaan - paheksunnan, joka tuntuu perustuvan sekä aikaisempaan kirjoitteluun että varsinkin kirjoitetun väärinymmärtämiseen.

Minusta tuntuu, että halusit vain ilmaista valkohehkuisen antipatiasi, ja kun tulkitsit väärin käskyni niin ilmaisit tuon valkohehkuisen antipatiasi yleisellä puolella samalla levitellen sinne päiväkirjamateriaalia. Ja vielä pokkana väität, ettet noin toimiessasi ole tehnyt mitään väärää - vedoten minusta varsin lapsellisiin argumentteihein.

Vähintäänkin voitaneen sanoa, että Kyllästyneen viestit päiväkirjassani eivät olleet bona fide -henkisiä - eivät ainakaan tuntuneet siltä. Sen sijaan ne tuntuivat hyvin vahvasti mala fide - henkisiltä, suorastaan hyökkäyksiltä, ellei peräti kiusaamiselta.

Ei liene epäselvää kenellekään, että sitä puolustautuu tilanteissa, joissa kokee tulleensa hyökkäyksen tms kohteeksi.

[Kahvi]

... Viisas lukija pitää mölyt mahassaan, tai muokkaa sanottavansa vastaanotettavampaan tms muotoon. Viisas lukija ei lähde levittelemään päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle oman tulkintansa pohjalta...

Viisas kirjoittaja ei lähde irvistelemään tai huutomerkeillä käskemään asiallisia kommentteja kirjoittavaa menemään muualle. Eikä viisas kirjoittaja myöskään valita jälkeenpäin, jos hänen irvistyksellä ja huutomerkillä poistumaan käskemänsä kirjoittaja noudattaa käskyä ja menee muualle kommentoimaan.

Vaikka noin ei ole käynyt, niin ajatellaan että olisi käynyt:
Tuollaisessa tilanteessakin viisas lukija pitää mölyt mahassaan, tai muokkaa sanottavansa vastaanotettavampaan tms muotoon. Viisas lukija ei tuollaisessakaan tilanteessa lähde levittelemään päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle oman tulkintansa pohjalta. Erityisesti viisas lukija ei jälkeenpäin intä tahi poru, että ei ole tehnyt mitään väärää ja hänen tulkintansa jostain viestistä on muka ainoa mahdollinen.

[Kyllästynyt]

Älä viitsi kiistää ilmiselvää asiaa. Sinä käskit minun mennä muualle, ja viestiäsi vahvistit irvistyksellä ja huutomerkillä. Sanalla "moralisoimaan" ei ole merkitystä, sinähän väitit moralisoimiseksi viestiäni, joka ei moralisointia ollut.
Olet myös (vuonna 2013) syyttänyt minua häiriköimisestä ja riehumisesta Tukiasema.net -päiväkirjassa (vuonna 2006-07), koska kirjoitin päiväkirjaasi, vaikka sinä olit ilmoittanut etten "ole tervetullut". Nyt sinä kuitenkin väität, että olisin muka saanut kirjoittaa - vaikka sinä irvistyksellä ja huutomerkillä minun käskit poistua.
Hohhoijaa...

Moralisointi-asiaan en voi ottaa enää kantaa (PP:n ohjeistus).

En ole käskenyt kenenkään mennä täysin muualle päiväkirjastani. Vielä vähemmän olen käskenyt, saati antanut edes luvan, levitellä päiväkirjamateriaaliani yleisellä puolella.

Miksi muuten taas toit 2007 tapahtumat keskusteluun. Argumenttina johonkin tms?

Ihan takuuvarmasti käskit minun mennä muualle.

Ja jos sinä irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä komennat minua menemään muualle, minä menen muualle. Mikä tuossa on niin tavattoman vaikeaa sinun myöntää?

Sinä kysyit, ja minä vastasin. Jos et halua vuoden 2007 tapahtumista puhua, älä kysy niistä.

[Kyllästynyt]

... Ei täällä kukaan odota (saati vaadi) pelkkää positiivista ja/tai omaa ajattelua tukevaa palautetta. Sitä ilmeisesti toivotaan, että palauteen antajalla olisi "pelisilmää"/tilannetajua muotoillessaan sitä negatiivistakin palautettaan.

Päiväkirjan tekstin ärsyttävyys/loukkaavuus ei mielestäni anna oikeutta ilmaista paheksuntaansa tms kuinka törkeällä tavalla tahansa ja/tai missä tahansa. Kun päiväkirjoissa kuitenkin puhutaan joskus hyvinkin arkaluontoisista ja/tai vaikeista ym asioista...

Siksipä kirjoitinkin asiallisesti ja korrektisti. En ole kirjoittanut mitään törkeällä tavalla, enkä mitään törkeätäkään.

Viestisi päiväkirjassani eivät olleet asiallisia eivätkä varsinkaan korrekteja...

Olivat täysin asiallisesti ja korrektisti kirjoitettuja. Eri asia on se, ettet sinä niiden sisällöstä pitänyt.

... Kirjoitit sinne vain ja ainoastaan tuodaksesi julki paheksuntasi minun elämääni kohtaan - paheksunnan, joka tuntuu perustuvan sekä aikaisempaan kirjoitteluun että varsinkin kirjoitetun väärinymmärtämiseen...

Sinun elämäsi ei kuulu minulle, mutta se mitä ja miten kirjoitat julkisella palstalla, se on kenen tahansa vapaasti kommentoitavissa (kunhan tekee sen asiallista kieltä käyttäen).

... Minusta tuntuu, että halusit vain ilmaista valkohehkuisen antipatiasi, ja kun tulkitsit väärin käskyni niin ilmaisit tuon valkohehkuisen antipatiasi yleisellä puolella samalla levitellen sinne päiväkirjamateriaalia. Ja vielä pokkana väität, ettet noin toimiessasi ole tehnyt mitään väärää - vedoten minusta varsin lapsellisiin argumentteihein...

Voi hyvä tavaton...
Jos joku irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä käskee jonkun menemään muualle, se on hyvin yksiselitteinen käsky mennä muualle.
Kun lisäksi olet (vuonna 2013) syyttänyt minua siitä, että olisin (vuonna 2006-07) "riehunut ja häiriköinyt päiväkirjassasi", koska silloin(kin täysin asiallisesti) kirjoitin päiväkirjaasi, vaikka sinä olit ilmoittanut, etten ole "sinne tervetullut". Selvällä suomen kielellä sinä sanoit, että koska sinä olit ilmoittanut, etten ole tervetullut, minun olisi pitänyt ymmärtää pysyä poissa!
Nyt olet irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä komentanut minua menemään muualle, mutta kuitenkin kehtaat pokkana vielä väittää, että olisin muka kuitenkin saanut kirjoittaa...

... Vähintäänkin voitaneen sanoa, että Kyllästyneen viestit päiväkirjassani eivät olleet bona fide -henkisiä - eivät ainakaan tuntuneet siltä. Sen sijaan ne tuntuivat hyvin vahvasti mala fide - henkisiltä, suorastaan hyökkäyksiltä, ellei peräti kiusaamiselta...

Eivät ne "bona fide" -henkisiksi olleet tarkoitettujakaan, mutta asiallisia ne silti olivat. Eivätkä ne kiusaamistakaan ole olleet.

Kiusaamisena voi pitää sinun, Obelixin ja Riidankylväjän pitkään jatkunutta avointa seksismiä, sovinismia ja provosointia ja naisten/naiseuden pilkkaamista ja loukkaamista. Sinun päiväkirjaasi kirjoittamat viestisi edustivat suoraa jatkumoa noille "Herrasmies klubin" ääliömäisyyksille.

[Psykopatologia]

Mutta halusit loukata.

[Kyllästynyt]

Mutta halusit loukata.

En, vaan halusin lopettaa loukkaamiset.

[Kahvi]

Mutta halusit loukata.

Kyllä minustakin Kyllästyneen viesteissä oli (vahva) loukkaamistarkoitus.

[Kahvi]

05.02.2014 17:37

...

Olen hiljaa mielessäni kuvitellut mitä tapahtuisi, jos tälle foorumille porhaltaisi pitämään päiväkirjaa seksiaddiktoitunut nainen, tai nainen, joka syystä tai toisesta muuten on tykästynyt/koukkuuntunut vaihtelevaisiin seksisuhteisiin eri-ikäisten miesten kanssa - pääsääntöisesti häntä itseään nuorempien tietysti. Tai mitä jos tänne ilmestyisi homoseksuaalinen ihminen - mies tai nainen - kirjoittamaan julkista päiväkirjaa ja pohtimaan omia parisuhteitaan kaikkinensa?
Toivottavasti heidän päiväkirjakirjoitteluaan - niin suoraa ja rehellistä tekstiä kuin se uskaliaalla kirjoittajalla voisikin olla - ei pidettäisi sopimattomana provopostailuna.

Olen vahvasti sitä mieltä, että jos jonkun ihmisen omasta elämästä, omista kokemuksista ja niihin asioihin liittyvistä mietteistä kertova päiväkirja on lukijalle sietämätön kokemus ja peräti mielenterveysongelma, lukijan pitäisi ymmärtää pysyä poissa päiväkirjasta. Ei niin, että lukija vaatii kirjoittajaa sensuroimaan itseään ja muokkailemaan tekstejään lukijaa miellyttävämmiksi sillä perusteella, että lukija ei kestä.
Päiväkirjapuolella on mielestäni lukijan vastuulla, jos hän lukee (päivä)kirjaa, joka menee hänen kestokykynsä ylitse. Päiväkirjaosion pitäisi olla alue, jossa päiväkirjan kirjoittajat eivät joutuisi sensuroimaan ajatuksiaan, kokemuksiaan ja kirjoituksiaan lukijoiden mielenrauhan ja -terveyden vuoksi. Näin myös seksiin ja seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa.

Lainaan tätä Mirrin viestiä eiliseltä päivältä. Nimittäin tuossa tuodaan minusta ihan hyviä ja ajattelemisen aiheisia pointteja esille. Nimittäin jos mt-foorumilla ei voi edes päiväkirjassaan käsitellä sellaisia asioita, joita jotkut muut lukijat ehkä kokevat (hyvin) vastenmielisiksi tms, niin missä sitten?

Kun nyt tosiaan ei ole pelkästään kysymys minusta tai Kyllästyneestä, vaan ihan ylipäätään siitä että minusta nimenomaan mt-foorumilla tulisi voida edes päiväkirjassaan käsitellä sellaisia aiheita, jotka ovat ns "tulenarkoja" tms. Sellaisellekin käsittelylle pitäisi saada rauha ilman pelkoa siitä, että joku palstalainen "käy kimppuun" mala fide -henkisesti saati alkaa levittelemään noita juttuja yleisellä puolella vain siksi, että hän "haluaa" tehdä niin.

Jos tuo ajatukseni tuntuu vaikealta, niin miettikää omalle kohdallenne: haluatte kirjoittaa jotain edes hieman arkaluontoisempaa kuin mitä uudesta kännykästä tai ikkunasta nähdystä pupujussin jäljistä kertominen on, ja jostain syystä joku provosoituu ko asiasta ja hetken päästä tuo arkaluontoisempi asia on kaikkien pällisteltävänä yleisellä puolella. Miltä tämmöinen tuntuisi juuri sinun, arvoisa lukija, kohdalla?