Minä, Hercule Poirot

[Kyllästynyt]

Mistä ihmeestä olet voinut luoda itsellesi sen käsityksen, etten minä tiedä pankkikorteista muuta kuin oman vahvasti stereotyyppisen makuisen ja voimakkaan oloisen mielipiteeni?
Ja mistä olet saanut päähäsi, että olisin pankkikortteihin liittyen "tulkinnut" jotakin?

Feminismistä olen sanonut, etten edes tiedä mitä te (Riidankylväjä, Obelix ja sinä) feminismillä tarkoitatte. Ja jos minä sinun mielestäsi olen väittänyt tietäväni jotakin feminismistä, ihmettelen monttu auki, mistä sinä olet voinut tuollaista keksiä.

Pornosta minulla on oma mielipiteeni, mutta miksikään pornon asiantuntijaksi en ole koskaan itseäni väittänyt. Mutta jos minun mielestäni porno esineellistää naisia ja naiseutta, mitä perusteita sinulla on väittää, ettei tuo pidä paikkaansa?

Pankkikortti-casesta olen ehkä jäävi sanomaan mitään, kun itse en seurannut sitä keskustelua. Muistelen kuitenkin, että pitäydyit jonkun muun kuin omaan asiantuntemukseesi - ehkä tämän seikan toit aikoinaan heti keskustelun alussa esille...

Niin toin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tietäisin ja tuntisin pankkikorttien ominaisuuksia vain omien vahvasti stereotyyppisten omien mielipiteitteni verran.

Feministien sanomisista en tiedä tarkkaan, enkä ole koskaan sellaista väittänytkään. Siitä olen kuitenkin varma, ettei yksikään feminismin nimissä puhuva tai esiintyvä ole sanonut, että feministit haluaisivat suvaita muslimien naisia kohtaan harjoittaman sorron.
Ja mistään muusta feministien tekemisistä tai sanomisistahan ei ole ollut puhetta.

... Pornosta olet käynyt tiukkaakin debattia päiväkirjassani 2007 ikäänkuin tuntisit pornon ja sen merkityksen ym asiantuntijamaisesti - ainakin pornosta sinun voitaneen sanoa omaavan vahvasti stereotyyppisen makuisen ja voimakkaan oloisen mielipiteen.

Sukupuoleeni perustuen voin esiintyä asiantuntijana koskien pornon vaikutusta naiseuden esineellistämiseen. Naisena koen pornon esineellistävän minuakin - vaikka minulla ei mitään pornotähtitaustaa olekaan.

[Kahvi]

Mutta millä perusteilla sinä Kahvi väität, etten tiedä pankkikorteista, feminismistä, pornosta tai suomen kielestä muuta kuin oman, vahvasti stereotyyppisen makuisen ja voimakkaankin oloisen mielipiteeni?

Aloitetaan vaikka noista ensimmäisenä mainitsemistasi pankkikorteista. Mitä pankkikortteihin liittyvää olet nähnyt minun sanovan, joka sinun tietääksesi perustuu (vain?) omaan tulkintaani?

1. Sillä perusteella väitän, että mm olet ihan itse kertonut ettet tiedä. Sekä minusta tietämättömyytesi paljastuu usein kirjoituksistasi - ainakin niistä itse löydän usein vahvasti stereotyyppisia ja voimakkaan oloisia mielipiteitä. Lisään vielä, että joskus ne tuntuvat minusta tuomitsevan oloisilta ja ehkä toisinaan myös jopa ylimielisiltä.

2. Muistelen sinun itsesi maininneen, että asiantuntemus pankkikortti-asiassa ei ollut sinun - vaan toimit ikäänkuin "sanansaattajana" - jolloin viestisi asiasta olivat omaa tulkintaasi tämän tietolähteen tiedoista. Tästä minun ei liene syytä keskustella/väittää/ym enempää, koska en itse ollut paikalla(/seurannut asiaa) tapahtumahetkellä- tämä ajatukseni perustuu vain niihin tiedonmuruihin, joita olen täältä lukenut.

Lisäisin vielä, että yllättävän usein kriittinen mielipiteesi ym jostain asiasta/kirjoittajasta perustuu virhetulkintaasi jostain sanotusta/sanasta/kokonaisuudesta ym. Sen lisäksi, että et minusta tunnu kovin erityisen lahjakkaalta loogisessa päättelykyvyssä, nuo virhetulkinnat ym tuntuvat minusta useinkin "ajavan" sinut joskus hyvinkin voimakkaan oloisiin näkemyksiin.

[Kyllästynyt]

Mutta millä perusteilla sinä Kahvi väität, etten tiedä pankkikorteista, feminismistä, pornosta tai suomen kielestä muuta kuin oman, vahvasti stereotyyppisen makuisen ja voimakkaankin oloisen mielipiteeni?

Aloitetaan vaikka noista ensimmäisenä mainitsemistasi pankkikorteista. Mitä pankkikortteihin liittyvää olet nähnyt minun sanovan, joka sinun tietääksesi perustuu (vain?) omaan tulkintaani?

1. Sillä perusteella väitän, että mm olet ihan itse kertonut ettet tiedä. Sekä minusta tietämättömyytesi paljastuu usein kirjoituksistasi - ainakin niistä itse löydän usein vahvasti stereotyyppisia ja voimakkaan oloisia mielipiteitä. Lisään vielä, että joskus ne tuntuvat minusta tuomitsevan oloisilta ja ehkä toisinaan myös jopa ylimielisiltä...

Missähän olen sanonut, etten tiedä pankkikorteista jotakin (mitään?), vaan kertomani perustuu vain omiin mielipiteisiini ja tulkintoihini?

... 2. Muistelen sinun itsesi maininneen, että asiantuntemus pankkikortti-asiassa ei ollut sinun - vaan toimit ikäänkuin "sanansaattajana" - jolloin viestisi asiasta olivat omaa tulkintaasi tämän tietolähteen tiedoista...

"Tietolähde" seisoi vieressä ja luin hänelle kaiken mitä asiasta kirjoitin. Enpä usko, että tuohon väliin pääsi livahtamaan ainoatakaan omaa tulkintaani aiheesta.

Ja mitä ylimielisyyteen tulee, minun mielestäni henkilö joka ei (tietääkseni) omista ajokorttia tai autoa, eikä ole koskaan käynyt tankkaamassa mitään vekotinta tai kulkupeliä polttoaineautomaatilla, käyttäytyy hyvin ylimielisesti väittäessään, ettei käyttämäni asiantuntija "tunne asiaa lainkaan, vaan että minä suuruudenhulluudessani vain luulen niin".

... Tästä minun ei liene syytä keskustella/väittää/ym enempää, koska en itse ollut paikalla(/seurannut asiaa) tapahtumahetkellä- tämä ajatukseni perustuu vain niihin tiedonmuruihin, joita olen täältä lukenut...

Miksi kummassa kuitenkin otat esiin asian, jota et selvästikään tunne? Ja vielä siinä tarkoituksessa, että arvostelet minun toimiani tuossa keskustelussa?

Eikö tuo, jos mikä, osoita ylimielistä suhtautumista vastapuolen osaamiseen ja tietämykseen?

[Kyllästynyt]

Odottelen malttamattomana Kahvin kertovan, missä aiheessa tai vaiheessa on tietämättömyyteni hänelle paljastunut.

[Kahvi]

Sukupuoleeni perustuen voin esiintyä asiantuntijana koskien pornon vaikutusta naiseuden esineellistämiseen. Naisena koen pornon esineellistävän minuakin - vaikka minulla ei mitään pornotähtitaustaa olekaan.

En ole varma, mutta ehkä tässä on Argumentum ad auctoritatem - argumentointivirhe; tarkemmin ehkä alalajiltaan Suutari pysyköön lestissään -muoto.

No jokatapauksessa tuohon voisi esittää yhtä pätevän vasta-argumentin:
"Sukupuoleeni perustuen voin esiintyä asiantuntijana koskien pornon vaikutusta naiseuden esineellistämiseen. Miehenä en koe pornon esineellistävän naista - vaikka minulla ei mitään pornotähtitaustaa olekaan"

No se siitä.

[Kahvi]

Odottelen malttamattomana Kahvin kertovan, missä aiheessa tai vaiheessa on tietämättömyyteni hänelle paljastunut.

Pahoittelen että jouduit odottamaan, ikävä kyllä minulla on joskus elämää muuallakin kuin täällä netissä.

[Kyllästynyt]

Sukupuoleeni perustuen voin esiintyä asiantuntijana koskien pornon vaikutusta naiseuden esineellistämiseen. Naisena koen pornon esineellistävän minuakin - vaikka minulla ei mitään pornotähtitaustaa olekaan.

En ole varma, mutta ehkä tässä on Argumentum ad auctoritatem - argumentointivirhe; tarkemmin ehkä alalajiltaan Suutari pysyköön lestissään -muoto.

No jokatapauksessa tuohon voisi esittää yhtä pätevän vasta-argumentin:
"Sukupuoleeni perustuen voin esiintyä asiantuntijana koskien pornon vaikutusta naiseuden esineellistämiseen. Miehenä en koe pornon esineellistävän naista - vaikka minulla ei mitään pornotähtitaustaa olekaan"

No se siitä.

Ilmoittamasi "naiset ovat (pornossa) vain tissejä, perseitä ja pilluja" on nais(t)en ja naiseuden esineellistämistä.

[Trisse]

Odottelen malttamattomana Kahvin kertovan, missä aiheessa tai vaiheessa on tietämättömyyteni hänelle paljastunut.

Pahoittelen että jouduit odottamaan, ikävä kyllä minulla on joskus elämää muuallakin kuin täällä netissä.

Hä?

[Kahvi]

Odottelen malttamattomana Kahvin kertovan, missä aiheessa tai vaiheessa on tietämättömyyteni hänelle paljastunut.

Pahoittelen että jouduit odottamaan, ikävä kyllä minulla on joskus elämää muuallakin kuin täällä netissä.

Hä?

Joo, kohtalolleen ei kukaan oikein mitään voi