Perheen päästä perheen hännäksi

[Kahvi]

Jonkun yksittäisen ihmisen käytös ei vain kerro ryhmän käytöksestä. Juuri tämä on se virheellinen oletus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleistys

Totta. Siksi olenkin tarkentanut puheenaiheena olevan ilmiön koskevan vain joitakin naisia/miehiä.

[Kahvi]

...
Jos haluat "tarkentaa alkuperäistä viestiäsi", myönnä virheesi ja korjaa kyseinen viestisi (sekä pyydä anteeksi, että olet kehdannut moista potaskaa väittää).
...

Minä en kuule hyppää minkään rivikirjoittajan pillin mukaan.

[Kahvi]

11.01.2014 19:14

... Mielestäni olen esittänyt paheksuntaani, mutta tuotakoon viimeistään nyt julki, että paheksun kaikkea asiattomuuksia ja//tai silkkaa pahantahoista ja vahingoittamaan tarkoitettua kiusaamisviestejä - paheksun myös niitä, joita itse olen kirjoittanut. Pahoittelen, jos en ole omasta puolestani tuonut tätä riittävän aktiivisesti esiin. Omani ja muiden kirjoittajien puolesta kuitenkin totean, että ehkä on olemassa sellaisiakin viestejä, joita sinä Kyllästynyt olet pitänyt ko tavoilla moitittavina, mutta me muut kirjoittaneet emme ole ymmärtäneet tilannetta sinun kannaltasi.

Ethän sinä Kahvi ole suostunut paheksumaan edes omia kirjoituksiasi vaan olet päinvastoin väittänyt minun harjoittaneen Tukiasema.net -palstalla sinua kohtaan henkistä väkivaltaa - jonka takia sinä jouduit taannoin esittämään valheellisen anteeksipyynnön.

Olen sinulle Kahvi tarjonnut mahdollisuutta lopettaa riitely (johon Helmenkalastaja väitti sinun "varmasti suostuvan"!), mutta sinä et sitä halunnut. Sinä Kahvi siis syöt jatkossakin sitä soppaa jota olet aktiivisesti ollut itse keittämässä.

Ja mitä tulee tapahtumiin Tukiasema.net -palstalla, on suorastaan järjenvastaista väittää, että minä olisin siellä pystynyt harjoittamaan henkistä väkivaltaa ketään kohtaan.

viewtopic.php?f=8&t=11183&p=154932#p154932
Lihavointi minun.

"Sinä Kahvi siis syöt jatkossakin sitä soppaa jota olet aktiivisesti ollut itse keittämässä."

Mitä tämä tarkoittaa?

[Hilppa]

Suosittelen lukemaan Anna Kortelaisen teoksen "Päivä naisten paratiisissa" (2005).

Tämä siis: http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510306533

Kun ei ihan heti auennut, niin kuinka tuo tavaratalo-kirja liittyy tämän ketjun teemoihin?

Aloitusviestissä kerrotaan miehistä, joita heidän naisensa sättivät ostoskeskuksissa. Useimmat miehet eivät pidä shoppailusta, ei minunkaan eksäni, mutta pakkohan sitä on joskus kaupassa käydä yhdessäkin. Rahan menoko miehiä hirvittää vai mikä? Ovatko passiivisaggressiivisia?

Kyllä mieskin tykkää shoppailusta. Eihän tämä kulutusyhteiskunta pyörisi, jos vain naiset ostaisivat. Mies viihtyy Partioaitassa ja miesten shoppailutyyli on enemmän hintojen vertailua ja ostelustrategialtaan poikkeaa naisten shoppailutyylistä. Minulla ei ole lapsia, vain mies, ja se on myös siunaus joistakin näkökulmista. Kahden hengen taloudessa shoppailla voi enemmän yksilönäkökulmasta kuin lapsiperheessä. Toinen, mikä voi jakaa miehiä ja naisia, on sisustaminen. Meillä on keskinäistä huumoria tuosta aiheesta. "Rakas, tuletko katselemaan kanssani sisustuslehtiä?"

Ei Kahvi tunnu näistä mitään ymmärtävän, kun ei ymmärtänyt, miten Kortelaisen kirja liittyy ketjuun.

[Kyllästynyt]

Jonkun yksittäisen ihmisen käytös ei vain kerro ryhmän käytöksestä. Juuri tämä on se virheellinen oletus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleistys

Totta. Siksi olenkin tarkentanut puheenaiheena olevan ilmiön koskevan vain joitakin naisia/miehiä.

Ethän ole. Ei siellä alkuperäisessä viestissäsi ole tehty minkäänlaisia muutoksia tai tarkennuksia.

[Kyllästynyt]

Kuten mitä?
Jos minä kysyn sinulta "paljonko kello on?" ja sinä vastaat "puuta ja metallia", et sinä silloin ole vastannut kysymykseeni "Paljonko kello on" vaikka oletkin suusi avannut.
...

Jos tuollainen impressio on syntynyt, niin silloin on ymmärretty väärin alkuperäinen väite ja/tai sen perustelut.

1. Sinä Kahvi väität esittäneesi perusteluja.
2. Perättömän väitteen esittäminen ei ole perustelu/perustelemista.

Alkuperäinen väitteesi/alkuperäiset väitteesi olivat, että a) Miehet ovat joutuneet sylkykupin asemaan ja b) Tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi

Kumpaakaan alkuperäisistä väitteistäsi et ole kyennyt perustelemaan, mutta siitä huolimatta et ole muuttanut, korjannut tai poistanut alkuperäisiä väitteitäsi.

[Kyllästynyt]

...
Jos haluat "tarkentaa alkuperäistä viestiäsi", myönnä virheesi ja korjaa kyseinen viestisi (sekä pyydä anteeksi, että olet kehdannut moista potaskaa väittää).
...

Minä en kuule hyppää minkään rivikirjoittajan pillin mukaan.

Ei tarvitse hyppiä, kunhan myönnät puhuneesi potaskaa ja korjaat perättömät väitteesi.

[Kyllästynyt]

...

Et siis vieläkään ole esittänyt mitään perusteita väitteellesi, että tällä palstalla olisi esitetty naisia kohtaan asiallista kritiikkiä jota naiset eivät ole suvainneet. Sinä Kahvi olet vain väittänyt, että toisen henkilön esittämä perätön ja valheellinen väite olisi muka perustelua.
Et liioin ole suostunut kertomaan, missä ja miten näkyy esittämäsi "miesten sylkykupiksi joutuminen", vaikka sinä niin väität tapahtuneen. Etkä ole vastannut siihenkään, mitä tarkoitat kun puhuit "tasa-arvopyrkimysten menemistä överiksi".

Yhteenveto:
Sinä Kahvi olet (jälleen kerran) esittänyt perättömiä, halventavia ja loukkaavia väitteitä tämän palstan tapahtumista, ja yrität (taas kerran) kiemurrella vapaaksi vastuusta omista sanoistasi.

Käyttääkseni sinun suosimaasi ilmaisua: ylläoleva on täyttä potaskaa.

Väitätkö sinä Kahvi siis edelleen, että olet muka esittänyt perustelut alla luettelemilleni väitteillesi?
1) Miehet ovat joutuneet sylkykupin asemaan
2. Tasa-arvopyrkimukset ovat menneet överiksi
3. Tällä palstalla on esitetty naisia kohtaan asiallista kritiikkiä, jota naiset eivät ole hyväksyneet

Kysyn taas uudelleen:

1. Missä ja millä tavalla näkyy väittämäsi miesten sylkykupeiksi joutuminen?
2. Missä ja millä tavalla näkyy "tasa-arvopyrkimysten meneminen överiksi"?
3. Missä ja mitä on ollut se tällä palstalla naisia kohtaan esitetty asiallinen kritiikki jota naiset eivät ole suvainneet?

Ja jos et pysty edellisiin kysymyksiin vastaamaan, vastaa ainakin näihin:

Jos miehet eivät olekaaan sylkykupeiksi joutuneet, mikset korjaa alkuperäistä väitettäsi?
Jos et pysty tasa-arvopyrkimysten "överiksi menemisestä" antamaan mitään esimerkkejä tai todisteita, mikset poista alkuperäistä väitettäsi?
Jos et pysty näyttämään, että tällä palstalla olisi esitetty naisia kohtaan asiallista kritiikkiä jota naiset eivät ole suvainneet, mikset poista tuota väitettäsi?

[Kyllästynyt]

11.01.2014 19:14

... Mielestäni olen esittänyt paheksuntaani, mutta tuotakoon viimeistään nyt julki, että paheksun kaikkea asiattomuuksia ja//tai silkkaa pahantahoista ja vahingoittamaan tarkoitettua kiusaamisviestejä - paheksun myös niitä, joita itse olen kirjoittanut. Pahoittelen, jos en ole omasta puolestani tuonut tätä riittävän aktiivisesti esiin. Omani ja muiden kirjoittajien puolesta kuitenkin totean, että ehkä on olemassa sellaisiakin viestejä, joita sinä Kyllästynyt olet pitänyt ko tavoilla moitittavina, mutta me muut kirjoittaneet emme ole ymmärtäneet tilannetta sinun kannaltasi.

Ethän sinä Kahvi ole suostunut paheksumaan edes omia kirjoituksiasi vaan olet päinvastoin väittänyt minun harjoittaneen Tukiasema.net -palstalla sinua kohtaan henkistä väkivaltaa - jonka takia sinä jouduit taannoin esittämään valheellisen anteeksipyynnön.

Olen sinulle Kahvi tarjonnut mahdollisuutta lopettaa riitely (johon Helmenkalastaja väitti sinun "varmasti suostuvan"!), mutta sinä et sitä halunnut. Sinä Kahvi siis syöt jatkossakin sitä soppaa jota olet aktiivisesti ollut itse keittämässä.

Ja mitä tulee tapahtumiin Tukiasema.net -palstalla, on suorastaan järjenvastaista väittää, että minä olisin siellä pystynyt harjoittamaan henkistä väkivaltaa ketään kohtaan.

viewtopic.php?f=8&t=11183&p=154932#p154932
Lihavointi minun.

"Sinä Kahvi siis syöt jatkossakin sitä soppaa jota olet aktiivisesti ollut itse keittämässä."

Mitä tämä tarkoittaa?

Tarkoittaa sitä, että sinä olet solvannut, kiusannut ja uhkaillut minua sekä esittänyt (järjenvastaisen) syytteen, että olisin muka harjoittannut sinua kohtaan henkistä väkivaltaa Tukiasema.net -palstalla. Olet myös kieltäynyt riitelyn lopettamisesta, vaikka olen sitä sinulle tarjonnut.

Nyt sinä siis syöt sitä soppaa jota olet itse keittänyt. Sinä olet esittänyt useita perusteettomia väitteitä, etkä minulla ei ole pienintäkään aikomusta päästää sinua kiemurtelemaan irti vastuuusta omista sanoistasi.

[Joiku]

Eikö sun pitänyt pysyä omassa kopissasi sotamuistoinesi?
Miksi sut on vapaaksi päästetty?

[Kyllästynyt]

Eikö sun pitänyt pysyä omassa kopissasi sotamuistoinesi?
Miksi sut on vapaaksi päästetty?

Vastaan kysymyksiin siellä missä ne on esitetty.
Olen ehdottanut, että tässä ketjussa keskusteltaisiin vain otsikon aiheesta ja muut (minun henkilööni liittyvät) asiat päiväkirjassani, mutta jostakin syystä Kahvi halusi esittää tämän ketjun otsikkoon liittymättömän kysymyksen.

[Kahvi]

"Sinä Kahvi siis syöt jatkossakin sitä soppaa jota olet aktiivisesti ollut itse keittämässä."

Mitä tämä tarkoittaa?

Tarkoittaa sitä, että sinä olet solvannut, kiusannut ja uhkaillut minua sekä esittänyt (järjenvastaisen) syytteen, että olisin muka harjoittannut sinua kohtaan henkistä väkivaltaa Tukiasema.net -palstalla. Olet myös kieltäynyt riitelyn lopettamisesta, vaikka olen sitä sinulle tarjonnut.

Nyt sinä siis syöt sitä soppaa jota olet itse keittänyt. Sinä olet esittänyt useita perusteettomia väitteitä, etkä minulla ei ole pienintäkään aikomusta päästää sinua kiemurtelemaan irti vastuuusta omista sanoistasi.

Kuten Kyllästyneen vastauksesta voidaan lukea, niin hän itse aktiivisesti sotkee sellaisia aikaisempia asioita ("syöttää soppaa") jotka eivät suoraan liity käsiteltyyn aiheeseen. Hänen intensiivisyytensäkin on minusta huomiota herättävää, puhumattakaan toistuvasta asioiden (tahallisesta/tahattomasta?) vääristelystä. Sanoisin siis, että tässä alkaa olemaan ehkä jo koston makua, ellei peräti kyykyttämistä (henkistä väkivaltaa). En pitäisi täysin perusteettomana sitäkään, että joku näkisi kiusaamisen tunnusmerkistön täyttyvän.

[Kahvi]

Eikö sun pitänyt pysyä omassa kopissasi sotamuistoinesi?
Miksi sut on vapaaksi päästetty?

Vastaan kysymyksiin siellä missä ne on esitetty.
Olen ehdottanut, että tässä ketjussa keskusteltaisiin vain otsikon aiheesta ja muut (minun henkilööni liittyvät) asiat päiväkirjassani, mutta jostakin syystä Kahvi halusi esittää tämän ketjun otsikkoon liittymättömän kysymyksen.

Olisithan voinut esim vastata päiväkirjassasi kysymykseen ja kertoa täällä mistä vastauksesi löytyy.

Tosin toteat kyllä itse, että "sopan syöttämisesi" liittyy täysin tämän ketjun aktiivisimpaan teemaan (esittämääni väitteen muotoiluun ja sen perusteluihin ym). Lisäksi kysymyksessähän on teema, joka vain ikäänkuin sivujuonteen-omaiseesti liittyy varsinaiseen otsikon aiheeseen. Eli minun mielestäni vastaus oli aivan oikeassa paikassa.

Tarkemmin ko "sotamuistojen" käsittelyä voitaneen tosiaan mieluummin harrastaa esim Kyllästyneen päiväkirjassa.

[Kahvi]

Ei Kahvi tunnu näistä mitään ymmärtävän, kun ei ymmärtänyt, miten Kortelaisen kirja liittyy ketjuun.

En kyllä tosiaankaan ymmärrä sitä kliseistä naisten tapaa shoppailla, mutta ei se ole minulta poiskaan - kunhan minun itseni ei tarvise puolipakollakaan sellaiseen osallistua. Itse taidan shoppailla kliseisellä miesten tavalla, eli tarvittavan tuotteen ostaminen mahdollisimman pienellä vaivalla.

Poikkeuksia toki löytyy molemmista sukupuolista.

Joskus tuli tehtyä niin, että parkkeerasin itseni johonkin kahvilaan lukemaan kirjaa tms kauniimman osapuolen toteuttaessa shoppailutarpeitaan; win-win tilanteisiin kun pyrkii, niin on kaikilla kivempi.

[Kahvi]

Kuten mitä?
Jos minä kysyn sinulta "paljonko kello on?" ja sinä vastaat "puuta ja metallia", et sinä silloin ole vastannut kysymykseeni "Paljonko kello on" vaikka oletkin suusi avannut.
...

Jos tuollainen impressio on syntynyt, niin silloin on ymmärretty väärin alkuperäinen väite ja/tai sen perustelut.

1. Sinä Kahvi väität esittäneesi perusteluja.
2. Perättömän väitteen esittäminen ei ole perustelu/perustelemista.

Alkuperäinen väitteesi/alkuperäiset väitteesi olivat, että a) Miehet ovat joutuneet sylkykupin asemaan ja b) Tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi

Kumpaakaan alkuperäisistä väitteistäsi et ole kyennyt perustelemaan, mutta siitä huolimatta et ole muuttanut, korjannut tai poistanut alkuperäisiä väitteitäsi.

Potaskaa.

[Kahvi]

...
Jos haluat "tarkentaa alkuperäistä viestiäsi", myönnä virheesi ja korjaa kyseinen viestisi (sekä pyydä anteeksi, että olet kehdannut moista potaskaa väittää).
...

Minä en kuule hyppää minkään rivikirjoittajan pillin mukaan.

Ei tarvitse hyppiä, kunhan myönnät puhuneesi potaskaa ja korjaat perättömät väitteesi.

Jos en myönnä/korjaa, niin siitä seuraa mitä?

[Joiku]

Näen kyllä että sua Kahvi kiusataan. Mutta en tiedä miten siihen puuttusin, kun kiusaajasi on vihreä ja tärkeä ihminen. Olen pahoillani, että joudun vaan vierestä katsomaan.
Voimahali sulle kuitenkin. Koeta kestää, tuota kestää n 10 vuotta enää.

[Kyllästynyt]

Kuten olen jo toistuvasti sanonut, ehdotan että tässä ketjussa keskustellaan otsikon aiheesta. Mutta jos sinä Kahvi (tai joku) haluavat keskustella henkilööni liittyvistä asioista, sen voi tehdä vaikkapa päiväkirjassani.
Koska Kahvi kuitenkin on tässä ketjussa kysymyksen esittänyt, minä siihen tässä ketjussa vastaan.

... Kuten Kyllästyneen vastauksesta voidaan lukea, niin hän itse aktiivisesti sotkee sellaisia aikaisempia asioita ("syöttää soppaa") jotka eivät suoraan liity käsiteltyyn aiheeseen. Hänen intensiivisyytensäkin on minusta huomiota herättävää, puhumattakaan toistuvasta asioiden (tahallisesta/tahattomasta?) vääristelystä. Sanoisin siis, että tässä alkaa olemaan ehkä jo koston makua, ellei peräti kyykyttämistä (henkistä väkivaltaa). En pitäisi täysin perusteettomana sitäkään, että joku näkisi kiusaamisen tunnusmerkistön täyttyvän.

1. Mistään "ei voida lukea", että aktiivisesti sotkisin aikaisempia asioita tähän ketjuun, olenhan toistuvasti ehdottanut että niistä keskustellaan muualla.

... Hänen intensiivisyytensäkin on minusta huomiota herättävää, puhumattakaan toistuvasta asioiden (tahallisesta/tahattomasta?) vääristelystä...

2. Mitä olen vääristellyt? Etkö sinä muka ole tässä ketjussa väittänyt miesten joutuneen sylkykupin asemaan ja että tasa-arvopyrkimykset ovat "menneet överiksi", että olet väittänyt esittäneesi perusteluja vaikka olet esittänyt vain toisen henkilön kirjoittaman perättömän väitteen?
Mikä siis on vääristeltyä tai perätöntä?
Mitä tulee intensiivisyyteen, lienee selvää, että sinun kieltäytymisesi niin perustelujen antamisesta kuin väärien ja perättömien väitteiden poistamisestakin, edustaa surkeaa keskustelukulttuuria ja on siksi omiaan herättämään intensiivisiä tunteita.

... Sanoisin siis, että tässä alkaa olemaan ehkä jo koston makua, ellei peräti kyykyttämistä (henkistä väkivaltaa)...

Mitä väärää on siinä, että yritän saada sinua joko perustelemaan esittämäsi väitteet tai poistamaan ne perättömyytensä takia?
Ja siihen asti kunnes sinä jommankumman teet, niin kauan pidän asiaa esillä.

... En pitäisi täysin perusteettomana sitäkään, että joku näkisi kiusaamisen tunnusmerkistön täyttyvän.

Mitä kiusaamista on siinä, että pyydän sinua joko perustelemaan väitteesi tai poistamaan ne perättöminä?

[Kahvi]

Näen kyllä että sua Kahvi kiusataan. Mutta en tiedä miten siihen puuttusin, kun kiusaajasi on vihreä ja tärkeä ihminen. Olen pahoillani, että joudun vaan vierestä katsomaan.
Voimahali sulle kuitenkin. Koeta kestää, tuota kestää n 10 vuotta enää.

Sinulle ja muillekin, jotka näkevät kiusaamista tms moitittavaa toimintaa:
Aina voi painaa tuota kolmionmuotoista pikkunappia ("Ilmoita tämä viesti") jolloin Ylläpitäjä saa tietoonsa huolestumisen aiheen. Toinen tapa on tietty laittaa yksityisviestiä Psykopatologialle, joka on siis tämän palstan Ylläpitäjä. Hän sitten ryhtynee niihin toimenpiteisiin, jotka katsoo kulloisessakin tilanteessa tarpeellisiksi.

[Kyllästynyt]

Olisithan voinut esim vastata päiväkirjassasi kysymykseen ja kertoa täällä mistä vastauksesi löytyy...

Minä vastaan suorasanaisilla vastauksilla siellä missä asia on esitettykin, enkä sinun tavallasi vain linkeillä.
Olisithan sinä voinut asiaa minun päiväkirjassani kysyä, mutta sinä päätit itse toisin.

... Tosin toteat kyllä itse, että "sopan syöttämisesi" liittyy täysin tämän ketjun aktiivisimpaan teemaan (esittämääni väitteen muotoiluun ja sen perusteluihin ym). Lisäksi kysymyksessähän on teema, joka vain ikäänkuin sivujuonteen-omaiseesti liittyy varsinaiseen otsikon aiheeseen. Eli minun mielestäni vastaus oli aivan oikeassa paikassa...

Vastaus oli oikeassa paikassa eli siellä missä kysymyskin, mutta kysymyksesi olisit voinut esittää siellä minne se paremmin sopii.

... Tarkemmin ko "sotamuistojen" käsittelyä voitaneen tosiaan mieluummin harrastaa esim Kyllästyneen päiväkirjassa.

Sitä olen ehdottanut toistuvasti.