Perheen päästä perheen hännäksi

[Kuutar]

Kahvi, mainitsemassasi esimerkissä B:n vastaus on asiaton, mutta ymmärrän hänen turhautumisensa, kun A ensin esittää paikkaansa pitämättömän väitteen, eikä edes perustele väitettään, sen kun väittää vain.

Kahvi:Voi hyvinkin kertoa joulustressistä, mikä tietysti ehkä tekee sinänsä moitittavan käytöksen ymmärrettäväksi - mutta tuskin kuitenkaan hyväksyttäväksi?

Ei tietenkään. Minusta julkisella paikalla riitely tai toisen sättiminen on todella huonoa käytöstä.

[Kyllästynyt]

Ethän sinä Kahvi ole suostunut paheksumaan edes omia kirjoituksiasi vaan olet päinvastoin väittänyt minun harjoittaneen Tukiasema.net -palstalla sinua kohtaan henkistä väkivaltaa - jonka takia sinä jouduit taannoin esittämään valheellisen anteeksipyynnön.

1. Olen todennut useastikin kirjoitukseni olleen asiattomia - mitä muutakaan tuollainen olisi kuin omien kirjoitusteni paheksuminen?...

Olet toistuvasti ja äänekkäästi väittänyt, että minulle osoittamasi solvaukset olivat paikallaan, perusteltuja (sekä sallittuja) ja perunut aiemmin tekemäsi anteeksipyynnön väittäen, että minä olisin Tukiasema.net -palstalla harjoittanut sinua kohtaan henkistä väkivaltaa.
Jos tuo ei ole omien sanojensa pahoittelematta jättämistä (pahoittelu ei muuten ole sama asia kuin anteeksipyyntö), niin mikä sitten on?

... 2. Kuinka Tukiasema.netin tapahtumat liittyvät ketjun aktiivisiin teemoihin tai kirjoitusten paheksumiseen? Kun sanoin, että olen itse paheksunut kirjoituksia, niin olen paheksunut myös sinunkin kirjoituksiasi - siis silloin, kun olen kokenut siihen asiallista tarvetta olevan (vaikka paheksuminen ei aina olekaan ollut asiallista)...

Liittyvät siten, että (mm.) nimimerkki "joku" ryhtyi sättimään minua siitä, että pidän esille asioita jotka ovat tapahtuneet kirjoittajansa mielestä muinaisuudessa.
Minun kirjoituksiani olet paheksunut usein, mutta niin kuin jo sanoin, omia kirjoituksiasi et ole suostunut anteeksi pyytämään vaan olet päinvastoin (tällä palstalla) väittänyt minun harjoittaneen sinua kohtaan henkistä väkivaltaa (jo?) Tukiasema.net -palstalla.

Ja niin kauan kuin (mm.) sinä et ole korjannut tekemääsi vahinkoa, eikä ympäristökään ole tajunnut mitä nettikiusaaminen merkitsee (vaan syyttää asiasta minua) ja mitä se on aiheuttanut -niin kauan minä pidän näitä asioita esillä.

...

Olen sinulle Kahvi tarjonnut mahdollisuutta lopettaa riitely (johon Helmenkalastaja väitti sinun "varmasti suostuvan"!), mutta sinä et sitä halunnut. Sinä Kahvi siis syöt jatkossakin sitä soppaa jota olet aktiivisesti ollut itse keittämässä.

Asia ei kyllä minusta mennyt tarkalleen noin, eikä Helmenkalastaja noin enää väittänyt sen jälkeen kun hän sai tilanteesta paremman kuvan...

Vaan miten?
Helmenkalastaja ei todellakaan esittänyt väitettään sen jälkeen kun oli nähnyt kirjoittamani viestin, mutta yhtä kaikki, hän oli huomattavan varma asiastaan silloin kun sen esitti. Otin asian esiin muistuttamaan Helmenkalastajaa, ettei hän suinkaan aina osu arvioissaan oikeaan.

... Huomioitavaa kuitenkin on se, että en ole itse aktiivisesti pitänyt oikein mitään vanhaa aihetta esillä...

Juuri tuo onkin ollut asian ydin ja juuri! Sinä tulit paikalle "muina miehinä" sanoen "Täällähän on tuttuja" - etkä ollut tietääksesikään siitä mitä sinä olet aiemmin tehnyt! Osoittaa joko todella suurta röyhkeyttä tai tyhmyyttä (tai molempia) olla vähääkään välittämättä siitä mitä on itse aiemmin jollekulle tehnyt vaan päinvastoin olet suhtautunut aiempiin tekemisiisi puolustellen niitä "olin heikossa hapessa" ja syyttäen minua henkisen väkivallan harjoittamisesta.

[Kyllästynyt]

... Minusta julkisella paikalla riitely tai toisen sättiminen on todella huonoa käytöstä.

Olet oikeassa. Ehdotankin, että keskustelua muusta kuin ketjun otsikon aiheesta jatketaan vaikkapa minun päiväkirjassani.

[Kahvi]

Kahvi, mainitsemassasi esimerkissä B:n vastaus on asiaton, mutta ymmärrän hänen turhautumisensa, kun A ensin esittää paikkaansa pitämättömän väitteen, eikä edes perustele väitettään, sen kun väittää vain.

Joo, kysymys voi tietenkin olla tuollaisesta turhautumisesta. Itse kyllä pidin väitettä riittävällä tasolla perustelluksi & asialliseksi, minkä takia ko dialogin toinkin esimerkiksi.

Kysymyshän oli siitä, että naisiin kohdistunutta asiallistakin krittiikkiä ei tahdota suvaita, johon pyydettiin esimerkkiä - minkä nyt koin antaneeni sillä tarkkuudella, että ei oikein voi järkevästi epäillä minun puhuneen täysin perusteetta.

[Helmenkalastaja]

Kyllästynyt on selvästikin toipunut (?) ennalleen.

Lisäys: aina aikaisemmin olen toivottanut Kyllästyneen tervetulleeksi takaisin erimittaisten taukojen jälkeen. Tällä kertaa pidättäydyn toivotuksista.

Kiitos toivotuksiesi pidättelystä.

Koska et (tälläkään kertaa) tiedä tai tunne minua tai olenko toipunut (mistä?) "ennalleni", arviosi ennallani olemisesta perustunevat (tälläkin kertaa) vain omiin antipatioihisi.

Kyllä sinä ihan ennallasi näyt olevan ainakin nettipersoonana.

Lisäys: toipuminen on varustettu kysymysmerkein juuri siksi, etten tiedä, mutta rehellisesti sanottuna kuvittelin sinun poistuneen täältä, koska elämä sillä hetkellä "meni yli voimien". Siis omia kuvitelmiani esitin epävarmuuteni osoittaen.

[Kahvi]

Juuri tuo onkin ollut asian ydin ja juuri! Sinä tulit paikalle "muina miehinä" sanoen "Täällähän on tuttuja" - etkä ollut tietääksesikään siitä mitä sinä olet aiemmin tehnyt! Osoittaa joko todella suurta röyhkeyttä tai tyhmyyttä (tai molempia) olla vähääkään välittämättä siitä mitä on itse aiemmin jollekulle tehnyt vaan päinvastoin olet suhtautunut aiempiin tekemisiisi puolustellen niitä "olin heikossa hapessa" ja syyttäen minua henkisen väkivallan harjoittamisesta.

Aa.. tässä ei alunperin ollutkaan naisiin kohdistuvan kritiikin suvaitsemattomuudesta, vaan minun aikaisemmista "synneistäni". Hyvä tietää, selvensi monta asiaa mitä olen tämän keskustelun aikana ihmetellyt!

[Kahvi]

... Minusta julkisella paikalla riitely tai toisen sättiminen on todella huonoa käytöstä.

Olet oikeassa. Ehdotankin, että keskustelua muusta kuin ketjun otsikon aiheesta jatketaan vaikkapa minun päiväkirjassani.

Hyvä ehdotus (jonka huomasin vasta nyt, siksi viimeisimmät viestini off-topicista tässä ketjussa).

[Helmenkalastaja]

Kyllästynyt on selvästikin toipunut (?) ennalleen.

Lisäys: aina aikaisemmin olen toivottanut Kyllästyneen tervetulleeksi takaisin erimittaisten taukojen jälkeen. Tällä kertaa pidättäydyn toivotuksista.

Kiitos toivotuksiesi pidättelystä.

Koska et (tälläkään kertaa) tiedä tai tunne minua tai olenko toipunut (mistä?) "ennalleni", arviosi ennallani olemisesta perustunevat (tälläkin kertaa) vain omiin antipatioihisi.

Epäilen vahvasti minäkin antipatioita. Tosin ei välttämättä perusteettomia sellaisia, mutta kuitenkin.

Ovathan ne jo antipatioiksi kääntyneet, kun on väkisin väännetty. Alunperin ei antipatioita ole ollut.

[Kyllästynyt]

Kahvi, mainitsemassasi esimerkissä B:n vastaus on asiaton, mutta ymmärrän hänen turhautumisensa, kun A ensin esittää paikkaansa pitämättömän väitteen, eikä edes perustele väitettään, sen kun väittää vain.

Joo, kysymys voi tietenkin olla tuollaisesta turhautumisesta. Itse kyllä pidin väitettä riittävällä tasolla perustelluksi & asialliseksi, minkä takia ko dialogin toinkin esimerkiksi.

Kysymyshän oli siitä, että naisiin kohdistunutta asiallistakin krittiikkiä ei tahdota suvaita, johon pyydettiin esimerkkiä - minkä nyt koin antaneeni sillä tarkkuudella, että ei oikein voi järkevästi epäillä minun puhuneen täysin perusteetta.

Niin, missä mielessä tuo alkuperäisessä viestissä esitetty väite on sinun mielestäsi "asiallista kritiikkiä" jota naiset eivät sinun mielestäsi ole suvainneet? Ja mitä sinun mielestäsi ovat ne perusteet jolla sinun mielestäsi voi väittää feministien haluavan suvaita muslimien naisia kohtaan harjoittaman sorron?

Ja koska sinä väitit, että tällä palstalla on esitetty "naisiin kohdistuvaa asiallista kritiikkiä" jota naiset eivät ole suvainneet, kysyn vieläkin, mikä ja missä on sellaista ollut?

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt on selvästikin toipunut (?) ennalleen.

Lisäys: aina aikaisemmin olen toivottanut Kyllästyneen tervetulleeksi takaisin erimittaisten taukojen jälkeen. Tällä kertaa pidättäydyn toivotuksista.

Kiitos toivotuksiesi pidättelystä.

Koska et (tälläkään kertaa) tiedä tai tunne minua tai olenko toipunut (mistä?) "ennalleni", arviosi ennallani olemisesta perustunevat (tälläkin kertaa) vain omiin antipatioihisi.

Kyllä sinä ihan ennallasi näyt olevan ainakin nettipersoonana.

Item.

[Kyllästynyt]

Juuri tuo onkin ollut asian ydin ja juuri! Sinä tulit paikalle "muina miehinä" sanoen "Täällähän on tuttuja" - etkä ollut tietääksesikään siitä mitä sinä olet aiemmin tehnyt! Osoittaa joko todella suurta röyhkeyttä tai tyhmyyttä (tai molempia) olla vähääkään välittämättä siitä mitä on itse aiemmin jollekulle tehnyt vaan päinvastoin olet suhtautunut aiempiin tekemisiisi puolustellen niitä "olin heikossa hapessa" ja syyttäen minua henkisen väkivallan harjoittamisesta.

Aa.. tässä ei alunperin ollutkaan naisiin kohdistuvan kritiikin suvaitsemattomuudesta, vaan minun aikaisemmista "synneistäni". Hyvä tietää, selvensi monta asiaa mitä olen tämän keskustelun aikana ihmetellyt!

Ei. Tässä ketjussa on kyse siitä, että sinä esitit miesten joutuneen jonkinlaiseen sylkykupin asemaan ja viittasit siihen, että sinun mielestäsi jossakin (missä) on esiintynyt/ollut esiintymisen uhka naisten ylivallasta.

Mitä siis ovat mainitsemasi "naisten ylivallasta" (tai sen uhkasta) kertovat asiat, tilanteet tai olosuhteet?

[Joiku]

No ei kai nyt puolueellisempaa modea voi olla kuin Kyllästynyt on? Sallii itselleen vaikka mitä kun muka vaan kostaa mitä sille on sanottu vuonna 100 eKr.
En usko, että se mihinkään on muuttunut vaikka on raskausarpia ja on saanut vihreän värin.

Nimimerkkini, Luukkonen saa siis poistaa. Pyysin sitä kyllä aamulla jo yksityisestikin, heti kun näin Vihreän Kyllästyneen. Hyi saatana, että järkytyin.

Ja kenenkähän puolella olen moderaattorina toiminut? Entä minkälaiset ovat omat käytöstapasi ("Hyi saatana") muita kirjoittajia kohtaan?

Valitettavasti muistan luultavasti dementoitumiseeni saakka, mitä minulle/minusta on sanottu.Sinun mielestäsikö minulla ole oikeutta muistaa mitä kukakin on tehnyt?

Jos lukisit huolellisesti, saattaisit huomata mitä olen kirjoittanut etkä väittäisi siitä jotakin muuta; en kirjoittanut raskausarvista vaan rakkausarvista.

Olettaisin, että nimimerkki "joku" moitti käytöksessäsi sitä, että pidät aktiivisesti esillä asioita, jotka ovat tapahtuneet "vuonna 100 eKr" - tähän viitannee hänen käyttämänsä sana "kostaa".

Täysin asiallisena en minäkään pidä hänen viestiään; ehkä hän itsesensuroi itsensä (pyytämällä nimimerkkinsä poistoa) siksi, että tietää ettei pysty esittämässään tilanteessa asialliseen käytökseen?

Ei vaan pyysin nimimerkkini poistoa siksi, kun täällä ei saata enää olla. En pyytänyt viestieni poistoa. Kyllästyneen itsesensuri toimi ja hän poistatti viestinsä mutta kirjoittaa ne nyt uudestaa. Siksi hän taas täällä roikkuu ympäri vuorokauden, myös työpäivät ja Kahvi on mukana. Säälittävää kerrassaan, oikeesti mie säälin ettei teille ole löytynyt sopivaa terapiamuotoa vaan jäitte tuollaiseksi.

Voihan täällä olla, jos sie Kahvi ja Vihreä Kyllästynyt siirrytte päiväkirjaan kaivelemaan vanhoja.
Oikeesti kuka kaipasi tätä samaa vanhaa mitä on jo vuosikausia saanut lukea?

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt on selvästikin toipunut (?) ennalleen.

Lisäys: aina aikaisemmin olen toivottanut Kyllästyneen tervetulleeksi takaisin erimittaisten taukojen jälkeen. Tällä kertaa pidättäydyn toivotuksista.

Kiitos toivotuksiesi pidättelystä.

Koska et (tälläkään kertaa) tiedä tai tunne minua tai olenko toipunut (mistä?) "ennalleni", arviosi ennallani olemisesta perustunevat (tälläkin kertaa) vain omiin antipatioihisi.

Epäilen vahvasti minäkin antipatioita. Tosin ei välttämättä perusteettomia sellaisia, mutta kuitenkin.

Ovathan ne jo antipatioiksi kääntyneet, kun on väkisin väännetty. Alunperin ei antipatioita ole ollut.

Alunperin sinulla ei ehkä ollut antipatioita, mutta eipä sinulta mitään empatiaa tai edes sympatiaa näyttänyt heruvan..
Sillä jokainen joka näkee jotakuta (ketä tahansa) kiusattavan, on minun mielestäni moraalisesti velvoitettu asiaan puuttumaan.
Sinä et puuttunut vaikka näit, koska et minusta pitänyt.

Mutta jospa jatkamme tätä keskustelua minun epämiellyttävistä ominaisuuksistani vaikkapa päiväkirjassani.

[Kyllästynyt]

No ei kai nyt puolueellisempaa modea voi olla kuin Kyllästynyt on? Sallii itselleen vaikka mitä kun muka vaan kostaa mitä sille on sanottu vuonna 100 eKr.
En usko, että se mihinkään on muuttunut vaikka on raskausarpia ja on saanut vihreän värin.

Nimimerkkini, Luukkonen saa siis poistaa. Pyysin sitä kyllä aamulla jo yksityisestikin, heti kun näin Vihreän Kyllästyneen. Hyi saatana, että järkytyin.

Ja kenenkähän puolella olen moderaattorina toiminut? Entä minkälaiset ovat omat käytöstapasi ("Hyi saatana") muita kirjoittajia kohtaan?

Valitettavasti muistan luultavasti dementoitumiseeni saakka, mitä minulle/minusta on sanottu.Sinun mielestäsikö minulla ole oikeutta muistaa mitä kukakin on tehnyt?

Jos lukisit huolellisesti, saattaisit huomata mitä olen kirjoittanut etkä väittäisi siitä jotakin muuta; en kirjoittanut raskausarvista vaan rakkausarvista.

Olettaisin, että nimimerkki "joku" moitti käytöksessäsi sitä, että pidät aktiivisesti esillä asioita, jotka ovat tapahtuneet "vuonna 100 eKr" - tähän viitannee hänen käyttämänsä sana "kostaa".

Täysin asiallisena en minäkään pidä hänen viestiään; ehkä hän itsesensuroi itsensä (pyytämällä nimimerkkinsä poistoa) siksi, että tietää ettei pysty esittämässään tilanteessa asialliseen käytökseen?

Ei vaan pyysin nimimerkkini poistoa siksi, kun täällä ei saata enää olla. En pyytänyt viestieni poistoa. Kyllästyneen itsesensuri toimi ja hän poistatti viestinsä mutta kirjoittaa ne nyt uudestaa. Siksi hän taas täällä roikkuu ympäri vuorokauden, myös työpäivät ja Kahvi on mukana. Säälittävää kerrassaan, oikeesti mie säälin ettei teille ole löytynyt sopivaa terapiamuotoa vaan jäitte tuollaiseksi.

Voihan täällä olla, jos sie Kahvi ja Vihreä Kyllästynyt siirrytte päiväkirjaan kaivelemaan vanhoja.
Oikeesti kuka kaipasi tätä samaa vanhaa mitä on jo vuosikausia saanut lukea?

Kuten jo aikaisemmin sanoin, voisimmeko siirtyä keskustelemaan tästä asiasta jonnekin muualle.

[Joiku]

Sano mitä lystät, mie en ainakaan sun päiväkirjaasi tule. Mielummin istun päivän 30 asteen pakkasessa ulkovessassa. Tämä ketju on jo pilalla ja tulet jatkossakin kaikki ketjut pilaamaan.

[Kyllästynyt]

Sano mitä lystät, mie en ainakaan sun päiväkirjaasi tule. Mielummin istun päivän 30 asteen pakkasessa ulkovessassa. Tämä ketju on jo pilalla ja tulet jatkossakin kaikki ketjut pilaamaan.

No eipä ole kovin rakentavaa tuo sinunkaan kirjoittelusi.

Ei sinun tietenkään tarvitse tulla päiväkirjaani, mutta tämä ketju ei ole oikea paikka sinun sättiä minua.

[Joiku]

kertaa miljoona.

[Kyllästynyt]

:D kertaa miljoona.

Olen huono matematiikassa enkä ymmärrä mitä tuolla tarkoitat, mutta yhtäkaikki, en usko sen liittyvän otsikon aiheeseen.

[Kuutar]

Kahvi, mainitsemassasi esimerkissä B:n vastaus on asiaton, mutta ymmärrän hänen turhautumisensa, kun A ensin esittää paikkaansa pitämättömän väitteen, eikä edes perustele väitettään, sen kun väittää vain.

Joo, kysymys voi tietenkin olla tuollaisesta turhautumisesta. Itse kyllä pidin väitettä riittävällä tasolla perustelluksi & asialliseksi, minkä takia ko dialogin toinkin esimerkiksi.

Kysymyshän oli siitä, että naisiin kohdistunutta asiallistakin krittiikkiä ei tahdota suvaita, johon pyydettiin esimerkkiä - minkä nyt koin antaneeni sillä tarkkuudella, että ei oikein voi järkevästi epäillä minun puhuneen täysin perusteetta.

Mihin siis perustat väitteesi? Väitteille pitäisi antaa aina lähde, etenkin jos väittää toisten olevan jotakin mieltä.

[Joiku]

Tervetuloa taas yhteiseen rintamaan.

Kiitos.

Tervetuloa takaisin. Valvontaa täällä on kaivattukin.

Liittyykö esim tämä ketjun aiheeseen.
Ruppeehan aikasi kuluksi siivoamaan ketjua, olethan tässä kuitenkin koko yön.