Nettikiusaaja pyysi uhriltaan anteeksi

[Psykopatologia]

Ketju todennäköisesti suljetaan tänään.

[untuva]

Mä kiusaan ketä mä tahdon.

[Mirri]

Kyllästynyt, kuten tiedetään, sinä et oman käsityksesi mukaan loukkaa - etkä ole loukannut - ketään. Jos muut kirjoittajat tuntevat loukkaantuvansa sinuun, mutteivät osaa perustella loukkaantumistaan sinun hyväksymälläsi tavalla, niin heidän loukkaantumisensa on heidän ongelmansa. Sinä olet loukannut korkeintaan siinä tapauksessa, että loukkaantuneeksi itsensä tunteva osaa perustella tuntemuksensa sinulle sinun hyväksymälläsi tavalla tarpeeksi hyvin.

Vai miten tämä asia meni...

[untuva]

Loukkaaja ei aina tiedosta loukkaavansa toista, on voinut itse kokea vastaavanlaisen loukkauksen, jonka ikävää tunnesisältöä ei kykene käsittelemään. Silloin kommentti on: En loukannut.

[Kahvi]

Sinä kielsit huutomerkillä varustetulla viestillä minua kommentoimasta aihetta päiväkirjassasi. Mielestäni on kestämätön käytäntö, jos päiväkirjassaan saa kirjoittaa mitä tahansa, kieltää toisia vastaamasta kirjoitukseen - ja sitten valittaa kun asiaa kommentoidaankin muualla.

Ole hyvä ja etsi päiväkirjastani sellainen viesti, jossa kiellän sinua kommentoimasta - sen saat tähän ketjuun postata asianmukaisine linkkeineen.

Tulee sellainen fiilis, että sinulla voi ehkä olla ropleemia seksiasioiden suhteen.
Niiden käsittelyyn (ja/tai minun mollaamiseen tms) lienee parempiakin paikkoja
kuin minun päiväkirjani.

Ei tarvita mitään erityistä "ropleemia" siihen, että kokee tapasi kirjoittaa naisista, naiseudesta tai seksikokemuksistasi vastenmieliseksi - täysin riippumatta siitä missä osiossa tai yhteydessä niistä kirjoitat.

Kirjoittaja Kahvi » 03.07.2013 22:31
Menes muualle moralisoimaan!

Olepa hyvä.

Kiitos.

En minä tuossa kiellä kirjoittamista päiväkirjaani, vaan käsken mennä muualle moralisoimaan - ihan niinkuin siinä lukee.
Enkä tuossa käske (tms) levittelemään päiväkirjani sisältöä pk-osion ulkopuolelle.

Virheellinen tulkintasi siis lienee syypää.

[Kahvi]

... En muuten "kehuskellut" vaan "vain" kerroin miten PP:n puuttumattomuuden koin: hiljaisena hyväksymisenä...

Minä koin sen kehuskeluna. Siltä se minun mielestäni sekä näytti että tuntui.

No sitten tunsit ja näit väärin. Ei se mitään, sattuuhan moista.

Minäkö nyt sitten "koin väärin" - ja muut kokevat oikein sen mitä minä teen?.
Ahaa.

En minä ole tuollaista väittänyt.

Etkö näe kysymysmerkkiä?

En minä ole väittänyt, että muut kokevat oikein sen mitä sinä teet.

[Kahvi]

Millä tavalla asia pitäisi hoitaa, että sinä olisit siihen tyytyväinen?

Esimerkiksi siten, että Tristan on ulkona ja poissa keskustelusta yhtä kauan kuin minä jouduin olemaan.

Pyydä siinä tapauksessa PP:ltä sitä.

En aio pyytää.

Miksi et?

[Kahvi]

No miksi ihmeessä sitten jatkuvasti vääristelet asioita?

Kuten mitä?

Väitit minun kehuskelleen - siitähän me puhuimme vasta tunti-pari sitten.

Kuten jo sanoin, siltä se minun mielestäni näytti ja siltä se tuntui.

No miksi sitten et kirjoittanut alunperin niin, vaan ilmaisit asian niinkuin se (kehuskeluni) olisi ikäänkuin ollut fakta?

[Mirri]

Loukkaaja ei aina tiedosta loukkaavansa toista, on voinut itse kokea vastaavanlaisen loukkauksen, jonka ikävää tunnesisältöä ei kykene käsittelemään. Silloin kommentti on: En loukannut.

Noin asia minunkin mielestäni on.

Nettifoorumilla on 'hankalaa' se, ettemme tiedä toisista kirjoittajista sen enempää kuin mitä kukin haluaa kertoa ('paljastaa') itsestään. Tällaisella foorumilla kirjoittajien nettikäyttäytyminen kumpuaa ties mistä kaikista oman elämän varrella kertyneistä tuntemuksista ja kokemuksista. Lukijat ja kanssakirjoittajat saavat tietää erilaisten reaktioiden taustoista vain, jos itse tunnistamme taustoja ja haluamme kertoa niistä - ei mitenkään muuten.

[Mirri]

Jos olen käyttäytynyt korrektisti, en ole ketään solvannut, puhunut perättömiä tai muuten kiusannut, en näe syytä miksi minun pitäisi ketään mielistellä tai liehakoida vain sen takia, ettei joku ole kanssani samaa mieltä.
Jos olen käyttäytynyt korrektisti, en ole vastuussa siitä jos mielipiteeni eivät jotakuta miellytä.

Noin on. Minä ajattelen omalla kohdallani täsmälleen samoin.

[Mirri]

Noin minäkin ymmärsin asian.

[untuva]

Minä olen niin paljon terapioinut itseäni, että se näkyy myös siinä, että en ole kova riitelemään ja loukkailemaan toisia. Vielä välillä minultakin pääsee loukkauksia, jotka sitten tunnistan, jos vastapuoli heittää loukkaukseni minulle takaisin.

[Hilppa]

Loukkaaja ei aina tiedosta loukkaavansa toista, on voinut itse kokea vastaavanlaisen loukkauksen, jonka ikävää tunnesisältöä ei kykene käsittelemään. Silloin kommentti on: En loukannut.

Noin asia minunkin mielestäni on.

Nettifoorumilla on 'hankalaa' se, ettemme tiedä toisista kirjoittajista sen enempää kuin mitä kukin haluaa kertoa ('paljastaa') itsestään. Tällaisella foorumilla kirjoittajien nettikäyttäytyminen kumpuaa ties mistä kaikista oman elämän varrella kertyneistä tuntemuksista ja kokemuksista. Lukijat ja kanssakirjoittajat saavat tietää erilaisten reaktioiden taustoista vain, jos itse tunnistamme taustoja ja haluamme kertoa niistä - ei mitenkään muuten.

Tämän ketjun aloituksen artikkeli käsittelee vastaavaa tilannetta eli nimettömänä kirjoittamisen aiheuttamista ongelmista. Ei siinä viitata mihinkään erikoislaatuisiin taustoihin ja toinen toistaan kummallisimpiin mielen kiemuroihin. Aivan tavallisella keskustelupalstalla, vaikkapa hevosia käsittelevällä, voi syntyä kiusaamista ja yksi nimettömän solvaavan kommentin nimettömänä lähettänyt kirjoittaja voi temmataan mukaansa solvaamaan muut nimimerkkiä käyttävät kirjoittajat.

Minusta Hesarin kirjoitus on hyvin havainnollinen.

[Mirri]

Mutta kun sinä et ole käyttäytynyt korrektisti.
Tuolla aiemmin laitoin esiin sinun kirjoituksesi minulle ja minusta; se(kin) on kaukana korrektista.

Oletkohan joskus myöntänyt vittuilevasi?

[Mirri]

Kyllästynyt, taidetaan olla ainakin tässä asiassa tasoissa. Minun kirjoitteluni ei aina ole ollut korrektia, mutta eipä sitä ole aina ollut sinunkaan kirjoittelusi.

[untuva]

Yritän pysyä tässä keskustelussa jollakin tavalla mukana, etten kokisi itseäni ulkopuoliseksi ja jäisi huomiotta. Onko teillä muilla ulkopuolisilla sama syy?

[Kahvi]

Et, mutta kiellät kirjoittamasta päiväkirjaasi..

Eihän kiellä. Käskee sinun moralisoida muualla muttei käske kokonaan pois millään muotoa.

Mitä eroa on kieltää kirjoittamasta päiväkirjassaan ja käskeä menemään muualle kirjoittamaan (moralisoimaan)?

Kielsin vain moralisoinnin päiväkirjassani, en kirjoittamista - ihan niinkuin kopioimassasi viestissäni lukee.

[Mirri]

Kyllästynyt, taidetaan olla ainakin tässä asiassa tasoissa. Minun kirjoitteluni ei aina ole ollut korrektia, mutta eipä sitä ole aina ollut sinunkaan kirjoittelusi.

Emme ole; sinä johdat 6-1.

Korjasit näköjään nollan ykköseksi... Ihmettelinkin itsellesi laittamaasi nollaa, kun kuitenkin myönnät vittuilun. Aivan kuin sinun epäkorrektiutesi olisi yhtä tyhjän kanssa.

Hyvä kuitenkin, että havahduit huomaamaan nollan näyttävän kummalliselta.

[Kahvi]

Et, mutta kiellät kirjoittamasta päiväkirjaasi..

Eihän kiellä. Käskee sinun moralisoida muualla muttei käske kokonaan pois millään muotoa.

Ei kokonaan tarvitsekaan käskeä kokonaan pois. Tuossahan oli kyse nimenomaan siitä, että Kahvi käski minut pois päiväkirjastaan huutomerkillä ja irvistyksellä varustetulla viestillä, koska kirjoitin hänen rehvastelustaan.

Ei ollut kyse tuosta - edelleenkään.

Koska halusin kommentoida vain Kahvin tapaa rehvastella seksikumppaninsa iällä, miksi olisin kirjoittanut jostakin muusta hänen päiväkirjassaan, vaikka hän jostakin muusta kirjoittamisen olisi sallinutkin?

Et miksikään, kun eihän täällä ole mitään kommentointipakkoa.

[Mirri]

Yritän pysyä tässä keskustelussa jollakin tavalla mukana, etten kokisi itseäni ulkopuoliseksi ja jäisi huomiotta. Onko teillä muilla ulkopuolisilla sama syy?

Untuva, en usko sinun menettävän mitään, vaikka 'unohtaisit' tämän ketjun olemassaolon. Päinvastoin kenties voisit rohkaista muitakin 'ulkopuolisia' tekemään samoin...