Maailmanmysteeri

[Kahvi]

Planckin epookki

Planckin epookki on saksalaisen fyysikon Max Planckin mukaan nimetty ajanjakso maailmankaikkeuden historiassa, kun kaikkeus oli 10−43 s vanha. Planckin epookki on varhaisin hetki koko maailmankaikkeuden historiassa.
(--)

Alkuräjähdyksen katsotaan alkaneen ajanhetkestä t=10−43 s (Planckin aika) eli ei ajanhetkestä t=0.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_epookki

Noi yläindeksit ei toimi tällä foorumilla, tuo luku 10-43 s on siis 10 potenssiin -43.

[Kahvi]

Ihmisellä on universaali tietoisuus Luojasta, Jumalasta, miten sitä nimitetäänkin.
Tämä on objektiivinen todellisuus. Todellisuuteen kuuluu henkisyys.

Tieteet, tässä yhteydessä fysiikkka, on virtuaalitodellisuudessa. Tämä mekitsee
sitä, että fysiikkaan kuuluu tyhjästä luominen. Eli Big Bang on mahdollinen.
Esim. kun tyhjästä lainataan ja laitetaan takaisin, on sama kuin ei olisi lainattukaan.

Kuuntelin professori Pekka Himasen luennon yliopistolla, jossa hän sanoi, että fysiikka
on kuin karannut kupla, joka on virtuaalitodellisuudessa.

Itsekin olen taipuvainen ajattelemaan, että ihmislajillamme on jokin geeniperimään tms syväkoodattu usko korkeampaan voimaan, eli Jumalaan/Jumaliin - näillähän on sitten selitetty arkijärkeen sopimattomia ilmiöitä. Voitaneen siis puhua Jumalan universaalista tietoisuudesta, mutta ehkä eri näkövinkkelistä.

Fysiikkaa minun on paha sijoittaa johonkn virtuaalitodellisuuteen, koska fysikaaliset ilmiöt kuuluvat erottamattomina arkipäiväämme (omenat putoavat aina alaspäin jne). Kvanttifysiikka sen sijaan on jo niin monimutkaista ja irrallaan arkitodellisuudesta, että sitä tavan tallaajan on vaikea sisäistää, jolloin voi tavallaan kyllä puhua virtuaalisesta todellisuudesta sen suhteen, tai peräti kuplasta.

[Maaria]

Onko se, että uskoo alkuräjähdykseen ja tieteeseen
jumalan olemassaolon poissulkeva asia.
Darwinin luonnonvalintateoriakaan ei kai pois-sulje sitä mahdollisuutta.
(virhe)

[Psykopatologia]

On. uskonto ja tiede ovat aivan eri asioita - aivan.

[Kahvi]

Onko se, että uskoo alkuräjähdykseen ja tieteeseen
jumalan olemassaolon poissulkeva asia.
Darwinin luonnonvalintateoriakaan ei kai pois-sulje sitä mahdollisuutta.
(virhe)

Ei minusta; onhan mm Big Bang kuvattu luomiskertomuksessa ("tulkoon valkeus").
Samoja asioita tavallaan katsotaan vain eri vinkkelistä.

[Psykopatologia]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus

Ensimmäisessä osassa Jumala luo maailman seuraavissa vaiheissa:

Ensimmäisenä päivänä hän loi valon
Toisena päivänä hän loi taivaan
Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit
Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet
Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut
Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi
_________

Tämähän on täyttä soopaa.

[Psykopatologia]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus

Ensimmäisessä osassa Jumala luo maailman seuraavissa vaiheissa:

Ensimmäisenä päivänä hän loi valon
Toisena päivänä hän loi taivaan
Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit
Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet
Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut
Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi
_________

Tämähän on täyttä soopaa.

Arkipiispa selitti eduskunnan syyskauden avajaisjumalanpalveluksessa (2013),
että Jumala ei suinkaan ollut väsynyt vaan että hän sääti sapatin ihmistä
varten.

Samainen arkipiispa esitti taannoin, että muillekin uskontokunnille
kuin luterilaisille ja ortodokseille myönnettäisiin verotusoikeus.

Pahaksi on mennyt.

[Lette]

Kahvi kirjoitti:
Mistä tuli se energia, joka mahdollisti Big Bangin?

Ei kait mistään
Jos olisi vastaus, että se energia tuli esim X:stä, niin seuraavaksi kysyttäisiin että mistä se energia tuli siihen X:ään. Esim niin, että sanoisi että Jumala loi Big Bangin avulla maailman, mutta sitten joku älyäisi kysyä, että kuka loi Jumalan?

Kuka loi Jumalan, on tavallinen kysymys!
Ilmiötä sanotaan nimellä teomania, (teo=jumala).

Ihminen asettuu Luojan eli todellisuuden yläpuolelle.
Tämä merkitsee, että ihminen haluaa olla itse Luoja, Jumala.

Teomaniaa sanotaan myös suuruudenhulluudeksi. Ilmiö näkyy selvästi niissä ihmisissä, joilla
on paljon valtaa, mutta sitä on meissä jokaisessa. Mitä enemmän sitä huomaa, sitä enemän siitä
vapautuu.

[Psykopatologia]

Lette:
Kuka loi Jumalan, on tavallinen kysymys!
Ilmiötä sanotaan nimellä teomania, (teo=jumala).
___

Ei sanota. Kyseessä on vain tavallinen metafyysinen kysymys.

Jumalaa pidetään aika paljon ihmisen kaltaisena.

[Obelix2]

Pertti on palstan Jumala!

[Kahvi]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus

Ensimmäisessä osassa Jumala luo maailman seuraavissa vaiheissa:

Ensimmäisenä päivänä hän loi valon
Toisena päivänä hän loi taivaan
Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit
Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet
Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut
Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi
_________

Tämähän on täyttä soopaa.

Tuo mitään soopaa ole!
Tuossahan kuvataan melko tarkasti tapahtumat niinkuin tiedekin ne näkee. Ainoa "outous" on tuo, että kasvit luotiin ennen aurinkoa - tosin valohan oli jo olemassa (kasvien tärkein/ainoa energianlähde ja olemassaolon edellytys).

[Kahvi]

Ensimmäisenä päivänä hän loi valon
Big Bang!

Toisena päivänä hän loi taivaan
Eli maailmankaikkeuden.

Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit
Planeetat ym joissa aine pystyi olemaan kiinteässä/nestemäisessä muodossa . ei pelkkää plasmaa tms.
(Kasvit on tässä siis tieteen kannalta väärässä paikassa, pitäis olla auringon jälkeen eikä ennen)

Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet
Ja näin syntyi siis aurinkokunta (sekä galaksit ym).

Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut
Niin, (alku)meristähän se elämä lähti tieteenkin mukaan liikkeelle...

Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
...kömpiäkseen maalle ja kehittyäkseen mm nisäkkäiksi, jopa kahdella jalalla käveleviksi sellaisiksi.

Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi
Homma hoidettu.

[Kahvi]

Paavi otti yllättäen kantaa alkuräjähdykseen

Paavi benedictus XVI puhui loppiaismessussaan muun muassa maailman synnystä.

Jumala oli suuren alkuräjähdyksen eli ns. big bangin takana, ilmoitti paavi Benedictus XVI torstaina.

[Katolinen] Kirkko hyväksyy nykyään evoluutioteorian, mutta uskoo Jumalan olleen evoluution takana.

Kreationismin opettamisen lopettanut kirkko sanoo nykyään myös, että Raamatun luomiskertomus on vertauskuva Jumalan luomistyölle, ei kirjaimellinen tarina kuudesta luomispäivästä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 15242.html

Tässä siis vastaus Jill'n kysymykseen; alkuräjähdykseen uskominen ei poissulje uskoa Jumalaan - ei ainakaan katolisen kirkon mielestä. Tuskin myöskään ev.lut tai minkään muunkaan kristillisen kirkon mielestä.

Raamatun luomiskertomus on "vain" allegoria tositapahtumille, ei sen kummempaa.

[Kahvi]

Lette:
Kuka loi Jumalan, on tavallinen kysymys!
Ilmiötä sanotaan nimellä teomania, (teo=jumala).
___

Ei sanota. Kyseessä on vain tavallinen metafyysinen kysymys.

Jumalaa pidetään aika paljon ihmisen kaltaisena.

Niin, eikös teomania tarkoita sitä (sairauden)tilaa, jossa henkilö luulee olevansa Jumala - tällöin ei tietenkään kysymys Jumalan luojasta ole teomaniaa.

[Kahvi]

... Myös ajan käsite voi olla sopimaton arkiajatteluumme
(emmehän tajua moniuloitteisuuttakaan).

Voi hyvinkin olla, että tuo ajan käsityksemme häiritsee/estää sen ymmärtämisen, että mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Meille aika on ikäänkuin jatkuva, tasainen virta, joka kulkee tasaisesti vain yhteen suuntaan. Arkijärjelle on hämmentävää jo se sinänsä yksinkertainen seikka, että sekä lähellä valon nopeutta että erittäin suuressa painovoimakentässä ajan kulku hidastuu; lisäksi rajoittuneelle mielellemme aika on sellainen, joka on oltava olemassa silloin kun jotain tapahtuu.

[Psykopatologia]

Saattaa olla niin, että sinänsä oikeassa luomiskertomuksessa on vain kirjaajan virhe

[Lette]

Eivät kaikki tiedmiehet usko alkuräjähdykseen. Alkuräjähdys on mahdollista fysiikan mukaan,
koska fysiikka hyväksyy tyhjästä luomisen. Tämä on tietenkin objektiivisen todellisuuden vastaista, siis todellisuuden yläpuolelle asettumista. Tieteet ovat teomanisia.

Aikanaan olin professori K.V. Laurikaisen keskustelutilaisuuksissa, joita hän järjesti yleisölle
fysiikan laitoksella Helsingissä. Laurikainen suhtautui varauksella alkuräjähdykseen.

Oletettavasti teemme samat perusvirheet, jotka ihmiset ovat kautta aikojen tehneet.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnon ja tieteen tulisi yhtyä, jotta pysyisimme todellisuudessa.
Käsite virtuaalitodellisuus on lähtöisin fysiikasta.

[Kahvi]

Saattaa olla niin, että sinänsä oikeassa luomiskertomuksessa on vain kirjaajan virhe

Tarkoittanet sitä kohtaa, että kasvit tulivat ennen aurinkoa?

Lähdin miettimään sitä vaihtoehtoa, että tuo järjestys olisikin totta; mikään käsittääkseni ei ole sitä vastaan, että ensinnäkin kasvit pöllähtivät olemaan olemassa ennen eläimiä. Ja voi hyvinkin olla mahdollista, että fotosynteesi syntyi ennen aurinkoa - yhteyttäminen kun vaatii "vain" valoa, ei nimenomaisesti juuri Auringon valoa. Tulee mieleen esim levät, jotka voinevat elää hyvinkin ankarissa olosuhteisssa.

[Kahvi]

... Alkuräjähdys on mahdollista fysiikan mukaan,
koska fysiikka hyväksyy tyhjästä luomisen. ...

Nimenomaan fysiikka ei hyväksy tyhjästä luomista; sen sijaan se hyväksyy mm aineen muuttumisen energiaksi (ja vice versa), mutta energian/aineen on tultava järjestelmään (esim maailmankaikkeus)aina jostakin.

Sen sijaan nykytiede tunnustaa vilpittömästi, ettei pysty selittämään alkuräjähdystä muuten kuin että sellainen on tapahtunut. Matemaattiset mallit yltävät apaut mainitsemani Planckin epookkiin asti; sitä varhaisemmat tapahtumat ovat tieteelle mysteeri.

Samanlainen mysteeri tieteelle on signulariteetti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti) joillaisia arvellaan olevan mm mustien aukkojen sisällä. Tiede vaan toteaa, että ilmeisesti sellaisia on olemassa (kuten on olemassa Big Bang), mutta ei pysty selittämään minkälaiset fysiikan ym lainalaisuudet siellä tarkalleen ottaen pätevät - vain se tiedetään, että moisessa eivät pidä tuntemamme fysiikan lait juuri ollenkaan.

Tyhjästä syntymistä tiede ei kuitenkaan hyväksy; mikään ei voi syntyä tyhjästä eikä hävitä tyhjään - jos tuntuu voivan (kuten Big Bang), niin tiede tavallaan nostaa kätensä pystyyn ja toteaa, että asiaa ei (vielä) voida tieteellisesti selittää.

[Lette]

[b][/b]

... Alkuräjähdys on mahdollista fysiikan mukaan,
koska fysiikka hyväksyy tyhjästä luomisen. ...

Nimenomaan fysiikka ei hyväksy tyhjästä luomista; sen sijaan se hyväksyy mm aineen muuttumisen energiaksi (ja vice versa), mutta energian/aineen on tultava järjestelmään (esim maailmankaikkeus)aina jostakin.

Sen sijaan nykytiede tunnustaa vilpittömästi, ettei pysty selittämään alkuräjähdystä muuten kuin että sellainen on tapahtunut. Matemaattiset mallit yltävät apaut mainitsemani Planckin epookkiin asti; sitä varhaisemmat tapahtumat ovat tieteelle mysteeri.

Samanlainen mysteeri tieteelle on signulariteetti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti) joillaisia arvellaan olevan mm mustien aukkojen sisällä. Tiede vaan toteaa, että ilmeisesti sellaisia on olemassa (kuten on olemassa Big Bang), mutta ei pysty selittämään minkälaiset fysiikan ym lainalaisuudet siellä tarkalleen ottaen pätevät - vain se tiedetään, että moisessa eivät pidä tuntemamme fysiikan lait juuri ollenkaan.

Tyhjästä syntymistä tiede ei kuitenkaan hyväksy; mikään ei voi syntyä tyhjästä eikä hävitä tyhjään - jos tuntuu voivan (kuten Big Bang), niin tiede tavallaan nostaa kätensä pystyyn ja toteaa, että asiaa ei (vielä) voida tieteellisesti selittää.

Puhut omiasi! Olen opiskellut fysiikkaa yliopistossa ja ollut seminarissa, jossa käsiteltiin
perusteita, tyhjästä luomista, joka kuuluu fysiikkaan.
Tämä johtuu tietenkin sitä, että fysiikka ei hyväksyy Luojaa, Jumalaa.
Fysiikka on positiivinen tiede kuten muutkin tieteet, mikä tarkoittaa sitä, että tieteet pois
sulkevat henkisyyden.
Olin tieteen päivillä Helsingissä, kun aiheena oli fysiikka. Olin tilaisuudessa, jossa professori
Kari Enqvist vastasi yleisön kysymyksiin. Eräs nainen sanoi, että tyhästä ei voi luoda mitään.
Prof. Enqvist vastasi: "Fysiikka voi".
Asia on vaikea, koska se on objektiivisen todellisuuden vastaista. Kaikki tiedemiehet eivät
hyväksy sitä.