Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Kahvi]

Kahvi,
minusta olennaisempaa olisi selvittää lisää sitä, miksi olit
niin horjuva anteeksipyyntöjäsi koskevissa selvittelyissä.

Koitan (lisä)selvittää:

Henkinen tilanteeni 2007 oli useastakin eri syistä heikko ja noiden aikojen muisteleminen täällä (2013) oli minulle vaikeata ja hetkeksi menin henkisesti huonoon tilaan. Edelleenkin minun on vaikea jäsentää 2007 tapahtumia, niin Tukiasema.netissä kuin varsinkin oikean elämäni tapahtumia, joten pohdintani/selvittelyni ovat sen takia ehkä liiankin haparoivia - lisäksi minun on ao vaikeuksien takia erityisen vaikeata ilmaista itseäni joten ulosantini voi olla vielä haparoivampaa kuin ajatukseni.

[Psykopatologia]

Niin, mutta loppukeväästä 2013 - kun asia tuli muutaman kuukauden jälkeen
uudestaan esiin, esitit, että hyväksyt valehtelun tietyissä äärioloissa mutta
että ainakaan tietoisesta "tavallisesta" valehtelusta sinua ei voi syyttää.

Kun sitten loppukeväästä - yllä esiin tuodussa yhteydessä - toin esiin vuoden
2007 tietoisen tarkoituksenhalkuisen valehtelusi, myönsit heti.

Siis muutamassa tunnissa asiat kääntyvät päin vastaisiksi.

[Kahvi]

Niin, mutta loppukeväästä 2013 - kun asia tuli muutaman kuukauden jälkeen
uudestaan esiin, esitit, että hyväksyt valehtelun tietyissä äärioloissa mutta
että ainakaan tietoisesta "tavallisesta" valehtelusta sinua ei voi syyttää.

Kun sitten loppukeväästä - yllä esiin tuodussa yhteydessä - toin esiin vuoden
2007 tietoisen tarkoituksenhalkuisen valehtelusi, myönsit heti.

Siis muutamassa tunnissa asiat kääntyvät päin vastaisiksi.

Putosin kärryltä (taas) - mitä valehtelua nyt tarkalleen ottaen tarkoitat?

[Psykopatologia]

Valehtelulla viittaan puheisiin sähköposteista yms. vuonna 2007 Tukiasema.netissä.

[Psykopatologia]

Asia kerrallaan.

[faarao1]

Misä on obe

[Kahvi]

Valehtelulla viittaan puheisiin sähköposteista yms. vuonna 2007 Tukiasema.netissä.

Siis väite siitä, että olisin saanut Kyllästyneeltä seximeiliä?
Muistaakseni tein tuon kerran ja silloinkin selvästi huumorisävytteisesti, mutta kaiketi kieltämättä vittuillakseni tms. Siinä oli väitteen perässä "Nih!" tms osoittamassa, että en tosissani väitä faktanomaisesti noin tapahtuneen.

Omasta arkistostani löytyy muistaakseni viittaus tuohon; ehkä Kyllästyneeltä löytyy hänen arkistoistaan täsmällinen ilmaisuni?

Eli varsinaisesta valehtelusta ei minusta ollut kysymys, vaikka toki niinkin voi väittää
perustellusti, jos jättää asiayhteyden ja "rivienvälin" ym huomioimatta.

[Kahvi]

Jos taas tarkoitetaan hermitin meilejä, niin muistaakseni asetin vain
tapahtuneen kyseenalaiseksi ("ajukoppa").

[Psykopatologia]

Sinä tiesit, että kyseessä ei ollut Kyllästyneen keksimä.

[Psykopatologia]

Päättelen, että Kahvi pyrkii kieltämään tapahtunutta.

Huomenna kysyn Kyllästyneeltä tarkennuksia.

3.8.2013
Täytyy ottaa huomioon se, miten muuta näkevät viestit.
Ei kukaan ymmärrä omien viestien privaatteja merkityksiä.

[Psykopatologia]

En ehtinytkään tänään elaboroida.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 29.7.2013 23:44
Merkitystä ei kuitenkaan ole sillä minkä takia sinä ne teit, vaan vain sillä,
että sinä olet ilmoittanut tehneesi ne minua kiusataksesi.

Psykopatologia:
Ajatus kuulostaa minusta perin merkilliseltä. Tällöinhän tyhjä ilmoitus
olisi tärkeämpi kuin "minkä takia". Minusta oikeammalta kuuloistasi
"olit ilmoittanut".

Kyllästynyt » 30.07.2013 00:48
Psykopatologia:
Tuon mukaan siis de facto -kiusaaminen olisi lievempää
kuin vaikkapa tyhjä ilmoitus.

Kyllästynyt:
Ei, mutta silloin kun tarkoitus on kiusata, se on de facto -kiusaamista.
Muista olosuhteista ja asiayhteyksista riippuu se, kuinka lievää tai raakaa tuollainen (tyhjällä) ilmoituksella kiusaaminen on.
____________________________________

Psykopatologia tänään 3.8.2013:

Minusta Kyllästyneen sanomat viittaavat siihen, että hänelle sanat sinänsä olisivat suhteellisesti tärkeämpiä kuin kiusaamisen sisältö.
Ilmoitus (muka) kiusaamisen motiveista ei sinänsä "voi" olla yhtä raakaa kuin varsinainen kiusaaminen. Ei välttämättä ole "oikein"
summeerata kaikkea ikään kuin samalla painolla.

Keväällä 2012 Psykopatologiassa Kyllästynyt suhtautui automaattisesti suhteellisen pitkään Kahviin (jaktko)kiusaajana, koska Kahvi oli 2007
ilmoittanut kiusanneensa kk:lla ym. (Kyllästynyt sanoo mielellään "on" ilmoittanut, jolla hän luo ikään kuin omatekoisen historiallisen presensin).
Kuitenkaan keväällä 2012 Psykopatologiassa ei ollut evidenssiä aktuaalista kiusaamisesta. Kyllästyneen suhtautuminen kuitenkin oli vaikuttamassa
Kahviin, mikä osaltaan vaikutti tulevaan kierteeseen.

Nyt puuttuu Kahvin tarkennukset viimeksi esittämääni tulkintaan.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 29.7.2013 23:44
Merkitystä ei kuitenkaan ole sillä minkä takia sinä ne teit, vaan vain sillä,
että sinä olet ilmoittanut tehneesi ne minua kiusataksesi.

Psykopatologia:
Ajatus kuulostaa minusta perin merkilliseltä. Tällöinhän tyhjä ilmoitus
olisi tärkeämpi kuin "minkä takia". Minusta oikeammalta kuuloistasi
"olit ilmoittanut".

En osaa asiaa tämän paremmin tai perusteellisemmin selittää, mutta jos joku ilmoittaa pudottavansa taivaan niskaasi vain sinua kiusataksesi,
se on kiusaamista - putosi taivas tai ei. "Tyhjä ilmoitus" on siis yhtä tärkeä kuin "minkä takia".

Siis joku on ilmoittanut - ei ilmoittaa - Kahvi ilmoitti vuonna (2007) 2008.

15:18
Kahvi ilmoitti menneestä - ei tulevasta.
19:20
Ilmoitti kiusanneensa - ei kiusaavansa.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Toistan vielä: Mutta koska tarkoitus oli kiusata, ei ole merkitystä minkä takia Kahvi virheensä teki.
Merkitystä on vain sillä, että hän ilmoitti tarkoituksella minua kiusaavansa.

Tarkoitat: merkitystä sinulle.

Mihin väliin ko. Kahvin ilmoitus sijoittuu (2007 tai 2008):
Tukiasema.net:
ennen viestikiusaamista - viestikiusaamisen alussa - viestikiusaamisen keskivaiheilla - viestikiusaasimen lopulla - viestikiusaamisen jälkeen

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

Olen esittänyt:
1) Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta (2008).
2) Kahvi ei jatkanut kiusaamista keväällä 2012 Psykopatologiassa.

[Kahvi]

Sinä tiesit, että kyseessä ei ollut Kyllästyneen keksimä.

Itseasisssa en tiennyt varmaksi 2006 että oliko hermitin meilit totta vai ei - tulin mukaan
kesken tilanteen.

[Psykopatologia]

23:4
Kohta tiesit, tai olisi pitänyt tietää, ja väitteittesi kuluessa tiesit.

[Psykopatologia]

Sinä tiesit, että kyseessä ei ollut Kyllästyneen keksimä.

Itseasisssa en tiennyt varmaksi 2006 että oliko hermitin meilit totta vai ei - tulin mukaan
kesken tilanteen.

Siinä tapauksessa sinun olisi pitänyt ensin varmistua kuka tekee mitäkin, mutta sitä sinä et tehnyt vaan ryhdyit innolla Hermitin apupojaksi minua kiusaamaan. Enkä muuten usko hetkeäkään, että sinun motiivinasi olisi ollut Hermitin puolustaminen. Omien katkeruutesi (naisia kohtaan) takia sinä ryhdyit purkamaan patotumiasi "helppoon" uhriin (minuun).

On aivan turha spekuloida syillä.

[Kahvi]

Päättelen, että Kahvi pyrkii kieltämään tapahtunutta.

Huomenna kysyn Kyllästyneeltä tarkennuksia.

3.8.2013
Täytyy ottaa huomioon se, miten muuta näkevät viestit.
Ei kukaan ymmärrä omien viestien privaatteja merkityksiä.

Nimenomaan EN pyri kieltämän, vaan kertomaan tapahtuneet niin
hyvin kuin muistan ne yli 6 vuoden takaa.

[Kahvi]

23:4
Kohta tiesit, tai olisi pitänyt tietää, ja väitteittesi kuluessa tiesit.

Totta, asia kyllä myöhemmässä vaiheessa selvisi minulle, muistaakseni
viimeistään silloin kun hermit sen julkisesti myönsi tms.