Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 29.7.2013 23:44
Merkitystä ei kuitenkaan ole sillä minkä takia sinä ne teit, vaan vain sillä,
että sinä olet ilmoittanut tehneesi ne minua kiusataksesi.

Ajatus kuulostaa minusta perin merkilliseltä. Tällöinhän tyhjä ilmoitus
olisi tärkeämpi kuin "minkä takia". Minusta oikeammalta kuuloistasi
"olit ilmoittanut".

[Psykopatologia]

Kahvi,
minusta olennaisempaa olisi selvittää lisää sitä, miksi olit
niin horjuva anteeksipyyntöjäsi koskevissa selvittelyissä.

[Psykopatologia]

Tuon mukaan siis de facto -kiusaaminen olisi lievempää
kuin vaikkapa tyhjä ilmoitus.

[Kahvi]

Kahvi,
minusta olennaisempaa olisi selvittää lisää sitä, miksi olit
niin horjuva anteeksipyyntöjäsi koskevissa selvittelyissä.

Toki selvitän, asiastahan olen avannut päiväkirja-puolelle oman ketjun, ihan
mielelläni liselvitän asiaa siellä parhaan kykyni mukaan.

[Kahvi]

Nähdäkseni olet varsin subjektiivinen ja ehkä liioittelevan oloinenkin - ja siten osin jäävi arvioimaan tällaisia asioita.

"Nähdäkseni olet..."?!
Miksi olisin jäävi kertomaan mitä esimerkiksi sinä olet minulle tehnyt?

Esitin mielipiteeni, ja vastaus kysymykseesi on lainaamassasi kohdassa (lihavoimani
kohta) - etkö lue mitä kirjoitan?

[Psykopatologia]

Emme voi tässä keskustella epämäärisesti esitetystä ja yleisestä.
Tarkempaa kehiin.

[Psykopatologia]

[Viestejä poistettu]

Kyllästyneen suhtautuminen Kahviin on ollut tunnevaltaista ja subjektiivista.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
(- -) minä ole oikea henkilö kertomaan mikä minun mielestäni on väärin tai mikä minulle riittää ja mikä ei. (- -)

En usko.
Saattaa olla pikemminkin, että Kahvi on kertonut, mikä Kyllästyneessä on Kahvin mielestä väärin.

[Kahvi]

Mutta tämä ketju ei ole otsikoitu "Rutise ja valita Kyllästyneen kirjoituksista", joten sitä(kään) keskustelua ei pidä käydä täällä.

Eikä ole otsikoitu "Lyö Kyllästynyttä kuin vierasta sikaa", eikä kirjoituksieni ja/tai ketjun aloitusteni tarkoitus ole ollenkaan sellainen, kuin tunnut kovasti väittävän...

Vaan mikä sitten? ...

Vastasin tuohon aikaisemmin tässä ketjussa:
28.07.2013 21:16
"... Tarkoitus on ollut selvittää keskinäiset välimme, välillä käyttämällä jopa ei-konventionaalisia ja ehkä hyvinkin asiattomiksikin koettuja menetelmiä. Yhtä kaikki tarkoitus on ollut minun taholtani bona fide (hyvät mielessä)..."
(viewtopic.php?f=13&t=9829&start=290#p136671)

Sekö, että minun pitäisi paapoa sinua siitä huolimatta, vaikka itsekin tiedät varsin hyvin valehdelleesi monet kerrat siitä mitä minä olen tehnyt - sekä siitä mitä olet itse tehnyt. Ei tarvinne sanoa, kumman eduksi olet valheesi sepittänyt?

Ei, en odota "paapomista" tai "ylimpää ystävyyttä" tms, kohtuullisen asiallinen käytös minua(kin) kohtaan olisi kyllä suotavaa - ja varsinkin se, että minun sanomistani ja tekemisistäni ei leviteltäsi (moneenkin kertaan) vääriksi osoitettuja omiä tulkintoja.

Voisitko muuten kertoa (kun korrelaattivaatimus on asetettu), että mitkä nuo mainitsemasi "valehtelut moneen kertaan" tarkalleen ottaen ovat?

[Kahvi]

... Minusta on huomionarvoista, että ne kirjoitukset, joissa kysellään tarkempia perusteluita käytöksellesi, nostetaan "valokeilaan" sinun sanomiset ja tekemiset ja/tai pyydetään korjaamaan virheelliset käsityksesi koet "rutinana ja valittamisena" tahi "vieraan sian lyömisenä"...

Kyllähän sinä voit puhua minun tekemisistäni ja kysellä perusteita - heti sen jälkeen kun olet itse myöntänyt sekä valehdelleesi toistuvasti että kiusanneesi minua harkitusti ja pitkään.

Tällainen vaatimus on minusta kohtuuton, koska tekomme ovat responsseja (kokemiimme) vastapuolen tekoihin - minusta molempia tulisi käsitellä yhtäaikaa.

Kun tuon olet tehnyt, katsotaan sen jälkeen mikä on minun tekojeni syyt ja seuraukset.

Mikset voi kertoa noita samantien?

Ethän sinä ole tähän mennessä ottanut mitään vastuuta omista teoistasi vaan päinvastoin väittänyt jopa sellaista, että minä olisin harjoittanut henkistä väkivaltaa sinua kohtaan!

Tässä meillä lienee erimielisyys vain siitä, että olenko ottanut riittävästi vastuuta omista teoistani ja onko kokemuksesi henkisestä väkivallastasi riittävän objektiivinen tms ollakseen "totta".

[Kahvi]

... Että sinä saisit vapaasti missä ketjussa tahansa ja milloin tahansa käsitellä muiden tekemisiä ja sanomisia (niinkuin teetkin) - mutta jos joku muu tekee samoin, niin loukkaannut, kiukuttelut ja pidät moista kaiketi jopa ehkä kiusaamisena tms...

Kyllä minä katson itselläni olevan oikeus käsitellä esimerkiksi sinun tekemisiäsi ainakin niin kauan kuin sinä et ole niitä edes yrittänyt korjata (vaan päinvastoin selittänyt niiden olevan jotenkin minun harjoittaman henkisen väkivallan aiheuttamia) tai niistä minkäänlaista rangaistusta kärsinyt.

Lihavointi minun.

Noh noh, se kk-virheeni korjaaminen jotenkin taas unohtui sinulta?

Mutta pointtihan minulla (jonka sivuutit ja tapasi mukaisesti aloit puhumaan vastapuolen "synneistäni") oli se, että tunnut ottavan oikeuden itsellesi käsitellä näitä asioita missä tahansa ketjussa milloin tahansa - mutta jos joku muu tekee niin, niin koet sen asiattomana tms.

[Kahvi]

... Mutta jos tässä ketjussa ei näitä asioita pidä käsittelemän, niin kertoisitko ystävällisesti että missä ketjussa?

Olet sinä aiemminkin perustanut ketjuja vartavasten minua syytelläksesi. Tämän ketju ei ole siihen tarkoitettu.

Ehkä ei ollut, mutta nyt taitanee olla kun PP on osallistunut ja täten antanut hiljaisen hyväksynnän asialle.

Voisitko kertoa, että miksi et vastannut suoraan kysymykseeni ("kertoisitko ystävällisesti että missä ketjussa?" vaan sen sijaan levittelet (taas!) omia, virheellisiksi todettuja päätelmiäsi?

[Kahvi]

Minulle sopii sekin, että Kyllästynyt (tai kuka tahansa) pitää esillä tekojani ym,
kunhan niitä pidetään esillä mahdollisimman totuudenmuksisina - eikä
omina ja aikaisemmin virheellisiksi todettuina tulkintoina.

Tietääkseni kukaan ei ole todennut virheelliseksi kertomaani sinun minulle osoittamistasi solvauksista.

Päättelit virheellisesti niiden solvausten olevan (vain) sinun kiusaamistasi tms, vaikka moinen päätelmäsi muistaakseni on osoitettu virheelliseksi - kysymyshän oli defensiivisestä aggressiosta, jolla pyrin suojaamaan asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni (vrt hätävarjelu).

Eikä tietääkseni ole virheelliseksi todettu esimerkiksi sitäkään, ettet sinä ole noista saanut minkäänlaista rangaistusta.

Osin on todettu virheelliseksi, osin ei. Muistaakseni PP tunnusti "nukkuneensa" tapahtumahetkellä, mutta jälkikäteisrangaistustakaan ei ole minulle tullut, vaikka hän sellaistakin kernaasti harrastaa - joten lienee niin, että rankaisemattomuuteni on virheellisen tulkintasi levittämistä. Varsinkin kun muistetaan, että poistin PP:n ohjeistamana allekirjoituksestani sinne laittamani ao lupauksen/uhkauksen.

Mitä siis on todettu virheelliseksi?

Mm tulkintasi kk-virheestäni tänne tullessani keväällä 2012, näkemyksesi keskinäisiä välejämme käsittelevien ketjujen aloittamisen motiiveistani, tulkintasi siitä, mitä pornon määritelmäni tarkoittaa, väitteesi sovinismistani ym ym...

Se, että sinä et tänne tullessasi tehnyt kk-virheitä minua kiusataksesi, vaikka silloin niin oletin (koska sinä olit aiemmin noin kertonut)
Merkitystä ei kuitenkaan ole sillä minkä takia sinä ne teit, vaan vain sillä, että sinä olet ilmoittanut tehneesi ne minua kiusataksesi.

Tästä kk-kömmähdyksestäsi on todettu, että pahoittelu (tms) kömmähdyksesi johdosta olisi paikallaan.

[Kahvi]

Käsittääkseni PP:n puutuminen ei estä keskustelua, se voi jopa parantaa sitä.

Niin, sinulla on ollut tapana mennä PP:n selän taakse piiloon. Sieltä sinä sitten huutelet, etten minä ole oikea henkilö kertomaan mikä minun mielestäni on väärin tai mikä minulle riittää ja mikä ei.

Ei tässä meikäläinen mitään selkiä tarvitse, mutta ehkä sinun kannattaisi miettiä että miksi PP:n ja minun näkemykset ovat usein yhteneväiset ja erilaisia kuin sinun vastaavat näkemykset? Salaliitosta tai vastaavasta tuskin on kysymys.

[Kahvi]

Kyllästynyt:
(- -) minä ole oikea henkilö kertomaan mikä minun mielestäni on väärin tai mikä minulle riittää ja mikä ei. (- -)

En usko.
Saattaa olla pikemminkin, että Kahvi on kertonut, mikä Kyllästyneessä on Kahvin mielestä väärin.

Joo, taikka tarkemmin siis olen pyrkinyt kertomaan, että mikä Kyllästyneen käytöksessä on minun mielestäni väärin/kohtuutonta/tms.

[Illusia]

Minusta tuntuu, että PP puolustaa sitä, joka on heikommilla. Sellaista tasoitusta.

[Psykopatologia]

Ei näin laveaa. (Poistan.)

Palaa mieluummin kysymykseeni anteeksipyynnöistä.

Poistin useita Kahvin viestejä.

[Kahvi]

Ei näin laveaa. (Poistan.)

Palaa mieluummin kysymykseeni anteeksipyynnöistä.

Poistin useita Kahvin viestejä.

Tässä ketjussa vai asian selvittämiseksi avaamassani ketjussa pk-puolella:
"Kahvin valehtelu (tms)"
viewtopic.php?f=11&t=9926
(ketju on lukittu)

[Psykopatologia]

Tässä.

[Kahvi]

Tässä.

Ok sitten, hetko!