Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Mirri]

Kyllästynyt näköjään loukkaantui siitäkin, että Kahvi toi esille oman elämänsä tosiasioita.

Ei vaan siitä, että hän väitti omaa kokemustaan faktaksi.

Älytöntä loukkaantumista; ei ole järjellistä syytä loukkaantua siitä, että sanaa fakta käytetään sen arkikielisessä merkityksessä arkikielisellä foorumilla. Tosin ei kai loukkaantumisen tarvitsekaan olla järjellistä.

Vai olisiko aukko sivistyksessä? Suomen kielen sanakirja sekä sivistyssanakirja kertovat näin:
fakta (arkikieltä) tosiasia, varma juttu, seikka.

[Psykopatologia]

16:52
Kyllästynyt taitaa kuitenkin itsekin olla sitä mieltä, että
Kahvi ei tarkoittanut ko. oman elämänsä tapahtumia
kiusaamis-kompleksin yleisiksi psykologisiksi "lain-
alaisuuksiksi".

Kyse taitaa pikemminkin olla siitä, että fakta-sana ei
saisi olla esillä - ei missään muodossa - (juuri) missään
oman elämää koskevissa tulkinnallisissa seikoissa,
jotka ovat useimmiten juuri tunnejuttuja.
Mutta "kello oli tasan kaksitoista, kun ammuin itseäni
oikeaan ohimoon", on luultavsti fakta-korrekti.

Jospa kohtapuoliin lopetetltaisiin tämän ketjun lois-
kiehunta.

[Kahvi]

Ensinnäkin en ole sanonut noin ja toisekseen et vastannut kysymykseeni.

Kyllä olet.
Mihin kysymykseen?

En ole.
Miksi sinun hyväksyntäsi olisi jotenkin oleellista juuri tässä asiassa?

[Kahvi]

Kyllä minunkin sanomisiin on puututtu, mm kerran muutin allekirjoitustani PP:n ohjeistuksen johdosta.

Ei lähellekään riittävää verrattuna siihen mitä sinä olet tehnyt.

Ehkä, mutta minunkin (ja varsinkin Trissen) sanomisiin on puututtu - toisin kuin väitit.

Ei likikään riittävästi verrattuna siihen mitä sinä ja Tristan olette tehneet.

Ehkä, mutta edelleeknin on puututtu - toisin kuin väitit.

[Kahvi]

Re: Miksi samaa aina kiusataan?
23.10.2012 13:04

Koska se on tekopyhää roskaa jossa asetetaan kiusaamisen uhri vastuuseen kiusaamisesta.

Kiusaamiseen syyllinen on tietty aina kiusaaja, mutta miksi ei ihminen ole vastuussa omasta kohtalostaan - siis noin ylipäätänkin? Jos on olemassa keinoja ja kikkoja, menetelmiä ja tapoja, joilla pääsee pois kiusatun osasta, niin miksi niitä ei käyttäisi?

Kyllä omalta osaltani voin sanoa entisenä koulukiusattuna, että oma osuuteni uhriasemaan joutumiseen oli merkittävä. Miksi tämmöistä selvää oman elämäni faktaa ei saisi sanoa ääneen?

23.10.2012 13:04 PP

--------------
Edit @ 20.11.2012 klo 22.10:
Lisätty sanat "oman elämäni"

viewtopic.php?f=16&t=7364&p=89728#p89716

Tuossa on puheenaiheena oleva viestini kokonaan. Pyytäisin Kyllästynyttä osoittamaan viestissäni kohdat, joissa muka väitän, että yleispätevä fakta, että kiusattu on (ainakin osa)syyllinen kiusatuksi joutumiseen.

Punaisella värillä merkitty se osuus viestistäsi jossa väität kiusattuja syyllisiksi kiusatuksi joutumiseen.
Fakta on aina yleispätevä, yleisesti tunnustettu ja todistettu asia. Fakta ei ole mikään henkilökohtainen kokemus tai mielipide.

Jos sinä väität faktaksi sitä, että joku (kuka tahansa) on ollut merkittävällä tavalla osallisena kiusaamisen uhriksi joutumiseensa, se on oman mielipiteen/kokemuksen yleistämistä faktaksi - toisin sanoen, sinä väitit faktaksi sitä, että uhri on itse osallinen kiusatuksi joutumiseen.

Vetosit omaan kokemukseesi, mutta koska käytit sanaa fakta, sinä tuota kyseistä sanaa käyttämällä laajensit oman mielipiteesi/kokemuksesi yleispäteväksi koskemaan kaikkia kiusatuksi joutuneita.

Olet jälkeenpäin lisännyt sanat "oman elämäni", mutta siitähän ei ole kyse. Kyse on siitä, että käytit - ja "korjauksesi"jälkeenkin käytät - sanaa fakta.

Sinä Kahvi teit alkuperäisessä viestissäsi semanttisen virheen, ja tekemäsi "korjaus" on vain pahentanut asiaa.

Toivon, että viimeistään nyt on tullut selitettyä ja selviettyä faktan ja oman kokemuksen ja/tai mielipiteen ero, ja ettei tähän samaan semanttiseen virheeseen tarvitse enää palata.

Kysymys on siis minusta edelleen siitä, että tulkitset edelleenkin väärin kirjoittamaani - lukuisista korjauksistani/tarkennuksistani huolimatta.

Haluatko/pystytkö kertomaan, miksi jälleen tunnut täysin ignoroivan korjauksiani/tarkennuksiani/ym ja sitkeästi pidät moneen kertaan vääräksi osoitetusta tulkinnastasi kiinni?

[Kahvi]

... Kahvi muka korjasi sanomaansa ja muotoili saman asian käyttäen sanaparia "henkilökohtainen fakta", ...

Minusta olisi näissä yhteyksissä syytä pysyä eksakteissa siteerauksissa, varsinkin kun olen jo kaksi (2) kertaa tuonut täsmällisen muotoiluni esille: "oman elämäni faktaa".

Haluaisitko kertoa, että mikä sinusta olisi ollut "oikeaoppinen" ilmaisu ao asialleni?

Minua oikeasti kiinnostaisi tietää, mikä Kyllästyneen mielestä olisi "oikeaoppinen" ilmaisu asialleni?

[Kahvi]

Ei ole olemassa "oman elämäni faktaa", siitähän koko ajan oli kyse!

Eikö voi sanoa esim: "Olet nainen ja se on sinun elämäsi fakta"?
Jos ei, niin mikä olisi mielestäsi oikea muotoilu?

Kysäisenpä uudestaan näitäkin asioita.

[Kahvi]

Jospa kohtapuoliin lopetetltaisiin tämän ketjun lois-
kiehunta.

Voisi onnistuakin, jos Kyllästynyt lopettaisi omien virhepäätelmiensä jatkuvan levittelemisen.

[Kahvi]

(--)

Mutta olet väittänyt joutuneesi pyytämään anteeksi minun harjoittaman henkisen väkivallan takia ja katuvasi sitä, että olet moiseen tekoon (anteeksipyytämiseen) alentunut.

Ei voi olla niin, että sinä olet levittänyt minusta perättömiä väitteitä (seksuaalisesti loukkaavat sähköpostit) - mutta kuitenkin tuon lisäksi väittää, ettet muka olisi minua kiusannut.
Koska toinen vaihtoehto sulkee toisen pois, kumpi noista on totta?

Oli miten tahansa, tämä ketju ei ole oikea paikka puida asiaa.

Tätä(kin) asiaa on puitu useaan otteeseen. Päiväkirjapuolelta löytyy oma ketjunsakin asiasta:

Kahvin valehtelu (tms)
viewtopic.php?f=11&t=9926

Tuo ketju on lukittu, joten en tiedä missä tätäkin aina uudestaan sinun toimestasi pintaan nousevaa asiaa pitäisi käsitellä - osaatko/haluatko ehdottaa?

Niin, missä ketjussa tätä asiaa mielestäsi olisi hyvä käsitellä?

[Psykopatologia]

Voi sanoa: Olen nainen, se on fakta.
Ei voi sanoa: Olen kaunis nainen, se on fakta.
Voi sanoa: Minua on usein sanottu kauniiksi; se on fakta.

[Kahvi]

27.07.2013 20:23

Trisin sävy tuntuu usein loukkaavalta, mutta jos vastaa samalla tavalla,
ei ollut tarkoituskaan loukata, vaikka ei edes konditionaalia ollut käytetty.

Jos Tristanin sanoihin ja tyyliin ei puututa, en pidä oikeudenmukaisena tai edes kohtuullisena sitä, että minun sanoihini ja tyyliini tartukaan, vaikka ne ovat huomattavasti sisäsiistimpiä ja asiallisempia kuin se mitä minulle ja minusta on kirjoitettu.

viewtopic.php?f=13&t=9829&start=230#p136476

Niin, Trissen(kin) sanoihin ja tyylin ON puututtu, ja kun ilmaisusta ei selviä "lisäehtoa" (puututtu riittävästi tms), niin kyllä on ihan kohtuullista että sinun(kin) sanoihisi ja tyyliisi puututaan - etkä ole mitenkään sellaisessa asemassa, että pystyisit määräämään tms että kuka puuttuu ja millä tavoin puuttuu.

Lisään vielä, että minusta tapa, jolla reagoit Trissen(kin) viesteihin, ei voi mitenkään olla itsepuolustusta vaan tarkoitus tuntuu olevan lähtökohtaisesti loukkaaminen - ehkä preventiivisessä mielessä mutta yhtä kaikki tarkoituksesi tuntuu olevan loukkaaminen.

[Kahvi]

Tämänkään ketjun otsikko ei ole "Lyö Kyllästynyttä kuin vierasta sikaa". Sitä varten sinä Kahvi olet aloittanut aivan omat otsikkosi ja ketjusi. Niiden perustamisessa olisi sinulle mietittävää oman käytöksesi, kirjoitustesi sävyn ja loukkaavuuden suhteen.

En ole aloittanut tuollaisessa mielessä ketjujani - tai edes käsitellyt asioita muissa ketjuissa tuolla mielellä. Tarkoitus on ollut selvittää keskinäiset välimme, välillä käyttämällä jopa ei-konventionaalisia ja ehkä hyvinkin asiattomiksikin koettuja menetelmiä. Yhtä kaikki tarkoitus on ollut minun taholtani bona fide (hyvät mielessä) - mutta kieltämättä se, että koet aloitukseni tuolla tavoin herättää kysymyksen siitä, että pitäisiköhän sinun miettiä kirjoituksiasi kun kerran sanomisien ja tekemisien selvittäminen (molemmin puolin) vaikuttaa sinusta sinun lyömiseltäsi.

Oliko muuten tuo loppupuheenvuorosi tähän asiaan vai ajattelitko kuitenkin vastata tässä ketjussa tänään esittämiini kysymyksiini?

[Kahvi]

Kyllä olen.
En voi määrätä, mutta kuitenkin minä olen se joka voi arvioida onko sinun tai Tristanin sanomisiin ja käytökseen puututtu riittävästi, koska viittasin nimenomaan niihin viesteihin joita Tristan ja sinä olette minulle ja minusta kirjoittaneet.

Viesteissäni on ollut varsin vähän nimittelyä tai solvauksia, poikkeuksena Riidankyljän nimitteleminen kusipääsovinistiksi, mutta sinun tai Tristanin viestit ovat olleet niitä kukkuroillaan.

Nähdäkseni olet varsin subjektiivinen ja ehkä liioittelevan oloinenkin - ja siten osin jäävi arvioimaan tällaisia asioita.

[faarao1]

LOL itseän sormetava

[Kahvi]

Mutta tämä ketju ei ole otsikoitu "Rutise ja valita Kyllästyneen kirjoituksista", joten sitä(kään) keskustelua ei pidä käydä täällä.

Eikä ole otsikoitu "Lyö Kyllästynyttä kuin vierasta sikaa", eikä kirjoituksieni ja/tai ketjun aloitusteni tarkoitus ole ollenkaan sellainen, kuin tunnut kovasti väittävän.

Minusta on huomionarvoista, että ne kirjoitukset, joissa kysellään tarkempia perusteluita käytöksellesi, nostetaan "valokeilaan" sinun sanomiset ja tekemiset ja/tai pyydetään korjaamaan virheelliset käsityksesi koet "rutinana ja valittamisena" tahi "vieraan sian lyömisenä". Että sinä saisit vapaasti missä ketjussa tahansa ja milloin tahansa käsitellä muiden tekemisiä ja sanomisia (niinkuin teetkin) - mutta jos joku muu tekee samoin, niin loukkaannut, kiukuttelut ja pidät moista kaiketi jopa ehkä kiusaamisena tms.

Mutta jos tässä ketjussa ei näitä asioita pidä käsittelemän, niin kertoisitko ystävällisesti että missä ketjussa?

[Psykopatologia]

En salli väleistänne vapaata keskustelua. Jos haluatte keskustella,
puutun j o k a i s e e n kysymykseen ja vastaukseen.

[Kahvi]

En salli väleistänne vapaata keskustelua. Jos haluatte keskustella,
puutun j o k a i s e e n kysymykseen ja vastaukseen.

Minulle sopii paremmin kuin hyvin.

[Kahvi]

Minulle sopii sekin, että Kyllästynyt (tai kuka tahansa) pitää esillä tekojani ym,
kunhan niitä pidetään esillä mahdollisimman totuudenmuksisina - eikä
omina ja aikaisemmin virheellisiksi todettuina tulkintoina.

[Kahvi]

En salli väleistänne vapaata keskustelua. Jos haluatte keskustella,
puutun j o k a i s e e n kysymykseen ja vastaukseen.

Minulle sopii paremmin kuin hyvin.

Äskenhän sinä vielä väitit haluvasi keskustella?!?

Käsittääkseni PP:n puutuminen ei estä keskustelua, se voi jopa parantaa sitä.

[Kahvi]

Virheellistä on ollut esim se, miten ilmaisin itseäni fakta-asiassa.