Dubain raiskauksen uhri vapautettu

[Kahvi]

Suomen "virallinen" http://www.naisunioni.fi/index.php?k=14048 on kuset sukissa.

Kysymyksessä lienee kognitiivinen dissonanssi, jota blogisti Ruukinmatruuna kuvaa nollalla jakamisella näin:

Kun feministi jakaa nollalla
(--)
On [ristiriita] - ja se aiheuttaa feministeissä juuri tämän nollalla jakamisen. Kyse on jälleen kerran kognitiivisesta dissonanssista, johon ei ole syväkoodattu feministin papukaija-algoritmiin sitä nollalla jakamisen estoa. Kun suurimman osan törkeimmistä naisiin kohdistuvista rikoksista tekeekin joku muu kuin europidinen heteromies, ja koska europidinen heteromies on jo pelkästään määritelmällisesti vastuussa kaikesta maailman pahuudesta, kyseessä on juuri nollalla jakamiseen rinnastettava ristiriita.
(--)

http://takkirauta.blogspot.fi/2008/09/k ... lalla.html

Jospa Unioni pyrkii vaikenemaan tämä(kin) asian kuoliaaksi ettei tarvitsisi kohdata tuota kognitiivista dissonanssia?

En (onneksi) ymmärrä sanaakaan tuosta.

Kannattaa sitten lukea koko bloggaus, voin yrittää auttaa jos on jotain vaikeita kohtia.

Kuka on sanonut, etteivät feministit tuomitse muiden kuin europidien heteromiesten tekemiä rikoksia?

Naisblogisti nimeltä "Ruukinmatruuna" joka pitää blogia "Takkirauta" - niinkuin tuossa selvästi linkkeineen päivineen kerron.

[Kahvi]

Mutta ei kuitenkaan raiskauksesta vaan seksistä?

Raiskauksestahan ei ollut näyttöä.

Ahaa! Viittaat siis siihen, ettei raiskausta ole näytetty toteen kuin vasta silloin jos tapahtumalle on miespuolisen silminnäkijän todistus?

Sharia näyttäisi vaativan neljä (miespuolista) todistajaa.

Meilläkin täällä pohjan perukoilla roomalaisgermaanisen lainsäädännön maassamme nämä ovat vaikeita tapauksia kun on sana sanaa vastaan. On menty yhteisymmärryksessä jomman kumman asunnolle ja aamulla nainen on sitä mieltä, että hänet on raiskattu ja mies taas kertoo seksin olleen vapaaehtoista molemmin puolin. Lääkäri ei voi muuta kuin korkeintaan todistaa yhdynnän tapahtuneen jne...

On nimittäin aika yleisesti tiedossa, että esim nainen on erehtynyt väärälle puolelle aitaa ja peittääkseen syrjähyppynsä on sitten tekaissut raiskaussyytöksen - eikä tuollainen kuulemma ole kovinkaan harvinaista (jos ei erityisen yleistäkään).

[Kahvi]

Ilmeisesti vain alkoholinkäytöstä on todisteita (todistajia?),
joten kumppanukset olisi pitänyt tuomita vain niistä.

Nainen muistaakseni puhallutettiin ensimmäiseksi poliisien toimesta.

[Kahvi]

Google-kääntäjä kääntää norjan jopa suomeksi.
Englantilainen (ja ruotsalainen) käännös on (ovat) parempia.
Kannattaa ladata http://translate.google.fi/

Niin uutisointiahan Riidankylväjä mm räväkällä alkuperäisotsikollaan halusi kritisoida.

Ei se ainakaan siihen kohdistunut. Riidankylväjän otsikko kohdistui raiskattuun naiseen ja irvailemaan hänen kustannuksellaan. Sittemmin on käynyt selväksi, ettei Riidankylväjä usko raiskausta tapahtuneen - tai ettei sitä ainakaan ole näytetty toteen.

Millä tavalla Riidankylväjän mielestä pitäisi raiskaus todistaa tapahtuneeksi niin, että hänkin sellaisen uskoisi tapahtuneen?

Meillä on tosiaan siis eri näkemys siitä, että mihin Riidankylväjän kritiikki kohdistui - tosin kieltämättä kritiikki oli minusta muotoiltu selvästi (ainakin lievästi) provosoivaan sävyyn.

Miten sinun mielestäsi tämmöisessä "sana-sanaa-vastaan" tilanteessa pitäisi todistaa, että raiskaus oikeasti on tapahtunut?

[Kahvi]

11:08
Suomen vasemmisto- ja vihreäpainotteinen feministinen liike on ollut perinteisesti
palestiinalaisten puolella ja lempeä muslimeille. Tämä nähtiin mm. silloin, kun
Arafat vieraili Suomessa, jolloin Arafat - tuo lyhyenläntä lörppähuuli - hurmasi
paikalla olevat feminiinit.

Keijo Korhonen on kuvannut, että muinoin Genevessä - epävarman odotuksen
jälkeen - kun Arafat viimein saapui, paikalla olevat nuoret naiset suorastaan
"luhistuivat" (seksuaalisesti).

Jospa palstan ladytkin kokevat (tiedostamatonta) vetoa muslimeita kohtaan ja siksi eivät minun tavoin kykene tuomitsemaan heidän harrastamaansa sharia-kulttuuria - kognitiivinen dissonanssi siis ehkä?

Voi oksetus mitä sontaa...

Ei, en tunne vetoa muslimeita kohtaan - en edes tiedostamatonta.

Mutta toisaalta, mikä veto Kahvilta:
Jos nainen puhuu Riidankylväjän loukkaavasta otsikoinnista, eikä puhu mitään siitä itsestäänselvyydestä, että ko. lainsäädäntö on oikeudenmukaisuuden irvikuva -> hän saattaa kokea (tiedostamatonta) vetoa muslimeita kohtaan!

Hieman onnahtavaa logiikkaa sinulta, mutta joo: kummeksuttaa se, että venkoillaan minkä ehditään varsin selvän asian sanomisessa ääneen.

Voihan se tietty johtua siitäkin, että koetaan (poliittisesti) epäkorrektisti kritisoida muita kuin omaa kulttuuriamme ym.

[Kahvi]

Ilmeisesti vain alkoholinkäytöstä on todisteita (todistajia?),
joten kumppanukset olisi pitänyt tuomita vain niistä.

Mies on myöntänyt seksin, mutta on väittänyt sen tapahtuneen molempien suostumuksella. Siksi on voitu tuomita avioliiton ulkopuolisesta seksistä.

Eilen olin lukevinani jostakin (tutustuakseni asiasta käytössä olevaan aineistoon), että nainen oli käynyt lääkärintarkastuksessa raiskauksen jälkeen, mutta hänen yllätyksekseen lääkärinlausunto ei riittänyt raiskauksen toteen näyttämiseksi. Tekijän olisi pitänyt tunnustaa raiskaus tai naisen olisi pitänyt saada todistajanlausunnot neljältä miespuoliselta todistajalta. Mahdoton yhtälö.

Mahdoton yhtälö minustakin.

Vaikka kieltämättä tämmöinen sana-sanaa-vastaan on vaikea tilanne meidänkin oikeuskäytännössämme.

[Hilppa]

Tosiasiallisesti? Aivan kuin palstan herrojen tekemät johtopäätökset olisivat kovinkin merkittäviä ja luotettavia.

Ihme kiertelyä ja kaartelua taas - ei luulisi olevan kovin vaikea sanoa ääneen minun laillani: "tuomitsen sellaisen yhteiskuntajärjestyksen, joka tekee raiskauksen uhrista syyllisen".

Tuo on niin itsestäänselvä asia, että eipä tullut mieleen se, että sinun mielestäsi (etenkin naisten) pitäisi asia erikseen se ääneen sanoa.

Tietysti pitää ääneen sanoa, ei meistä kukaan ole ajatustenlukija - ja tämän palstan kirjoittajissa on havaittu vakaviakin väärinkäsityksiä toisten sanomisista.

Jos täällä jokainen alkaa samaa itsestäänselvyyttä toitottaa, ei jää enää millekään muille viesteille tilaa, vaan hukkuvat samaan "väärinkäsitysten estohyminään".

Ja jotenkin tässä tökkii sekin, kun ajattelee samalla tavalla joissakin asioissa kuin muut, niin pitäisi vielä ilmaista itseään ja tulla esiinkin samalla tavalla kuin palastan herrat.

[Kahvi]

Naiset haluavat vahvan miehen. Länsimaista sellaisia ei enää löydy niinpä pitää ruveta feministiksi tai hankkia muslimimies. Siksi naiset ja feministit ovat haluttomia tuomitsemaan muslimeja.

Millä perusteella sinä väität, että naiset ja/tai feministit ovat haluttomia tuomitsemaan muslimeja?

En minä ainakaan näe mitään järkeä hokea itsestäänselvyyksiä, Ehkä kuitenkin pitäisi niin tehdä (hokea itsestäänselvyyksiä), jos palstan miehille ovat asiat jääneet noin epäselviksi.

Kovin vähän nimenomaan naisilta on kuulunut kritiikkiä mm muslimeita kohtaan - sen sijaan naiset ovat kovia kritisoimaan niitä miehiä, jotka kritisoivat muslimeita niin että rasistikortteja ilma on sakeana. Jopa silloinkin, kun mies kritisoinnillaan puolustaisi naisten oikeuksia.

[Illusia]

Kyllä suomalaisetkin miehet osaavat olla oksettavia. Ei niitä tarvitse muslimimaista hakea.

[Kahvi]

Minusta Kahvin avatar on vastenmielinen, koska muistuttaa liikaa muslimimiehiä. Tuo parta. Ja polttaminen, joka usein myös tyypillistä heidän kulttuurissaan.

Huomaan, että sinäkään et tunne Groucho Marxia - hän oli kyllä miehenä aiiiika kaukana muslimimiehestä

[Hilppa]

Minusta Kahvin avatar on vastenmielinen, koska muistuttaa liikaa muslimimiehiä. Tuo parta. Ja polttaminen, joka usein myös tyypillistä heidän kulttuurissaan.

Huomaan, että sinäkään et tunne Groucho Marxia - hän oli kyllä miehenä aiiiika kaukana muslimimiehestä

Ulkonäöltään.

[Kahvi]

Tietysti pitää ääneen sanoa, ei meistä kukaan ole ajatustenlukija - ja tämän palstan kirjoittajissa on havaittu vakaviakin väärinkäsityksiä toisten sanomisista.

Jos täällä jokainen alkaa samaa itsestäänselvyyttä toitottaa, ei jää enää millekään muille viesteille tilaa, vaan hukkuvat samaan "väärinkäsitysten estohyminään".

Ja jotenkin tässä tökkii sekin, kun ajattelee samalla tavalla joissakin asioissa kuin muut, niin pitäisi vielä ilmaista itseään ja tulla esiinkin samalla tavalla kuin palastan herrat.

Hilppakin kiertelee ja kaartelee... no tapansa kullakin - tosin jos kerran kantansa ilmoittaa selvästi, niin eipä se ole jankkaamista, toitottamista tai mitään muutakaan vastaavaa saatikka palstatilan "väärinkäyttöä".

[Kahvi]

Kyllä suomalaisetkin miehet osaavat olla oksettavia. Ei niitä tarvitse muslimimaista hakea.

Totta tämäkin.

[Mirri]

En tiedä mitään järjellistä syytä ryhtyä mihinkään (suoraan) tuomitsemiseen tämän foorumin herrojen silmien edessä.

Sinusta siis ei ole "järjellinen syy" se, että raiskauksen uhri saa rangaistuksen. No ei siinä mitään, mielipiteitä on monia ja se sallittakoon.[/quote]
Loppuvatko raiskauksen uhrien rankaisemiset sillä, että minä tämän foorumin herrojen silmien edessä julistan tuomioita?

Tulkintani mukaan tämän ketjun alkuperäinen otsikko julisti omaa tuomiotaan: kuvan nainen näyttää liian onnelliselta ja hyvinvoivalta ollakseen oikeasti raiskattu. Otsikko on vaihdettu, muttei foorumin herrojen tuomiohenki mihinkään ole kadonnut.

Tässä pari esimerkkiä ketjun alusta:

Pitäisikö Suomessakin armahtaa raiskatut naiset
- ainakin lievemmät tapaukset?

Kyllä. Olisivat sitten onnellisia, kuten uutisen norjalaisnainen eivätkä kärsisi elinikäisestä traumasta.

Tulkitsen nuo niin, että palstan herrat uskovat raiskattujen naisten tekevän 'kärpäsestä härkäsen'. Herrojen asenteet ovat niin sydänjuuria myöten järkyttäviä, että niissä olisi tuomitsemista kerrakseen. Jos siis joku välttämättä haluaa tällä foorumilla tuomita. Jos oma pesä on saastaa täynnä, eikä senkään siivoaminen onnistu, miksi ryhtyä siivoamaan muiden sotkuja... Voi olla itselle terveellisintä ummistaa silmät ja olla näkemättä.

[Kahvi]

Ulkonäöltään.

Kieltämättä on aika sexy.

[Psykopatologia]

15:33

Minusta Kahvin avatar on vastenmielinen, koska muistuttaa liikaa muslimimiehiä. Tuo parta. Ja polttaminen, joka usein myös tyypillistä heidän kulttuurissaan.

Huomaan, että sinäkään et tunne Groucho Marxia - hän oli kyllä miehenä aiiiika kaukana muslimimiehestä

Ulkonäöltään.

Jos et pidä Kahvista, ei sitä tarvitse tähän tulla kertomaan.

[Hilppa]

Minusta Kahvin avatar on vastenmielinen, koska muistuttaa liikaa muslimimiehiä. Tuo parta. Ja polttaminen, joka usein myös tyypillistä heidän kulttuurissaan.

Huomaan, että sinäkään et tunne Groucho Marxia - hän oli kyllä miehenä aiiiika kaukana muslimimiehestä

Ulkonäöltään.

Kaksi marjaa.


Khalid Sheikh Mohammed after his capture in 2003
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

Kahvin avatar: Groucho Marx


Molemmilla samanlainen viiksien muoto ja korostetun tummat paksut kulmakarvat. Selvä mielleyhtymä. Ei voi mitään.

[Psykopatologia]

Kyllä voi.

[Kahvi]

En tiedä mitään järjellistä syytä ryhtyä mihinkään (suoraan) tuomitsemiseen tämän foorumin herrojen silmien edessä.

Sinusta siis ei ole "järjellinen syy" se, että raiskauksen uhri saa rangaistuksen. No ei siinä mitään, mielipiteitä on monia ja se sallittakoon.

Loppuvatko raiskauksen uhrien rankaisemiset sillä, että minä tämän foorumin herrojen silmien edessä julistan tuomioita?

Tulkintani mukaan tämän ketjun alkuperäinen otsikko julisti omaa tuomiotaan: kuvan nainen näyttää liian onnelliselta ja hyvinvoivalta ollakseen oikeasti raiskattu. Otsikko on vaihdettu, muttei foorumin herrojen tuomiohenki mihinkään ole kadonnut.

Tässä pari esimerkkiä ketjun alusta:

Pitäisikö Suomessakin armahtaa raiskatut naiset
- ainakin lievemmät tapaukset?

Kyllä. Olisivat sitten onnellisia, kuten uutisen norjalaisnainen eivätkä kärsisi elinikäisestä traumasta.

Tulkitsen nuo niin, että palstan herrat uskovat raiskattujen naisten tekevän 'kärpäsestä härkäsen'. Herrojen asenteet ovat niin sydänjuuria myöten järkyttäviä, että niissä olisi tuomitsemista kerrakseen. Jos siis joku välttämättä haluaa tällä foorumilla tuomita. Jos oma pesä on saastaa täynnä, eikä senkään siivoaminen onnistu, miksi ryhtyä siivoamaan muiden sotkuja... Voi olla itselle terveellisintä ummistaa silmät ja olla näkemättä.

Hyvin taas kierrelty ja kaarreltu - ja saatu näyttämään länsimainen heteromies syylliseltä!

(15:44: korjattu lainaukset)

[Kahvi]

Totta kai hänellä oikeus hymyillä, on se paljon että päässyt sieltä kaksinaimoraalisesta maasta pois..

Yksi tuttavani asunut siellä ja kertonut juuri näitä asioita mitä on siellä keskustelussa alla, siksi en rupea omin sanoin enää.
"Dubaissa asuu länsimaisia susipareja avoliitossa, he juovat viinaa hotelleiden baareissa ja yökerhoissa, myös naiset ja elävät ihan normaalisti. Samoin Dubaissa on ehkä enemmän prostituutiota kuin monessa 'vapaassa' länsimaassa ikinä.

Kaikki tuollainen on ok, siellä homman nimi on se että tehdä saa melkein mitä vaan, mutta se ei saa näkyä ulospäin. Dubai on kaksinaismoraalin kehto."

Nyt moni nainen jos joutu siellä raiskatuksi ikinä ei tee ilmoitusta. Tämä on varoitus länsimaalaisille naisille myös. Etteivät työllistäisi poliiseja siellä. Minua niin ärsyttää alla olevassa keskustelussa "maassa maan tavalla", ei arabit koskaan käytäytyy länsimaissa maan tavalla, ne vähät välitä ja niille annetaan periksi kaikessa.

Näin!