Dubain raiskauksen uhri vapautettu

[Kahvi]

Miksi islam vetoaa naisiin?
THURSDAY, OCTOBER 28, 2010

(--)

Mutta samaa [kypsä vapauteen ja vastuuseen] ei voida sanoa kaikista naisista. Useimmille naisille vapaus ja itsellisyys on jotain hyvin pelottavaa - turvatonta, kamalaa. Useimmat naiset kaipaavat patriarkaattiin, vaikka he puheissaan sitä kammoksuvatkin. Jäykkien sukupuoliroolien purkaminen länsimaissa on merkinnyt myös miesten vallan ja vastuun romuttamista ja miesten arvostuksen romahtamista. Vaikka suurin osa naisista puheissaan sanookin inhoavansa patriarkaattia ja miesten valtaa, teoissaan he osoittavat toista. He ilomielin hakeutuvat etelän machokulttuurimiesten seuraan ja halveksivat länsimaista tasa-arvomiestä. Miehen kiltteys merkitsee joutumista naisen sylkykupiksi. Feminismi on merkinnyt kaikkialla länsimaissa miesvihaa. Miksi rikollisilla on bändäreitä siinä missä rock-tähdillä ja urheilijoilla, mutta tiedemiehillä ei? Kas siinäpä pulma.

(--)

http://takkirauta.blogspot.fi/2010/10/m ... isiin.html

Näin näkee Ruukinmatruuna syyksi sille, että miksi islam ym ja sellaisten kulttuurien macho-miehet ovat joidenkin naisten keskuudessa pop. Gambiaan tehdään seksiturismi-matkoja, Välimeren rannoille lähdetään gigoloiden perään ym ym - ja käsittääkseni ehkä samankaltaisen asian takia voinee olla vaikea tuomita suorin sanoin shariakulttuuri.

[Kahvi]

Jospa palstan ladytkin kokevat (tiedostamatonta) vetoa muslimeita kohtaan ja siksi eivät minun tavoin kykene tuomitsemaan heidän harrastamaansa sharia-kulttuuria - kognitiivinen dissonanssi siis ehkä?

Jos sharia-kulttuuria ei tuomitse tällä palstalla 'ääneen', eikä sinun tavoin, niin sitä ei tuomitse ollenkaan - vai miten? Mikä ihmeen esimerkki hyvästä tuomitsemiskäytännöstä sinä kuvittelet olevasi?

Voi sen tuomita muillakin tavoin - mutta runsaista kannanotoistasi huolimatta en ole nähnyt sinun(kaan) mitenkään (suoraan) tuomitsevan shariakulttuuria.


Edit @ 12:04
muutettu "sinun" -> "sinun(kaan)"

[Illusia]

Onko Mirri tuo Ruukinmatruuna?

[Kahvi]

Minä olen feministi.

Ennenkuin PP puuttuu termiin, niin tarkoittanet tämän palstan retoriikassa "naisasianaista".

(aikaisemmin täällä käytiin laaja keskustelu siitä, mitä feminismi tarkoittaa. Päädyttiin jotakuinkin siihen, että feminismi ajaa naisten (yli)valtaa ja naisasianaiset taas aitoa tasa-arvoa)

[Riidankylväjä]

Naiset haluavat vahvan miehen. Länsimaista sellaisia ei enää löydy niinpä pitää ruveta feministiksi tai hankkia muslimimies. Siksi naiset ja feministit ovat haluttomia tuomitsemaan muslimeja.

[Illusia]

Minä olen feministi. Ajan naisten ylivaltaa maailmaan.

[Riidankylväjä]

Minä olen feministi. Ajan naisten ylivaltaa maailmaan.

Ok kerrankin rehellinen feministi. Nostan hattua.

[Kahvi]

Onko Mirri tuo Ruukinmatruuna?

Tuskin. Ruukinmatruunan oikeasta henkilöllisyydestä ei ole tietoa. Arvelisin, että hän on naimisissa oleva, noin 40vee nainen, jolla on poikalapsi(a) ja on hyvin miehisellä alalla töissä - ja tutkii asioita pohjamutia myöden. Harrastaa purjehdusta, kamppailulajeja, historian elävöittämistä ja timangiakin tarkempaa asioiden tutkimista.

Kannattaa tutustua:

TAKKIRAUTA
PIG IRON TAPPED OFF THE FURNACE OF THE IRONMISTRESS
http://takkirauta.blogspot.fi/

ABOUT ME

IRONMISTRESS
STEELTOWN, DERIVAATTALANDIA
Verbaalista pyrometallurgiaa jo vuodesta 2007

Takkirauta (pig iron) on siis blogin nimi ja kirjoittaja on Ruukinmatruuna (Ironmistress)

[Kahvi]

Minä olen feministi. Ajan naisten ylivaltaa maailmaan.

Ok kerrankin rehellinen feministi. Nostan hattua.

Kuin myös.

[Mirri]

Jospa palstan ladytkin kokevat (tiedostamatonta) vetoa muslimeita kohtaan ja siksi eivät minun tavoin kykene tuomitsemaan heidän harrastamaansa sharia-kulttuuria - kognitiivinen dissonanssi siis ehkä?

Jos sharia-kulttuuria ei tuomitse tällä palstalla 'ääneen', eikä sinun tavoin, niin sitä ei tuomitse ollenkaan - vai miten? Mikä ihmeen esimerkki hyvästä tuomitsemiskäytännöstä sinä kuvittelet olevasi?

Voi sen tuomita muillakin tavoin - mutta runsaista kannanotoistasi huolimatta en ole nähnyt sinun(kaan) mitenkään (suoraan) tuomitsevan shariakulttuuria.

En tiedä mitään järjellistä syytä ryhtyä mihinkään (suoraan) tuomitsemiseen tämän foorumin herrojen silmien edessä. Tiedätkö sinä?

[Riidankylväjä]

Jos sinulla on asiaan mielipide, olisi kivaa jos kertoisit siitä.

[Psykopatologia]

Tiedän.

[Kahvi]

En tiedä mitään järjellistä syytä ryhtyä mihinkään (suoraan) tuomitsemiseen tämän foorumin herrojen silmien edessä. Tiedätkö sinä?

Sinusta siis ei ole "järjellinen syy" se, että raiskauksen uhri saa rangaistuksen. No ei siinä mitään, mielipiteitä on monia ja se sallittakoon.

[Kahvi]

Eivätkö palstan "ei-daamit" ilman erityistä kommentointia oivalla tai osaa päätellä, että kyseinen "oikeuskäytäntö" on "daamien" mielestä naisia sortava ja halventava?

Emme - ja sinäkään näemmä et kykene tuomitsemaan suoraan shariaa vaan kiertelet&kaartelet muita asioita kritisoimassa ym.

[Psykopatologia]

12:42
Voimmeko puuttua suvereenin valtion oikeudenkäyttöön?

[Hilppa]

12:42
Voimmeko puuttua suvereenin valtion oikeudenkäyttöön?

Ketkä me? Eikö ihmisoikeus- ja sotarikoksia käsitellä Haagin tuomioistuimessa?

[Helmenkalastaja]

Jospa palstan ladytkin kokevat (tiedostamatonta) vetoa muslimeita kohtaan ja siksi eivät minun tavoin kykene tuomitsemaan heidän harrastamaansa sharia-kulttuuria - kognitiivinen dissonanssi siis ehkä?

Jos sharia-kulttuuria ei tuomitse tällä palstalla 'ääneen', eikä sinun tavoin, niin sitä ei tuomitse ollenkaan - vai miten? Mikä ihmeen esimerkki hyvästä tuomitsemiskäytännöstä sinä kuvittelet olevasi?

Voi sen tuomita muillakin tavoin - mutta runsaista kannanotoistasi huolimatta en ole nähnyt sinun(kaan) mitenkään (suoraan) tuomitsevan shariakulttuuria.


Edit @ 12:04
muutettu "sinun" -> "sinun(kaan)"

Sinä olet ollut muuttamassa keskustelun fokusta sharia-lainsäädännön hyväksymisen/tuomitsemisen suuntaan. Eli hämärtämässä asiaa!

Alkuperäisessä viestissään Riidankylväjä kuitenkin asettaa epäilyksenalaiseksi koko raiskauksen tapahtumisen vain sen perusteella, että kuvassa nainen hymyilee ja sanoo olevansa onnellinen!!! Kyllä pitää lukea nimenomaan (olemattomia) rivienvälejä, että Riidankylväjän aloitusviestin saisi väännettyä kyseisen yhteiskunnan kritisoinniksi.

En minä ainakaan pidä shariaa näissä kysymyksissä naisen kannalta oikeudenmukaisena! Ihan törkeää todellisuuden vääristämistähän se on, mutta Riidankylväjän kritisointi tässä ketjussa ei liity siihen asiaan millään lailla.

[Hilppa]

Eikö ladyjen korviin yhtään särähdä, että raiskauksen uhrin ja hänen omaistensa suuhun on pantu sanat "olemme hyvin onnellisia" ?

Ristiriitaista sanomaa on vahvistettu uhrin onnellisesti hymyilevällä kuvalla.

Mistä ihmeen ristiriitaisesta sanomasta sinä puhut?

Minusta raiskaus on kuitenkin isompi juttu kuin muutama kuukausi vankilassa, joka sekin tietysti on suuri vääryys.

En tosin tiedä miten naiset tuon kokevat.

En ymmärrä viestisi sisältöä enkä raiskauksen ja vankilatuomion vertailua. Tässä tapauksessa raiskauksen päälle ja lisäksi olisi voinut tulla vielä vankilatuomio. Sehän vain vahvistaisi raiskauskokemuksen julmuutta, mikäli raiskauksen uhri juridisesti todettaisiin syylliseksi.

[Psykopatologia]

Ilmeisesti vain alkoholinkäytöstä on todisteita (todistajia?),
joten kumppanukset olisi pitänyt tuomita vain niistä.

[Psykopatologia]

13:34
Tästä tapauksesta ei ole pitävää tietoa.

Vähän turha spekuloida.