Kyllästynyt kirjoitti:Kahvi kirjoitti:(--)
Itsekin pidän hyvin erikoisena sitä, että minun(kaan) lukuisatkaan korjaukset ym eivät tunnu tulevan otetuksi huomioon Kyllästyneen taholta, vaan joudun vastaamaan/korjaamaan/tms yhä uudestaan ja uudestaan samoihin asioihin.
Kuten mikä/mitkä?
Kuten esim nämä:
-että olisin muka kieltänyt sinua kommentoimasta päiväkirjassani.
-että olisin arvostellut tms henkilökohtaisia kokemuksiasi isorintaisuudestasi.
-että kiusaisin sinua pitkään ja harkitusti (täälläkin)
-että en olisi muuttanut käytöstäni mitenkään tullakseni sinua vastaan
-ym.
Olet sanonut, ettet ole tehnyt kk-virheitäsi minun kiusataksesi, mutta se ei ole se pointti. Kyllä minä sen nyt uskon, ettet tehnyt niitä kiusataksesi, mutta kiusaamista on se, että sanoit tehneesi ne kiusataksesi minua.
Pikemminkin v-ttuilua kuin kiusaamista; tapahtunuthan oli kertaluontoinen.
Olisi asianmukaista, että pahoittelisit tätä kömmähdystäsi.
Olet myös väittänyt, ettet muka ole kieltänyt kirjoittamista päiväkirjassasi, mutta selkeästi kuitenkin olet käskenyt minut huutomerkillä ja irvistyksellä vahvistellla käskyllä poistumaan.
Äläpäs taas vääristele!
Tuo "käsky" oli mennä muualle
moralisoimaan.
Väität, että olen muka moralisoinut, vaikka moraalilla ei ole kritiikkini kanssa ollut mitään tekemistä. Kyse oli/on sinun räkänokkanulikkamaisesta ja sikamaisen huonosta käytöksestäsi, ei moraalista.
1. Tuomitsevan sävyn myönsit kuitenkin, oli sitten kysymys moralisoinnista tahi ei.
2 .Miten mielestäsi käyttäydyin päiväkirjassani "sikamaisen huonosti"?
Sinä Kahvi olet moralisoinut (nimittämällä sinulle tuntemattomia naisia horoiksi), en minä.
Ehkä tuotakin voisi sanoa moralisoinniksi, mutta siinä tapauksessa minusta termit "etoa", "räkänokkamainen" ja "rehvastelu" ovat myös moralisointia.
Ja jos kirjoittaminen jonnekin sallitaan vain kohteen hyväksymällä tavalla, ei kyse silloin ole vapaasta keskustelusta vaan korkeintaan jonkinlaisesta keskinäisen (itse)kehumisen kerhosta. En tarkoita sitä, että haistatteluja, uhkauksia tai solvauksia pitäisi sietää tai julkaista, vaan sellaisia asiallisella kielellä ja korrektisti kirjoitettuja viestejä joita mm. Kahvi on väittänyt häiriköimiseksi.
Minusta sinun viestisi päiväkirjassani, erityisesti Tukiasema.netissä (2007) eivät ole olleet asiallisia ja korrekteja.
Kysytäessäkään Kahvi ei ole esittänyt mitä asiatonta hänen häiriköinniksi väittämissään viesteissä on ollut, vaan on vain vedonnut siihen, että ne olivat häiriköintiä (koska ne on kirjoitettu hänen päiväkirjaansa josta hän on ilmoittanut, etten ole sinne tervetullut)...
En ole täällä enkä Tukiasema.netissä kieltänyt sinua kirjoittamasta, olen vain ja ainoastaan ilmoittanut millä tyylillä et ole tervetullut ym - miksi joudun koko ajan uudestaan ja uudestaan korjaamaan tätäkin????
... - ja viittaa viesteihini kuin todistusaineistoon, jota hän ei kuitenkaan ole joko pystynyt tai halunnut esittää. ...
Olen esittänyt, mutta asia ei ole ratkennut koska meillä on eri näkemys siitä että mikä on asiallista ja mikä ei.
... Tuossakaan "kakkua ei voi sekä syödä että säästä". Jos todistusaineistoa asiattomasti kirjoitetuista ja/tai häiriköintiviesteistä on, ne tulee joko esittää tai lopettaa niihin vetoaminen todistusaineistona!
Esitetty on, kts edellinen kirjoittamani kommentti!
Viestien sisällön ja merkityksen ei mielestäni voi (eikä pidä!) vaatia olevan kohdettaan miellyttävää, ei ole avointa tai vapaata keskustelua jos kirjoittelun tyylin ja merkityksen voi joku toinen määrätä tai säädellä.
Tietenkin noin, mutta valitettavasti et näytä itse huomaavan kuinka asiattomalta sinun kommenttisi toisinaan meistä muista tuntuvat.
Kahvi on myös syyttänyt minua ala-arvoisesta kielenkäytöstä, kiroilusta ym. Ei kielenkäytössäni mitään kehumisen tai ylpeilyn aihetta olekaan, mutta koska Kahvi itse on osoittanut minulle törkeitä solvauksia, en pidä häntä oikeana henkilönä arvostelemaan käyttämääni sanavarastoa vaan pidän hänen moittteitaan vain tekopyhänä hurskasteluna.
Tuo(kaan) ei poista mielestäni sitä faktaa, että olet käsittääkseni kiroillut enemmän kuin me muut yhteensä.
Sivuhuomautuksena sanon, että olen oppinut kiroilemaan vasta nettikeskustelun myötä.
Mutta et tietoisena huonosta kielenkäytöstäsi tunnu edes yrittävän korjata kirjoituksiasi asiallisempaan suuntaan?
Olet Kahvi väittänyt myös, ettet muka ole minua kiusannut (pitkään ja harkitusti). Tiedät itsekin kiusaneesi, ja tälläkin palstalla on nähty sinun uhkailevan ja solvaavan minua.
Tuossa sanapari "pitkään ja harkitusti" on sellainen yhdistelmä, jota en allekirjoita.
Mainitsemasi uhkailu ja solvailu oli edelleenkin puolustautumista sinun mala fide -henkistä hyökkäystäsi vastaan!
Väität myös, ettet ole minua ennenkään kiusannut ja että taannoin tekemäsi anteksipyyntö oli minun harjoittaman henkisen väkivallan seurausta. Tuon paksumpaa valhetta ei ihan heti mieleeni tule, vaikka valheitakin on tullut sentään jokunen nähtyä.
En ole kiusannut ("pitkään ja harkitusti") ja henkisenä väkivaltana minä kieltämättä koin toimintasi Tukiasemalla 2007.
Lumppari-keskustelu on käyty jo monta kertaa, mutta edelleenkin on mielestäni jäänyt epäselväksi/toteamatta se, että Helmenkalastaja väitti Lumpparin pahoitelleen sanojaan (ei siis pyytävän anteeksi niin kuin olen virheellisesti aiemmin sanonut) vaan pahoitelleen.
Kaiveltuani googlella ao keskusteluita uskallan sanoa, että Helmenkalastaja selvitti tämän(kin) asian jo joskus vuosina 2010-2011.
Tuolla väitteellä Helmenkalastaja on "siloitellut" ja vähätellyt Lumpparin tekoa ja sen merkitystä.
Minusta Helmenkalastaja ei ole pyrkinyt siloittelemaan tms mitään, vaan kertonut oman näkemyksensä tapahtuneesta. Vai olisiko hänen pitänyt sinun mielestäsi valehdella omasta näkemyksestään?
Toden kanssa sillä ei valitettavasti ole mitään tekemistä; Lumppari on päinvastoin ilmoittanut, ettei kadu sanojaan.
Luettuani noita vanhoja keskusteluita olen tullut siihen ymmärrykseen, että Lumppari on pahoitellut sananvalintaansa ("PAINUKAA VITTUUN") mutta ei kuitenkaan viestiensä muuta sisältöä.
Tuo on mielestäni ollut hyvä osoitus siitä, ettei Helmenkalastajalle ole niin nokonnuukaa mitä hän sanoo tai väittää, kunhan se on minua vastaan ja minulle vahingollista.
Minusta Helmenkalastaja on koko ajan
kysyttäessä tms tuonut oman näkemyksensä esille - kysyn uudestaan: olisiko hänen pitänyt valehdella omasta näkemyksestään?
Se että muutama tästä forumissa teki ahkera myyrätyötä en epäile hetkeäkään ja tiedän tarkkan kuka se on, ainakin päätekijän, mutta kuka on se pää pers aukko joka toteutti ne bännit (= syrjintä ja rääkäminen)? Helu lähti jo silloin, niin väitetään. Reinikäinen taisi kertoa ettei hän ollut niiden takana. En tietenkään usko häntä. Kuten ei muitakaan jolla oli pieninkin valta siellä.