Kysymyksiä Kyllästyneelle

[perämoottori]

Hankkikaa elämä.

[Kahvi]

(--)

Itsekin pidän hyvin erikoisena sitä, että minun(kaan) lukuisatkaan korjaukset ym eivät tunnu tulevan otetuksi huomioon Kyllästyneen taholta, vaan joudun vastaamaan/korjaamaan/tms yhä uudestaan ja uudestaan samoihin asioihin.

Kuten mikä/mitkä?

Kuten esim nämä:
-että olisin muka kieltänyt sinua kommentoimasta päiväkirjassani.
-että olisin arvostellut tms henkilökohtaisia kokemuksiasi isorintaisuudestasi.
-että kiusaisin sinua pitkään ja harkitusti (täälläkin)
-että en olisi muuttanut käytöstäni mitenkään tullakseni sinua vastaan
-ym.

Olet sanonut, ettet ole tehnyt kk-virheitäsi minun kiusataksesi, mutta se ei ole se pointti. Kyllä minä sen nyt uskon, ettet tehnyt niitä kiusataksesi, mutta kiusaamista on se, että sanoit tehneesi ne kiusataksesi minua.

Pikemminkin v-ttuilua kuin kiusaamista; tapahtunuthan oli kertaluontoinen.
Olisi asianmukaista, että pahoittelisit tätä kömmähdystäsi.

Olet myös väittänyt, ettet muka ole kieltänyt kirjoittamista päiväkirjassasi, mutta selkeästi kuitenkin olet käskenyt minut huutomerkillä ja irvistyksellä vahvistellla käskyllä poistumaan.

Äläpäs taas vääristele!
Tuo "käsky" oli mennä muualle moralisoimaan.

Väität, että olen muka moralisoinut, vaikka moraalilla ei ole kritiikkini kanssa ollut mitään tekemistä. Kyse oli/on sinun räkänokkanulikkamaisesta ja sikamaisen huonosta käytöksestäsi, ei moraalista.

1. Tuomitsevan sävyn myönsit kuitenkin, oli sitten kysymys moralisoinnista tahi ei.
2 .Miten mielestäsi käyttäydyin päiväkirjassani "sikamaisen huonosti"?

Sinä Kahvi olet moralisoinut (nimittämällä sinulle tuntemattomia naisia horoiksi), en minä.

Ehkä tuotakin voisi sanoa moralisoinniksi, mutta siinä tapauksessa minusta termit "etoa", "räkänokkamainen" ja "rehvastelu" ovat myös moralisointia.

Ja jos kirjoittaminen jonnekin sallitaan vain kohteen hyväksymällä tavalla, ei kyse silloin ole vapaasta keskustelusta vaan korkeintaan jonkinlaisesta keskinäisen (itse)kehumisen kerhosta. En tarkoita sitä, että haistatteluja, uhkauksia tai solvauksia pitäisi sietää tai julkaista, vaan sellaisia asiallisella kielellä ja korrektisti kirjoitettuja viestejä joita mm. Kahvi on väittänyt häiriköimiseksi.

Minusta sinun viestisi päiväkirjassani, erityisesti Tukiasema.netissä (2007) eivät ole olleet asiallisia ja korrekteja.

Kysytäessäkään Kahvi ei ole esittänyt mitä asiatonta hänen häiriköinniksi väittämissään viesteissä on ollut, vaan on vain vedonnut siihen, että ne olivat häiriköintiä (koska ne on kirjoitettu hänen päiväkirjaansa josta hän on ilmoittanut, etten ole sinne tervetullut)...

En ole täällä enkä Tukiasema.netissä kieltänyt sinua kirjoittamasta, olen vain ja ainoastaan ilmoittanut millä tyylillä et ole tervetullut ym - miksi joudun koko ajan uudestaan ja uudestaan korjaamaan tätäkin????

... - ja viittaa viesteihini kuin todistusaineistoon, jota hän ei kuitenkaan ole joko pystynyt tai halunnut esittää. ...

Olen esittänyt, mutta asia ei ole ratkennut koska meillä on eri näkemys siitä että mikä on asiallista ja mikä ei.

... Tuossakaan "kakkua ei voi sekä syödä että säästä". Jos todistusaineistoa asiattomasti kirjoitetuista ja/tai häiriköintiviesteistä on, ne tulee joko esittää tai lopettaa niihin vetoaminen todistusaineistona!

Esitetty on, kts edellinen kirjoittamani kommentti!

Viestien sisällön ja merkityksen ei mielestäni voi (eikä pidä!) vaatia olevan kohdettaan miellyttävää, ei ole avointa tai vapaata keskustelua jos kirjoittelun tyylin ja merkityksen voi joku toinen määrätä tai säädellä.

Tietenkin noin, mutta valitettavasti et näytä itse huomaavan kuinka asiattomalta sinun kommenttisi toisinaan meistä muista tuntuvat.

Kahvi on myös syyttänyt minua ala-arvoisesta kielenkäytöstä, kiroilusta ym. Ei kielenkäytössäni mitään kehumisen tai ylpeilyn aihetta olekaan, mutta koska Kahvi itse on osoittanut minulle törkeitä solvauksia, en pidä häntä oikeana henkilönä arvostelemaan käyttämääni sanavarastoa vaan pidän hänen moittteitaan vain tekopyhänä hurskasteluna.

Tuo(kaan) ei poista mielestäni sitä faktaa, että olet käsittääkseni kiroillut enemmän kuin me muut yhteensä.

Sivuhuomautuksena sanon, että olen oppinut kiroilemaan vasta nettikeskustelun myötä.

Mutta et tietoisena huonosta kielenkäytöstäsi tunnu edes yrittävän korjata kirjoituksiasi asiallisempaan suuntaan?

Olet Kahvi väittänyt myös, ettet muka ole minua kiusannut (pitkään ja harkitusti). Tiedät itsekin kiusaneesi, ja tälläkin palstalla on nähty sinun uhkailevan ja solvaavan minua.

Tuossa sanapari "pitkään ja harkitusti" on sellainen yhdistelmä, jota en allekirjoita.
Mainitsemasi uhkailu ja solvailu oli edelleenkin puolustautumista sinun mala fide -henkistä hyökkäystäsi vastaan!

Väität myös, ettet ole minua ennenkään kiusannut ja että taannoin tekemäsi anteksipyyntö oli minun harjoittaman henkisen väkivallan seurausta. Tuon paksumpaa valhetta ei ihan heti mieleeni tule, vaikka valheitakin on tullut sentään jokunen nähtyä.

En ole kiusannut ("pitkään ja harkitusti") ja henkisenä väkivaltana minä kieltämättä koin toimintasi Tukiasemalla 2007.

Lumppari-keskustelu on käyty jo monta kertaa, mutta edelleenkin on mielestäni jäänyt epäselväksi/toteamatta se, että Helmenkalastaja väitti Lumpparin pahoitelleen sanojaan (ei siis pyytävän anteeksi niin kuin olen virheellisesti aiemmin sanonut) vaan pahoitelleen.

Kaiveltuani googlella ao keskusteluita uskallan sanoa, että Helmenkalastaja selvitti tämän(kin) asian jo joskus vuosina 2010-2011.

Tuolla väitteellä Helmenkalastaja on "siloitellut" ja vähätellyt Lumpparin tekoa ja sen merkitystä.

Minusta Helmenkalastaja ei ole pyrkinyt siloittelemaan tms mitään, vaan kertonut oman näkemyksensä tapahtuneesta. Vai olisiko hänen pitänyt sinun mielestäsi valehdella omasta näkemyksestään?

Toden kanssa sillä ei valitettavasti ole mitään tekemistä; Lumppari on päinvastoin ilmoittanut, ettei kadu sanojaan.

Luettuani noita vanhoja keskusteluita olen tullut siihen ymmärrykseen, että Lumppari on pahoitellut sananvalintaansa ("PAINUKAA VITTUUN") mutta ei kuitenkaan viestiensä muuta sisältöä.

Tuo on mielestäni ollut hyvä osoitus siitä, ettei Helmenkalastajalle ole niin nokonnuukaa mitä hän sanoo tai väittää, kunhan se on minua vastaan ja minulle vahingollista.

Minusta Helmenkalastaja on koko ajan kysyttäessä tms tuonut oman näkemyksensä esille - kysyn uudestaan: olisiko hänen pitänyt valehdella omasta näkemyksestään?

[Kahvi]

Kysytäessäkään Kahvi ei ole esittänyt mitä asiatonta hänen häiriköinniksi väittämissään viesteissä on ollut, vaan on vain vedonnut siihen, että ne olivat häiriköintiä (koska ne on kirjoitettu hänen päiväkirjaansa josta hän on ilmoittanut, etten ole sinne tervetullut)...

En ole täällä enkä Tukiasema.netissä kieltänyt sinua kirjoittamasta, olen vain ja ainoastaan ilmoittanut millä tyylillä et ole tervetullut ym - miksi joudun koko ajan uudestaan ja uudestaan korjaamaan tätäkin????

... - ja viittaa viesteihini kuin todistusaineistoon, jota hän ei kuitenkaan ole joko pystynyt tai halunnut esittää. ...

Olen esittänyt, mutta asia ei ole ratkennut koska meillä on eri näkemys siitä että mikä on asiallista ja mikä ei.

Kyllästynyt,
kiistätkö kirjoittaneesi Tukiasema.netin päiväkirjaani (2007) pornon määrittelystä?

[Kahvi]

Tarkennus:
Ilmeisesti tarkoitat valehtelulla niitä insidenssejä, joissa väitin/vihjasin/annoin ymmärtää/tms, että hermitin sähköpostit ovat vain Kyllästyneen ajukopassa sekä että olisin muka saanut Kyllästyneeltä sexi-sähköpostia...

Et sinä mitään vihjannut vaan selkeästi väitit, ettei Hermit ole minulle mitään loukkaavaa sähköpostia lähettänyt, vaan että tuollaista on tapahtunut "vain minun omassa ajukopassani".
Tuon sanottuasi ryhdyit väittämään, että minä olisin lähettänyt sinulle seksuaalisesti loukkaavaa sähkpostia. Tuota väitettä et suostunut perumaan viikkokausiin, vaan jälkeenpäin selitit sen olleen vain "leikkiä".
Huumorintajussani ei ole kehumista, mutten todellakaan ymmärrä miten joku tuollaisen valheet levitys kävisi leikistä tai olisi muuten hauskaa. Kun väsyit siihen, etten suostunut perätöntä väitettäsi ohittamaan, sinä lopulta myönsit puhuneesi perättömiä, ts. valehdelleesi.

En silloin heti tuon kirjoitettuasi osannut arvata, että Janne Pöyhtäri poistaa selityksesi ja anteeksipyyntösi vain alle puolen tunnin kuluttua sen kirjoittamisesta. Koska yleisen periaate oikaisuissa on se, että oikaisun on oltava yhtä näkyvää kuin on ollut väärän tiedon levittämisenkin, vaadin että oikaisun pitää olla näkyvillä vähintään yhtä kauan kuin minusta esitetty valhekin oli.

Tuohon Janne Pöyhtäri vastasi, ettei pysty poistettua viestiä enää palauttamaan ja sanoi, että minun pitää kääntyä Kahvin puoleen jos haluan uuden anteeksipyynnön. Niin sitten teinkin, mutta vastauksena sain vain naureskelua ja Kahvin toteamuksen, että hän on yhden anteeksipyynnön esittänyt ja sen pitää riittää.
Lopputulos tuosta valheesta, anteeksipyynnöstä ja sen poistamisesta oli se, että viikkokausia palstalla oli perätön väite, mutta anteeksipyyntö ja valehtelemisen myöntäminen vain 20 min. Minun kannaltani siis hyvin epäoikeudenmukainen lopputulos.

Väite siitä, että Kahvi oilsi joutunut pyytämään anteeksi pakotettuna, ei pidä paikkaansa. Kahvin oli pakko myöntää valheensa, koska ei hän kyennyt esittämään väittämänsä kaltaista sähköpostia olevan olemassa.
Tuollaista tilannetta ei voi millään ilveellä voi syyttää olevan minun harjoittamaa henkistä väkivaltaa. Henkinen väkivalta oli siis Kahvin harjoittamaa, ei minun.

Koska yllä oleva tapahtumaketju päättyi kannaltani sangen epätyydyttävään lopputulokseen, ei välimme ole koskaan korjaantuneet. Kiista jatkui viikosta ja kuukaudesta toiseen ja tuona aikana Kahvi mm. vertasi minua omaan narsistiäitiinsä sanoen, että lasteni täytyy kärsiä hirveästi siitä, että olen heidän äitinsä.
Kahvi väitti myös tietävänsä ja tuntevansa naisen seksuaalisuutta paremmin kuin minä ja pornokeskustelussa hän puolusteli pornoa sanoen, ettei porno halvenna naisia/naiseutta, koska pornossa naiset ovat vain "tissejä, perseitä ja pilluja". Kahvi en tunnu vieläkään käsittävän, että juuri tuo ominaisuus pornossa tekee pornosta naisia/naiseutta halventavaa.
Se, että Kahvi sanoo meidän olevan asiasta eri mieltä on totta. Hän myös sanoo, että se (erilainen mielipide) hänelle sallittakoon. Tässä asiassa olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, ettei ole kyse mistään "erilaisesta mielipiteestä" vaan virheestä - ja tuon takia sanoin/sanon, etten tuollaista "salli". Tilannetta voi mielestäni verrata siihen, että pedofiili väittää pedofilian vahingollisuuden olevan vain mielipidekysymys. Ei pornon naisia/naiseutta halventava luonnekaan ole mikään mielipidekysymys vaan kenen tahansa todettavissa oleva pornon ominaisuus.

Kopioin tämän asianmukaiseen ketjuun:
Kahvin valehtelu (tms)
viewtopic.php?f=11&t=9926
Vastaan kohtapuoliin tuonne.

[Helmenkalastaja]

Helmenkakastajalle:
Ymmärrän, että monien mielestä Kyllästyneen toiminta saattoi haitata tukarin
toimintaa ja että häntä haluttiin ulos yms.

Olit kuitenkin kusi sukassa (myös) käytetyn virheellisen metodin suhteen.
Miksi? Metodin väärä käyttö oli esitetyn valossa kiistatonta.

En tiedä. Voisin spekuloida, mutta en jaksa. Ainakin bännien väistämättömyys jossakin vaiheessa lähitulevaisuudessa (tapahtuma-ajankohdasta lukien) luultavasti vaikutti siihen, etten ottanut kantaa. En ole kuitenkaan missään vaiheessa myöskään sanonut Helun toimineen oikein.

[Helmenkalastaja]

Mitä tulee siihen, ettei sinulla ole pääsyä Tukiasema.orgiin tarkistamaan, mitä olen banneistasi kirjoittanut, se ei haittaa, sillä koko jupakka tapahtui tukari2:lla eikä sitä ole enää olemassakaan.

Tämä lienee eri kuin tuo tukari2: http://tukari2.findtalk.biz/ ?

Aika vauhdikasta menoa teillä oli..mutta tämä oli ennen minun tuloa. Pitää tarkistaa milloin tulin taas tukarille, se oli hoidon puolessa välissä, sen muistan. Olin aika heikossa hapissa, sen muistan, ja muistan ajanviete osaston lämmöllä, sitten alkanut tapahtua, jahti, isolla J:lla. Ikinä en saanut olla varma pääsenkö foorumille vai ei. Aina siellä oli yv:ssa viesti, sinulle on varoitus, kovasti kiljunut alussa juuri Helu niissä huutomerkein, mutta sitten on joku muu.. Kuka?

Haluaisin todella tietää kuka se iso pers reikä joka oli minun bännien, tai oikemmin sanottuna, terrorin takana. Teillä näyttää olevan harvinaisen selvä kuka teki kenellekin ja milloin, mutta minulla on kaikki suuren salailun verhottuna. Surkeat pelkurit, selkäpuukottajat Se että muutama tästä forumissa teki ahkera myyrätyötä en epäile hetkeäkään ja tiedän tarkkan kuka se on, ainakin päätekijän, mutta kuka on se pää pers aukko joka toteutti ne bännit (= syrjintä ja rääkäminen)? Helu lähti jo silloin, niin väitetään. Reinikäinen taisi kertoa ettei hän ollut niiden takana. En tietenkään usko häntä. Kuten ei muitakaan jolla oli pieninkin valta siellä.

Voitko edes sinä Kahvi valistaa minua?

Beth, banjaan voi tuomita vain sellainen, jolla on ylläpitäjän oikeudet, mahdollisesti myös valvoja kykenee siihen. Näin ollen mahdollisia "syyllisiä" ovat admin (ei ole tiedossa, kuka hän on), helu ja Hosuli (joka on siis valvojan statuksella). Tosin jossain vaiheessa helu muistaakseni antoi omat tunnuksensa myös luottohenkilönsä orkkiksen käyttöön (hänestäkään ei ole sen enempää luotettavaa tietoa). Reinikaisella ei tietääkseni ole missään vaiheessa ollut tarvittavia oikeuksia.

____
Lisäys: sana 'tietääkseni'

[Kahvi]

En siis pidä perusteltuna ajatusta/väitettä/arviota tai tulkintaa että sana "horo" olisi neutraali ja/tai asiallinen termi jota voisi adekvaatisti käyttää naisista puhuttaessa. Sama koskee sanaa "tissit".

En minäkään, enkä siksi ole väittänytkään että "horo" olisi täysin asiallinen termi; "tissit" voi ehkä ollakin, mutta silloin asiayhteydellä on merkittävä painoarvo...

... Vai onko niin, että [1] vain sinä kykenet arvioimaan kuka seksiä haluava nainen on "horo" ja kuka ei? Tai onko "horo" nainen joka haluaa seksiä jonkun muun kuin [2]sinun kanssasi?

1. En, mutta minullakin lienee oikeus määritellä ja ilmaista oma näkemykseni "horo" -termin määritteistä ym...

... Eihän sitä kukaan ole edes yrittänyt kieltää.

... Ei olekaan, eikä tuosta ollut kysymyskään. Vastasin vain kysymykseesi "Vai onko niin, että vain sinä kykenet arvioimaan kuka seksiä haluava nainen on "horo" ja kuka ei?" (EN!) ja kerroin miksi asiasta olen mielipiteeni esittänyt.

...Haluatko kertoa, että miksi luulit minun luulleen jonkun kieltäneen ilmaisuvapauttani ym?...

???

No kun vastasit vastaukseeni "Eihän sitä kukaan ole edes yrittänyt kieltää" niin oletin, että luulit minun luulleen jonkun kieltäneen ilmaisuvapauttani. Vai miksi vastasit juuri noin?

Nosto.

[Kahvi]

Moralisoiminen on mielestäni jonkun moraalin arvostelemista (esimerkiksi horoksi nimitteleminen). Kahvin päiväkirjan kehuskelu on mielestäni nulikkamaista; huonoa ja epäkypsää käytöstä, Moraaliin en viittaa, vaan epähienoon rehvasteluun.

"Rehvastelu" ei siis sinusta ole toisen moraalin arvostelemista?

Nosto.

[Kahvi]

1. Kyse ei ole moraalista vaan huonosta, nulikkamaisesta käytöksestä. En pidä asiallisena sitä, että Mirri väittää minun moralisoineen/moralisoivan.
2. Yhtä lailla voi olettaa, että julkisen päiväkirjan kirjoittajan pitää sietää asiallisesti esitettyä kritiikkiä.
3. En siis ole sanonut, ettei Kahvi saa päiväkirjassaan kirjoittaa (lakien ja hyvin käytöstapojen rajoissa) mitä haluaa, vaan edellytän keskustelupalstan olevan keskustelupalsta jossa saa keskustella kirjoittajasta riippumatta.
4. Jos päiväkirjan pitäjä saa kieltää asiallisen kommentoinnin päiväkirjassaan käskyllä "Mene muualla moralisoimaan" ja vahvistaa käskyään vihaisella irvistyksellä, en tiedä perusteella keskustelupalstaa voisi silloin kutsua keskustelupalstaksi.

1. Minäkin väitän sinun moralisoineen. Tuomitsevan asenteen ilmoitit itse todeksi - lisäksi koin viestissäsi selvää mala fide -henkisyyttä. Mutta miksi sinusta on asiatonta se, että Mirri (tai kuka muu tahansa) väittää sinun moralisoineen/moralisoivan?

2. Sinun kommenttiasi en kokenut asiallisena (eikä ilmeisesti muutama muukaan) mutta muuten olen ehdottomasti samaa mieltä: myös päiväkirjoissa pitää sietää asiallisesti esitettyä kritiikkiä.

3. Mistäs tuo "hyvien käytöstapojen rajoissa" tuohon tuli, jokin PP:n ohjeistus vai mikä?

4. En ole kieltänyt asiallista kommentointia!

Nosto. Kohdissa 1. ja 3. on kysymys.

[Kahvi]

Taas on Kyllästyneen toimesta tuotu esiin asioita päiväkirjastani ilman
erityistä tms syytä. Jopa ehkä solvaus- tms tarkoituksessa.

Ylläpidolta odottaisin nyt asiaankuuluvia toimenpiteitä.

Minäkin odotin ylläpidolta asiaankuuluvia toimenpiteitä kun sinä uhkailit ja solvasit minua.
Turhaan.

Koetko ehkä, että tuo antaa sinulle oikeuden toimia PP:n ohjeistuksien vastaisesti?

(--)

Nosto.

[Kahvi]

Ero on minusta seksikumppaneiden valintaperusteissa: horo ei valkkaa vaikka myöskin nauttiikin seksistä seksin vuoksi (hänelle siis kelpaa kuka tahansa kumppani, jolla on toimiva penis ja sitä saa) - ns tavallinen henkilö ("ei-horo") on "ronkeli" kumppaninsa suhteen silloinkin, kun nauttii seksistä seksin vuoksi. Horolle kelpaa siis kuka tahansa seksikumppaniksi, "ei-horolla" on taas ehkä tiukkojakin kriteereitä.

Tuosta tulee se käsitys, että sovellat horon kriteereitä siten, että jos sinä kelpaat seksikumppaniksi -> seksiä seksin takia haluava ei ole horo (koska sinä et ole "kuka tahansa"), mutta jos muut(kin) kelpaavat, nainen on horo?!?!?

Miten ihmeessä tuosta voi tuolla tuollainen väärä käsitys - voisitko kertoa?

Nosto.

[Kahvi]

... Psykopatologia minusta voisi jotenkin puuttua tähän toistuvaan, yksityiskohtaisten päiväkirjassani kertomieni tietojen levittelyyn täällä yleisellä puolella.

Eihän sinun ole mikään pakko tähän ketjuun kirjoittaa ja minulle viestejä osoittaa. Jos haluat rajata vastauksistani täällä pois sen mitä olen päiväkirjastasi taustatietona saanut, miksi kiellät minua kirjoittamasta ja kommentoimasta kirjoituksiasi päiväkirjassasi?

Edelleenkään en kategorisesti kiellä sinua(kaan) kirjoittamasta ja kommentoimasta päiväkirjaani <- olen tuon asian selventänyt sinulle jo moneen kertaan, voisitko ystävällisesti selittää miksi et noteeraa selvennyksiäni vaan pidät omasta näkemyksestäsi tiukasti kiinni?

Nosto.

[Kahvi]

Ja vaikka käyttämäni kieli ei sinua miellyttäisikään, en pidä kohtuullisena edellyttää, että minun pitäsi muuttaa sanavarastoani sinun toiveittesi (tai tarpeittesi?) mukaan.

Ei olekaan kohtuullista edellyttää moista, siksi niin en ole tehnytkään - olen tuonut esiin vain oman mielipiteeni käyttämästäsi retoriikasta.

Ethän sinäkään ole muuttanut omaasi.

Olen - vai kiistätkö kk-virheeni korjaamisen?

Nosto.

[Helmenkalastaja]

Lumppari-keskustelu on käyty jo monta kertaa, mutta edelleenkin on mielestäni jäänyt epäselväksi/toteamatta se, että Helmenkalastaja väitti Lumpparin pahoitelleen sanojaan (ei siis pyytävän anteeksi niin kuin olen virheellisesti aiemmin sanonut) vaan pahoitelleen. Tuolla väitteellä Helmenkalastaja on "siloitellut" ja vähätellyt Lumpparin tekoa ja sen merkitystä. Toden kanssa sillä ei valitettavasti ole mitään tekemistä; Lumppari on päinvastoin ilmoittanut, ettei kadu sanojaan.

Niin kuin tähän ketjuun tänään lähettämässäni viestissä todettiin: En ole väittänyt L:n pahoitelleen sanojaan vaan sananvalintaansa! Ja tämän viestini totuudellisuus tulee ilmi samasta viestistäni (itse asiassa hän sanoo katuvansa kielenkäyttöään, tapaansa ilmaista asia).

Tuo on mielestäni ollut hyvä osoitus siitä, ettei Helmenkalastajalle ole niin nokonnuukaa mitä hän sanoo tai väittää, kunhan se on minua vastaan ja minulle vahingollista.

Ai hyvä osoitus?

[Psykopatologia]

13:14
Tässä vaiheessa olen kiinnostunut vain (enää) Kahvin päiväkirjassa (2007)
käydystä porno-keskustelusta (yms.), jota on väitetty Kyllästyneen
puolelta asiattomaksi.

[Psykopatologia]

13:16

Lumppari-keskustelu on käyty jo monta kertaa, mutta edelleenkin on mielestäni jäänyt epäselväksi/toteamatta se, että Helmenkalastaja väitti Lumpparin pahoitelleen sanojaan (ei siis pyytävän anteeksi niin kuin olen virheellisesti aiemmin sanonut) vaan pahoitelleen. Tuolla väitteellä Helmenkalastaja on "siloitellut" ja vähätellyt Lumpparin tekoa ja sen merkitystä. Toden kanssa sillä ei valitettavasti ole mitään tekemistä; Lumppari on päinvastoin ilmoittanut, ettei kadu sanojaan.

Niin kuin tähän ketjuun tänään lähettämässäni viestissä todettiin: En ole väittänyt L:n pahoitelleen sanojaan vaan sananvalintaansa! Ja tämän viestini totuudellisuus tulee ilmi samasta viestistäni (itse asiassa hän sanoo katuvansa kielenkäyttöään, tapaansa ilmaista asia)...

Yritän muistaa tuon eron.
Minun mielestäni oleellista on kuitenkin se, ettei Lumppari ole pahoitellut, ilmoittanut katuvansa - tai peräti pyytänyt anteeksi tekoaan ja viestinsä sisältöä.

Se, että sinä Helmenkalastaja olet osoittanut kyseisen viestin suhteen ymmärtäväsi (ja mielestäni tukevasikin) Lumpparin oikeutta sanoa tuollaista/käyttäytyä noin, on mielestäni hyvä osoitus siitä, ettei sinulle ole niin nokonnuukaa mitä tehdään tai sanotaan, kunhan se on minua vastaan ja minulle vahingoksi.

Täytyy ottaa huomioon, että tuossa vaiheessa Helmenkalastaja vielä pelkäsi Kyllästynyttä.

[Kahvi]

Mitä ihmettä nuo Kahvin "nostot" tarkoittavat?

Jokaisessa niissä on kysymys, joihin mielestäni et ole vastannut.

[Mirri]

Et käsitä mikä viestssäsi on ilkeilyä minulle, vaikka linkittämäsi ketjun pääsisältö ja aloitusviesti on hyökkäys minua kohtaan?
Mikä siis löytämäsi ketjussa on hauskaa? En ymmärrä, mutta todella mielelläni haluaisin selityksesi kuulla.

Jaa, ketjuko aloitusviesteineen olikin kohdistettu sinuun? Luulin ketjun olleen hyökkäys minua kohtaan, mutta ilmeisesti erehdyin.

Tässä vielä linkki puheena olevaan ketjuun:
http://tukari2.findtalk.biz/t59-voi-helevetin-helvetti

[Kahvi]

... Itsekin pidän hyvin erikoisena sitä, että minun(kaan) lukuisatkaan korjaukset ym eivät tunnu tulevan otetuksi huomioon Kyllästyneen taholta, vaan joudun vastaamaan/korjaamaan/tms yhä uudestaan ja uudestaan samoihin asioihin...
... Kuten esim nämä:
-että olisin muka kieltänyt sinua kommentoimasta päiväkirjassani.
-että olisin arvostellut tms henkilökohtaisia kokemuksiasi isorintaisuudestasi.
-että kiusaisin sinua pitkään ja harkitusti (täälläkin)
-että en olisi muuttanut käytöstäni mitenkään tullakseni sinua vastaan
-ym....

Kirjoitin sinulle jo eilen pitkän vastauksen, mutta jostain syystä se häipyi bittiavaruuteen, enkä enää illalla jaksanut kirjoittaa uutta.

1. SInä olet huutomerkillä ja irvistyksellä vahvistetulla viestillä käskenyt minua poistumaan päiväkirjastasi.
Syytit minua moralisoimisesta, mutta moralisointia viestissäni ei ollut vaan ainoastaan kritiikkiä sinun sikamaista ja räkänokkakloppimaista käytöstäsi kohtaan (rehvastelu seksikumppanin iällä).

2. Kun kirjoitin kokemuksiani isorintaisuudesta, sinä lähetit viestin jossa totesit minun olevan yleisesti epäluotettava lähde kaikissa kysymyksissä jotka liittyvät naisiin tai seksiin.
En ollut kirjoittanut mistään muusta kuin omista kokemuksistani, mutta noin sinä kuitenkin kirjoitit sekä vetosit kokemusteni epäuskottavuuteen perustellen väitettäsi sillä, ettet ole itse nähnyt kuvaamani kaltaista tapahtuneen. Sanoit kyllä myöhemmin, ettet viitannut kertomuksiini omista kokemuksistani, mutta mitä varten sinä siinä tapauksessa lähdit arvostelemaan minun luotettavuuttani "kaikessa naiseuteen tai seksiin liittyvässä" asiassa?

3. En ole väittänyt, että olisit kiusannut täällä vaan olen koko ajan puhunut siitä kiusaamisesta jota sinä Tukiasema.net -palstalla harjoitit. Nyt täällä olet kuitenkin esittänyt väitteen jonka mukaan minä olen harjoittanut henkistä väkivaltaa sinua kohtaan ja että sinut olisi henkisellän väkivallalla pakotettu pyytämään anteeksi Tukiasema.net -palstalla. Tuo on niin paksu valhe, että sen esittämistä voi pitää kiusaamisena.

4. En tiedä oletko muuttanut käytöstäsi vai et, ehkä oletkin, mutta et ainakaan merkittävästi tai oleellisesti parempaan suuntaan. Yllä oleva vastaukseni kertoo mitä olet tällä palstalla tehnyt.
Kyllä minä nyt uskon, että teit kk-virheesi osaamattomuuttasi, mutta pointti ei ole se, minkä takia sinä niitä teit, vaan se että olet harkitusti ja tarkoituksella sanonut tehneesi ne minua kiusataksesi! Jo pelkkä tuollainen ilmoitus on kiusaamista, oli se sitten totta tai ei.

...Pikemminkin v-ttuilua kuin kiusaamista; tapahtunuthan oli kertaluontoinen.
Olisi asianmukaista, että pahoittelisit tätä kömmähdystäsi....

Ei ollut kyse mistään kertaluonteisesta tapahtumasta vaan silkasta kiusaamisesta. Mitään kömmähdystä ei siis ole tapahtunut.
Olen jo aiemmin sanonut, että jos kyse on siitä, että sinun tullessasi tänne uskoin edelleen sinun tehneen kk-virheet minua kiusataksesi, se johtui siitä, että uskoin sen mitä sinä itse olit aiemmin sanonut. En heti uskonut, että olit aikaisemmin tuostakin asiasta valehdellut, mutta nyt uskon. Sanoin jo, ja sanon vielä uudelleen: Pointti ei ole se minkä takia sinä virheet teit vaan se, että sinä harkitusti ja tarkoituksella sanoit tehneesi ne minua kiusataksesi. Tuollainen ilmoitus on kiusaamista.

...
1. Tuomitsevan sävyn myönsit kuitenkin, oli sitten kysymys moralisoinnista tahi ei....

Tietenkin, koska oli tarkoituskin kertoa mitä mieltä käytöksestäsi olen. En näe mitään järkeä kieli ruskeana lipoa kirjoittajaa jonka käytöstä pidän sikamaisena, ja jonka käytöksen sikamaisuutta on tarkoitus kritisoida.

... 2 .Miten mielestäsi käyttäydyin päiväkirjassani "sikamaisen huonosti"?...

Rehvastelu seksikumppanilla/-kumppaneilla on räkänokkamaisen nulikkamaista ja kypsymätöntä käytöstä jota ei haluaisi aikuiselta ihmiseltä näkevänsä. Moraalista (seksi on syntiä tms.) ei ole kyse vaan hienotunteisuuden, käytöstapojen ja "herrasmiesmäisyyden" täysellisestä puuttumisesta.

... Sinä Kahvi olet moralisoinut (nimittämällä sinulle tuntemattomia naisia horoiksi), en minä.

... Ehkä tuotakin voisi sanoa moralisoinniksi, mutta siinä tapauksessa minusta termit "etoa", "räkänokkamainen" ja "rehvastelu" ovat myös moralisointia...

Eivät ole moralisointia. Moralisointia on (naiset joille riittää, että miehellä on toimiva penis, ja että sitä saa ovat horoja) ihmisten moraalia (seksi on syntiä jne) koskevaa, ei mitä tahansa huonojen käytöstapojen kritiikkiä.
Huonoa käytöstä on esimerkiksi piereskellä julkisesti (ja tahallisesti), muttei julkisen piereskelyn kritisointi moralisointia ole. Julkinen piereskelykin etoo, se on usein "räkänokkamaisuutta" ja joskus rehvasteluakin. Seksikumppanien iällä, määrällä tai laadulla kehuskeleminen (=rehvastelua) on verrattavissa julkiseen piereskelyyn; jokainen piereskelee ainakin jonkin verran, muttei sillä ole tarpeen kehuskella.

... Minusta sinun viestisi päiväkirjassani, erityisesti Tukiasema.netissä (2007) eivät ole olleet asiallisia ja korrekteja...

Olen useita kertoja pyytänyt sinua esittämään ne lauseet ja sanat jotka ovat olleet asiattomia. Sitä et ole suostunut tekemään, mutta siitä huolimatta olet vedonnut sellaisten olemassaoloon todisteina häiriköimisestä.
Kuten jo sanoin, tässäkään tapauksessa "kakkua ei voi sekä syödä että säästää". Joko sinä esität ne asiattomuudet joita viesteissäni oli - tai sitten lopetat niihin vetoamisen todisteina.

... En ole täällä enkä Tukiasema.netissä kieltänyt sinua kirjoittamasta, olen vain ja ainoastaan ilmoittanut millä tyylillä et ole tervetullut ym - miksi joudun koko ajan uudestaan ja uudestaan korjaamaan tätäkin????...

Koska olet 1. Huutomerkillä ja irvistyksellä vahvistetulla käskyllä määrännyt minut poistumaan päiväkirjastasi. Olet aiemmin väittänyt, että koska tiesin etten ole tervetullut päiväkirjaasi Tukiasemalla, viestini ovat jo pelkästään sillä perusteella olleet häiriköintiä.
Ei ole mitään vapaata keskustelua jos kohde voi määrätä millä tyylillä hänelle saa kirjoittaa.
En (edelleenkään) tarkoita, että pitäisi sietää ja suvaita haistatteluja ym, vaan sitä, että korrektilla kielellä kirjoitettujen asiallisten viestien kohde ei voi sanella viestien sisältöä, "tyyliä" ja merkitystä, tai evätä lupaa kirjoittaa vain sen takia, ettei kirjoitusten "tyyli" häntä miellytä.

... ja viittaa viesteihini kuin todistusaineistoon, jota hän ei kuitenkaan ole joko pystynyt tai halunnut esittää. ...

... Olen esittänyt, mutta asia ei ole ratkennut koska meillä on eri näkemys siitä että mikä on asiallista ja mikä ei...

Et ole esittänyt. Olet väittänyt, että olen häiriköintiviestejä sinun päiväkirjaasi kirjoittanut, mutta esimerkkejä asiattomista lauseista, tai edes sanoista, et ole pyynnöistä huolimatta tuonut julki.

... Viestien sisällön ja merkityksen ei mielestäni voi (eikä pidä!) vaatia olevan kohdettaan miellyttävää, ei ole avointa tai vapaata keskustelua jos kirjoittelun tyylin ja merkityksen voi joku toinen määrätä tai säädellä.

Tietenkin noin, mutta valitettavasti et näytä itse huomaavan kuinka asiattomalta sinun kommenttisi toisinaan meistä muista tuntuvat...

"Tuntumiseen" vetoaminen ei käy todisteesta. Sinun pitää joko esittää ne asiattomuudet, tai lopettaa niihin vetoaminen todisteina.

... Kahvi on myös syyttänyt minua ala-arvoisesta kielenkäytöstä, kiroilusta ym. Ei kielenkäytössäni mitään kehumisen tai ylpeilyn aihetta olekaan, mutta koska Kahvi itse on osoittanut minulle törkeitä solvauksia, en pidä häntä oikeana henkilönä arvostelemaan käyttämääni sanavarastoa vaan pidän hänen moittteitaan vain tekopyhänä hurskasteluna.

...Tuo(kaan) ei poista mielestäni sitä faktaa, että olet käsittääkseni kiroillut enemmän kuin me muut yhteensä...

Tuskin sentään "enemmän kuin me muut yhteensä".
Ja sinä, joka olet osoittanut minulle solvauksia kuten "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä", olet tuon kirjoittaessasi tehnyt itsestäsi jäävin arvostelemaan minun (tai kenenkään muunkaan) kielenkäyttöä ala-arvoiseksi.

... Sivuhuomautuksena sanon, että olen oppinut kiroilemaan vasta nettikeskustelun myötä.

... Mutta et tietoisena huonosta kielenkäytöstäsi tunnu edes yrittävän korjata kirjoituksiasi asiallisempaan suuntaan?

En ainakaan niin kauan kuin sinulle ei ole minulle osoittamistasi solvauksista mitään seurauksia koitunut.

... Olet Kahvi väittänyt myös, ettet muka ole minua kiusannut (pitkään ja harkitusti). Tiedät itsekin kiusaneesi, ja tälläkin palstalla on nähty sinun uhkailevan ja solvaavan minua.

... Tuossa sanapari "pitkään ja harkitusti" on sellainen yhdistelmä, jota en allekirjoita....

"Pitkään" on määrittelykysymys. Minä määrittelen useita kuukausia jatkuneen kiusaamisen olevan pitkäänjatkunutta.
"Harkitusti" on helpompi. Koska olet selvästikin tietoisesti (et vahingossa tai sattumalta) mm. väittänyt, että olen sinulle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia lähettänyt, on harjoittamasi kiusaaminen ollut harkittua.

... Mainitsemasi uhkailu ja solvailu oli edelleenkin puolustautumista sinun mala fide -henkistä hyökkäystäsi vastaan!..

Maininta "ex-vaimosi" tai kyseisen sanan käyttäminen ei ole hyökkäys, eikä edes mala fide -henkisyys anna sinulle oikeutta uhkailla tai solvata minua (eikä ketään muutakaan).

... Väität myös, ettet ole minua ennenkään kiusannut ja että taannoin tekemäsi anteksipyyntö oli minun harjoittaman henkisen väkivallan seurausta. Tuon paksumpaa valhetta ei ihan heti mieleeni tule, vaikka valheitakin on tullut sentään jokunen nähtyä.

... Lumppari-keskustelu on käyty jo monta kertaa, mutta edelleenkin on mielestäni jäänyt epäselväksi/toteamatta se, että Helmenkalastaja väitti Lumpparin pahoitelleen sanojaan (ei siis pyytävän anteeksi niin kuin olen virheellisesti aiemmin sanonut) vaan pahoitelleen.

... Minusta Helmenkalastaja ei ole pyrkinyt siloittelemaan tms mitään, vaan kertonut oman näkemyksensä tapahtuneesta. Vai olisiko hänen pitänyt sinun mielestäsi valehdella omasta näkemyksestään?..

Minun mielestäni on yrittänyt vähätellä, mitätöidä ja silotella.
Ei, ei hänen olisi minun mielestäni pitänyt valehdella, mutta oliko pakko ylipäätään sanoa mitään asiasta joka selvästkin oli vertaistukipalstan hengen ja tarkoituksen vastainen, koska eihän hän näkemäänsä kiusaamiseenkaan puuttunut. Mielipiteeni on edelleen se, että Helmenkalastaja puolustaa Lumpparia, muttei kiusaamista nähdessäänkään puolusta minua, vaikka kuitenkin itse tuntuu ajattelevan olevansa hyvinkin objektiivinen, tasapuolinen ja neutraali - ja ettei hän muka halua minulle aiheuttaa vahinkoa tai haittaa.

Kyse on siis siitä, että Helmenkalastaja hyvin hanakasti puolustaa muita, ja vielä kernaammin silloin jos se on minua vastaan ja/tai aiheuttaa minulle vahinkoa tai haittaa.

Mielestäni näihin kaikkiin kohtiin olen jo vastannut ja/tai oman näkemykseni esittänyt - suurimpaan osaan jo moneen kertaan.

Päiväkirjat-osioista löytyy ainakin osaan vastaukset, loput täältä - todnäk molemmista löytyy useampiin samat vastaukset.

Kysymys:
Miksi pidät tiukasti omasta "totuudestasi" kiinni useista vastapuolen oikaisu- ja tarkennusviesteistä huolimatta?

[Kahvi]

13:14
Tässä vaiheessa olen kiinnostunut vain (enää) Kahvin päiväkirjassa (2007)
käydystä porno-keskustelusta (yms.), jota on väitetty Kyllästyneen
puolelta asiattomaksi.

Kysyn jälleen kerran Kyllästyneeltä:
Kiistätkö Kyllästynyt keskustelleesi pornosta päiväkirjassani keväällä 2007?