Kysymyksiä Kyllästyneelle

[Kahvi]

Mitä tulee siihen, ettei sinulla ole pääsyä Tukiasema.orgiin tarkistamaan, mitä olen banneistasi kirjoittanut, se ei haittaa, sillä koko jupakka tapahtui tukari2:lla eikä sitä ole enää olemassakaan.

Tämä lienee eri kuin tuo tukari2: http://tukari2.findtalk.biz/ ?

[Helmenkalastaja]

En tiedä, mikä tuo linkkaamasi foorumi on. Olisiko se, jonka helu avasi testausmielessä joillekin käyttäjille? Minua käyttäjistä ei löytynyt

[Kahvi]

Mitä tulee siihen, ettei sinulla ole pääsyä Tukiasema.orgiin tarkistamaan, mitä olen banneistasi kirjoittanut, se ei haittaa, sillä koko jupakka tapahtui tukari2:lla eikä sitä ole enää olemassakaan.

Tämä lienee eri kuin tuo tukari2: http://tukari2.findtalk.biz/ ?

Tuolta ehkä voi löytyä, jos jaksaa kaivaa ja jos tallella on:
http://web.archive.org/web/201206010000 ... oorumi.com

[Kahvi]

En tiedä, mikä tuo linkkaamasi foorumi on. Olisiko se, jonka helu avasi testausmielessä joillekin käyttäjille? Minua käyttäjistä ei löytynyt

Tässä ketjussa ainakin tunnut olevan pääosassa:
http://tukari2.findtalk.biz/t78p5-helun-palstalta

[Psykopatologia]

Mitä tulee siihen, ettei sinulla ole pääsyä Tukiasema.orgiin tarkistamaan, mitä olen banneistasi kirjoittanut, se ei haittaa, sillä koko jupakka tapahtui tukari2:lla eikä sitä ole enää olemassakaan.

Tämä lienee eri kuin tuo tukari2: http://tukari2.findtalk.biz/ ?

Kontun.

Vs: Ehdotuksia palstan parantamiseksi
Viesti Pertti Luukkonen lähetetty Su Toukokuu 20, 2012 2:21 pm

Admin kirjoitti:
Tänne voi laittaa ehdotuksia palstan parantamiseksi tai kehittämiseksi. Uusia ehdotuksia otetaan aina vastaan Smile

Pöö!

Pertti Luukkonen

Viestien lukumäärä: 32
Join date: 05.01.2010

Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti

[Kahvi]

Helmenkalastaja-Kyllästynyt-Lumppari "PAINUKAA VITTUUN" -keskustelua on käyty aika lailla samoissa merkeissä jo yli kaksi vuotta sitten täällä:
viewtopic.php?f=5&t=3948&hilit=tukari%2A+helmis&start=110#p47643

[Kahvi]

Helmikselle
viewtopic.php?f=5&t=2351
09.11.2010 20:51

Vastaus Helmikselle koska Tukari2 -palstalla en saanut vastinettani antaa - vaikka Helmis (tietenkin) saa puhua perättömiä minkä ehtii.

Helmis,

Sinä itse seurasit vierestä kun minulle huudettiin törkeyksiä. Mikset puuttunut asiaan jos "täällä on tiukemmat kriteerit" vaan päinvastoin puolustelit huutajaa ja jätit minut vapaaksi riistaksi?

Olet taas jättänyt lainauksestasi ovelasti pois varsin oleellisen sanan ('kritiikille') ja tulkinnut viestini omiin tarkoitusperiisi sopivaksi, yleiseksi toteamukseksi.

Ja jos puhumme samasta asiasta, niin kyseessä oli "huutajan" ainutkertainen kilahdus, johon johti sinun hyökkäyksesi erästä toista palstalaista vastaan (Tiedän: sinä "et hyökkää", mutta minulla on oikeus pitää sinun silloista ja joskus nykyistäkin käytöstäsi hyökkäämisenä. Minulla on oikeus omaan kokemukseeni).

Minä ilmoitin ymmärtäväni huutajan hermostumisen. Kyseinen henkilö on sittemmin
pahoitellut sananvalintaansa, mutta se ei sinulle ole riittänyt.

Helmis,

Vastasin sinulle pitkän viestin, mutta suosikkijärjestelmää noudattava moderointinne ei päästä sitä palstalle.

Tärkein asia viestissä oli se, etten ole koskaan hyökännyt kenenkään kimppuun, eikä se että olet minun kanssani eri mieltä tee minun viesteistäni hyökkäyksiä.
Myös väitteesi siitä, että Lumppari olisi pyytänyt sanojaan anteeksi on silkkaa potaskaa; hänhän päinvastoin ilmoitti hyvin selkeästi, ettei kadu sanojaan!
Eikä saanut banniakaan - tietenkään - koska moderointi Tukari2 -palstalla on mitä on.

viewtopic.php?f=5&t=2351#p27193

Tämä siis lähes kolmen vuoden takaa.

[Kahvi]

Palstojen välillä on käyty Kyllästynyt-Helmenkalastaja -dialogia myös tässä ketjussa:

helun palstalta:
viewtopic.php?f=5&t=2221
(1. viesti 24.10.2010 17:34)

[Kahvi]

13.07.2013 22:17

Tapauksessa Lumppari sinähän ole et tyytynyt vain katselemaan sivusta vaan puolustelit aktiivisesti Lumpparia ja mm. väitit hänen pyytäneen sanojaan anteeksi. Tuollaista ei kuitenkaan koskaan ole tapahtunut, vaan päinvastoin Lumppari on ilmoittanut, ettei kadu sanojaan.

En voi uskoa, että kirjoitat TAAS nämä SAMAT litaniat, jotka olen korjannut ainakin viisi kertaa aikaisemmin.

Tässä yksi "ainakin viidestä", tämä keskustelu on aikas lailla 1:1 tämän ketjun keskustelun kanssa:

Re: Hurskastelua helun palstalla
12.06.2011 12:46
viewtopic.php?f=16&t=4378&start=100#p52241

Itsekin pidän hyvin erikoisena sitä, että minun(kaan) lukuisatkaan korjaukset ym eivät tunnu tulevan otetuksi huomioon Kyllästyneen taholta, vaan joudun vastaamaan/korjaamaan/tms yhä uudestaan ja uudestaan samoihin asioihin.

[Psykopatologia]

Re: Kysymyksiä Kyllästyneelle
ViestiKirjoittaja Kahvi » 14.07.2013 19:13

Kahvi kirjoitti:
Psykopatologia kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:
Psykopatologia kirjoitti:
Vastauksissasi oli ristiriitaa.

PP: Keväällä 2013 hyväksyit vuoden 2007 valehtelusi (kuitenkin)?

Kahvi: Ottaen huomioon henkisen vointini sekä 2007 että keväällä 2013 en ihmettele yhtään,
jos toimissani/sanoissani on ollut ristiriitaa.

PP: Ko. ristiriita on muutaman päivän päässä, jolloin vielä hyväksyit v. 2007 valehtelusi.
Sitten taas pari päivää sitten hyväksyit valehtelun vain ääritapauksissa.
Ikään kuin et tänään muistaisi, mitä olet eilen sanonut.

Kahvi: Mitä ristiriitaa tarkoitat? Kysyn kun en tiedä.

Psykopatologia (15.7.2013 1:39):
Alkuviikosta (28/2013) totesit sanoissasi/toimissasi olleen ristiriitaa (luulen, että viittasit vuoteen 2007 ja kevääseen 2012;
et nykyhetkeen). Tätä ennen olit todennut valehtelun olevan "oikein" vain ääritapauksissa. (Arvioni mukaan kevät 2007
ei ollut mikään ääritapaus.) Olit myös todennut, että ainakaan tietoisesta ja tarkoituksenmukaisesta valehtelusta sinua ei
voi syyttää! Kun toin esiin, että kevään 2007 valehtelusi oli juuri tarkoituksellista, myönsit asian kuitenkin auliisti
(taisit keväällä 2012 sanoa, että halusit päästä helpolla).

Siis myönsit kieltämäsi asian, kun toin sen nokkasi alle.

Keväällä 2012 peruit (myös) valehtelua (2007) koskevan anteeksipyyntösi, joten täten ikään kuin hyväksyit valehtelun
vuoden 2007 keskustelukeinona.

Nyt 15.7.2013 klo 2 kysyn (riippumatta anteeksipyynnöistä tai niiden perumisista - ja riippumatta Kyllästyneet "haitta-
vaikutuksista"): hyväksytkö käyttämäsi valehtelun vuoden 2007 keskustelu-metodina?

[Psykopatologia]

Helmenkakastajalle:
Ymmärrän, että monien mielestä Kyllästyneen toiminta saattoi haitata tukarin
toimintaa ja että häntä haluttiin ulos yms.

Olit kuitenkin kusi sukassa (myös) käytetyn virheellisen metodin suhteen.
Miksi? Metodin väärä käyttö oli esitetyn valossa kiistatonta.

[Kahvi]

Re: Kysymyksiä Kyllästyneelle
ViestiKirjoittaja Kahvi » 14.07.2013 19:13

Kahvi kirjoitti:
Psykopatologia kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:
Psykopatologia kirjoitti:
Vastauksissasi oli ristiriitaa.

PP: Keväällä 2013 hyväksyit vuoden 2007 valehtelusi (kuitenkin)?

Kahvi: Ottaen huomioon henkisen vointini sekä 2007 että keväällä 2013 en ihmettele yhtään,
jos toimissani/sanoissani on ollut ristiriitaa.

PP: Ko. ristiriita on muutaman päivän päässä, jolloin vielä hyväksyit v. 2007 valehtelusi.
Sitten taas pari päivää sitten hyväksyit valehtelun vain ääritapauksissa.
Ikään kuin et tänään muistaisi, mitä olet eilen sanonut.

Kahvi: Mitä ristiriitaa tarkoitat? Kysyn kun en tiedä.

Psykopatologia (15.7.2013 1:39):
Alkuviikosta (28/2013) totesit sanoissasi/toimissasi olleen ristiriitaa (luulen, että viittasit vuoteen 2007 ja kevääseen 2012;
et nykyhetkeen). Tätä ennen olit todennut valehtelun olevan "oikein" vain ääritapauksissa. (Arvioni mukaan kevät 2007
ei ollut mikään ääritapaus.) Olit myös todennut, että ainakaan tietoisesta ja tarkoituksenmukaisesta valehtelusta sinua ei
voi syyttää! Kun toin esiin, että kevään 2007 valehtelusi oli juuri tarkoituksellista, myönsit asian kuitenkin auliisti
(taisit keväällä 2012 sanoa, että halusit päästä helpolla).

Siis myönsit kieltämäsi asian, kun toin sen nokkasi alle.

Keväällä 2012 peruit (myös) valehtelua (2007) koskevan anteeksipyyntösi, joten täten ikään kuin hyväksyit valehtelun
vuoden 2007 keskustelukeinona.

Nyt 15.7.2013 klo 2 kysyn (riippumatta anteeksipyynnöistä tai niiden perumisista - ja riippumatta Kyllästyneet "haitta-
vaikutuksista"): hyväksytkö käyttämäsi valehtelun vuoden 2007 keskustelu-metodina?

En.

Olen tässä koittanut muistella tuota ko kevättä 2007... en sano varmaksi, että kysymyksessä olisi silloin ollut poikkeuksellinen ääritilanne, jonka näen anteeksiantoperusteena valehtelulle (vrt pakkotila/hätävarjelu), mutta vähintäänkin hyvin lähellä sellaista tilannetta oltiin minun kannaltani.

Pahoittelen vastausteni horjuvuutta ym; 2007 olin heikossa hapessa, silloiset tapahtumat ovat "sumussa" ja noiden tapahtumien muisteleminen on minulle näemmä aikas rankkaa puuhaa.

[Mirri]

Kävin lueskelemassa 'Kontun palstaa'. Löysin tällaisen:
http://tukari2.findtalk.biz/t59-voi-helevetin-helvetti

Lisäys:

[Kahvi]

(--)

Keväällä 2012 peruit (myös) valehtelua (2007) koskevan anteeksipyyntösi, joten täten ikään kuin hyväksyit valehtelun
vuoden 2007 keskustelukeinona.

Nyt 15.7.2013 klo 2 kysyn (riippumatta anteeksipyynnöistä tai niiden perumisista - ja riippumatta Kyllästyneet "haitta-
vaikutuksista"): hyväksytkö käyttämäsi valehtelun vuoden 2007 keskustelu-metodina?

En.

Olen tässä koittanut muistella tuota ko kevättä 2007... en sano varmaksi, että kysymyksessä olisi silloin ollut poikkeuksellinen ääritilanne, jonka näen anteeksiantoperusteena valehtelulle (vrt pakkotila/hätävarjelu), mutta vähintäänkin hyvin lähellä sellaista tilannetta oltiin minun kannaltani.

Pahoittelen vastausteni horjuvuutta ym; 2007 olin heikossa hapessa, silloiset tapahtumat ovat "sumussa" ja noiden tapahtumien muisteleminen on minulle näemmä aikas rankkaa puuhaa.

Tarkennus:
Ilmeisesti tarkoitat valehtelulla niitä insidenssejä, joissa väitin/vihjasin/annoin ymmärtää/tms, että hermitin sähköpostit ovat vain Kyllästyneen ajukopassa sekä että olisin muka saanut Kyllästyneeltä sexi-sähköpostia.

Niin ja muuten miksi tässä ketjussa tästä aiheesta - avasinhan ihan oman ketjunsa tälle aiheelle tuonne päiväkirjapuolelle:
Kahvin valehtelu (tms)
viewtopic.php?f=11&t=9926

Sopiiko, että jatkamme keskustelua tuossa ketjussa?
(Kopioin nämä viestit sinne)

[Mirri]

Kävin lueskelemassa 'Kontun palstaa'. Löysin tällaisen:
http://tukari2.findtalk.biz/t59-voi-helevetin-helvetti

Lisäys:

Onko tuo kysymys minulle vai vaan tavallista minulle kohdistamaasi ilkeilyä?

Mikä on kysymys ja mikä tuossa on hauskaa?

Laitoin löytöni tähän ketjuun, koska tuo palsta on kaivettu tässä ketjussa esille. Mikä minua löydössäni hauskuutti, sen jätän selittämättä. Sitä en käsitä, että mikä viestissäni näyttää sinun mielestäsi olevan ilkeilyä sinulle, mutta tuskin minun tarvitseekaan käsittää.
Olisi tietysti kiva, jos et ihan kaikkea ottaisi itseesi; et sittenkään, vaikka tämän ketjun otsikossa komeileekin nimimerkkisi. Mutta jos välttämättä haluat ottaa viestini itseesi, niin ole hyvä vain.

[Kahvi]

Voitko edes sinä Kahvi valistaa minua?

Voisin jos pystyisin, pahoin pelkään nimittäin että ei minulla ole mitään merkittävää lisätietoa annettavaksi. Nimittäin tulin tälle palstalle vasta toukokuussa 2012 ja sitä ennen olen ollut näissä kuvioissa keväällä 2007 (Tukiasema.net) - tässä välissä en ollut missään tekemisissä näiden aiheiden kanssa.

Profiilisi mukaan: memberlist.php?mode=viewprofile&u=771
Olet näemmä liittynyt uudestaan tänne 23.02.2013 11:42
Onko aikaisemmat viestisi poistettu?

Googlella voi koittaa myös etsiä siinä tapauksessa, että aikaisempia viestejäsi ei ole poistettu. Eli nykyisen nimimerkkisi kirjoitukset löytyvät googlella kirjoittamalla hakukenttään beth site:psykopatologia.keskustelu.info/

Toivottavasti noista on edes jotain apua.

[Kahvi]

Nyt 15.7.2013 klo 2 kysyn (riippumatta anteeksipyynnöistä tai niiden perumisista - ja riippumatta Kyllästyneet "haitta-
vaikutuksista"): hyväksytkö käyttämäsi valehtelun vuoden 2007 keskustelu-metodina?

En.

Olen tässä koittanut muistella tuota ko kevättä 2007... en sano varmaksi, että kysymyksessä olisi silloin ollut poikkeuksellinen ääritilanne, jonka näen anteeksiantoperusteena valehtelulle (vrt pakkotila/hätävarjelu), mutta vähintäänkin hyvin lähellä sellaista tilannetta oltiin minun kannaltani.

Pahoittelen vastausteni horjuvuutta ym; 2007 olin heikossa hapessa, silloiset tapahtumat ovat "sumussa" ja noiden tapahtumien muisteleminen on minulle näemmä aikas rankkaa puuhaa.

Selityksiä selitysten perään, mutta totuutta ei näytä saatavan esille hohtimilakaan.

Halutessasi toki voit tuoda oman näkemyksesi totuudesta esiin asiaa käsittelevään ketjuun:
Kahvin valehtelu (tms)
viewtopic.php?f=11&t=9926

[Helmenkalastaja]

Kahville suurkiitos kannaltani relevanttien ketjujen esiin kaivamisesta!
Vaikutukseni näkyy tosiaan olleen suuri, vaikken ole Kontun foorumille koskaan kirjoittanutkaan, en edes rekisteröitynyt.

Lumpparin täsmennys (viestiketju Kontun foorumilla):
Viesti Kyllästynyt lähetetty Ti Helmi 09, 2010 7:50 pm

Lumppari Helun palstalla:

"... (Kyltsi, siellä toisella palstalla, joka lainaat kaiken täältä : Olen sanonut katuvani kielenkäyttöäni, siis tapaa jolla esitin asiani, mutta asiasisällöstä olen edelleen samaa mieltä. Asiasisältöä en pyydä anteeksi, silloin valehtelisin.)..."

Mitään muuta en ole koskaan väittänytkään, vaikka minua on ahkerasti yritetty leimata tämän osalta valehtelijaksi. Lumppari halusi teidät ulos palstalta, mutta olisi voinut ilmaista sen toisinkin (ellei olisi kilahtanut).

Ja taannehtivasta sääntöjen noudattamisesta seuraava lainaus:

Klo 10.30
Helmis 11.6.2011 22:51
(- -)
Oli väistämätöntä päätyä kyseisten sääntöjen soveltamiseen sinuun jossakin vaiheessa,
koska et voi olla missään ottamatta esille muilla foorumeilla tapahtuneita asioita.
Oli vain ajan kysymys, milloin sääntöjen rikkominen tapahtuu. Aivan sama, tapahtuiko
se päivää aikaisemmin vai myöhemmin. (- -)

Kuvattu pätee vain piilotajuntaan. - Esitetyn prinsiipin yhteiskunnallisella
sovelluksella olisi mullistavia seurauksia. Myös kasvatuksessa se olisi oiva
periaate (jota on käytettykin).

Nyt pistit pahan. No olkoon, tuo yllä siteeraamasi kirjoitus oli tarkoitettu selittämään,
miksi en ole vaivautunut tarkistamaan seuraantoa. Jos sääntöjä on sovellettu taannehtivasti,
niin se on väärin.

En todellakaan kannata piiskaamista "varmuuden vuoksi, kun jos ei se ole tehnyt, niin
ajattelee se kumminkin". Kyllä te hieman omaatuntoani onnistutte kolkuttamaan, aina
välillä.

Eli olen julkisesti ilmoittanut tuon lihavoidun jo (?) vuonna 2011. Joudun sen edelleen esittämään ehdollisena, koska seuraanto ei ole minulle selvä. Toisaalta jos te tiedätte seuraannon olevan niin kuin sanotte, sanomani on voimassa.

Kiitos vielä kerran, Kahvi!

[Kahvi]

Re: Tukari2 -palstalta
13.11.2010 15:15

13.11.2010 klo 13.53 ---___________________________________________________________________________
Teidät on asetettu pysyvästi porttikieltoon.
Ota yhteyttä Keskustelufoorumin ylläpitäjään saadaksesi lisää tietoa.
Porttikiellon syy: Törkeä sääntörikkomus, porttikiellon poistosta neuvotellaan vasta kun säänöjä on noudatettu!
Tämä porttikielto on annettu käyttäjätunnuksellesi.
_____________________________________________________________________________

Punaisella kirjoitetut osuudet ovat järjestelmän generoimia.
Syy-osiossa on selvitetty, mitä pitää tehdä, että neuvotteluyhteyteen porttikiellon poistosta ylläpidon kanssa päästään.

Selkokielellä: tässä vaiheessa on merkityksetön yksityiskohta, milloin rikottu sääntö on tullut voimaan, koska rikkomus (=kopioidut viestit) on tällä hetkellä voimassa. Jos käyttäjä haluaa saada käyttäjätunnuksensa takaisin voimaan, hän poistaa toiselta foorumilta kaikki tältä foorumilta kopioimansa viestit. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa, kun kyseinen foorumikin on ollut olemassa vasta yhdeksän kuukautta!

Millä perusteilla helu, Helmis tai kukaan muukaan Tukari2 -palstan kirjoittajista luulee voivansa karsia tai sensuroida toisen palstan sisältöä - etenkin kun he itse tulkitsevat omia sääntöjään taannehtivasti?

Ei ole mikään "merkityksetön yksityiskohta" se, että joku/jotkut ryhtyvät noudattamaan taannehtivan lainsäädännön periaatetta; tuohan on räikeää epäoikeudenmukaisuutta ja mielivaltaa.

Voisitte myös kysyä munfoorumi-formaatin haltijalta mitä mieltä hän on siitä, että te pyritte sanelemaan jopa sitäkin mitä jollakin toisella palstalla saa kirjoittaa (ja vieläpä taannehtivasti itsekeksimiänne ja netiketin vastaisia määräyksiänne soveltaen ja tulkiten).

viewtopic.php?f=5&t=2383&start=20#p27545

Tässä vielä yksi kaivelun tulos (googlella). Tuosta minusta selviää, että Kyllästyneen bännin syy on se, että hän on sääntöjen vastaisesti kopioinut foorumin sisältöä muualle - tosin tuosta selviää myös, että bänni on annettu "laittomasti" taannehtivasti, mikä minustakin on aivan käsittämättömän tyhmää toimintaa.

[Kahvi]

Kiitos vielä kerran, Kahvi!

Nou problems!