Kysymyksiä Kyllästyneelle

[Kahvi]

Em. "moralisointi"-viestin sävy oli p a h e k s u v a.

Oli. Ja tarkoituksella.

Minusta siinä oli myös mala fide -henkisyyttä.

[Kahvi]

Jos kenelläkään ei ole esittää uusia kysymyksiä tai näkökantoja, ehdotan että tämä keskustelu lopetetaan tuloksettomana.

Jätätkö siis vastaamatta minun esittämiin kysymyksiini?

[Helmenkalastaja]

Jos tämä nyt lopetetaan, niin tapahtuu sama kuin ainakin kaksi kertaa aikaisemmin. Kun Kyllästynyt päätyy asemaan, jos ei voi enää kieltää jonkin toteamuksen todenperäisyyttä, hän vetäytyy. Tällä kertaa koen sen johtuvan siitä, että Kyllästynyt ei voi väittää lukeneensa minun lihavoitua ilmoitustani virheellisestä lainauksesta, joka ei siis ole lainaus ollenkaan!

Ja minä voin odottaa vastausta pitkäänkin, ei mitään kiirettä.

[Kahvi]

Jos tämä nyt lopetetaan, niin tapahtuu sama kuin ainakin kaksi kertaa aikaisemmin. Kun Kyllästynyt päätyy asemaan, jos ei voi enää kieltää jonkin toteamuksen todenperäisyyttä, hän vetäytyy. (--)

Ja minä voin odottaa vastausta pitkäänkin, ei mitään kiirettä.

Olen myös toisinaan ollut huomaavinani, että ketjut pamahtavat lukkoon vastaavassa tilanteessa - tai ainakin toisinaan herää vahva epäilys moisesta.

Minäkin voin odottaa vastauksia pitkäänkin; olenkin ihmetellyt Kyllästyneen vastauksista välillä ilmenevää lievähköä hutiloinnin tms makua, ikäänkuin ne olisivat toisinaan lonkalta ammuttuja (asiayhteys ym vaihtuu välillä oudon oloisesti tms). Ei minullakaan ole näissä jutuissa mitään kiirettä.

[Kahvi]

Haluaisin tässä yhteydessä kertoa, että minulla on mennyt tavattoman paljon aikaa ja energiaa tämän(kin) ketjun parissa, kun olen vastannut Kyllästyneelle: välillä pitää oiken miettiä, että mikä se alkuperäinen asiayhteys/sanamuoto/tms oli, kun keskustelu rönsyilee suuntaan jos toiseenkin.

Erityisen työlästä (ja turhauttavaa!) on ollut korjata kerta toisensa jälkeen täsmälleen samoja Kyllästyneen esittämiä virheväittämiä.

Pahoin pelkään, että minulla on johonkin viestiin (tai sen osaan tms) vielä vastaamatta - tarkkasilmäisemmät voivat halutessaan pongata moiset ja informeerata minulle, niin vastaan kyllä.

Ei mulla muuta tämän suhteen. Kiitos ja anteeksi.

[Kahvi]

Kyllästynyt, miten niin et pääse tukarille lukemaan helmenkalastajaa? Pääsethän suljetulle päiväkirjapuolellekin päikkäreitä lueskelemaan kakkosnikillä.

Minulla ei ole Tukiasema.org -palstalle käyttäjätunnusta, nimimerkkiä tai muutakaan keinoa lukea sitä.

En ole käynyt edes yleisiä viestejä lukemassa pitkään aikaan, enkä edes halua.

Muistelen Kyllästyneen maininneen täällä joskus, että hänellä on Tukiasema.orgissa "pikkulintu", joka välittää hänelle tietoa mm päiväkirjoista ym.

[Kahvi]

... En ole häätänyt sinua pois päiväkirjastani. Edelleenkään.
viewtopic.php?f=11&t=6925&p=130817&hilit=+moralisoimaan#p130817
Tuollahan tuo kieltosi on, irvistelyllä ja huutomerkillä vahvistettuna!

... En ole pyrkinyt esittämään, että termi "moralisointi" olisi sinun keskusteluun tuoma termi. Minunhan tuomani se on, päiväkirjassani sitä käytin. Mutta mikä tässä minua kummastuttaa, että et tunnetulla erinomaisella tarkkuudellasi nyt huomoi tuota termiä kuin väljästi, vaikka muuten huomioit termejä erittäin tiukasti. Osaatko/haluatko selittää miksi näin?

Minähän käytän sanaa "moralisoida" kapeammassa merkityksessä kuin sinä!

Laajassa merkityksessä sinä minun mielestäni käytit: koit sen (erheellisesti) koskevan kaikkea kommentointiasi.

Moralisoiminen on mielestäni jonkun moraalin arvostelemista (esimerkiksi horoksi nimitteleminen). Kahvin päiväkirjan kehuskelu on mielestäni nulikkamaista; huonoa ja epäkypsää käytöstä, Moraaliin en viittaa, vaan epähienoon rehvasteluun.

"Rehvastelu" ei siis sinusta ole toisen moraalin arvostelemista?

[Kahvi]

1. Kyse ei ole moraalista vaan huonosta, nulikkamaisesta käytöksestä. En pidä asiallisena sitä, että Mirri väittää minun moralisoineen/moralisoivan.
2. Yhtä lailla voi olettaa, että julkisen päiväkirjan kirjoittajan pitää sietää asiallisesti esitettyä kritiikkiä.
3. En siis ole sanonut, ettei Kahvi saa päiväkirjassaan kirjoittaa (lakien ja hyvin käytöstapojen rajoissa) mitä haluaa, vaan edellytän keskustelupalstan olevan keskustelupalsta jossa saa keskustella kirjoittajasta riippumatta.
4. Jos päiväkirjan pitäjä saa kieltää asiallisen kommentoinnin päiväkirjassaan käskyllä "Mene muualla moralisoimaan" ja vahvistaa käskyään vihaisella irvistyksellä, en tiedä perusteella keskustelupalstaa voisi silloin kutsua keskustelupalstaksi.

1. Minäkin väitän sinun moralisoineen. Tuomitsevan asenteen ilmoitit itse todeksi - lisäksi koin viestissäsi selvää mala fide -henkisyyttä. Mutta miksi sinusta on asiatonta se, että Mirri (tai kuka muu tahansa) väittää sinun moralisoineen/moralisoivan?

2. Sinun kommenttiasi en kokenut asiallisena (eikä ilmeisesti muutama muukaan) mutta muuten olen ehdottomasti samaa mieltä: myös päiväkirjoissa pitää sietää asiallisesti esitettyä kritiikkiä.

3. Mistäs tuo "hyvien käytöstapojen rajoissa" tuohon tuli, jokin PP:n ohjeistus vai mikä?

4. En ole kieltänyt asiallista kommentointia!

[Riidankylväjä]

Minullakin on kysymys Kyllästyneelle.

Mitä kuuluu?

[Kahvi]

Taas on Kyllästyneen toimesta tuotu esiin asioita päiväkirjastani ilman
erityistä tms syytä. Jopa ehkä solvaus- tms tarkoituksessa.

Ylläpidolta odottaisin nyt asiaankuuluvia toimenpiteitä.

Minäkin odotin ylläpidolta asiaankuuluvia toimenpiteitä kun sinä uhkailit ja solvasit minua.
Turhaan.

Koetko ehkä, että tuo antaa sinulle oikeuden toimia PP:n ohjeistuksien vastaisesti?

Jos et salli keskustelua päiväkirjassasi, missä sinun nulikkamaista ja vastenmielistä rehvasteluasi voi kommentoida?

En ole kategorisesti kieltänyt keskustelua päiväkirjassani tai missään muuallakaan!
Avaa vaikka Päiväkirjat-osioon oma ketjunsa, jos sinulla on pakottava tms tarve kommentoida asiattomaksi kokemallani tyylillä.

Mutta toimenpiteitä edelleen odotan Psykopatologialta - Kyllästynyt on nyt tuonut useaan kertaan tähän ketjuun asioita päiväkirjastani vieläpä selvän PP:n "tuomiolauselman" jälkeen!

[Kahvi]

Pahoittelen luomaani vaikutelmaa; kirjoitin hätäisesti ruoanlaiton lomassa eikä lainaus ole paras mahdollinen. Missään tapauksessa (käsi vaikka minkä päällä) harhautus ei ole ollut tarkoitukseni!

Mielestäni sinun vihjailusi minulle sekä "kalikka kalahtaa" Hilpalle ovat molemmat "mala fide" -henkisiä.

Lainaus ei tosiaankaan ole paras mahdollinen, koska se ei ole lainaus ollenkaan! Olet sen alusta asti esittänyt lainauksena.
Toin asian esiin heti ensimmäisessä tämän viestisi jälkeisessä vastauksessani, peräti lihavoituna. Silti et sitä mitenkään kommentoinut, puhumattakaan, että olisit oikaissut tekemäsi virheen, minkä ymmärrän perustellusti osoittavan sitä, että sinä et lue viestejäni! Älä vastaa niihin ruuanlaiton ohella, jos se tarkoittaa, että kirjoitat mitä sattuu.

En minäkään ymmärrä, mitä "ei-lainausta" tarkoitat.

[Helmenkalastaja]

Tässä siis viesti, jossa on esitetty lainauksena kirjoitus, joka on tässä viestissä kirjoitettu palstalle ensimmäistä kertaa (punaisella, alleviivattuna). Tuon "lainauksen" jälkeen vastaukseni näyttää omituiselta - eikä ihme.

Re: Kysymyksiä Kyllästyneelle
Kirjoittaja Kyllästynyt » 14.07.2013 02:10

Vielä kerran, pojat! Ja tytöt.
Ja nämä ovat siis esimerkkejä siitä, että minä näytän tekevän melkein mitä vain, että pääsen osoittamaan antipatiaani. Olenpa tosiaan ollut aktiivinen ...

... Olethan sinä muulloin ja muutenkin kimppuuni käynyt, mutta nuo ovat se perussyy jonka takia tiedän sinun olevan sangen halukas häätämään minut palstalta ja/tai aiheuttamaan minulle mahdollisimman paljon haittaa ja vahinkoa.

Enimmäkseen olet kokenut kimppuusi käymisenä sen, kun olen oikaissut sinun virheellisiä tulkintojasi minun sanomisistani. Myös omien käsitysteni ja vaikutelmieni esittäminen - vieläpä korostetusti omina käsityksinäni/vaikutelminani - sinun toiminnastasi on mielessäsi kääntynyt kimppuun käymiseksi...

... Näyt tietävän minusta sellaista, mitä en parhaalla itsetutkiskelullanikaan onnistu itsestäni löytämään...

Ja sinä minusta! Edellisessä viestissäsi puhuit "ilmeiseltä näyttävään kyvyttömyyteeni nähdä vikaa omassa toiminnassani", vaikka tiedän omassa toiminnassani olevan paljonkin vikaa.

... Ei minulla ole minkäänlaista halua häätää sinua miltään palstalta. Vielä vähemmän haluan aiheuttaa sinulle haittaa tai vahinkoa. Toivoisin, että voisit kokea elämäsi helpommaksi...

... Sinä Helmenkalastaja olet kertonut olleesi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että Helu käytti taannehtivaa juridiikkaa - (koska sen avulla minut saatiin pois palstalta)!

... Tähän kappaleeseen otan kantaa vain siltä osin, että foorumit eivät luo itselleen lakeja vaan sääntöjä...

Mielestäni tuo on saivartelua, mutta hyvä on, muotoilen kysymykseni toisin:
Miksi sinun mielestäsi on oikein tai edes hyväksyttävää, että nettipalstan ylläpitäjä käyttää taannehtivaa sääntöjen soveltamista?

Kun vielä tiedetään (olet sen itse sanonut), ettet puuttunut selkeään kiusaamiseen (minua kiusattiin), vaikka sellaista näitkin, en usko sinun tasapuolisuuteesi tai objektiivisuuteesi - enkä usko sinulla olevan yhtään empaattista ajatusta tai solua varatttuna minua varten.

... En puuttunut, koska en nähnyt sinun olevan minun puuttumistani vailla. Mielestäni onnistuit vastaiskuissasi ihan kiitettävästi yksinkin. Empatiaa et minussa noiden riitelyiden aikana tosiaankaan herättänyt; et tuntunut olevan missään määrin heikoilla. Ja sitä paitsi olin sitä mieltä ja olen edelleenkin, että tukarilla oli kymmeniä ellei satoja ihmisiä, jotka tunsivat sinut alusta asti ja tiesivät koko historian, minä en. Mikseivät he katsoneet aiheelliseksi ryhtyä sinua puolustamaan. Olisi luullut, että sinulla olisi ollut puolustajia sankoin joukoin, jos kohtelusi oli ollut niin p-maista, mitä väität. Panee mietityttämään, miksi ei ollut...

Lihavointi minun.
Minulla ei ollut kuin yksi ainoa puolustaja; Psykopatologia. Tukiasema.net -palstalla (sekä Suomi24:lla ja Tristanin blogeissa) kiusaamisestani tehtiin yleistä kansanhuvia, ja nyt kansanhuvi näyttää olevan se, että minulle naureskellaan siitä, etten ole kokemaani kiusaamista unohtanut!

Kohteluni Tukiasema.net -palstalla oli räikeän epäoikeudenmukaista, mutta nytkin sinä Helmenkalastaja kirjoitat esittäen ilkeämielisen vähintäänkin vihjauksen siitä, ettei noin olisi asianlaita ollut. Tuo vihjailusi on mielestäni selvä osoitus siitä, kuinka kernaasti sinä haluat minulle empatiaasi osoittaa.

Tukiasema.net -palstalla oli satoja ihmisiä jotka näkivät ja tiesivät mitä tapahtui - ja jokaisen heistä koen samalla tavalla kuin sinutkin Helmenkalastaja; sinä vain olet yksi niitä harvoja jotka eivät ole nimimerkkiään vaihtaneen ja jotka tunnistan.
Se sinun hyväksesi sanottakoon, että sinä sentään tunnustat nähneesi kiusaamisen - vaikka et siihen halunnutkaan puuttua.
Sanot, ettet ajatellut minun tarvitsevan puolustajaa, mutta minulla on sellainen naiivi ajatus, ettei pahoinpitelyä nähdessään pitäisi jäädä odottamaan sitä, että uhri kuolee.

... Minä olen kertonut, millainen vaikutelma/käsitys minulle sinusta syntyy kirjoittelusi perusteella. En syytä. Saathan sinä, hyvä ihminen, olla ihan minkälainen haluat! Ei minulla ole siihen nokan koputtamista. Minulla on kuitenkin oikeus kertoa omista mielikuvistani. Alunperin ajattelin, että siitä voisi olla sinulle hyötyä. Että tietäisit, miltä kirjoittamisesi perusteella vaikutat. Siltä varalta, että vaikutelma ei heijastelisi sitä ihmistä, joka sinä koet olevasi. Ilmeisesti et kuitenkaan halua muuttaa mitään, ja niinpä vaikutelmani varmasti tulee vahvistumaan edelleen...

En näköjään saa - tai ainakin minun pitäisi siinä tapauksessa suostua nimiteltäväksi, solvattavaksi, uhkailtavaksi sekä väärien ja perättömien väitteiden kohteeksi.

Siinä olet väärässä, etten minä halua muuttaa mitään. Kyllä minä haluan, tarkemmin sanoen aivan kaiken. En kuitenkaan pysty muuttumaan toiseksi ihmiseksi, en vaikka kuinka haluaisin.

Lopuksi linkki minun siihen viestiini, johon Kyllästynyt tässä vastaa. Jos kyseessä olisi ollut lainaus, tuon viestin olisi pitänyt olla jo siinä.
viewtopic.php?f=16&t=9911&start=20#p133244

Tuosta Kyllästyneen viestiä edeltäneestä vastauksestani - verrattuna tähän kopioimaani viestiin - käy ilmi, miten suurin osa siitä, mitä olen sanonut, on kaikunut kuuroille korville.

[Kahvi]

Tässä siis viesti, jossa on esitetty lainauksena kirjoitus, joka on tässä viestissä kirjoitettu palstalle ensimmäistä kertaa (punaisella, alleviivattuna). Tuon "lainauksen" jälkeen vastaukseni näyttää omituiselta - eikä ihme.

Re: Kysymyksiä Kyllästyneelle
Kirjoittaja Kyllästynyt » 14.07.2013 02:10

(--)

... Sinä Helmenkalastaja olet kertonut olleesi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että Helu käytti taannehtivaa juridiikkaa - (koska sen avulla minut saatiin pois palstalta)!

(--)

Lopuksi linkki minun siihen viestiini, johon Kyllästynyt tässä vastaa. Jos kyseessä olisi ollut lainaus, tuon viestin olisi pitänyt olla jo siinä.
viewtopic.php?f=16&t=9911&start=20#p133244

Tuosta Kyllästyneen viestiä edeltäneestä vastauksestani - verrattuna tähän kopioimaani viestiin - käy ilmi, miten suurin osa siitä, mitä olen sanonut, on kaikunut kuuroille korville.

Aaa..totta. Tuota lainattua ei löydy aikaisemmin, se lienee quote-tagit ympärilleen vahingossa saanut kommentti tms.

[Kahvi]

Mutta toimenpiteitä edelleen odotan Psykopatologialta - Kyllästynyt on nyt tuonut useaan kertaan tähän ketjuun asioita päiväkirjastani vieläpä selvän PP:n "tuomiolauselman" jälkeen!

Nosto + laitan tämän PP:lle vielä yksityisviestillä.

[Kahvi]

On mahdollista (jopa todennäköistä!), etten ole ollut riittävän tarkka lainauksia ja viittauksia tehdessäni, mutta tahalliseen harhauttamiseen en ole milloinkaan pyrkinyt.

Tuon uskon - ja itseasiassa olen pitänyt tätä asiaa niin itsestäänselvänä, etten ole huomannut asiasta mainita: tästä(kin) siis hatunnosto Kyllästyneelle!

[Helmenkalastaja]

Kopioin tähän alkuun hieman tähän ketjuun aiemmin kirjoittamaani viestiä:

- - - - -

... Sinä Helmenkalastaja olet kertonut olleesi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että Helu käytti taannehtivaa juridiikkaa - (koska sen avulla minut saatiin pois palstalta)!

- - - - -
Mitä tuon kirjoituksen sisältöön tulee, toivon, että kaivat jostakin esiin sen kohdan, jossa "kerron olleeni tyytyväinen siihen ratkaisuun, että Helu käytti taannehtivaa juridiikkaa". Olen sanonut, että näin sinun bännisi väistämättömänä sen vuoksi, että Helu oli ehdoton sen osalta, että vanhoja, muilla foorumeilla tapahtuneita asioita ei palstalla saa tuoda esiin. Jossain vaiheessa tämän "toisen tulemiseni" aikana olen myös todennut, että jos seuraanto meni niin kuin te sanotte, bänni oli taannehtiva ja sen vuoksi väärin. Niin kuin olen sanonut, en ole jaksanut seuraantoon perehtyä.

...Miksi sinun mielestäsi on oikein tai edes hyväksyttävää, että nettipalstan ylläpitäjä käyttää taannehtivaa sääntöjen soveltamista?

Ei se minun mielestäni ole oikein.
- - - - -

Kohteluni Tukiasema.net -palstalla oli räikeän epäoikeudenmukaista, mutta nytkin sinä Helmenkalastaja kirjoitat esittäen ilkeämielisen vähintäänkin vihjauksen siitä, ettei noin olisi asianlaita ollut. Tuo vihjailusi on mielestäni selvä osoitus siitä, kuinka kernaasti sinä haluat minulle empatiaasi osoittaa.

Tuo ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli tuoda esiin, että minä tulin palstalle siinä vaiheessa, kun olit jo riidoissa yhden jos toisenkin kanssa. Mistä minä voin tietää, mistä kaikki on saanut alkunsa? Kuka on historian hämärissä tehnyt mitäkin. En uutena tulokkaana halunnut pistää lusikkaani soppaan, josta en tiedä tarpeeksi. Kaikki ei ole aina sitä, miltä näyttää.

Empatia-sanan perusmerkitys on myötätuntoinen eläytyminen toisen tunteisiin jossakin tilanteessa. Minä en useimmiten parhaalla tahdollanikaan kykene eläytymään sinun tunteisiisi. Siksi kykenen tuntemaan sinua kohtaan vain myötätuntoa kärsimystäsi kohtaan. Sitä kuitenkin tunnen.

Tukiasema.net -palstalla oli satoja ihmisiä jotka näkivät ja tiesivät mitä tapahtui - ja jokaisen heistä koen samalla tavalla kuin sinutkin Helmenkalastaja; sinä vain olet yksi niitä harvoja jotka eivät ole nimimerkkiään vaihtaneen ja jotka tunnistan.
Se sinun hyväksesi sanottakoon, että sinä sentään tunnustat nähneesi kiusaamisen - vaikka et siihen halunnutkaan puuttua.
Sanot, ettet ajatellut minun tarvitsevan puolustajaa, mutta minulla on sellainen naiivi ajatus, ettei pahoinpitelyä nähdessään pitäisi jäädä odottamaan sitä, että uhri kuolee.

Olen samaa mieltä. Sinä et kuitenkaan ulospäin vaikuttanut siltä, että olisit ollut edes lähellä mitään niin dramaattista. Ehkä se oli epätoivoista kamppailua, jota olin todistamassa, mutta en sitä silloin ymmärtänyt.

Siinä olet väärässä, etten minä halua muuttaa mitään. Kyllä minä haluan, tarkemmin sanoen aivan kaiken. En kuitenkaan pysty muuttumaan toiseksi ihmiseksi, en vaikka kuinka haluaisin.

Tuohon kykenen eläytymään ja olen vilpittömästi pahoillani puolestasi.

Tässä vielä linkki kyseiseen viestiini niille, jotka haluavat tarkistaa, mitä olen jättänyt pois (- - - - -) viewtopic.php?f=16&t=9911&start=60#p133373

Sinä, Kyllästynyt, sanot, etten ole taannehtivasti annettua banniasi tuominnut. Tuossa yllä olen ainakin todennut sen olleen mielestäni väärin, jos asiat ovat edenneet siinä järjestyksessä kuin täällä on esitetty. Olen mielestäni esittänyt saman tällä foorumilla jo aiemmin tänä keväänä, mutta en valitettavasti ole onnistunut löytämään kyseistä viestiä (tämän foorumin haku on surkea!).

Mitä tulee siihen, ettei sinulla ole pääsyä Tukiasema.orgiin tarkistamaan, mitä olen banneistasi kirjoittanut, se ei haittaa, sillä koko jupakka tapahtui tukari2:lla eikä sitä ole enää olemassakaan. En ole kuitenkaan sanonut aiheesta muuta kuin mitä olen täällä tuonut esiin, joten mitään todisteita väitteesi tueksi et löytäisi, vaikka kyseinen foorumi yhä olisikin olemassa.

[Helmenkalastaja]

Kyllä minäkin uskon, ettet ole tahalliseen harhauttamiseen pyrkinyt. Otti vain niin päähän tuossa kohtaa se, ettet korjannut asiaa seuraavassa viestissäsi. Et viitannut siihen mitenkään.

[Hilppa]

En voi uskoa, että kenenkään mielestä kiistakysymyksissä samat kaksi olisivat aina oikeassa ja mahdollinen kiistakumppani aina väärässä. Siksi en usko vilpittömyyteesi; se näyttää minusta nuoleskelulta. Olen oikein odottamalla odottanut, että edes joskus näkisit Kyllästyneen tai Psykopatologian toimissa jotain arvelluttavaa. Taidan joutua odottamaan maailman tappiin.

Tässä asiassa olen Helmenkalastajan kanssa samaa mieltä, ja olen kiinnittänyt huomiota samaan asiaan. Minustakin näyttää siltä, että aivan sama millaisesta asiasta on kysymys, kiistatilanteessa Hilppa asettuu itsestään selvästi Psykopatologian ja/tai Kyllästyneen puolelle. Näyttää siltä, että Hilpan mielestä kiistatilanteessa Kyllästynyt ja foorumin ylläpitäjä ovat aina oikeassa ja kiistakumppanit aina väärässä.

Mielenkiintoista; sanoako sellaista käyttäytymistä nuoleskeluksi vai ei. Voihan olla, että se vain näyttää nuoleskelulta, muttei kuitenkaan ole sitä, vaan jotakin muuta.

Lähetä-nappia painettuani minua varmaan kaduttaa, että sekaannuin tähän ketjuun. Helmenkalastaja kuitenkin sanoi tuossa sitaatissa niin tyhjentävästi asian, jota olen hiljaa mielessäni ihmetellyt jo ties miten kauan. Huomasin, etten olekaan ainoa, joka on kiinnittänyt asiaan huomiota.

En ymmärrä, mitä tarkoitatte arvon kirjoittajat Mirri ja Helmenkalastaja. Miten minun tulisi suhtautua teidän samanmielisyyteenne tässä ja monissa muissakin palstaa koskevissa asioissa. Jos minä olen teidän mielestänne Psykopatologian ja Kyllästyneen nuoleskelija, niin mitä te kaksi sitten olette? Jonkinlainen kahden kimppa vai?

Jos ajattelisin palstan valvonnasta kovasti toisin tai en mitenkään kykenisi luottamaan palstan ylläpitoon, en olisi palstalle kirjoittajaksi tullut lainkaan. Jonkinlainen luottamus on minulle edellytys, jotta voin kirjoittaa täällä. Ja myös sen luottamuksen tason päätän minä. Onko teidän tarkoituksena tai tavoitteenanne rikkoa tuota luottamusta? Joka tapauksessa pidän minua analysoivaa kirjoitteluanne epäkorrektina käytöksenä ja toivon, että pidätte vastedes analyysinne minusta, kirjoituskumppanistanne, omana tietonanne.

[Helmenkalastaja]

Jos sama toimii toiseenkin suuntaan, niin sopii minulle.

[Psykopatologia]

Huomenna ketju menee lukkoon.