Kysymyksiä Kyllästyneelle

[Kahvi]

... Minusta käyttämäsi kieli on tuomitsevaa, hyvin jyrkkää, toisinaan jopa selvästi liioittelevaa - harmillisen usein minusta myös vääristelevää; olenhan joutunut korjaamaan monesti sanomisiasi...

Kuten missä?

Melkolailla minusta lähes aina, kun meillä on keskustelu/kiista/tms jostain sellaisesta asiasta, josta omaamme eri mielipiteet. Kuten nyt esimerkiksi tässä ketjussa, jossa jo moneen otteeseen olen (uudestaan ja uudestaan) joutunut korjaamaan sen väitteesi/näkemyksesi, että olisin (muka) kieltänyt sinua kommentoimasta päiväkirjassani.

Kuten myös taaskin joudun korjaamaan sanomisiasi:

Muistutan, että sinä olet itse ilmoittanut, etten ole yleisesti luotettava lähde kertomaan isorintaisten naisten kokemuksista tai ylipäätään mistään naisia/naiseutta tai seksiä koskevassa asiassa. Mielestäni tuollainen naiseuteni ja kokemusteni mitätöinti on röyhkeää.

Henk koht.kertomuksiasi en ole väittänyt epäluotettaviksi. Korjattavaa tuossa on ainakin "Mielestäni tuollainen naiseuteni ja kokemusteni mitätöinti on röyhkeää" koska en ole mitenkään mitätöinyt sinun henkkoht naiseuttasi ja/tai kokemuksiasi.

Kieltämättä ao ketjussa voi tuollainen vaikutelma syntyä, mikä johtuu puhtaasti omasta virheestäni sanomiseni (ajan)kohdan suhteen: se oli täysin väärin valittu; my bad - tosin huomauttaisin, että olen kerta toisensa jälkeen korostanut, että en ole henk.koht kertomuksiasi väittänyt epäluotettaviksi.

Kertoisitko muuten tosiaan, että miksi et noteeraa (lukuisiakin) tarkennuksiani/täsmennyksiäni, vaan pidät hyvin jääräpäisenomaisesti kiinni omasta ensitulkinnastasi?

[Kahvi]

Ja vaikka käyttämäni kieli ei sinua miellyttäisikään, en pidä kohtuullisena edellyttää, että minun pitäsi muuttaa sanavarastoani sinun toiveittesi (tai tarpeittesi?) mukaan.

Ei olekaan kohtuullista edellyttää moista, siksi niin en ole tehnytkään - olen tuonut esiin vain oman mielipiteeni käyttämästäsi retoriikasta.

Ethän sinäkään ole muuttanut omaasi.

Olen - vai kiistätkö kk-virheeni korjaamisen?

[Kahvi]

Jos tarkoitat, että hyväksyt päiväkirjaasi vain tietynlaiset kommentit tai sinun mielipiteesi ja kertomasi hyväksymistä ilmaisevat kommentit, on se sama asia kuin kieltäisit kommentoimisen kokonaan.

... Minusta se ei ole (ollenkaan) sama asia.

Mitä eroa niillä on?

Miten "jos"-lauseessasi kertomasi asiat kieltää kategorisesti kommentoimisen kokonaan? Ei mitenkään, katsos kun noilla sinun kirjoittamillasi jos-ehdoillahan ei kielletä kommentoimasta muuten kuin ei-toivotulla tavalla. HUOM: Tuo jos-lista ("vain tietynlaiset kommentit", "mielipiteen ja kertomisen hyväksymistä") ei ole sitä mitä minä olen päiväkirjassani kirjoittanut ja tarkoittanut.

Mainitsen vielä, että päiväkirjassani voi myös ilmaista ei-hyväksymistään ym, kunhan ei tee sitä ehkä mala fide -henkisesti moralisoimalla ym.


Edit @ 18:45
korjattu lainaukset.

[Kahvi]

... Huomaan, että sinulla on tässäkin asiassa vaikeuksia hahmottaa, milloin kirjoitat asiallisesti ja milloin asiattomasti...

Paheksuntaa on vaikeaa tai peräti mahdotonta osoittaa selkeästi vain positiivisilla sanoilla ja lauseilla.

... Paheksuntaa saa esittää päiväkirjassani, mutta paheksunnan voi esittää myös asiallisin/"loivemmin" ja/tai vähemmän tuomitsevin/moralisoivin sanankääntein.

Ethän sinäkään ole paheksumistasi loiventanut vaan olet esimerkiksi käyttänyt sanoja "horo" ja "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä".

Joo, mutta kaksi asiaa:
1. En ole käyttänyt ao sanoja sinun päiväkirjassasi.
2. Olen kyllä loiventanut sanomisiani, mainitsemiasi termejä olen käyttänyt kuukausia sitten. "Horosta" taitanee olla jo vuosi? Loiventamiseni on ollut tietoinen valintani.

Olet itse häätänyt minut päväkirjastasi ...

Edelleenkin: EN ole.

... ja jos vaadit, että minun pitää tai että saan kirjoittaa vain sinua miellyttävällä tavalla, on se sama asia kuin sensuroisit vastaukseni sisällön ja merkityksen tai kieltäisit kommentoinnin kokonaan.

En vaadi.
Ei moinen minusta olisi kommentoinen kieltämistä kokonaan.

[Kahvi]

Niin sinä sen tulkitsit - ja tulkitsit siis väärin.

Miten se sitten olisi pitänyt tulkita? Väitätkö, ettet häätänyt minua päiväkirjastasi irvistyksellä ja käskyllä "mene muualle moralisoimaan"?

Väitän. Se olisi pitänyt tulkita siten, kuten olen jo moneen kertaan sinulle selvittänyt. Sinäkin nimittäin voit ilmaista paheksuntasi ym loivemmin sanankääntein esim jättämällä mala fide -henkiseksi tulkittavat moralisoinnit yms retoriikastasi pois.

[Kahvi]

... Muuten tunnut olevan tarkka termeistä (esim "fakta"/"faktanomaisesti"), mutta nyt jotenkin minusta oudon oloisesti yleistätkin termin "moralisonnin" koskemaan kaikkea kirjoittelua...?

Moralisointi oli sinun käyttämäsi sana. minä en ole puhunut moralisoimisesta mitään!

... Juuri niin, moralisointi oli nimenomaan minun käyttämäni termi - ja ratkaiseva sen suhteen mitä tarkoitin. Minusta on omistuista, että kun yleensä olet ihailtavan tarkka käytetyistä sanoista, niin nyt tässä kohtaa tulkitset hyvin väljästi käyttämääni termiä (päinvastoin kuin esim "fakta"-asiassa)...

En ymmärrä? Sinä puhuit moralisoimisesta, häädit minut pois päiväkirjastasi, mutta nyt esität asian niin kuin et olisi minua häätänyt, ja että sana moralisointi olisi minun keskusteluun tuoma termi!

En ole häätänyt sinua pois päiväkirjastani. Edelleenkään.

En ole pyrkinyt esittämään, että termi "moralisointi" olisi sinun keskusteluun tuoma termi. Minunhan tuomani se on, päiväkirjassani sitä käytin. Mutta mikä tässä minua kummastuttaa, että et tunnetulla erinomaisella tarkkuudellasi nyt huomoi tuota termiä kuin väljästi, vaikka muuten huomioit termejä erittäin tiukasti. Osaatko/haluatko selittää miksi näin?

[Psykopatologia]

18:45
"Kylläpä nulikkamisuus asuu sinussa vanhanakin, vaikka olet jo huru-ukkolan kynnyksellä."

[Mirri]

Kun moralisoi mutta ei käytä sanaa "moraali", se ei sitten ole(kaan) moralisoinia.

Ei, vaan kommenttini sisältö ei ollut moralisoiva (seksi on syntiä tms.) vaan kritisoi Kahvin nulikkamaista käytöstä, eli sitä että hän rehvastelee seksikumppaninsa iällä.

Tämän foorumin päiväkirjoissa toki sallitaan omasta elämästä ja kokemuksista kirjoittelu, mutta ainoastaan niin, ettei kirjoitustyyli yhdenkään päiväkirjan lukijan mielestä ole 'rehvastelevaa/nulikkamaista käyttäytymistä'. Jos päiväkirjan pitäjä syyllistyy rehvasteluun (mitä sana kenenkin mielestä mahtaakaan pitää sisällään), lukijoilla on oikeus käsitellä päiväkirjan sisältöä keskusteluketjuissa ja osoittaa moraalinen närkästyneisyytensä - tai vähintäänkin heillä on oikeus työntyä moraalisesti närkästyttävään päiväkirjaan tuomaan paheksuntansa julki ja 'kouluttamaan' päiväkirjan pitäjää paremmille tavoille.

Olenkohan ymmärtänyt oikein, että päiväkirjaosion suhteen näyttäisi vallitsevan tällainen kirjoittamaton sääntö; tai ainakin, että joidenkin mielestä noin saa toimia, jos päiväkirjan pitäjän kirjoitustyyli ja elämänkokemukset tuntuvat (moraalisesti) paheksuttavilta?

19.08. Lisäys.
Minua tämä hämmästyttää suuresti, koska mielestäni ja oikeudentajuni mukaan mt-foorumilla kirjoitettava nettipäiväkirja voi ja saa olla niin rehvasteleva ja nulikkamainen/keskenkasvuinen kuin päiväkirjan kirjoittaja haluaa sen olevan - pysykööt poissa sieltä ne, jotka eivät kestä tai siedä jonkin päiväkirjan sisältöä. Kunhan pysytään lain paremmalla puolella; sen tietysti pitäisi olla rajana (itse)sensuroimattomimmissakin päiväkirjoissa.
En ymmärrä enkä hyväksy sitä, että päiväkirjoja pitäisi sensuroida Kyllästyneen tai kenenkään muunkaan paheksuntaa tuntevan lukijan vuoksi.

[Kahvi]

Kun moralisoi mutta ei käytä sanaa "moraali", se ei sitten ole(kaan) moralisoinia.

Ei, vaan kommenttini sisältö ei ollut moralisoiva (seksi on syntiä tms.) vaan kritisoi Kahvin nulikkamaista käytöstä, eli sitä että hän rehvastelee seksikumppaninsa iällä.

Käyttämäsi termit "nulikkamainen" ja "rehvastelu" minusta selvästi indikoivat, että kysymyksessä on moralisointi - mielestäni jopa selvästi mala fide -henkinen moralisointi.

Koska Kahvi aiemmin on nostanut suuren metelin ja väittänyt että kirjoittamiseni hänen päiväkirjaansa oli häiriköintiä koska hänhän oli ilmoittanut etten ole sinne tervetullut!

Olen pitänyt kirjoituksiasi päiväkirjoissani tyyliltään asiattomina; asiatonta tyyliä ei minusta yleisesti varsinkaan päiväkirjoissa katsota hyvällä - asiallisesti toki saa (edelleenkin) kommentoida päiväkirjaani, vaikka sitten niitä ei-hyväksyviä ym kommentteja!

Nyt Kahvi on käskenyt (Mene muualle moralisoimaan) minut pois päiväkirjastaan ja vielä vahvistanut käskyään vihaisella ja ilkeällä irvistyksellä. En usko enkä luota hänen väitteeseensä, ettei hän muka ole minulta kirjoittamista päiväkirjaansa kieltänyt

Olen "käskenyt" sinua menemään muualle moralisoimaan - en edelleenkään häätänyt tms sinua kokonaan pois päiväkirjastani!
Älä usko tahi luota, se toki on sinun päätöksesi, mutta ethän myöskään levittele väärää tietoa siitä, mitä minä olen tosiasiallisesti tarkoittanut!

Kahvi on mielestäni muutenkin tarkoitushakuisesti valehdellut, ja niin katson hänen nytkin tekevän. Tarkoitan sitä, että hän kielsi minulta kirjoittamisen - mutta nyt yrittää selitellä, ettei muka olisi niin tehnyt.

En ole valehdellut tarkoitushakuisesti. Enkä kategorisesti kieltänyt kirjoittamistasi alunperinkään!

[Kahvi]

Ero on minusta seksikumppaneiden valintaperusteissa: horo ei valkkaa vaikka myöskin nauttiikin seksistä seksin vuoksi (hänelle siis kelpaa kuka tahansa kumppani, jolla on toimiva penis ja sitä saa) - ns tavallinen henkilö ("ei-horo") on "ronkeli" kumppaninsa suhteen silloinkin, kun nauttii seksistä seksin vuoksi. Horolle kelpaa siis kuka tahansa seksikumppaniksi, "ei-horolla" on taas ehkä tiukkojakin kriteereitä.

Tuosta tulee se käsitys, että sovellat horon kriteereitä siten, että jos sinä kelpaat seksikumppaniksi -> seksiä seksin takia haluava ei ole horo (koska sinä et ole "kuka tahansa"), mutta jos muut(kin) kelpaavat, nainen on horo?!?!?

Miten ihmeessä tuosta voi tuolla tuollainen väärä käsitys - voisitko kertoa?

[Kahvi]

Vastauksissasi oli ristiriitaa.

Keväällä 2013 hyväksyit vuoden 2007 valehtelusi (kuitenkin)?

Ottaen huomioon henkisen vointini sekä 2007 että keväällä 2013 en ihmettele yhtään,
jos toimissani/sanoissani on ollut ristiriitaa.

Ko. ristiriita on muutaman päivän päässä, jolloin vielä hyväksyit v. 2007 valehtelusi.
Sitten taas pari päivää sitten hyväksyit valehtelun vain ääritapauksissa.
Ikään kuin et tänään muistaisi, mitä olet eilen sanonut.

Mitä ristiriitaa tarkoitat? Kysyn kun en tiedä.

Nosto.

[Kahvi]

Kahvi, olen samaa mieltä siitä, että tuollainen päiväkirjan sisällön levittely kuin mitä Kyllästynyt nyt on tehnyt, ei pitäisi olla sallittua foorumilla. Jos sinun päiväkirjasi sisältö on suojaton ja foorumilla kaikkien halukkaiden käytettävissä ylläpitäjän estämättä, niin eipä voida ikinä tietää milloin Kyllästynyt katsoo asiakseen ja oikeudekseen käyttää muidenkin päiväkirjojen sisältöä keskusteluissa aseenaan kiistakumppaniaan vastaan.

Omassa päiväkirjassa kirjoitettujen asioiden ei pitäisi joutua keskusteluketjuihin toisten kirjoittajien 'referoimina'; ei millään perusteella. Eikä ainakaan niin, että niitä käytetään päiväkirjan pitäjää vastaan kiistatilanteissa - kuten Kyllästyneellä on käsittääkseni ja kokemukseni perusteella tapanaan tehdä.

Ikävä kyllä täällä näyttää olevan sallittua. Ainakin niin, että Kyllästynyt on jatkanut päiväkirjassani kirjoittamieni asioiden levittelyä täällä yleisellä puolella senkin jälkeen, kun PP ilmaisi moisen olevan tuomittavaa - huomattavasti pienemmistäkin täällä on jaettu bännejä, mutta jostain syystä, mistä minulla ei ole tietoa (eikä ehkä tarvitsekaan olla tietoa) Kyllästynyttä ei bännätä -tai kohdisteta mitään selvää kurinpitotoimenpidettä tms -, vaan hän saa jatkaa suht vapaan oloisesti moitittavaksi määriteltyä toimintaansa.

[Helmenkalastaja]

... Sinä Helmenkalastaja olet kertonut olleesi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että Helu käytti taannehtivaa juridiikkaa - (koska sen avulla minut saatiin pois palstalta)!

... Mistä sinä tämän kirjoittamasi olet lainannut?! En ole ikinä aikaisemmin lukenut tätä Olet ottanut sen tähän ikään kuin seuraava kommenttini olisi vastaus tähän!!! Ei todellakaan ole....

Tukiasema.org -palstan viestejä en pääse katsomaan, enkä muista käyttämääsi sanamuotoa, mutta et kuitenkaan ole asiaa sinulta kysyttäessäkään kritisoinut Helun menettelyä vaan puolustellut sitä/vähätellyt asian merkitystä.

... Kun vielä tiedetään (olet sen itse sanonut), ettet puuttunut selkeään kiusaamiseen (minua kiusattiin), vaikka sellaista näitkin, en usko sinun tasapuolisuuteesi tai objektiivisuuteesi - enkä usko sinulla olevan yhtään empaattista ajatusta tai solua varatttuna minua varten.

... En puuttunut, koska en nähnyt sinun olevan minun puuttumistani vailla. Mielestäni onnistuit vastaiskuissasi ihan kiitettävästi yksinkin. Empatiaa et minussa noiden riitelyiden aikana tosiaankaan herättänyt; et tuntunut olevan missään määrin heikoilla. Ja sitä paitsi olin sitä mieltä ja olen edelleenkin, että tukarilla oli kymmeniä ellei satoja ihmisiä, jotka tunsivat sinut alusta asti ja tiesivät koko historian, minä en. Mikseivät he katsoneet aiheelliseksi ryhtyä sinua puolustamaan. Olisi luullut, että sinulla olisi ollut puolustajia sankoin joukoin, jos kohtelusi oli ollut niin p-maista, mitä väität. Panee mietityttämään, miksi ei ollut...

Lihavointi minun, mutta kolme pistettä ilkeämielisen vihjauksen perässä Helmenkalastajan.

Miksi olet kopioinut tähän näin paljon vanhasta viestistä, mutta kirjoittanut itse vain kaksi pientä kommenttia? [punaisuus minun näppikseltäni] Olet mala fide -henkisesti jättänyt pois kaiken sen mitä olen kirjoittanut vastaukseksi edellisiin, tätä samaa viestiäni koskeviin kommentteihisi.

Sen sijaan et ole edelleenkään kertonut, miksi olet johtanut lukijoita harhaan laittamalla oman uuden viestisi (lihavoitu jo edellisessä viestissäni) ikään kuin kopioiduksi, mikä on saanut aikaan sen, että seuraava vastaukseni vaikuttaa vastaukselta siihen: viestiisi, jota ei vastaukseni aikaan ollut vielä edes kirjoitettu?!

[Kahvi]

Niinhän se on mielipidekysymys se loukkaavuus, mutta kuitenkin retoriikkasi minusta antaa ymmärtää että sinun mielipiteesi olisi fakta - PP:n lanseeraama "ex cathedra" -vaikutelma kieltämättä minusta sopii hyvin tähän...

Mutta sinä miehenä et ole asianosainen ja siksi (ainakin osittain) jäävi arvioimaan kuinka loukkaava termi naisista (naisiinhan se kohdistuu!) on.

Samalla lailla voisi sanoa, että naiset ovat (ainakin osittain) jäävejä arvoimaan kuinka loukkaava termi heistä se on - naisethan ovat subjekteja ja subjektit harvoin ovat kovinkaan objektiivisia arvioinneissaan.

Yhtä kaikki, minusta "lex cathedra" on jääviysasioista huolimatta hyvin kuvaava termi Kyllästyneen retoriikasta.

Sitäpaitsi minusta on hyvin omituista, että näinä tasa-arvon aikoina mielipiteen esittäjän sukupuolella olisi jokin eritysen painava merkitys - mutta ehkä Kyllästynyt ei olekaan sukupuolten tasa-arvon kannalla?

En siis pidä perusteltuna ajatusta/väitettä/arviota tai tulkintaa että sana "horo" olisi neutraali ja/tai asiallinen termi jota voisi adekvaatisti käyttää naisista puhuttaessa. Sama koskee sanaa "tissit".

En minäkään, enkä siksi ole väittänytkään että "horo" olisi täysin asiallinen termi; "tissit" voi ehkä ollakin, mutta silloin asiayhteydellä on merkittävä painoarvo.

... Vai onko niin, että [1] vain sinä kykenet arvioimaan kuka seksiä haluava nainen on "horo" ja kuka ei? Tai onko "horo" nainen joka haluaa seksiä jonkun muun kuin [2]sinun kanssasi?
[Kahvi]

[1] En, mutta minullakin lienee oikeus määritellä ja ilmaista oma näkemykseni "horo" -termin määritteistä ym...

Eihän sitä kukaan ole edes yrittänyt kieltää.

Ei olekaan, eikä tuosta ollut kysymyskään. Vastasin vain kysymykseesi "Vai onko niin, että vain sinä kykenet arvioimaan kuka seksiä haluava nainen on "horo" ja kuka ei?" (EN!) ja kerroin miksi asiasta olen mielipiteeni esittänyt.

Haluatko kertoa, että miksi luulit minun luulleen jonkun kieltäneen ilmaisuvapauttani ym?

Hämmästelen kuitenkin, miksi nyt näyttää siltä että olet kokenut sanan "horo" halventavana kun sillä on viitattu (ei edes väitetty hänen olevan) seksiseuralaistasi.

En tiedä miksi sinusta tuolta näyttää, mutta ilmaisin närkästykseni kahdesta asiasta:
1. Minusta kommenttisi oli mala fide -henkinen.
2. Levittelit siinä tietoa päiväkirjastani tänne yleiselle puolelle.

... Horon olen määritellyt aikaisemmin (muistaakseni useampaan kertaan), mutta kerta kiellon päälle: henkilö, jolle riittää että miehellä on toimiva penis ja sitä saa....

Millä perusteella tuo luonnehdinta ei sitten sopisi sinun seuralaiseesi? Olen ymmärtänyt, että itsekin arvioit hänen nauttivan seksistä sinua enemmän.
Et tosin ole kertonut mitään suhteenne muista aspekteista, mutta koska olet kertonut vain seksistä, olen saanut käsityksen, että suhteenne on nimenomaan seksisuhde.

Kommentoin edelleen häntä ja suhdettamme vain ja ainoastaan päiväkirjassani.

... Muistat varmaan tuon määritelmäni, mutta kuitenkin nyt pyrit minusta mala fide -henkisesti vääntämään määritelmäni uuteen muotoon - miksi ihmeessä?

Muistan hyvin, enkä pyri vääntämään mitään vaan kyselen perustelujasi sille, millä tavalla katsot niiden naisten jotka olet horoiksi luokitellut, olevan oleellisesti erilaisia kuin mitä sinun nykyinen seksikumppanisi on?

Kommentoin edelleen häntä ja suhdettamme vain ja ainoastaan päiväkirjassani.

Vai sopiiko häneenkin sinun määritelmäsi horosta? Ja jos ei sovi, millä perusteella niin on?

Kommentoin edelleen häntä ja suhdettamme vain ja ainoastaan päiväkirjassani.

[Helmenkalastaja]

Kyllästynyt, voisitko korjata edellisessä viestissäsi olevan virheen: Kopioidun osan ylimpänä nimenä pitäisi olla sinun nimesi, ei Kahvin.

[Psykopatologia]

Em. "moralisointi"-viestin sävy oli p a h e k s u v a.

[Helmenkalastaja]

Kyllästynyt, voisitko korjata edellisessä viestissäsi olevan virheen: Kopioidun osan ylimpänä nimenä pitäisi olla sinun nimesi, ei Kahvin.

Toki!
Kiitos tarkkaavaisuudestasi.

Valitettavasti vain väärin korjattu. Lisäsit sinne Kahvin nimen vielä varmemmaksi vakuudeksi sille, että sinun sanomasi olisikin muka hänen...
Sanoin käsittääkseni aivan selvästi, että kopioidun osan ylimpänä pitäisi olla sinun nimimerkkisi, ei Kahvin. Nyt sinun pitäisi tehdä kaksi korjausta: tuo alkuperäinen ja sen lisäksi poistaa lisäämäsi Kahvin nikki.

[Helmenkalastaja]

Pahoittelen luomaani vaikutelmaa; kirjoitin hätäisesti ruoanlaiton lomassa eikä lainaus ole paras mahdollinen. Missään tapauksessa (käsi vaikka minkä päällä) harhautus ei ole ollut tarkoitukseni!

Mielestäni sinun vihjailusi minulle sekä "kalikka kalahtaa" Hilpalle ovat molemmat "mala fide" -henkisiä.

Lainaus ei tosiaankaan ole paras mahdollinen, koska se ei ole lainaus ollenkaan! Olet sen alusta asti esittänyt lainauksena.
Toin asian esiin heti ensimmäisessä tämän viestisi jälkeisessä vastauksessani, peräti lihavoituna. Silti et sitä mitenkään kommentoinut, puhumattakaan, että olisit oikaissut tekemäsi virheen, minkä ymmärrän perustellusti osoittavan sitä, että sinä et lue viestejäni! Älä vastaa niihin ruuanlaiton ohella, jos se tarkoittaa, että kirjoitat mitä sattuu.

Jos haluat keskustella minun mala fide -henkisyydestäni, aloita uusi ketju. Tai kenties se on tarpeetonta; kyllä minä myönnän, että varsinkin Hilpalle kirjoitettu kalikan kalahtaminen oli tarkoitettukin ilkeäksi. Myönnän sen, toisin kuin teistä kumpikaan koskaan, vaikka kirjoitatte sen sävyisiä viestejä paljon enemmän kuin minä. Sinulle kirjoitettu viesti kolmine pisteineen oli vain osittain ilkeämielinen. Sen, mitä se muu osa oli, olen selittänyt aiemmassa vastauksessani sinulle, osassa, jonka sinä olet katsonut parhaimmaksi ignoroida.

[Helmenkalastaja]

Kyllästynyt, nyt on oikein.

[Kahvi]

Niinhän se on mielipidekysymys se loukkaavuus, mutta kuitenkin retoriikkasi minusta antaa ymmärtää että sinun mielipiteesi olisi fakta - PP:n lanseeraama "ex cathedra" -vaikutelma kieltämättä minusta sopii hyvin tähän...

Mutta sinä miehenä et ole asianosainen ja siksi (ainakin osittain) jäävi arvioimaan kuinka loukkaava termi naisista (naisiinhan se kohdistuu!) on.

Samalla lailla voisi sanoa, että naiset ovat (ainakin osittain) jäävejä arvoimaan kuinka loukkaava termi heistä se on - naisethan ovat subjekteja ja subjektit harvoin ovat kovinkaan objektiivisia arvioinneissaan....

Tuollaista logiikkaa en ymmärrä.

Olen ennekin huomannut, että et ymmärrä argumentointisi onnahtavuutta - edes silloinkaan kun sitä koittaa perustella. Mutta kerro toki mitä kohtaa et ymmärtänyt, niin voin koittaa selventää paremmin.

... Yhtä kaikki, minusta "lex cathedra" on jääviysasioista huolimatta hyvin kuvaava termi Kyllästyneen retoriikasta...

Se on sinun mielipiteesi.

Nimenomaan - ei yhtään enempää eikä vähempää!

... Sitäpaitsi minusta on hyvin omituista, että näinä tasa-arvon aikoina mielipiteen esittäjän sukupuolella olisi jokin eritysen painava merkitys - mutta ehkä Kyllästynyt ei olekaan sukupuolten tasa-arvon kannalla?...

Ei voi olla totta! Lisää absurdeja väitteitä ajatuksistani ja periaatteistani.

Ei, vaan kysymys.

En siis pidä perusteltuna ajatusta/väitettä/arviota tai tulkintaa että sana "horo" olisi neutraali ja/tai asiallinen termi jota voisi adekvaatisti käyttää naisista puhuttaessa. Sama koskee sanaa "tissit".

En minäkään, enkä siksi ole väittänytkään että "horo" olisi täysin asiallinen termi; "tissit" voi ehkä ollakin, mutta silloin asiayhteydellä on merkittävä painoarvo...

... Vai onko niin, että [1] vain sinä kykenet arvioimaan kuka seksiä haluava nainen on "horo" ja kuka ei? Tai onko "horo" nainen joka haluaa seksiä jonkun muun kuin [2]sinun kanssasi?

1. En, mutta minullakin lienee oikeus määritellä ja ilmaista oma näkemykseni "horo" -termin määritteistä ym...

... Eihän sitä kukaan ole edes yrittänyt kieltää.

... Ei olekaan, eikä tuosta ollut kysymyskään. Vastasin vain kysymykseesi "Vai onko niin, että vain sinä kykenet arvioimaan kuka seksiä haluava nainen on "horo" ja kuka ei?" (EN!) ja kerroin miksi asiasta olen mielipiteeni esittänyt.

...Haluatko kertoa, että miksi luulit minun luulleen jonkun kieltäneen ilmaisuvapauttani ym?...

???

No kun vastasit vastaukseeni "Eihän sitä kukaan ole edes yrittänyt kieltää" niin oletin, että luulit minun luulleen jonkun kieltäneen ilmaisuvapauttani. Vai miksi vastasit juuri noin?