Kysymyksiä Kyllästyneelle

[Kahvi]

Päiväkirjatarkennukseni on (vain) muutaman päivän vanha.

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

Jään odottamaan kuinka Kyllästynyt itse huomioi tämän.

[Psykopatologia]

Vastauksissasi oli ristiriitaa.

Keväällä 2013 hyväksyit vuoden 2007 valehtelusi (kuitenkin)?

Ottaen huomioon henkisen vointini sekä 2007 että keväällä 2013 en ihmettele yhtään,
jos toimissani/sanoissani on ollut ristiriitaa.

Ko. ristiriita on muutaman päivän päässä, jolloin vielä hyväksyit v. 2007 valehtelusi.
Sitten taas pari päivää sitten hyväksyit valehtelun vain ääritapauksissa.
Ikään kuin et tänään muistaisi, mitä olet eilen sanonut.

[asko]

Minä pidän omani.

— Walk the line.

Ja koet olevasi myös yksin täällä.

Sinä käyt ketjuissa kirjoittamassa jonkun viestin ikäänkuin se olisi totuus, kun se kumotaan, ei sinua enää näy ketjussa keskustelemassa. Et sano esim. kiitos oikaisusta tai ok, olin väärässä.
Vasta näin kävi Stevia-ketjussa.

Keskustelua ei ole se, että julkaisee muka totuuksia.

[Hilppa]

Minä pidän omani.

— Walk the line.

Ja koet olevasi myös yksin täällä.

Sinä käyt ketjuissa kirjoittamassa jonkun viestin ikäänkuin se olisi totuus, kun se kumotaan, ei sinua enää näy ketjussa keskustelemassa. Et sano esim. kiitos oikaisusta tai ok, olin väärässä.
Vasta näin kävi Stevia-ketjussa.

Keskustelua ei ole se, että julkaisee muka totuuksia.

Mitäs tuo oli muuta kuin ilkeämielisesti kirjoitettu totuutena pitämäsi minun kirjoituksieni arvostelu?

Ns. Stevia-sokeri ei ole mitään pelkkää sokeria, vaan sisältää myös makea-aistimuksen muodostavia Stevia Rebaudiana Bertoni -kasvin stevioliglykosideja. Olen kasvattanut Stevia-kasvia parvekkeellani ja maistanut sen lehtiä. Ne maistuvat makealle, mutta eivät juuri lainkaan puhtaalle sokerille.

Elena Syväjärvi — Stevioliglykosidien käyttö makeutusaineena (Opinnäytetyö, Kevät 2012, Tekniikan yksikkö Bio- ja elintarviketekniikka)
http://publications.theseus.fi/bitstrea ... sequence=1

Lisäys 10.50: Tavallisesti sokerilla tarkoitetaan sakkaroosia eli ruokosokeria, joka on hiilen hydraatti, tai muita mono-, di- tai oligosakkarideja.

[Helmenkalastaja]

Minusta sinä Helmenkalastaja et huomaa nyansseja. Ihmiset ovat sinulle joko tai. Jonkun puolella tai vastaan. (=Ennalta-arvattavuus, jonka jo aiemmin mainitsit) Mutta se ei ole totuus.

Tähän piti vielä kommentoida; unohdin. Ihmiset nimenomaan eivät ole minulle joko tai! Siksi en ymmärräkään, että jonkun kanta on aina kiistelytilanteessa saman ihmisen puolella! Se ei tunnu rehelliseltä. Sinä olet tällä palstalla ainoa, josta minulle on sellainen kuva muodostunut. Kaikki muut ovat milloin kenenkin puolella. Ja siitä ennalta-arvattavuudesta vielä, haluan täydentää. Se koskee kohdallasi tietenkin ennen kaikkea kiistelytilanteita.

[Hilppa]

Minusta sinä Helmenkalastaja et huomaa nyansseja. Ihmiset ovat sinulle joko tai. Jonkun puolella tai vastaan. (=Ennalta-arvattavuus, jonka jo aiemmin mainitsit) Mutta se ei ole totuus.

Tähän piti vielä kommentoida; unohdin. Ihmiset nimenomaan eivät ole minulle joko tai! Siksi en ymmärräkään, että jonkun kanta on aina kiistelytilanteessa saman ihmisen puolella! Se ei tunnu rehelliseltä. Sinä olet tällä palstalla ainoa, josta minulle on sellainen kuva muodostunut. Kaikki muut ovat milloin kenenkin puolella. Ja siitä ennalta-arvattavuudesta vielä, haluan täydentää. Se koskee kohdallasi tietenkin ennen kaikkea kiistelytilanteita.

Entä sitten? Nyt herää kysymys, miksi sinulle on niin kovin vaikeata sietää minun mielipiteitäni? Perustelet tuon sillä, että mielipiteissäni on se vika, että ne ovat samanlaisia siis samalla puolella. Mutta kun ne sattuvatkin ilmeisesti olemaan eri puolella kuin mitä sinä Helmenkalastaja haluaisit niiden olevan. Ettei tuo vaan olisi se vika?

[Psykopatologia]

11:48

Kysyn vielä uudelleen Psykopatologialta:

Väitätkö sinä, ettei Kahvi ole minua kiusannut (pitkään ja harkitusti)?

Lisäys:
Mielestäni oli todella väärin, ettet sinä puuttunut Kahvin uhkailuun ja solvaamiseen.
Nyt Kahvi viittaa siihen ja esittää, että hänellä ollut lupa ja oikeus minua uhkailla
ja solvata, koska sinä et siihen ole puuttunut.

Kysyn vielä tätäkin:

Mikset puuttunut siihen uhkailuun ja solvaamiseen jota Kahvi on minulle esittänyt?
Onko Kahvilla todellakin ollut asiaan sinun siunauksesi?

Mikään kysymyksesi tai viittauksesi Kahvin (minulle täysin ilmiselvään ja tarkoitukselliseen)
valehteluun ei korvaa tai hyvitä sitä, että olet sallinut Kahvin solvata minua niin törkeästi
kuin mitä hän on tehnyt. Ei se, että käytin sanaa "ex-vaimosi" voi antaa kenellekään lupaa
tehdä sellaista mitä Kahvi on tehnyt.

Kysymykset on väärin muotoilu, koska ne sisältävät valmiin yksipuolisen tulkinnan.
Tästä jo sinulle kerran aiemmin sanoin.

On myös vaikea ottaa kantaa johonkin, joka on jatkunut "kauan" tai joka on ollut
"sellaista".

[asko]

Minä pidän omani.

— Walk the line.

Ja koet olevasi myös yksin täällä.

Sinä käyt ketjuissa kirjoittamassa jonkun viestin ikäänkuin se olisi totuus, kun se kumotaan, ei sinua enää näy ketjussa keskustelemassa. Et sano esim. kiitos oikaisusta tai ok, olin väärässä.
Vasta näin kävi Stevia-ketjussa.

Keskustelua ei ole se, että julkaisee muka totuuksia.

Mitäs tuo oli muuta kuin ilkeämielisesti kirjoitettu totuutena pitämäsi minun kirjoituksieni arvostelu?

Ns. Stevia-sokeri ei ole mitään pelkkää sokeria, vaan sisältää myös makea-aistimuksen muodostavia Stevia Rebaudiana Bertoni -kasvin stevioliglykosideja. Olen kasvattanut Stevia-kasvia parvekkeellani ja maistanut sen lehtiä. Ne maistuvat makealle, mutta eivät juuri lainkaan puhtaalle sokerille.

Elena Syväjärvi — Stevioliglykosidien käyttö makeutusaineena (Opinnäytetyö, Kevät 2012, Tekniikan yksikkö Bio- ja elintarviketekniikka)
http://publications.theseus.fi/bitstrea ... sequence=1

Lisäys 10.50: Tavallisesti sokerilla tarkoitetaan sakkaroosia eli ruokosokeria, joka on hiilen hydraatti, tai muita mono-, di- tai oligosakkarideja.

Ei ollut ilkeämielinen kirjoitus mutta sinähän sellaisena pidät kaikkien muiden paitsi Kyllästyneen ja Psykopatologian kirjoituksia.

Nyt vielä enemmän ihmettelen mikset jatkanut kirjoittamista Stevia-ketjussa vaan tulit väärään ketjuun elvistelemään ns. tiedoillasi.
Minä en jatka tässä ketjussa Steviasta kirjoittamista, saat siitä tässä kertoa mitä haluat enkä oikaise sinua.

[Mirri]

Ei ollut ilkeämielinen kirjoitus mutta sinähän sellaisena pidät kaikkien muiden paitsi Kyllästyneen ja Psykopatologian kirjoituksia.

Myöskään omia kirjoituksiaan Hilppa ei yleensä näe ilkeilevinä tai ilkeämielisinä, niin olen ymmärtänyt. Ei, vaikka viesti miten ilmiselvästi olisi toiseen kirjoittajaan suunnattua ilkeilyä ja piikittelyä, suoranaista vittuilua.

[Helmenkalastaja]

... Näyt tietävän minusta sellaista, mitä en parhaalla itsetutkiskelullanikaan onnistu itsestäni löytämään...

Ja sinä minusta! Edellisessä viestissäsi puhuit "ilmeiseltä näyttävään kyvyttömyyteeni nähdä vikaa omassa toiminnassani", vaikka tiedän omassa toiminnassani olevan paljonkin vikaa.

Tuo lihavoimani asia ei käy ilmi kirjoittelustasi. Uskon kuitenkin, kun noin sanot.

... Sinä Helmenkalastaja olet kertonut olleesi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että Helu käytti taannehtivaa juridiikkaa - (koska sen avulla minut saatiin pois palstalta)!

Mistä sinä tämän kirjoittamasi olet lainannut?! En ole ikinä aikaisemmin lukenut tätä Olet ottanut sen tähän ikään kuin seuraava kommenttini olisi vastaus tähän!!! Ei todellakaan ole.

Mitä tuon kirjoituksen sisältöön tulee, toivon, että kaivat jostakin esiin sen kohdan, jossa "kerron olleeni tyytyväinen siihen ratkaisuun, että Helu käytti taannehtivaa juridiikkaa". Olen sanonut, että näin sinun bännisi väistämättömänä sen vuoksi, että Helu oli ehdoton sen osalta, että vanhoja, muilla foorumeilla tapahtuneita asioita ei palstalla saa tuoda esiin. Jossain vaiheessa tämän "toisen tulemiseni" aikana olen myös todennut, että jos seuraanto meni niin kuin te sanotte, bänni oli taannehtiva ja sen vuoksi väärin. Niin kuin olen sanonut, en ole jaksanut seuraantoon perehtyä.

... Tähän kappaleeseen otan kantaa vain siltä osin, että foorumit eivät luo itselleen lakeja vaan sääntöjä...

Mielestäni tuo on saivartelua, mutta hyvä on, muotoilen kysymykseni toisin:
Miksi sinun mielestäsi on oikein tai edes hyväksyttävää, että nettipalstan ylläpitäjä käyttää taannehtivaa sääntöjen soveltamista?

Ei se minun mielestäni ole oikein.

Kun vielä tiedetään (olet sen itse sanonut), ettet puuttunut selkeään kiusaamiseen (minua kiusattiin), vaikka sellaista näitkin, en usko sinun tasapuolisuuteesi tai objektiivisuuteesi - enkä usko sinulla olevan yhtään empaattista ajatusta tai solua varatttuna minua varten.

... En puuttunut, koska en nähnyt sinun olevan minun puuttumistani vailla. Mielestäni onnistuit vastaiskuissasi ihan kiitettävästi yksinkin. Empatiaa et minussa noiden riitelyiden aikana tosiaankaan herättänyt; et tuntunut olevan missään määrin heikoilla. Ja sitä paitsi olin sitä mieltä ja olen edelleenkin, että tukarilla oli kymmeniä ellei satoja ihmisiä, jotka tunsivat sinut alusta asti ja tiesivät koko historian, minä en. Mikseivät he katsoneet aiheelliseksi ryhtyä sinua puolustamaan. Olisi luullut, että sinulla olisi ollut puolustajia sankoin joukoin, jos kohtelusi oli ollut niin p-maista, mitä väität. Panee mietityttämään, miksi ei ollut...

Lihavointi minun.
Minulla ei ollut kuin yksi ainoa puolustaja; Psykopatologia. Tukiasema.net -palstalla (sekä Suomi24:lla ja Tristanin blogeissa) kiusaamisestani tehtiin yleistä kansanhuvia, ja nyt kansanhuvi näyttää olevan se, että minulle naureskellaan siitä, etten ole kokemaani kiusaamista unohtanut!

Minua ei ainakaan naurata vähimmässäkään määrin enkä usko monen muunkaan naureskelevan.

Kohteluni Tukiasema.net -palstalla oli räikeän epäoikeudenmukaista, mutta nytkin sinä Helmenkalastaja kirjoitat esittäen ilkeämielisen vähintäänkin vihjauksen siitä, ettei noin olisi asianlaita ollut. Tuo vihjailusi on mielestäni selvä osoitus siitä, kuinka kernaasti sinä haluat minulle empatiaasi osoittaa.

Tuo ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli tuoda esiin, että minä tulin palstalle siinä vaiheessa, kun olit jo riidoissa yhden jos toisenkin kanssa. Mistä minä voin tietää, mistä kaikki on saanut alkunsa? Kuka on historian hämärissä tehnyt mitäkin. En uutena tulokkaana halunnut pistää lusikkaani soppaan, josta en tiedä tarpeeksi. Kaikki ei ole aina sitä, miltä näyttää.

Empatia-sanan perusmerkitys on myötätuntoinen eläytyminen toisen tunteisiin jossakin tilanteessa. Minä en useimmiten parhaalla tahdollanikaan kykene eläytymään sinun tunteisiisi. Siksi kykenen tuntemaan sinua kohtaan vain myötätuntoa kärsimystäsi kohtaan. Sitä kuitenkin tunnen.

Tukiasema.net -palstalla oli satoja ihmisiä jotka näkivät ja tiesivät mitä tapahtui - ja jokaisen heistä koen samalla tavalla kuin sinutkin Helmenkalastaja; sinä vain olet yksi niitä harvoja jotka eivät ole nimimerkkiään vaihtaneen ja jotka tunnistan.
Se sinun hyväksesi sanottakoon, että sinä sentään tunnustat nähneesi kiusaamisen - vaikka et siihen halunnutkaan puuttua.
Sanot, ettet ajatellut minun tarvitsevan puolustajaa, mutta minulla on sellainen naiivi ajatus, ettei pahoinpitelyä nähdessään pitäisi jäädä odottamaan sitä, että uhri kuolee.

Olen samaa mieltä. Sinä et kuitenkaan ulospäin vaikuttanut siltä, että olisit ollut edes lähellä mitään niin dramaattista. Ehkä se oli epätoivoista kamppailua, jota olin todistamassa, mutta en sitä silloin ymmärtänyt.

Siinä olet väärässä, etten minä halua muuttaa mitään. Kyllä minä haluan, tarkemmin sanoen aivan kaiken. En kuitenkaan pysty muuttumaan toiseksi ihmiseksi, en vaikka kuinka haluaisin.

Tuohon kykenen eläytymään ja olen vilpittömästi pahoillani puolestasi.

____
1. muokkaus: korjasin lainauksen lainaukseksi
2. muokkaus: kerron, mitä 1. muokkaus on koskenut

[Hilppa]

Ei ollut ilkeämielinen kirjoitus mutta sinähän sellaisena pidät kaikkien muiden paitsi Kyllästyneen ja Psykopatologian kirjoituksia.

Myöskään omia kirjoituksiaan Hilppa ei yleensä näe ilkeilevinä tai ilkeämielisinä, niin olen ymmärtänyt. Ei, vaikka viesti miten ilmiselvästi olisi toiseen kirjoittajaan suunnattua ilkeilyä ja piikittelyä, suoranaista vittuilua.

Askon kirjoitus oli loukkaava ja ylimielinen minua kohtaan. Vain ja ainoastaan minä voin päättää, mikä kirjoitus minua loukkaa.

Sen sijaan sinä Mirri et voi määritellä, milloin joku vittuilee. Sellaiset määrittelyt ovat vain ja ainoastaan oman pääsi sisältöä.

[Helmenkalastaja]

Minusta sinä Helmenkalastaja et huomaa nyansseja. Ihmiset ovat sinulle joko tai. Jonkun puolella tai vastaan. (=Ennalta-arvattavuus, jonka jo aiemmin mainitsit) Mutta se ei ole totuus.

Tähän piti vielä kommentoida; unohdin. Ihmiset nimenomaan eivät ole minulle joko tai! Siksi en ymmärräkään, että jonkun kanta on aina kiistelytilanteessa saman ihmisen puolella! Se ei tunnu rehelliseltä. Sinä olet tällä palstalla ainoa, josta minulle on sellainen kuva muodostunut. Kaikki muut ovat milloin kenenkin puolella. Ja siitä ennalta-arvattavuudesta vielä, haluan täydentää. Se koskee kohdallasi tietenkin ennen kaikkea kiistelytilanteita.

Entä sitten? Nyt herää kysymys, miksi sinulle on niin kovin vaikeata sietää minun mielipiteitäni? Perustelet tuon sillä, että mielipiteissäni on se vika, että ne ovat samanlaisia siis samalla puolella. Mutta kun ne sattuvatkin ilmeisesti olemaan eri puolella kuin mitä sinä Helmenkalastaja haluaisit niiden olevan. Ettei tuo vaan olisi se vika?

Ei minulle ole vaikeata sietää sinun mielipiteitäsi. Minulle on vaikeata uskoa, että "mielipiteesi" kiistatilanteissa todellakin ovat SINUN mielipiteitäsi. Ei sillä ole sinänsä väliä, kummalle puolelle minä itse kallistun. En läheskään aina ole kanssasi eri mieltä, mutta silloinkin ihmettelen. Tuon esiin vain sen, mikä on pistänyt minun ja ilmeisesti joiden muidenkin silmään.

Sinä reagoit varsin ärhäkästi. Olisiko kalikka kalahtanut...

[Hilppa]

Minä pidän omani.

— Walk the line.

Ja koet olevasi myös yksin täällä.

Sinä käyt ketjuissa kirjoittamassa jonkun viestin ikäänkuin se olisi totuus, kun se kumotaan, ei sinua enää näy ketjussa keskustelemassa. Et sano esim. kiitos oikaisusta tai ok, olin väärässä.
Vasta näin kävi Stevia-ketjussa.

Keskustelua ei ole se, että julkaisee muka totuuksia.

Mitäs tuo oli muuta kuin ilkeämielisesti kirjoitettu totuutena pitämäsi minun kirjoituksieni arvostelu?

Ns. Stevia-sokeri ei ole mitään pelkkää sokeria, vaan sisältää myös makea-aistimuksen muodostavia Stevia Rebaudiana Bertoni -kasvin stevioliglykosideja. Olen kasvattanut Stevia-kasvia parvekkeellani ja maistanut sen lehtiä. Ne maistuvat makealle, mutta eivät juuri lainkaan puhtaalle sokerille.

Elena Syväjärvi — Stevioliglykosidien käyttö makeutusaineena (Opinnäytetyö, Kevät 2012, Tekniikan yksikkö Bio- ja elintarviketekniikka)
http://publications.theseus.fi/bitstrea ... sequence=1

Lisäys 10.50: Tavallisesti sokerilla tarkoitetaan sakkaroosia eli ruokosokeria, joka on hiilen hydraatti, tai muita mono-, di- tai oligosakkarideja.

Ei ollut ilkeämielinen kirjoitus mutta sinähän sellaisena pidät kaikkien muiden paitsi Kyllästyneen ja Psykopatologian kirjoituksia.

Nyt vielä enemmän ihmettelen mikset jatkanut kirjoittamista Stevia-ketjussa vaan tulit väärään ketjuun elvistelemään ns. tiedoillasi.
Minä en jatka tässä ketjussa Steviasta kirjoittamista, saat siitä tässä kertoa mitä haluat enkä oikaise sinua.

Tämä aihe kasvien sisältämät sokerit ja sekundaariyhdisteet, joihin stevioliglykosidit kuuluvat, sekä niihin liittyvä tietous valitettavasti sattuu liittymään omaan leipätyöhöni. On sinulta asko melkoisen loukkaavaa ylimielisesti ilkeillä minun kirjoittelustani kyseisestä aiheesta. Kyseinen aihe ei ole pelkästään mikään mielipidekeskusteluaihe vaan lisäksi tietopohjainen keskusteluaihe. Valitettavasti nykyisin sattuu olemaan niin, että usein ihmiset kysyvät kysymyksiä (sekä netissä että ne henkilöt livenä, jotka ammattini tietävät), joissa ei ole järkeä ja joihin vastaaminen tyhjentävästi ja jopa asiantuntijan toimesta oikein vaatii paneutumista ja suurta vaivannäköä. On kohtuutonta, että aktiivisesti alkaisin keskustella aiheesta siihen paneutuen varsinkin, kun responssi palstalla on halveksuvan kielteinen.

[Mirri]

Askon kirjoitus oli loukkaava ja ylimielinen minua kohtaan. Vain ja ainoastaan minä voin päättää, mikä kirjoitus minua loukkaa.

Sen sijaan sinä Mirri et voi määritellä, milloin joku vittuilee. Sellaiset määrittelyt ovat vain ja ainoastaan oman pääsi sisältöä.

Sinä voit määritellä mikä kirjoitus on ylimielinen, mutta minä en voi määritellä mikä kirjoitus on vittuileva... Mielestäsi ylimieliseksi määrittely ei ole vain ja ainoastaan oman pään sisältöä, vittuilevaksi määrittely sen sijaan on. Eli käytännössä sinun määritelmäsi ja päätöksesi ovat oikeita, toisen vastaavat ovat 'vain ja ainoastaan oman pään sisältöä'. Toisin sanoen jos ja kun minä koen jonkin viestisi ilkeilyksi minua kohtaan, se ei tietystikään ole sitä...

Ymmärsinköhän nyt viestisi oikein, vai menikö taas aivan päin honkia? Kuten tunnettua, minulla on vaikeuksia ymmärtää kirjoitustesi sisältöä; viestisi tuntuvat ja näyttävät minusta toinen toistaan merkillisemmiltä.

[Helmenkalastaja]

Ei ollut ilkeämielinen kirjoitus mutta sinähän sellaisena pidät kaikkien muiden paitsi Kyllästyneen ja Psykopatologian kirjoituksia.

Myöskään omia kirjoituksiaan Hilppa ei yleensä näe ilkeilevinä tai ilkeämielisinä, niin olen ymmärtänyt. Ei, vaikka viesti miten ilmiselvästi olisi toiseen kirjoittajaan suunnattua ilkeilyä ja piikittelyä, suoranaista vittuilua.

Askon kirjoitus oli loukkaava ja ylimielinen minua kohtaan. Vain ja ainoastaan minä voin päättää, mikä kirjoitus minua loukkaa.

Sen sijaan sinä Mirri et voi määritellä, milloin joku vittuilee. Sellaiset määrittelyt ovat vain ja ainoastaan oman pääsi sisältöä.

Tarkoittanet:
Koit Askon kirjoituksen loukkaavana ja ylimielisenä sinua kohtaan. (Vaikka Asko ei sitä sanojensa mukaan sellaiseksi ollut tarkoittanut.)

Heti seuraavassa toteat, ettei Mirri voi määritellä, milloin joku vittuilee. Mirrillä on kuitenkin oikeus kokea sinun kirjoituksesi ilkeilyksi ja piikittelyksi, suoranaiseksi vittuiluksi! Ihan niin kuin sinulla Askon osalta. Ja joko sinä muotoilet sanottavasi huonosti (oman tarkoituksesi vastaisesti) tai valehtelet kiistäessäsi ilkeilyn, sillä minä koen monet kirjoituksesi aivan samoin. On merkittävää näin pienessä yhteisössä, että ainakin kolme henkilöä kokee sinun ilkeilleen, kun sinä väität, ettet ole niin tehnyt.

[Hilppa]

Askon kirjoitus oli loukkaava ja ylimielinen minua kohtaan. Vain ja ainoastaan minä voin päättää, mikä kirjoitus minua loukkaa.

Sen sijaan sinä Mirri et voi määritellä, milloin joku vittuilee. Sellaiset määrittelyt ovat vain ja ainoastaan oman pääsi sisältöä.

Sinä voit määritellä mikä kirjoitus on ylimielinen, mutta minä en voi määritellä mikä kirjoitus on vittuileva... Mielestäsi ylimieliseksi määrittely ei ole vain ja ainoastaan oman pään sisältöä, vittuilevaksi määrittely sen sijaan on. Eli käytännössä sinun määritelmäsi ja päätöksesi ovat oikeita, toisen 'vastaavat ovat vain ja ainoastaan oman pään sisältöä'. Toisin sanoen jos ja kun minä koen jonkin viestisi ilkeilyksi minua kohtaan, se ei tietystikään ole sitä...

Ymmärsinköhän nyt viestisi oikein, vai menikö taas aivan päin honkia? Kuten tunnettua, minulla on vaikeuksia ymmärtää kirjoitustesi sisältöä; viestisi tuntuvat ja näyttävät minusta toinen toistaan merkillisemmiltä.

En voi sillekään mitään, että emme puhuu samoin ja samoja merkityksiä käyttäen.

Niin minullakin on vaikeuksia ymmärtää kaartelevia kirjoituksiasi, joista kuitenkaan edellinen ei ollut tyypillinen esimerkki.

Jos joku viesti loukkaa sinua ja tuntuu sinusta ylimieliseltä, tietenkin voit sen ilmaista. Sen sijaan et voi julistaa, että minun motiivina joillekin kirjoituksille olisi vittuilu, koska sinä et voi tietää viestini tarkoitusta etkä minun motiivejani kirjoittaa jokin viesti.

[Mirri]

Jos joku viesti loukkaa sinua ja tuntuu sinusta ylimieliseltä, tietenkin voit sen ilmaista. Sen sijaan et voi julistaa, että minun motiivina joillekin kirjoituksille olisi vittuilu, koska sinä et voi tietää viestini tarkoitusta etkä minun motiivejani kirjoittaa jokin viesti.

Mutta sinä voit julistaa, että Askon motiivina kirjoitukselleen oli ylimielisyys sinua kohtaan ja sinun loukkaamisesi - vai miten?

[Psykopatologia]

Kysynpä minäkin Kyllästyneeltä:

Onko suurempaa epäkohtelisuutta minua kohtaan kuin se, että laittaa toisen vastattavaksi
epämääräistä työstämätöntä paskaa?

Katsotko olevasi minua pätevämpi arvioimaan muiden kirjoittajien persoonallisuutta?

[Psykopatologia]

"Tahatonta"?

Mistä lukija ylipäätään tietää, milloin kirjoituksiesi sisältö on "tahatonta"?
Onko tahattoman vastakohta tahallinen?

Minäkin olen luultavasti - ehkä melko useinkin - kirjoittanut jotain tahattomasti.
Eikö minua pitäisi silloin rankaista lievemmin?

[Kahvi]

Vastauksissasi oli ristiriitaa.

Keväällä 2013 hyväksyit vuoden 2007 valehtelusi (kuitenkin)?

Ottaen huomioon henkisen vointini sekä 2007 että keväällä 2013 en ihmettele yhtään,
jos toimissani/sanoissani on ollut ristiriitaa.

Ko. ristiriita on muutaman päivän päässä, jolloin vielä hyväksyit v. 2007 valehtelusi.
Sitten taas pari päivää sitten hyväksyit valehtelun vain ääritapauksissa.
Ikään kuin et tänään muistaisi, mitä olet eilen sanonut.

Mitä ristiriitaa tarkoitat? Kysyn kun en tiedä.