Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:42
Kahvi kirjoitti:
Niin ja minun mielestäni porno ei ole lähtökotaisesti ja/tai määritelmällisest
naista halventavaa - naisen (näytelty/piirretty/kirjoitettu) nautintohan on
pornossa ehdottamassa pääosassa.
Tris kirjoitti:
kuinka pahasti esim minut saisi pahoinpidellä potentiaalisen nautintoni vuoksi?
Ei ollenkaan - ja kuten PP totesi, niin ei porno ole pahoinpitelyä.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:42
Kahvi kirjoitti:
Peerseet-tissit-ym on minun mielipiteeni pornon määritelmäksi, kuten myöd
vastaavasti määrittelin miehet pornossa vastaavin kehonosin ym - näkisin,
että Kyllästyneen virhetulkinta tästä(kin) osoittaa hänen kyvyttömyyttään
arvioida naiseuteen/seksiin liittyviä asioita yleisellä tasolla objektiivisesti.
Kyllästynyt kirjoitti:
Et kuitenkaan puhunut mitään miehistä vaan vain naisista.
Olen puhunut jo alunperinkin myös miehistä.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:43
Kyllästynyt kirjoitti:
Lisäksi olet esittänyt, ettei porno muka ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset pornossa ovat vain tissejä, perseitä ja pilluja. Et näytä vieläkään tajunneen, että juuri tuo on naisten/naiseuden halventamista!
Selkokielellä: Jos sanot naisten olevan (missä tahansa yhteydessä) vain tissejä, perseitä ja pilluja - esittämäsi on erittäin naisia/naiseutta halventavaa ja loukkaavaa.
Niin, tästä asiastahan meillä on selkeästi erilainen mielipide.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:43
Jos joku puhuu esimerkiksi ruokamieltymyksistään ("letut - maailman paras ruoka"),
kaikki ymmärtävät sanomattakin, että ihminen puhuu "omiaan".
Jos joku määrittää taidesuuntia (esimerkiksi romaaninen, goottilainen),
kaikki ymmärtävät, että hän puhuu yleisesti oppimansa pohjalta.
Jos joku puhuu tällaisessa yhteydessä "omiaan", lisäkaneetiksi
laitetaan (englannin kielisessä tekstissä) personal view.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:43
mitä se tarkotta
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:44
henkilökohtainen näkemys.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:45
Kyllästynyt kirjoitti:
Lisäksi olet esittänyt, ettei porno muka ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset pornossa ovat vain tissejä,
perseitä ja pilluja. Et näytä vieläkään tajunneen, että juuri tuo on naisten/naiseuden halventamista!
Selkokielellä: Jos sanot naisten olevan (missä tahansa yhteydessä) vain tissejä, perseitä ja pilluja - esittämäsi on
erittäin naisia/naiseutta halventavaa ja loukkaavaa.
Kahvi kirjoitti:
Niin, tästä asiastahan meillä on selkeästi erilainen mielipide.
Kahvi siis saattaa ajatella, että koska naisia ei esitetä kokonaisina elävinä ihmisinä,
vaan ikään kuin satuhahmoina tai muina imganinaarisina olentoina, se ei loukkaisi
oikeita naisihmisiä.
Imaginaarisuuden aste lisääntyisi piirroshahmoissa ja varsinkin kirjallisessa materiaalissa
ja vastaavasti lisääntyisi teatteri-esityksissä, joissa eristäminen olisi vaikeinta.
Pornon yleissävy on kuitenkin naisia haventavaa, mikä näkyy mm. videoiden otsikoissa:
Julkiset "huora"-otsikot ovat yleisiä, ja tehoon pyritään, esimerkiksi "isoäiti halusi
jättimulkkua suoraan perseeseen" yms.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 17:47
viewtopic.php?f=8&t=9818&start=310#p132216Psykopatologia kirjoitti:
Kyllästynyt:
Selkokielellä: Jos sanot naisten olevan (missä tahansa yhteydessä) vain tissejä, perseitä ja pilluja
- esittämäsi on erittäin naisia/naiseutta halventavaa ja loukkaavaa. [PP]
Todella outo määritys. Koskeeko tuo muitakin miehiä?...
Kyllästynyt :
Kyllä koskee.Psykopatologia kirjoitti:
Kyllästynyt:... Lisäksi olet esittänyt, ettei porno muka ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset pornossa ovat vain tissejä, perseitä ja pilluja. Et näytä vieläkään tajunneen, että juuri tuo on naisten/naiseuden halventamista!
Noin ei ole esitetty.
Kyllä on.
Juuri tuo on asian ydin; Kahvi puolusteli pornoa ja väitti, ettei porno halvenna naisia/naiseutta koska naiset pornossa ovat vain "tissejä, perseitä ja pilluja".
Niin outoa kuin se onkin, Kahvi ei näytä ymmärtävän, että juuri tuon takia porno on naisia/naiseutta halventavaa.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:55
Käyttikä Kahvi "koska"-sanaa? Ei.
Määreesi "missä tahansa yhteydessä" romuttaa sanomasi.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:56
Pornossa naiset esitetään pelkästään tisseinä ja pilluina.
Siksi porno on naista alentavaa.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:56
Psykopatologia kirjoitti:
Käyttikä Kahvi "koska"-sanaa? Ei.
Määreesi "missä tahansa yhteydessä" romuttaa sanomasi.
Kahvi käytti sanaa "koska".
Missä tahansa yhteydessä sanottuna, on lause "naiset ovat (pornossa) vain tissejä, perseitä ja pilluja" on naisten/naiseuden halventamista.
Tai ainakaan minä en keksi miksi se ei sitä olisi.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:57
Psykopatologia kirjoitti:
Pornossa naiset esitetään pelkästään tisseinä ja pilluina.
Siksi porno on naista alentavaa.
Juuri niin, mutta Kahvihan vätti, ettei porno ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset ovat pornossa vain "tissejä. perseitä ja pilluja".
Olen koko ajan yrittänyt tolkuttaa, että Kahvin väite on absurdi, koska juuri tuon takiahan porno on naisia/naiseutta halventavaa.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:57
Siis ei kuitenkaan "kaikissa yhteyksissä".
23:31
Seksissä naiset esitetään pelkkinä pilluina ja perseina,
koska ajatellaan, että juuri tällaiset atrapit kiihottavat
miehiä.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:57
Psykopatologia kirjoitti:
Pornossa naiset esitetään pelkästään tisseinä ja pilluina.
Siksi porno on naista alentavaa.
Pornossa on myös kikkelitkin pääosassa. Onko se miestä alentava vai ylentävä?
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:58
Ylentävää.
Kuninkaillakin oli valtikkansa ja marsalkoilla on sauvansa,
jotka he ottavat mukaan sänkyyn
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:58
Psykopatologia kirjoitti:
Siis ei kuitenkaan "kaikissa yhteyksissä"...
En ymmärrä. "Kaikissa yhteyksissä" on mielestäni sama asia kuin "missä tahansa yhteydessä".Psykopatologia kirjoitti:
... Seksissä naiset esitetään pelkkinä pilluina ja perseina,
koska ajatellaan, että juuri tällaiset atrapit kiihottavat miehiä.
Juuri niin ja valitettavasti tuo lienee tottakin.
Mutta väite (esittipä sen kuka tahansa tai missä tahansa yhteydessä hyvänsä), ettei porno halvenna naisia/naiseutta sen takia, koska naiset pornossa eivät ole naisia lainkaan vaan ainoastaan "tissejä, perseitä ja pilluja", on absurdi koska sen sanoja ei ilmeisesti ymmärrä lainkaan, että juuri siksi porno on naisia/naiseutta halventavaa.
Ja tuo on se lause jonka Kahvi on sanonut (ja nimenomaan käyttäen sanaa "koska").
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:59
Niin, ei missä tahansa yhteydessä (kuitenkaan);
riippuu kontekstista ja ilmaisuun liitetyistä muista määreistä tai lauseista.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 18:59
Porno ei ole kumpaakaan sukupuolta halventavaa lähtökohtaisesti, koska siinä supistuu sukupuoli -siis sen edustus- kokonaan pois - jäljelle jää vaan siis tissejä, mulkkuja, pilluja, spermalinkoja, perseitä jne - tästä asiasta saa toki olla eri mieltä, niinkuin nyt Kyllästynyt onkin.
Muilta osin jäävään itseni keskustelusta pois, sanamuodot yms on aikanaan lausuttu 2007 ja siten kuulunevat varsin varmasti PP:n asettaman "tasapelin" piiriin.
Kirjoittaja Kahvi » 13.07.2013 19:00
.Kahvi kirjoitti:
Porno ei ole kumpaakaan sukupuolta halventavaa lähtökohtaisesti, koska siinä supistuu sukupuoli -siis sen edustus- kokonaan pois - jäljelle jää vaan siis tissejä, mulkkuja, pilluja, spermalinkoja, perseitä jne - tästä asiasta saa toki olla eri mieltä, niinkuin nyt Kyllästynyt onkin..
Ei ole olemassa mitään irtotissejä tai irtoperseitä, kyllä ne kaikki ovat ihmisessä kiinni - ja vaikka ne olisivat muovisiakin, ne silti edustavat ihmistä ja ihmisen elimiä - ja eritoten ihmisen sukupuolta!
Sinä Kahvi sanoit, ettei porno halvenna naisia/naiseutta, koska naiset pornossa ovat vain tissejä, perseitä ja pilluja, muttet vieläkään näytä ymmärtävän, että juuri tuo on se mikä pornossa on naisia/naiseutta halventavaa.
Spermalingoista en tiedä, pääosinhan porno on miesten fantasioita varten, ja silloinkin kun nainen on "päällä", sekin fantasia on luotu palvelemaan ylivoimaisesti useammin ja enemmän miehiä kuin naisia.
Ei siis ole olemassakaan sellaista pornoa jossa "sukupuoli tai sen edustus olisi kokonaan pois" - koska pornossa sukupuolta edustavat juuri ja nimenomaan nuo "tissit, perseet ja pillut"!Kahvi kirjoitti:
... Muilta osin jäävään itseni keskustelusta pois, sanamuodot yms on aikanaan lausuttu 2007 ja siten kuulunevat varsin varmasti PP:n asettaman "tasapelin" piiriin.
Se sopii, mutta vastaapa kuitenkin siihen, millä tavalla minä olen sopimaton tai epäpätevä kertomaan isorintaisten naisten kokemuksista? Mitään muutahan en ole tehnykään, mutta siitä huolimatta sinä olet koko ajan kiistänyt kertomusteni luotettavuuden ja arvon!
Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa
