Kauneusproblematiikka

[Psykopatologia]

Minä taas en puhu omista kokemuksistani lainkaan;
kaikki perustuu pelkästään kirjatietoon.

[Kahvi]

Jos käytät sanoja "horot", "tissit", "perseet", "pillut" naisiin viitatessasi, miksi väität saamaasi vastaanottoa ylireagoinniksi? Et näytä ymmärtävän, että vaikka (ketä tahansa miestä) vetäisi moisesta kielenkäytöstä pesäpallomailalla munille, sekään ei olisi ylireagointia.

Alleviivaamani on mielestäni erittäin rankkaa ylireagointia.

Ei ole. Sinä et vain näytä edes haluavan ymmärtää kuinka loukkaavaa käytöksesi on.

Niin, siis se on erittäin loukkaavaa (vain) sinulle - tunneresponssisi on tässä(kin) asiassa minusta suhteeton.

Sinuna en olisi noin varma, että sanasi ovat loukkaavia vain minun mielestäni.

Olen melkoisen varma, että vain sinulle ao sanat ovat niin loukkaavia kuin mitä sinä koet - muille ne voivat olla (jonkun verran) loukkaavia, mutta tuskin pesäpallomaila-tasolla kuten sinulla.

[Kahvi]

Ja minä vastaavasti sallin itselleni oikeuden närkästyä naisten/naiseuden halventamisesta.

Se sinulle suotakoon, mutta minusta sinulle on tyypillistä ylireagoida närkästyessäsi (tms) ja silloin itsesi peräänkuuluttama hyvätapaisuus ja/tai asiallinen käytös sinulta unohtuu - on kaksi eri asiaa että närkästyykö ja kuinka närkästymisensä ilmaisee.

Sinä, joka olet käyttäytynyt niin törkeästi sekä käyttänyt mm. minusta sellaista kieltä kuin olet käyttänyt, olet auttamattomasti jäävännyt itsesi arvostelemasta käytöstäni.

En omasta mielestäni.

Vai missäköhän tai milloinkahan olen mielestäsi käyttäytynyt niin huonosti kuin sinä, tai milloin olen esiintynyt asiattomasti (niin kuin sinä olet toistuvasti tehnyt)?

Asiattomuutesi on tyyliltään erilaista kuin minun, mutta huomattavan useammin toistuvampaa.

[Kahvi]

Ketä olen nimittänyt horoksi, sinuako?...

Ellet satu muistamaan, olet mm. nimittänyt minua itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpäräksi. Mielestäni tuo on verrattavissa horoksi nimittelyyn - vaikka sanasi itse asiassa ovatkin viitanneet äitiini.

Voi ehkä olla verrattavissa, mutta ketään yksittäistä ihmistä en ole nimittänyt horoksi - silti nostit siitä ("uskomattomia horoja") suhteettoman suuren äläkän - tunneresponssisi oli siinäkin minusta täysin suhteettoman suuri verrattuna stimulukseen.

Ei ole merkitystä sillä, oletko nimennyt jonkun tietyn ihmisen vai solvannut naisia (yleistäen) uskomattomiksi horoiksi.

Minusta tuolla on suurikin merkitys - ja sinun mielestäsi ei ole, mikä (jälleen kerran) puhuu ylireagointisi puolesta.

Käytöksesi olisi ollut aivan riittävän törkeää ilman nimettyä kohdettakin - jonka kuitenkin olet myös tehnyt (äitini nimittäin).
Sinä et kertakaikkiaan ole oikea tai pätevä henkilö arvioimaan ovatko tunneresponssini sinun sanoihisi suhteettomia vai eivät, vaan kuten jo sanoin, vaikka sinua vetäisi pesäpallomailalla munille, sekään ei olisi liioiteltu tai suhteeton reaktio/responssi sinun käytökseesi.

Kyllä se olisi todellakin liiloiteltu ja täysin suhteeton responssi.

[Kahvi]

Minkä virhetulkinnan? Olet toistellut, ettei porno muka halvenna naisia/naiseutta, koska pornossa naiset ovat vain "tissejä, perseitä ja pilluja" - vaikka juuri tuo on se mikä pornossa naisia/naiseutta halventaa.

Ja minun mielestäni juuri tuo ei tee pornosta naista/naiseutta halventavaa; meillä siis on todellakin (jyrkkä) mielipide-ero juuri tästä asiasta - se minulle ja sinulle sallittaneen.

[Kahvi]

Pitääkö minun taas laittaa tähän näkyville sinun viestisi joissa sinä väität minun olevan lähteenä epäluotettavan?

Voit toki laittaa, mutta ei se mitään uutta tulisi todistamaan.

Uskotko tietäväsi minua paremmin. minkälaisia kommentteja tai käytöstä isorintaiset naiset ulkomuodostaan saavat?

Ehkä en, mutta siitä huolimatta en pidä sinua luotettavana havainnoitsijana yleisellä tasolla.

Edit @21:18
poistettu ylimääräinen "["

[Kahvi]

Entä sitten? Oletko heitäkin kutsunut samoilla "mainesanoilla" kuin minua?

En, koska he eivät ole käytöksellään "ansainneet" sitä.

Varmuuden vuoksi kysyn nyt:

Tarkoitatko tuolla yllä olevalla sitä, että minä olen sinun mielestäsi ansainnut ne sanat joilla sinä olet minua nimitellyt ja solvannut?

Kyllä, kun tarkoitetaan lupaustani/uhkaustani siitä, että jos mainitaan asiaan täysin liittymätön läheiseni, niin tulen olemaan asiaton mainitsijaa kohtaa - tässä kohtaa täytyy muistaa sekin, että sinua varoitettiin etukäteen.

[Helmenkalastaja]

Kaiken lisäksi rehvastelet naisseuralaisesi nuoruudella

Pitäisikö minun tosiaan närkästyä siitä, että täällä yleisemmällä puolella levitellään päiväkirjassa (suljetumpi puoli) kerrottuja asioita???

Ei tällä foorumilla. Täällä eivät päiväkirjat ole suojeltuja.

Tiedän, mutta sallin itselleni tuosta huolimatta oikeuden närkästyä - ja sanoa sen jopa ääneen.

Ymmärrän oikein hyvin ja salli vain, mutta kun kysyit "pitäisikö", vastasin, ettei tällä foorumilla. Tuo Kyllästyneen päiväkirjojen kunnioittamattomuus on suurin syy siihen, etten voi edes kuvitella aloittavani täällä päiväkirjaa. Vaikka tuskinpa se mikään menetys tälle(kään) foorumille on...

[Helmenkalastaja]

Eikä "syy" nyt olekaan se, että muut haluavat mielistellä ylläpitäjää?!

Ehkä sekin.
Tai jospa "muut" ovat navetassa (ja sovinistisiat sikalassa), eikä haju heitä haittaa.

Aika törkeää.

Luusisi palstan muiden ladyjen närkästyvän tuollaisesta törkeydestä.

Onhan tuo törkeää, mutta se ei ole mitään uutta. En jaksa jatkuvasti närkästyä milloin mistäkin.

[Psykopatologia]

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

[Helmenkalastaja]

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

Ja mikähän tässä tapauksessa on mielestäsi ollut se poikkeuksellinen tarve? Ilmeisesti sellainen on mielestäsi olemassa, koskapa et ole katsonut aiheelliseksi päiväkirjamateriaalin käytöstä Kyllästyneelle huomauttaa.

[Psykopatologia]

Myöhäisherännäisyys on näköjään vaivannut.

[Kahvi]

Ymmärrän oikein hyvin ja salli vain, mutta kun kysyit "pitäisikö", vastasin, ettei tällä foorumilla. Tuo Kyllästyneen päiväkirjojen kunnioittamattomuus on suurin syy siihen, etten voi edes kuvitella aloittavani täällä päiväkirjaa. Vaikka tuskinpa se mikään menetys tälle(kään) foorumille on...

Juuri tuosta syystä en minäkään kerro läheskään kaikkea.

[Kahvi]

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

Ja mikähän tässä tapauksessa on mielestäsi ollut se poikkeuksellinen tarve? Ilmeisesti sellainen on mielestäsi olemassa, koskapa et ole katsonut aiheelliseksi päiväkirjamateriaalin käytöstä Kyllästyneelle huomauttaa.

Myöhäisherännäisyys on näköjään vaivannut.

Parempi myöhään kun ei silloinkaan.

[Kahvi]

Entä sitten? Onko sinun "melkoinen varmuutesi" se mitta tai määre jolla sinä voit väittää, etteivät sanasi olleet törkeän loukkaavia?

Kyllä.

[Kahvi]

Sinä, joka olet käyttäytynyt niin törkeästi sekä käyttänyt mm. minusta sellaista kieltä kuin olet käyttänyt, olet auttamattomasti jäävännyt itsesi arvostelemasta käytöstäni.

En omasta mielestäni...

Etpä tietenkään.
Kumma juttu, ettet omasta mielestäsi ole syyllistynyt mihinkään, vaikka olet päästänyt näppikseltäsi monenlaista törkyä.

Ja tällaistahan EN ole väittänyt.

[Psykopatologia]

0:03 Kyllästyneelle
Oletko perehtynyt minun kommenttiini tuosta asiasta?
Mitä mieltä muut ovat?

Kai olet noteerannut, että Kahvi ei ole määrittänyt
naiseutta perseinä?

[Kahvi]

Asiattomuutesi on tyyliltään erilaista kuin minun, mutta huomattavan useammin toistuvampaa.

Mikä asiattomuus?

Mm ylilyöntisi tunneresponsseissa, päiväkirjoista surutta lainaaminen yleiselle puolelle, pitkävihaisuutesi, anteeksiantamattomuutesi ja kaksinaismoralismisi.

[Kahvi]

Millähän sinut saisi ymmärtämään, ettet sinä ole se jolla on kyky ja näkemys päättää kuinka loukkaavia sinun sanasi naisista/naiseudesta ovat.

Ehkä näin, mutta minusta selvästi sinulla ei ole ollenkaan luotettavaa kykyä moisten loukkaavuuksien arvioimiseen - syynä totaalisesti ylilyövät tunneresponssisi.

[Kahvi]

Minkä virhetulkinnan? Olet toistellut, ettei porno muka halvenna naisia/naiseutta, koska pornossa naiset ovat vain "tissejä, perseitä ja pilluja" - vaikka juuri tuo on se mikä pornossa naisia/naiseutta halventaa.

Ja minun mielestäni juuri tuo ei tee pornosta naista/naiseutta halventavaa; meillä siis on todellakin (jyrkkä) mielipide-ero juuri tästä asiasta - se minulle ja sinulle sallittaneen.

Ei "sallita". Sinä et (tietääkseni) ole nainen, etkä siis voi määrittää kuinka loukkaavaa porno (naiselle/naiseudelle) on.

En hetkeäkään kuvittele, että porno olisi maailmasta kitkettävissä, mutta mielestäni ei ole syytä sulkea silmiään ilmeisiltä tosiasioilta, kuten esimerkiksi siltä, että pornossa halvennetaan naisia/naiseutta esittämällä naiset/naiseus vain "tisseinä, perseinä ja pilluina"; eli juuri se piirre jonka sinä esität pornon puolustukseksi.

Mielipiteen omaajan sukupuoli ei ole tässä mitenkään relevanttia.