Kauneusproblematiikka

[Kahvi]

Entä sitten? Oletko heitäkin kutsunut samoilla "mainesanoilla" kuin minua?

En, koska he eivät ole käytöksellään "ansainneet" sitä.

Varmuuden vuoksi kysyn nyt:

Tarkoitatko tuolla yllä olevalla sitä, että minä olen sinun mielestäsi ansainnut ne sanat joilla sinä olet minua nimitellyt ja solvannut?

Kyllä, kun tarkoitetaan lupaustani/uhkaustani siitä, että jos mainitaan asiaan täysin liittymätön läheiseni, niin tulen olemaan asiaton mainitsijaa kohtaa - tässä kohtaa täytyy muistaa sekin, että sinua varoitettiin etukäteen.

[Helmenkalastaja]

Kaiken lisäksi rehvastelet naisseuralaisesi nuoruudella

Pitäisikö minun tosiaan närkästyä siitä, että täällä yleisemmällä puolella levitellään päiväkirjassa (suljetumpi puoli) kerrottuja asioita???

Ei tällä foorumilla. Täällä eivät päiväkirjat ole suojeltuja.

Tiedän, mutta sallin itselleni tuosta huolimatta oikeuden närkästyä - ja sanoa sen jopa ääneen.

Ymmärrän oikein hyvin ja salli vain, mutta kun kysyit "pitäisikö", vastasin, ettei tällä foorumilla. Tuo Kyllästyneen päiväkirjojen kunnioittamattomuus on suurin syy siihen, etten voi edes kuvitella aloittavani täällä päiväkirjaa. Vaikka tuskinpa se mikään menetys tälle(kään) foorumille on...

[Helmenkalastaja]

Eikä "syy" nyt olekaan se, että muut haluavat mielistellä ylläpitäjää?!

Ehkä sekin.
Tai jospa "muut" ovat navetassa (ja sovinistisiat sikalassa), eikä haju heitä haittaa.

Aika törkeää.

Luusisi palstan muiden ladyjen närkästyvän tuollaisesta törkeydestä.

Onhan tuo törkeää, mutta se ei ole mitään uutta. En jaksa jatkuvasti närkästyä milloin mistäkin.

[Psykopatologia]

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

[Helmenkalastaja]

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

Ja mikähän tässä tapauksessa on mielestäsi ollut se poikkeuksellinen tarve? Ilmeisesti sellainen on mielestäsi olemassa, koskapa et ole katsonut aiheelliseksi päiväkirjamateriaalin käytöstä Kyllästyneelle huomauttaa.

[Psykopatologia]

Myöhäisherännäisyys on näköjään vaivannut.

[Kahvi]

Ymmärrän oikein hyvin ja salli vain, mutta kun kysyit "pitäisikö", vastasin, ettei tällä foorumilla. Tuo Kyllästyneen päiväkirjojen kunnioittamattomuus on suurin syy siihen, etten voi edes kuvitella aloittavani täällä päiväkirjaa. Vaikka tuskinpa se mikään menetys tälle(kään) foorumille on...

Juuri tuosta syystä en minäkään kerro läheskään kaikkea.

[Kahvi]

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

Ja mikähän tässä tapauksessa on mielestäsi ollut se poikkeuksellinen tarve? Ilmeisesti sellainen on mielestäsi olemassa, koskapa et ole katsonut aiheelliseksi päiväkirjamateriaalin käytöstä Kyllästyneelle huomauttaa.

Myöhäisherännäisyys on näköjään vaivannut.

Parempi myöhään kun ei silloinkaan.

[Kahvi]

Entä sitten? Onko sinun "melkoinen varmuutesi" se mitta tai määre jolla sinä voit väittää, etteivät sanasi olleet törkeän loukkaavia?

Kyllä.

[Kahvi]

Sinä, joka olet käyttäytynyt niin törkeästi sekä käyttänyt mm. minusta sellaista kieltä kuin olet käyttänyt, olet auttamattomasti jäävännyt itsesi arvostelemasta käytöstäni.

En omasta mielestäni...

Etpä tietenkään.
Kumma juttu, ettet omasta mielestäsi ole syyllistynyt mihinkään, vaikka olet päästänyt näppikseltäsi monenlaista törkyä.

Ja tällaistahan EN ole väittänyt.

[Psykopatologia]

0:03 Kyllästyneelle
Oletko perehtynyt minun kommenttiini tuosta asiasta?
Mitä mieltä muut ovat?

Kai olet noteerannut, että Kahvi ei ole määrittänyt
naiseutta perseinä?

[Kahvi]

Asiattomuutesi on tyyliltään erilaista kuin minun, mutta huomattavan useammin toistuvampaa.

Mikä asiattomuus?

Mm ylilyöntisi tunneresponsseissa, päiväkirjoista surutta lainaaminen yleiselle puolelle, pitkävihaisuutesi, anteeksiantamattomuutesi ja kaksinaismoralismisi.

[Kahvi]

Millähän sinut saisi ymmärtämään, ettet sinä ole se jolla on kyky ja näkemys päättää kuinka loukkaavia sinun sanasi naisista/naiseudesta ovat.

Ehkä näin, mutta minusta selvästi sinulla ei ole ollenkaan luotettavaa kykyä moisten loukkaavuuksien arvioimiseen - syynä totaalisesti ylilyövät tunneresponssisi.

[Kahvi]

Minkä virhetulkinnan? Olet toistellut, ettei porno muka halvenna naisia/naiseutta, koska pornossa naiset ovat vain "tissejä, perseitä ja pilluja" - vaikka juuri tuo on se mikä pornossa naisia/naiseutta halventaa.

Ja minun mielestäni juuri tuo ei tee pornosta naista/naiseutta halventavaa; meillä siis on todellakin (jyrkkä) mielipide-ero juuri tästä asiasta - se minulle ja sinulle sallittaneen.

Ei "sallita". Sinä et (tietääkseni) ole nainen, etkä siis voi määrittää kuinka loukkaavaa porno (naiselle/naiseudelle) on.

En hetkeäkään kuvittele, että porno olisi maailmasta kitkettävissä, mutta mielestäni ei ole syytä sulkea silmiään ilmeisiltä tosiasioilta, kuten esimerkiksi siltä, että pornossa halvennetaan naisia/naiseutta esittämällä naiset/naiseus vain "tisseinä, perseinä ja pilluina"; eli juuri se piirre jonka sinä esität pornon puolustukseksi.

Mielipiteen omaajan sukupuoli ei ole tässä mitenkään relevanttia.

[Kahvi]

Pitääkö minun taas laittaa tähän näkyville sinun viestisi joissa sinä väität minun olevan lähteenä epäluotettavan?

Voit toki laittaa, mutta ei se mitään uutta tulisi todistamaan...

No kerropa viimeinkin, olenko mielestäsi lähteenä epäluotettava kun kerron kokemuksistani (sekä tyttäreni minulle kertomista kokemuksista) isorintaisuudesta?

En kommentoi.

Jos et, miksi kuitenkin olet esittänyt, etten ole luotettava lähde?

Et ole minusta luotettava arvioimaan yleisesti asioita, joihin liittyy naiseus ja/tai seksi.

... Uskotko tietäväsi minua paremmin. minkälaisia kommentteja tai käytöstä isorintaiset naiset ulkomuodostaan saavat?

... Ehkä en, mutta siitä huolimatta en pidä sinua luotettavana havainnoitsijana yleisellä tasolla.

Olen koko ajan puhunut vain omista ja tyttäreni kokemuksista! Missä näet minun esiintyneen "havainnoitsijana yleisellä tasolla"????

Aika monessa yhteydessä tällä palstalla.

[Kahvi]

Ei voi olla oikein tai kohtuullista, että sinulla olisi valta kieltää minua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi".

Ei voi olla oikein tai kohtuullista, että mainitset selvästi mala fide -hengessä jonkun minulle läheisen keskustelussa, mihin hän ei liity ollenkaan.

Mikään ei anna sinulle lupaa tai oikeutusta ryhtyä solvaamaan minua - ei mikään. Ei, vaikka sinä kuinka "varoittaisit" etu- taka- tai jälkikäteen!

Mikä antaa sinulle oikeuden solvata esim Riidankylväjää?

[Kahvi]

Muistutan (erityisesti Kahvia ja Helmenkalastajaa), että Kahvi on myös kieltänyt minulta kommentoinnin hänen päiväkirjassaan.

En ole.

Mielestäni ei voi (eikä saa) olla niin, että päiväkirjassa saisi kirjoittaa mitä tahansa, ja sitten kieltää lukijoilta kirjoitusten kommentoimisen.

Ei niin, siksi "kielsin" vain moralisoinnin.

Kahvin päiväkirjassaan kirjoittamat asiat ovat kiinteästi kytköksissä tämänkin ketjun aiheeseen ja sisältöön.

Ai mitenkä?

[Kahvi]

Entä sitten? Onko sinun "melkoinen varmuutesi" se mitta tai määre jolla sinä voit väittää, etteivät sanasi olleet törkeän loukkaavia?

Kyllä.

Olet väärässä.

Miten niin muka?

[Kahvi]

Etpä tietenkään.
Kumma juttu, ettet omasta mielestäsi ole syyllistynyt mihinkään, vaikka olet päästänyt näppikseltäsi monenlaista törkyä.

Ja tällaistahan EN ole väittänyt.

Kyllä olet
Tai kerro sitten, mihin olet omasta mielestäsi syyllistynyt.

Olen myöntänyt kirjoituksieni epäasiallisuuden ym, vaikka olen kanssasi eri mieltä niiden törky-asteesta - koskaan en ole väittänyt, että en muka olisi syyllistynyt mihinkään.

[Helmenkalastaja]

Muistutan (erityisesti Kahvia ja Helmenkalastajaa), että Kahvi on myös kieltänyt minulta kommentoinnin hänen päiväkirjassaan.
Mielestäni ei voi (eikä saa) olla niin, että päiväkirjassa saisi kirjoittaa mitä tahansa, ja sitten kieltää lukijoilta kirjoitusten kommentoimisen.
Kahvin päiväkirjassaan kirjoittamat asiat ovat kiinteästi kytköksissä tämänkin ketjun aiheeseen ja sisältöön.

Mutta niiden tuominen tähän ketjuun ei ole ollut asian "käsittelyn" kannalta välttämätöntä.