kirppariostokset [ym.]

[Kahvi]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllästynyt, muistaakseni olet sanonut, että tietyissä tilanteissa jääväät itsesi moderaattorina. Näköjään et kuitenkaan tee niin, vaan käytät valtaasi jopa ketjun sulkemiseen.

Ei nyt ole väliä kuka ketjun fyysisesti sulki - minä sitä sulkemista omista syistäni toivoin ja toivomukseni toteutettiin.

[Kahvi]

Mutta nyt olisi "tasapelin" paikka!

Ehkä, riippuu siitä mitä tuolla "tasapelillä" tarkoitat?

[Psykopatologia]

Julkisella puolella oli Kahvin pyyntö ketjun sulkemisesta.
Hän oli muistaakseni saanut jotain uutta tietoa elämästään
tms.

[Psykopatologia]

:02
Nyhän Kahvi suljetussa päiväkirjaketjussaan tuntui hyväksyvän tai
sivuutti vuoden 2007 valehtelunsa moraalisen puolen kokonaan ja
kirjoitti toimiensa hyvyydestä vain efekti-mielessä.

Ei oikein jaksa/ehdi/halua kiinnittää huomiota tuohon moraaliseen puoleen, kun vuositolkulla tulee turpaan ja jatkuvasti saa olla oikomassa Kyllästyneen minusta esittämiä mahdollisesti hyvinkin virheellisiä väittämiä.

Miksi muuten PP toit tämän asian tähän ketjuun, olisihan tuolla Päiväkirja-puolella ollut valmiiksi tätä(kin) asiaa käsittelevä ketju (joka tosin on jostain ilmeisesti hyvästä syystä lukossa)?

Helmenkalastajaakin varten, että hän entistä paremmin ymmärtäisi.

(En halua laajentaa keskustelua moniin ketjuihin varsinkin kun saatan ryhtyä tasapeli-toimiin.)

[Kahvi]

Julkisella puolella oli Kahvin pyyntö ketjun sulkemisesta.
Hän oli muistaakseni saanut jotain uutta tietoa elämästään
tms.

Sain uutta tietoa minuun vaikuttavasta (tms) asiasta.
Pyyntöni oli kyllä ao ketjussa Päiväkirja-puolella.

[Psykopatologia]

No ainakin sitten avasin sen.

Onko Kahvin henkilökohtaisiin syihin pohjaava sulkupyyntö jotenkin "salainen"?

[Kahvi]

No ainakin sitten avasin sen.

Onko Kahvin henkilökohtaisiin syihin pohjaava sulkupyyntö jotenkin "salainen"?

Niin avasit.

En tiedä, muttei hän ainakaan kertonut mistään omasta henkilökohtaista syystään.

Syy oli minulle(kin) henkilökohtainen.

[Kahvi]

No ainakin sitten avasin sen.

Onko Kahvin henkilökohtaisiin syihin pohjaava sulkupyyntö jotenkin "salainen"?

Ehkä; salaisuus-aste ei ole minun päätettävissäni.

[Psykopatologia]

Asia liittyi äitini (104) kuolemaan.

[Kahvi]

Asia liittyi äitini (104) kuolemaan.

Jep. Syystä tai toisesta äitisi poisnukkuminen kosketti minua syvästi.

[Mirri]

Suljin, koska Kahvin kanssa oli asiasta erikseen sovittu.

Olisi pitänyt arvata, että tuokin asia käännetään minua vastaan....

Kyllästynyt, onko suurikin ihme, että herää kysymyksiä sinun käyttäessäsi moderaattorivaltuuksia tilanteessa, jossa jäävääminen ja moderoinnin siirtäminen itseltä pois vaikuttaisi järkevältä? Ei kysymysten herääminen ole asian kääntämistä sinua vastaan.

On ristiriitaista, että toisaalta tämä loputon kahden kirjoittajan keskinäinen välienselvittely tapahtuu julkisesti lukijoiden silmien alla, mutta toisaalta tehdään asioita, jotka vaikuttavat kummallisilta, eikä kyselläkään saisi, vaikka välillä lukija on yhtenä kysymysmerkkinä. Kuten nyt, kun paljastui, että kinasteluketjun sulkikin Kyllästynyt - toinen osallisista - ei ylläpitäjä. Ja kuitenkin Kyllästynyt on vakuutellut pitävänsä moderaattorioikeutensa poissa tällaisista tilanteista.

Kyllästynyt, mitä ihmeen sinua vastaan kääntämistä se on, että oudot juonenkäänteet saavat lukijat äimistymään?

[Psykopatologia]

:02
Nyhän Kahvi suljetussa päiväkirjaketjussaan tuntui hyväksyvän tai
sivuutti vuoden 2007 valehtelunsa moraalisen puolen kokonaan ja
kirjoitti toimiensa hyvyydestä vain efekti-mielessä.

Ei oikein jaksa/ehdi/halua kiinnittää huomiota tuohon moraaliseen puoleen, '
kun vuositolkulla tulee turpaan ja jatkuvasti saa olla oikomassa Kyllästyneen
minusta esittämiä mahdollisesti hyvinkin virheellisiä väittämiä.
(- -)

Mutta tuohan sanoo, että "tarkoitus pyhittää keinot" ja
että "saatan valehdella päästäkseni pälkähästä".

[Mirri]

Suljin, koska Kahvin kanssa oli asiasta erikseen sovittu.
Voi hyvä helvetti sentään! Olisiko minun pitänyt kieltäytyä ketjun sulkemisesta vaikka Kahvin kanssa siitä yhdessä sovimme????

Hieno homma, että pystyitte yhdessä sopimaan. Ilmeisesti kyseessä oli tilapäinen aselepo, joka solmittiin kaikessa hiljaisuudessa ja kulissien takana. Vai olikohan se näytelmän väliaika...

[Kahvi]

:02
Nyhän Kahvi suljetussa päiväkirjaketjussaan tuntui hyväksyvän tai
sivuutti vuoden 2007 valehtelunsa moraalisen puolen kokonaan ja
kirjoitti toimiensa hyvyydestä vain efekti-mielessä.

Ei oikein jaksa/ehdi/halua kiinnittää huomiota tuohon moraaliseen puoleen, '
kun vuositolkulla tulee turpaan ja jatkuvasti saa olla oikomassa Kyllästyneen
minusta esittämiä mahdollisesti hyvinkin virheellisiä väittämiä.
(- -)

Mutta tuohan sanoo, että "tarkoitus pyhittää keinot" ja
että "saatan valehdella päästäkseni pälkähästä".

Ei minusta. Mutta Kyllästyneen suurentelevat ylitulkinnat saattavat
moisesta ehkä kertoakin?

[Psykopatologia]

Sinähän pidit valehtelua (2007) hyvänä keinona (2013;
jos se se olisi onnistunut), mutta kun se - loppujen lopuksi
- johti vuosien "kiusaamiseen", se ei ollutkaan hyvä.

[Psykopatologia]

Suljin, koska Kahvin kanssa oli asiasta erikseen sovittu.
Voi hyvä helvetti sentään! Olisiko minun pitänyt kieltäytyä ketjun sulkemisesta vaikka Kahvin kanssa siitä yhdessä sovimme????

Hieno homma, että pystyitte yhdessä sopimaan. Ilmeisesti kyseessä oli tilapäinen aselepo, joka solmittiin kaikessa hiljaisuudessa ja kulissien takana.
Vai olikohan se näytelmän väliaika...

Tapahtumien kulusta ja foorumilla tapahtuneesta inttämisestä voi saada sellaisen kuvan,
että Kahvin puolelta se oli aselepo ja Kyllästyneen puolelta tasapeli.

Ja Mirriä taas huvittaa.

[Mirri]

En tiedä itkeäkö vai nauraa.

[Mirri]

Edelleen odotan vastaustasi, mihin sinun pahansuopa toteamuksesi (joka ei suinkaan ole mikään kysymys tai edes ihmettely) "näköjään et kuitenkaan tee niin" perustuu?

Siihen, että sinä et jäävännyt itseäsi, vaan kaikessa hiljaisuudessa käytit moderaattorioikeuksiasi. Kyseessä kuitenkin on minun tulkintani, ei muuta. Kun paljastui, että sinä olet sulkenut itseäsi koskevan ketjun, minulla ensimmäiseksi tuli mieleen, että sinäkö se oletkin, joka sulkee sinun ja Kahvin välienselvittelyyn liittyviä ketjuja. Ilmeisesti mieleeni tullut ajatus kuitenkin on virheellinen.

[Helmenkalastaja]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Alla Kahvin viesti Part II -ketjusta juuri ennen sulkemista.

16.04.2013 21:57
Tuota... sain tietää jotain sellaista elämääni vaikuttavaa, TA:n päiväkirjoja koskevaa yksityisluontoista tietoa, että pyydän Ylläpitoa/moderaattoreita sulkemaan tämän ketjun VÄLITTÖMÄSTI toistaiseksi.

Kiitos etukäteen.

Tuohon pohjasin y.o. toteamukseni. Mistään teidän yksityisviestittelystä ei siinä vaiheessa ainakaan minulla ollut tietoa.

... No, sen perusteella, mitä viestistäsi on tuotu täällä esiin, nuo sanat 'ainakin nyt' antavat aiheen epäillä, että tilanne voisi muuttua, että tarjoat väliaikaista ratkaisua.
Näin ollen minä ymmärrän, miksi tarjottu tasapeli ei Kahville kelvannut. Olen palannut tuohon käsitykseen, että sopu olisi aivan varmasti Kahville kelvannut, jos sitä olisi hänelle tarjottu niin, että hän olisi voinut olla varma, ettei vanhoihin asioihin enää palata. Se olisi siis pitänyt ilmaista eksplisiittisesti....

Ymmärrätkö mitä sana "tasapeli" tarkoittaa?
Se ei ole mikään tilapäinen ratkaisu, tulitauko tai välirauha - vaan tasapeli.
Jos sinä (tai Kahvi), ette suomen kieltä tuon vertaa ymmärrä, se on ongelma jolle teidän pitäisi tehdä jotakin.

Kyllä minä äidinkieleltäni suomalaisena oikein hyvin ymmärrän, mitä tasapeli tarkoittaa. Kuten sanottu, sinun kohdallasi ei vain ole ennakkotapausta siitä, että kykenisit olemaan ottamatta esiin vanhoja asioita. Niinpä nuo valitettavat sanat 'ainakaan nyt' eivät ainakaan auttaneet uskomaan siihen, että sinä todella tarkoitit, mitä sanoit, lopullista tasapeliä käsitellyistä asioista.

... Tasapelin olisi voinut tuossa tilanteessa ymmärtää niin, että lopettaisitte nyt vanhojen asioiden käsittelyn...

Ei olisi voinut. Tasapeli on lopullinen ratkaisu, eikä sinun suomen kielen puutteellinen ymmärryskykysi saa tekemääni tarjousta muuttumaan miksikään muuksi kuin mitä se oli, vaikka kuinka yrittäisit omaa erehdystäsi selitellä.

En minä yritäkään muuttaa tekemääsi tarjousta. Tällä foorumilla olemme vain useasti törmänneet tilanteeseen, jossa sinun käsityksesi jonkin sanan merkityksestä on ollut eri kuin esimerkiksi minun tai sanotaan nyt vaikka Kahvin. Siksikin olisi ollut aiheellista vahvistaa toisin sanoin, mitä tarkoitat. Minä en voi olla ajattelematta, ettet tehnyt niin sen vuoksi, ettet halunnut mustaa valkoiselle (mihin toinen osapuoli olisi voinut myöhemmin vedota). Epäluuloista, myönnän.
Oletko muuten suorittanut yliopistossa arvosanan suomen kielestä, vai millä perusteella annat ymmärtää, että sinun käsityksesi sanojen merkityksestä olisi aina oikea ja suorastaan kiveen kirjoitettu (jätät kokonaan ottamatta huomioon henkilö-/aluekohtaiset konnotaatiot)?

[Kahvi]

Sinähän pidit valehtelua (2007) hyvänä keinona (2013;
jos se se olisi onnistunut), mutta kun se - loppujen lopuksi
- johti vuosien "kiusaamiseen", se ei ollutkaan hyvä.

Olet ihmetellyt tätä asiaa todella monessa viestissä. Mitä yrität kertoa/selvittää/tms kun jälleen kerran asian nostat esille?