kirppariostokset [ym.]

[Helmenkalastaja]

Muistamista.

(Kun minä(kin) muistan.)

Ei se minulle ollut millään tavalla merkittävä viesti. Hieman hymyilytti, ei muuta.
Miksi olisin vaivautunut sen muistamaan?

[Helmenkalastaja]

... Itse asiassa en ole arvioinut Kahvia väärin. Kun selvisi Kyllästyneen lähettämän viestin sisältö, en yhtään ihmettele, ettei Kahvi suostunut...

Kerropa Hyvä Helmenkalastaja, mikä oli kyseisen viestin sisältö ja sanamuoto - se kun on sinulle näköjään selvinnyt!

Entä miten sinun mielestäsi viesti olisi pitänyt kuulua, että se olisi Kahville (ja sinulle) kelvannut, kun kerran kiistelyn lopettaminen ei hänelle (eikä näköjään sinullekaan) sopinut?

Itse olet kertonut kirjoittaneesi yksityisviestisi tasapeliehdotuksen näin:

Ohessa sinulle [Kahville] lähettämäni yksityisviestini tasapeliehdotus:
"Tiedän, että riitely palstalla ärsyttää häntä (viittaa Psykopatologiaan), joten katsotaanko tasapeliksi ja lopetetaan tähän?
En ainakaan nyt kehtaa hänelle mielipahaa aiheuttaa."

Ajattelin, että tuo sanomasi pitäisi paikkansa, muita osia viestistäsi en tunne.

Tuosta viestistäsi - osittain rivien välistä - minä luen, että tiesit tuolloin jonkin Psykopatologiaan liittyvän asian,
(jota hän ei ollut täällä julkisesti kertonut ja) jonka vuoksi hän oli mielestäsi "heikoilla" (?) ja tämän vuoksi halusit riitelyn siinä vaiheessa lopettaa.
Niinpä tuo "en ainakaan nyt" on omiaan synnyttämään ajatuksen: mutta ehkä tilanne muuttuu ja voimme myöhemmin jatkaa riitelyä.

[Psykopatologia]

Eiväthän nuo varsinaista mustamaalausta ole.

[Helmenkalastaja]

Tukitaukoa/välirauhaa ehdotin aiemmin - joten tulkintasi siitä, että tasapeliehdotukseni olisikin tarkoittanut tulitaukoa tai välirauhaa on taas vain oma ja minun vahingokseni vääristelty tulkintasi jota väen vängällä yrität lukijoille minun sanomakseni uskotella.

Jos olisin yrittänyt "vääristeltyä tulkintaani" sinun sanomaksesi uskotella, niin kaipa minun olisi pitänyt edes kerran se mainita...

[Psykopatologia]

Potkupallossakin voi tulla tasapeli, ellei sitten pelata
j a t k o a i k a a tai pelata rangaistuspotkukilpailu.

[Helmenkalastaja]

.. Tuosta viestistäsi - osittain rivien välistä - minä luen, että tiesit tuolloin jonkin Psykopatologiaan liittyvän asian, (jota hän ei ollut täällä julkisesti kertonut ja) jonka vuoksi hän oli mielestäsi "heikoilla" (?) ja tämän vuoksi halusit riitelyn siinä vaiheessa lopettaa...

Mistä tuo "siinä vaiheessa" tuli?

Sanoista: ainakaan nyt

Tasapeli on tasapeli; lopullinen ratkaisu, eikä mikään tulitauko tai välirauha!

Tukitaukoa/välirauhaa ehdotin aiemmin - joten tulkintasi siitä, että tasapeliehdotukseni olisikin tarkoittanut tulitaukoa tai välirauhaa on taas vain oma ja minun vahingokseni vääristelty tulkintasi jota väen vängällä yrität lukijoille minun sanomakseni uskotella.

Etsipä kohta, jossa minä puhun tulitauosta tai välirauhasta!
Kukahan tässä yrittää ja mitä kenen sanomaksi uskotella...

No mitä sinä sitten epäilit, jos kerran minun ehdotukseni Kahville tasapelistä ei sinun mielestäsi ollut kelvollinen?

Miten tuo tasapeliehdotus olisi pitänyt muotoilla, että se sinun mielestäsi olisi ollut tasapeliehdotus?

Etsi nyt ensin se kohta, jossa minä puhun tulitauosta tai välirauhasta! Jos sellaisen löydät, vastaan sinulle.

[Psykopatologia]

0:02
Nyhän Kahvi suljetussa päiväkirjaketjussaan tuntui hyväksyvän tai
sivuutti vuoden 2007 valehtelunsa moraalisen puolen kokonaan ja
kirjoitti toimiensa hyvyydestä vain efekti-mielessä.

[Helmenkalastaja]

Tukitaukoa/välirauhaa ehdotin aiemmin - joten tulkintasi siitä, että tasapeliehdotukseni olisikin tarkoittanut tulitaukoa tai välirauhaa on taas vain oma ja minun vahingokseni vääristelty tulkintasi jota väen vängällä yrität lukijoille minun sanomakseni uskotella.

Jos olisin yrittänyt "vääristeltyä tulkintaani" sinun sanomaksesi uskotella, niin kaipa minun olisi pitänyt edes kerran se mainita...

__________
Nyt käytin vahingossa muokkaa-toimintoa, kun piti lainata, eli yllä yksi viesteistäni on vahingossa muutettu, mutten muista, miten sen alkuperäinen sanamuoto meni, joten en voi sitä palauttaa . Minun osuuteni yllä olevasta kirjoituksesta on siis uusi.

[Helmenkalastaja]

Mutta jos et tulkinnut tasapeliehdotukseni olevan vain tulitauko/välirauhatarjous - miksi sinä sen sitten tulkitsit?

Kyllä minä sen niin tulkitsin, mutta en ole uskotellut sinun niin sanoneen. Se on siis puhtaasti minun tulkintani.

[Helmenkalastaja]

Mutta jos et tulkinnut tasapeliehdotukseni olevan vain tulitauko/välirauhatarjous - miksi sinä sen sitten tulkitsit?

Kyllä minä sen niin tulkitsin, mutta en ole uskotellut sinun niin sanoneen.

Millä perusteella tulkitset tasapeliehdotuksen tarkoittaneen tulitaukoa/välirauhaa?
Et näytä ottavan huomioon sitä, että tulitauko/välirauha oli jo aiemmin tehty, ja että tasapeli on tasapeli - ei tulitauko tai välirauha.

Kysyn vielä uudelleen:
Miten se tasapeliehdotus olisi pitänyt muotoilla, että se olisi sinulle (ja tietenkin Kahville) kelvannut?
Mikä sellainen vika tekemässäni ehdotuksessa oli, että sinä voit sanoa ymmärtäväsi, ettei Kahvi siihen suostunut?

En edes tiedä, mitä tarkoitat sanomalla, että tulitauko/välirauha oli jo aiemmin tehty.
Jos tarkoitat sitä, että ketju oli noin viiden päivän ajan lukittuna, en pitänyt sitä teidän (sinun ja Kahvin) välisenne sopimuksen tuloksena.

Vika oli sanat: ainakaan nyt.

[Helmenkalastaja]

En edes tiedä, mitä tarkoitat sanomalla, että tulitauko/välirauha oli jo aiemmin tehty...

Et tiedä, mutta vaikka et tiedä edes tuota, kuitenkin paasaat ymmärtäväsi miksei Kahvi tarjottuun tasapeliin suostunut.

Käytät ikävää kieltä.
Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään. Käyttäisin tässä yhteydessä mieluummin sanaa aikalisä, jos jotakin pitäisi käyttää. Mitään näistä sanoista ei tuossa tilanteessa kuitenkaan käytetty, joten arvailuksi olisi mennyt joka tapauksessa. Tuo halventava 'edes' on täysin tarpeeton. Toki on mahdollista, että olette Kahvin kanssa viestitelleet tuolloin yksityisesti ja sopineet tulitauosta/välirauhasta, mutta siitä minulla ei ole eikä ole ollut tietoa.

... Jos tarkoitat sitä, että ketju oli noin viiden päivän ajan lukittuna, en pitänyt sitä teidän (sinun ja Kahvin) välisenne sopimuksen tuloksena...

Mitä merkitystä sillä on, minä sinä sitä pidit? Sinä et tiennyt - etkä tiedä - mitä on puhuttu, mutta olet kuitenkin julistat ymmärtäväsi miksei tarjottu tasapeli Kahville kelvannut (vaikka ensin julistitkin, että sopu olisi aivan varmasti Kahville kelvannut jos sellaista olisi hänelle tarjottu).

Onhan sillä toki merkitystä minun tulkintani muodostamisen kannalta.
No, sen perusteella, mitä viestistäsi on tuotu täällä esiin, nuo sanat 'ainakin nyt' antavat aiheen epäillä, että tilanne voisi muuttua, että tarjoat väliaikaista ratkaisua.
Näin ollen minä ymmärrän, miksi tarjottu tasapeli ei Kahville kelvannut. Olen palannut tuohon käsitykseen, että sopu olisi aivan varmasti Kahville kelvannut, jos sitä olisi hänelle tarjottu niin, että hän olisi voinut olla varma, ettei vanhoihin asioihin enää palata. Se olisi siis pitänyt ilmaista eksplisiittisesti.

... Vika oli sanat: ainakaan nyt.

Joka viittasi aivan eri asiaan kuin mihin sinä sen liität.
Sinä Helmenkalastaja et tiedä mistä oli kyse tai mihin nuo sanat viittaavat, mutta silti tuomitset tasapeliehdotukseni kelvottomaksi vedoten siihen, että viestissäni luki "ainakaan nyt".
Ymmärrätkö sanan "tasapeli"? Se ei ole mikään tilapäinen välirauha tai tulitauko - se on tasapeli. Sinä yrität nyt vähätellä omia väärinluulemisiasi (että Kahvi olisi "aivan varmasti" suostunut lopettamaan riitelyn) ja pyrit väkisin keksimään jonkin syyn, miksi tasapeliehdotukseni ei olisi saanutkaan Kahville sopia.

Aivan, en tiedäkään, mutta miksi sitten itse toit tuon toisenkin lauseen yksityisviestisi tasapeliä koskevasta osasta julki täällä? Se nimittäin indikoi väliaikaisuutta.

Kyllä minä ymmärrän sanan tasapeli (veljeni on ollut shakin SM ja siinä pelissä tasapelejä tulee yhtenään).
Tasapelin olisi voinut tuossa tilanteessa ymmärtää niin, että lopettaisitte nyt vanhojen asioiden käsittelyn, koska tilanne oli jollain tavalla Psykopatologiasta johtuvista syistä arka, häntä piti säästää. Jätit kuitenkin itsellesi takaportin olemalla tuomatta selväsanaisesti julki, että mitään vanhalla tukiasemalla tai täällä tapahtuneita sanomisia et enää toisi missään yhteydessä esiin. Tietysti olisit voinut edellyttää samaa Kahvilta.

Minun ei tarvitse väkisin yrittää keksiä mitään; sen perusteella, mitä täällä on tuotu julki, ymmärrän Kahvia.

[Psykopatologia]

Mutta nyt olisi "tasapelin" paikka!

[Helmenkalastaja]

Tulin vielä lisäämään, että tietysti Kahvi olisi voinut esittää täsmentäviä kysymyksiä ennen vastaamistaan.
Kun otetaan huomioon Kyllästyneen ja Kahvin välinen massiivinen viestienvaihto (siellä ja täällä ja tuollakin),
olisi ollut tärkeää, että ehdot olisi laitettu esiin (ei tietenkään välttämättä tänne foorumille!),
niin että kummallakin osapuolella olisi ollut mustaa valkoisella siitä, mitä on sovittu.

[Kahvi]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllä oli.

[Kahvi]

Helmenkalastaja on hiffannut minut ihan oikein, eli jos joku on ymmärtänyt jotain väärin, niin se on ollut minä - enkä usko nyt ymmärtäneeni omia motiiveitani ym (ainakaan pahasti) väärin.

[Kahvi]

Tulin vielä lisäämään, että tietysti Kahvi olisi voinut esittää täsmentäviä kysymyksiä ennen vastaamistaan...

Niin olisi, mutta sitä hän ei tehnyt.
Kahvi myös valehteli siitä, että olisimme kyseisen tasapeliehdotukseni jälkeen vaihtaneet useita (yksityis)viestejä, mutta paskaa hän puhui siinäkin. Lähetin Kahville kyseisen viestin jälkeen yhden (1) viestin (kuittaus hänen viestinsä perilletulosta) - ja hän vastaavasti myös yhden.

Tarkoitin kyllä viestejä tänne palstalle (ei yv-puolella).

[Psykopatologia]

Minä mielestäni suljin em. ketjun.

[Mirri]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllästynyt, muistaakseni olet sanonut, että tietyissä tilanteissa jääväät itsesi moderaattorina. Näköjään et kuitenkaan tee niin, vaan käytät valtaasi jopa ketjun sulkemiseen.

[Kahvi]

:02
Nyhän Kahvi suljetussa päiväkirjaketjussaan tuntui hyväksyvän tai
sivuutti vuoden 2007 valehtelunsa moraalisen puolen kokonaan ja
kirjoitti toimiensa hyvyydestä vain efekti-mielessä.

Ei oikein jaksa/ehdi/halua kiinnittää huomiota tuohon moraaliseen puoleen, kun vuositolkulla tulee turpaan ja jatkuvasti saa olla oikomassa Kyllästyneen minusta esittämiä mahdollisesti hyvinkin virheellisiä väittämiä.

Miksi muuten PP toit tämän asian tähän ketjuun, olisihan tuolla Päiväkirja-puolella ollut valmiiksi tätä(kin) asiaa käsittelevä ketju (joka tosin on jostain ilmeisesti hyvästä syystä lukossa)?

[Kahvi]

... Toki tiedän, että Kahvi oli pyytänyt sulkemaan ketjun - omista syistään....

Et näytä tietävän edes tuota.
Minä suljin ko. ketjun, eikä Kahvilla ollut mitään "omaa syytä" pyytää ketjun sulkemista!

Kyllä oli.

Joka oli mikä?
Minä otin yhteyttä sinuun ja kerroin syyn miksen "ainakaan nyt" halua riidellä kanssasi. Sen perusteella sinä ehdotit, että sulkisin ko. ketjun, kuten sitten teinkin, mutta mitään "omaa syytä" sinulla ei sulkemiseen ollut.

Ao syy oli kyllä minulle ihan täysin henkilökohtainen syy pyytää ketjun lukitsemista.