Romantiikka (rakkaus)

[Mirri]

Paitsi että minut pitäisi sulkea keskustelun ulkopuolelle, koska en osaa puhua eroottisesta rakkaudesta.

Miten niin sinut pitäisi sulkea keskustelun ulkopuolelle; miksi niin pitäisi tehdä?

[Hilppa]

Paitsi että minut pitäisi sulkea keskustelun ulkopuolelle, koska en osaa puhua eroottisesta rakkaudesta.

Miten niin sinut pitäisi sulkea keskustelun ulkopuolelle; miksi niin pitäisi tehdä?

No jos esimerkiksi halutaan kovin ponnekaasti lihavoida.

[Mirri]

Erotiikka ei kuulosta hyvältä. Vähän kuin halvempi versio romatiikasta. (Jälkikasvu, jota voidaan kutsua vaikkapa romantiikan hedelmiksi, olisivatkin sitten erotiikkamessujen alennusmyynnistä.)

Ikävää, ettei erotiikka (eroottinen rakkaus) kuulosta hyvältä. Nimenomaan erotiikasta (eroottisesta rakkaudesta) kuitenkin parisuhteissa on kysymys. Ei tämä asia muutu muuksi, vaikka miten yritettäisiin sekoittaa sitä romantiikkaan, joka on aivan eri asia kuin eroottinen rakkaus.

Jälkikasvu yleensä on erotiikan, ei romantiikan, hedelmää. Miksi eroottinen rakkaus (erotiikka) nähdään 'halpana', sitä en käsitä. Ei erotiikka ole yhtään sen 'halvempaa' kuin romantiikka, eikä romantiikka ole erotiikkaan verrattuna millään lailla 'ylevämpää' - ne ovat kaksi eri asiaa. Arvokkaita ja 'yleviä' molemmat, eikä niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

[Mirri]

Paitsi että minut pitäisi sulkea keskustelun ulkopuolelle, koska en osaa puhua eroottisesta rakkaudesta.

Miten niin sinut pitäisi sulkea keskustelun ulkopuolelle; miksi niin pitäisi tehdä?

No jos esimerkiksi halutaan kovin ponnekaasti lihavoida.

Ok.

[Psykopatologia]

Myös eros ja sexus merkitsevät samaa.
Romantiikka on "ylevämpää".

[Hilppa]

Erotiikka ei kuulosta hyvältä. Vähän kuin halvempi versio romatiikasta. (Jälkikasvu, jota voidaan kutsua vaikkapa romantiikan hedelmiksi, olisivatkin sitten erotiikkamessujen alennusmyynnistä.)

Ikävää, ettei erotiikka (eroottinen rakkaus) kuulosta hyvältä. Nimenomaan erotiikasta (eroottisesta rakkaudesta) kuitenkin parisuhteissa on kysymys. Ei tämä asia muutu muuksi, vaikka miten yritettäisiin sekoittaa sitä romantiikkaan, joka on aivan eri asia kuin eroottinen rakkaus.

Mielestäni ei ole lainkaan ikävää, ettei erotiikka kuulosta hyvältä. Silloin kun puhutaan romantiikasta.

Jälkikasvu yleensä on erotiikan, ei romantiikan, hedelmää. Miksi eroottinen rakkaus (erotiikka) nähdään 'halpana', sitä en käsitä. Ei erotiikka ole yhtään sen 'halvempaa' kuin romantiikka, eikä romantiikka ole erotiikkaan verrattuna millään lailla 'ylevämpää' - ne ovat kaksi eri asiaa. Arvokkaita ja 'yleviä' molemmat, eikä niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Se termi, jota olen oikeasti kuullut käytettävän, on rakkauden hedelmä. Ei romantiikan sen enempää kuin erotiikankaan. Mutta kukin puhuu haluamillaan termeillä.

[Hilppa]

Jos alkujuuriin mennään, kumpi on ensin? No romantiikka tietenkin.

[Hilppa]

Alissa ja Husussa nauretaan romantiikalle vähän väliä.

[Mirri]

Jos alkujuuriin mennään, kumpi on ensin? No romantiikka tietenkin.

Erotiikka.

Erotiikka on ollut ensin, koska ilman erotiikkaa ei olisi romantiikkaa - kuten ei mitään muutakaan kaunista ja 'ylevää' ihmisten luomassa maailmassa. Ei erotiikka mitenkään kilpaile romantiikan kanssa, eivätkä ne kaksi ole vertailtavissa toisiinsa, joten kysymyksesi on aika älytön.

[Psykopatologia]

Minusta ne ovat vertailtavissa:

Erotiikka on seksiä ("libidoa") yleisesti.
Romantiikassa seksin psyykkiset komponentit ovat suhteellisen painottuneita.

[Golden flower]

Luen juuri M. Scott Peckin Rakkauden psykologia -kirjaa. Hän esittää, että aito rakkaus on tahtotila, jonka tavoitteena on henkinen kasvu. Rakastuminen on taas tunne, joka perustuu itsekeskeiseen hyvän olon tavoitteluun ja tarpeitten tyydyttämiseen. Olen itse pitkälti samoilla linjoilla. Aihe on todella mielenkiintoinen, mutta kuitenkin niin haastava kokonaisuudessaan ymmärtää, etten oikein osaa siitä sanoa mitään tarpeeksi selkeästi.

Löysin tällaisen mielenkiintoisen Jari Sarasvuon kirjoituksen (linkkin sisältää myös ohjelman: JARI SARASVUO: RAKKAUS ON AJANJAKSO YKSINÄISYYDEN JA KYLLÄSTYMISEN VÄLISSÄ (56 min)):
http://yle.fi/puhe/ohjelmat/jari_sarasvuo/jari_sarasvuo_rakkaus_on_ajanjakso_yksinaisyyden_ja_kyllastymisen_valissa_tahan_ei_ole_pakko_tyytya_5523.html

Jari Sarasvuo: Rakkaus on ajanjakso yksinäisyyden ja kyllästymisen välissä

17.02.2013

Harvardin yli 70 vuotta kestänyt tutkimus osoittaa, että antiikin Virgilius oli oikeassa. Rakkaus voittaa kaiken. Rakkauden määrä vaikuttavaa enemmän elinvuosien 50-80 elämän laatuun kuin syntyperä, perimä tai muut tärkeinä pidetyt hyvän elämän rakennuspalikat.

Nykyaikaiset tutkimukset ja historian sukupolvisedimenttien läpi tislautunut viisaus vahvistavat poikkeavista metodeista huolimatta yhdenpitävästi, että onni on rakkautta.

Valitettavasti rakkaus on elämän kestävyyslajeista se rankin. Siinä meillä on vastassa kaksi mahtavaa vastusta, biologia ja todennäköisyydet. Silti ihminen voi voittaa. Se vaatii työtä, luottamusta ja kiitollisuutta.

Vaimostaan vieraantunut mies kertoi, miten aviovuode oli viilentynyt. Alkuaikojen lusikka-asento oli pyörähtänyt kynttilänjalaksi, peilikuvaksi.

Niin, mutta vaimosi antaa firman juhlissa työkaverilleen sellaista seksiä, jota sinä katselet nykyään silmät sumeina netistä. Joskus teilläkin oli sitä samaa. Irstasta ja ihanaa, tuhmaa ja turvallista.

Haluaisin palata vaimoni kanssa lähtöruutuun, sanoi mies. Sellaista ei enää ole, sillä sen nieli menneisyys. On vain uusia alkuja.

Kuinka voisin rakastua vaimooni uudestaan? Tee rakastavia tekoja. Sitä se rakkaus on, tahdonalaisia tekoja toisen tunteiden ja elämän sulostuttamiseksi.

Entä jos vaimo ei vastaa kutsuun? Mitä siitä, rakastavat teot ovat joka tapauksessa hyvää treeniä oman mielenterveyden vahvistamiseksi. Ja voihan olla, että ensin joudut maksamaan omien lainojesi korkoja ja lyhentämään karmavelkaasi. Eikä rakkaudessa muutenkaan ole kyse kaupankäynnistä.

Joko siellä joku heristää sormeaan? Eihän rakkaus ole sama kuin seksi! Ei olekaan. Parisuhteessa vaan monen kohdalla pätee, että suhde seksiin saa muutoin hienon liiton hajalle.

Tehdään se tärkein rajanveto: rakastuminen ja rakkaus eivät ole sama asia. Ensimmäinen on hallusinogeeni ja toinen tunteiden vallan ylittävä päätös.

Rakastuminen on itsekeskeinen, psykoosin kaltainen häiriötila, jossa ihminen heijastaa täyttymyksen kaipuutaan toisen ihmisen lunastettavaksi niin, että muu elämä loittonee. Rakastunut ihminen kärsii harhoista, tärkeysjärjestyksen vääristymistä, uni- ja ruokahaluhäiriöistä sekä seksuaalisesta hillittömyydestä. Rakastuneella on pakkomielteitä ja epävakaa vaihe omassa persoonallisuudessaan. Hänen aivojensa välittäjäaineet käyttäytyvät niin, että on mahdollista olla yhtä aikaa ahdistunut, masentunut sekä yltiöonnellinen ja pysäyttämättömän motivoitunut. Rakastuneen himon kohde ei välttämättä olekaan rakastettu vaan rakastumisen tunne itsessään. Mitä kehittymättömämpi tunne-elämä, sitä useammin ja häiritsevämpänä rakastumiseen liittyvät mielenvikaisuuden vaiheet seuraavat toisiaan.

Rakastuminen on kivaa, raskasta ja vaarallista.

Onneksi aika korjaa vauriot. Jossakin vaiheessa dopamiini-serotoniini –tasapaino alkaa korjaantua, evoluution kiroukset hellittää otettaan ja rakastetun aamuhengitys tai kakka haista normaalilta.

Näin ihmistä siunataan tilaisuudella nöyrtyä voimista suurimman, rakkauden palvelijaksi.

Suuri M. Scott Peck määritteli rakkauden haluksi kasvattaa itseä, jotta saisi ravita omaa ja toisen ihmisen hengellistä kasvua. Tässä yhteydessä hengellisyys tarkoittaa hyvinvoinnin todellista lähteitä: opittuja ajattelu-, tunne- ja toimintamalleja, joissa myötätunto, lujuus, ilo, kärsivällisyys, luottamus ja uteliaisuus ohjaavat ihmistä pois itsekeskeisyyteen tukehtuvasta elämästä. Yhdessä kilvoitellen ja kasvaen tämä voi onnistua.

Rakkaudessa ihmisellä ei ole jotain kohteen kaltaista, kuten toinen ihminen tai parisuhde. Rakkaudessa ihmisillä on toinen toisensa tilassa, jonka rakkaus luo. Rakkaudessa ei pidä yrittää muuttaa toista, eikä pidä yrittää itse muuttua. Näiden sijaan voi ruokkia rakkautta rakentamalla itse suhdetta, sen pelisääntöjä ja yhteisen hyvinvoinnin perustaa.

Rakkaudessa ilo löytyy toisen onnellisuudesta.

Sellaista iloa ei saada halvalla, se ansaitaan työllä. Rakkaus on työtä. Uhrautumista toisen eteen.

Kun toinen on ensimmäinen, harvoin jää itse ilman tai edes tappiolle. Jos on tekemisissä tunnehäiriöisen ihmisen kanssa, mikään tässä väitetty ei päde. Silloin häivy suhteesta hätäpoistumisteiden kautta. Normaali-ihmisten kansa touhutessa rakkauden investoinnit ovat turvassa ja niille maksetaan hyvä korko.

Rakkaus ei ole tunne. Se on päätös. Jos lukijalla on lapsia, hän on saanut itsensä kiinni tilanteesta, jossa rakastavaa käytöstä lasta kohtaan ei takaa tunne, vaan päättäväinen tahto. Ja se, joka ei ole koskaan aistinut itsestään uskotonta puolta kiusaukseen jouduttuaan, on joko kiertänyt karikot kaukaa tai hän on puusielu. Kummin päin tahansa, vain päätös pitää pelin puhtaana. Ei todellakaan tunteiden totteleminen.

Pääsimme paradokseista julmimpaan. Se jolla on, sille annetaan koko ajan lisää. Se jolla ei ole, siltä viedään entisetkin pois. Jolla on mitä? Jolla ei ole mitä? Rakkautta ja kiitollisuutta.

Toisen ihmisen onnellisuuden ensisijaistaminen kohentaa terveyttä. George Villantin arvostetut epidemiologiset tutkimukset osoittavat, että rakkaus on tärkein yksittäinen tekijä, joka ennustaa vanhojen päiviemme terveyttä ja hyvinvointia. Rakkaus elämään ennustaa hyvää niille vuosille, kun ihminen on jo heikko ja hiipuu hitaasti pois. Synkistä nunnista vain yksi kymmenestä eli 95-vuotiaiksi, siinä missä valoisasti elämään suhtautuneista nunnista joka toinen pääsi kirikierrokselle kohti vuosisataista elämää.

Puhu kärsivälle rakkaudesta. Hän saattaa loukkaantua. Tee kärsivälle rakkauden tekoja. Hän saa lohtua.

Loppuun rehellistä ja huumorintajuisia riemastuttavaa kyynisyyttä rakkauden määritelmästä, lähteenä ilkikurinen Hikipedia.

Rakkaus on ajanjakso yksinäisyyden ja kyllästymisen välillä.

Paha väittää vastaan. Onneksi maailmaan mahtuu monta totuutta samasta asiasta.

Jari Sarasvuo

Myös tämän raamatun tekstin koen puhuttelevana, vaikken mitää uskontoa tunnusta:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.13.html

1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

[Mirri]

Löysin tällaisen mielenkiintoisen Jari Sarasvuon kirjoituksen: [PP: Laita vielä ohjelman kesto!]

http://yle.fi/puhe/ohjelmat/jari_sarasvuo/jari_sarasvuo_rakkaus_on_ajanjakso_yksinaisyyden_ja_kyllastymisen_valissa_tahan_ei_ole_pakko_tyytya_5523.html

Kirjoittaja kertoo löytäneensä mielenkiintoisen kirjoituksen, johon on laittanut linkin, ja ylläpito kyselee ohjelman keston perään. Miksi niin?

[Psykopatologia]

Löysin tällaisen mielenkiintoisen Jari Sarasvuon kirjoituksen: [PP: Laita vielä ohjelman kesto!]

http://yle.fi/puhe/ohjelmat/jari_sarasvuo/jari_sarasvuo_rakkaus_on_ajanjakso_yksinaisyyden_ja_kyllastymisen_valissa_tahan_ei_ole_pakko_tyytya_5523.html

Kirjoittaja kertoo löytäneensä mielenkiintoisen kirjoituksen, johon on laittanut linkin, ja ylläpito kyselee ohjelman keston perään. Miksi niin?

Olen antanut hallinnollisen lisäyksen foorumin protokollaan koskien videoiden keston merkitsemistä,
johon sinäkin esitit proteesin. Ajan merkitseminen koskee myös audio-materiaalia.

JARI SARASVUO: RAKKAUS ON AJANJAKSO YKSINÄISYYDEN JA KYLLÄSTYMISEN VÄLISSÄ (56 min)

Näin!

[Golden flower]

^Ai siinä oli joku audio-pätkä, en huomannut, kun luin vaan sen kirjoituksen. Olen pahoillani, jos siitä aiheutui mielipahaa.

[Hilppa]

Jos alkujuuriin mennään, kumpi on ensin? No romantiikka tietenkin.

Ilmenneiden väärinkäsitysten vuoksi tarkennan vielä, että kysymykseni ei tosiaankaan viitannut kivikauteen eikä Aatamiin ja Eevaan.

En kysynyt: Jos alkujuuriin mennään, kumpi oli ensin?, kuten täällä on erheellisesti käsitetty, että kyse olisi historiallisesta aspektista. Ajattelin ensikohtaamista (kuten Tris ilmeisesti ymmärsikin), sen vuoksi käytin kysymyksessäni verbin preesens-muotoa.

Jos kaikki ensikohtaamiset, jotka johtavat avioliittoon alkaisivat erottisesti eivätkä romanttisesti, olisivat ajat muuttuneet aika paljon. Voi onko sellainen muutos jo tapahtunut? Onko romantiikka väistynyt, kun sitä niin paljon tässäkin keskustelussa parjataan.

[Psykopatologia]

Luen juuri M. Scott Peckin Rakkauden psykologia -kirjaa. Hän esittää, että aito rakkaus on tahtotila, jonka tavoitteena on henkinen kasvu. Rakastuminen on taas tunne, joka perustuu itsekeskeiseen hyvän olon tavoitteluun ja tarpeitten tyydyttämiseen. Olen itse pitkälti samoilla linjoilla. Aihe on todella mielenkiintoinen, mutta kuitenkin niin haastava kokonaisuudessaan ymmärtää, etten oikein osaa siitä sanoa mitään tarpeeksi selkeästi.

Löysin tällaisen mielenkiintoisen Jari Sarasvuon kirjoituksen: [PP: Laita vielä ohjelman kesto!]

http://yle.fi/puhe/ohjelmat/jari_sarasvuo/jari_sarasvuo_rakkaus_on_ajanjakso_yksinaisyyden_ja_kyllastymisen_valissa_tahan_ei_ole_pakko_tyytya_5523.html

Myös tämän raamatun tekstin koen puhuttelevana, vaikken mitää uskontoa tunnusta:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.13.html

Tulisi erottaa ihastuminen ("rakastuminen") rakkaudesta.

[Mirri]

Löysin tällaisen mielenkiintoisen Jari Sarasvuon kirjoituksen: [PP: Laita vielä ohjelman kesto!]

http://yle.fi/puhe/ohjelmat/jari_sarasvuo/jari_sarasvuo_rakkaus_on_ajanjakso_yksinaisyyden_ja_kyllastymisen_valissa_tahan_ei_ole_pakko_tyytya_5523.html

Kirjoittaja kertoo löytäneensä mielenkiintoisen kirjoituksen, johon on laittanut linkin, ja ylläpito kyselee ohjelman keston perään. Miksi niin?

Olen antanut hallinnollisen lisäyksen foorumin protokollaan koskien videoiden keston merkitsemistä,
johon sinäkin esitit proteesin. Ajan merkitseminen koskee myös audio-materiaalia.

JARI SARASVUO: RAKKAUS ON AJANJAKSO YKSINÄISYYDEN JA KYLLÄSTYMISEN VÄLISSÄ (56 min)

Näin!

Toisin sanoen kannattaa jättää linkki laittamatta viitatessaan johonkin kirjoitukseen, jos se linkki sattuu sisältämään jonkin ohjelman. Tässä tapauksessa kirjoittaja ihan oikeasti linkitti luettavaksi tarkoitetun tekstin, ei mitään ohjelmaa, videota, yms. katseltavaa tai kuunneltavaa.

Löysin tällaisen mielenkiintoisen Jari Sarasvuon kirjoituksen

Miksi ihmeessä olisi pitänyt laittaa jokin kesto näkyviin; kirjoittaja ei millään lailla viittaa ohjelmaan, vaan tekstiin? Sehän on lukijan asia, jos hän päättääkin kuunnella lukemisen sijaan. Järki hoi, äly älä jätä!

[Psykopatologia]

Joo, ei hänellä taida paljon älyä olla.

[Golden flower]

Laitoin nyt tiedot ohjelman kestosta alkuperäisen viestiin, toivottavasti nyt on ok?

[Psykopatologia]

Varmasti!

Jos linkin tiedoista ei ilmene tai asia ei muuten ole selvä,
on hyvä laittaa myös ohjelman nimi yms, kuten yhteen
viestiin laitoin.