Eichmanin oikeudenkäynti (1961)

[Psykopatologia]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wannseen_konferenssi (1942)

Wannsee Conference (English subtitles)
http://www.youtube.com/playlist?list=PL1C450BAACB471A10 (1 - 7)

1. http://www.youtube.com/watch?v=J7QPycnS ... AACB471A10
Heydrich saapuu paikalle 8 ->

[Kahvi]

Historiaa: Adolf Eichmanin oikeudenkäynti (1961)

TV1 maanantai klo 19 - 19.52

TV1 keskiviikkona 3.4. klo 19.00 - 19.52,
uusinta sunnuntaina 7.4. klo 14.30

Yle Areenassa 30 päivää http://areena.yle.fi/tv/1848182 (52 min)

Katsoin tuon sunnuntain uusinnan.

Iipot tekivät oikeudenkäynnistä varsinaisen mediasirkuksen ja välittivät videomateriaalia todella laajasti maailman tietoisuuteen. Tässä on Eichmanin oikeusturvan kannalta se hyvä asia, että oikeudenkäynnin reiluus tuli laajasti arvioitavaksi - koko maailman silmien alla kun on aikas vaikeaa suorittaa tyylipuhdasta näytösoikeudenkäyntiä.

Tuota mediasirkusta haluttiin ymmärrettävästi siksi, että natsien kauheudet tulisivat koko maailman tietoisuuteen. Myös Israelissa suhtauduttiin nuivasti holokaustista selvinneisiin; heidän tarinoihinsa ei oikein uskottu kun olivat niin uskomattimia kauheudessaan. Itseasiassa ohjelmassa taisi yleinen syyttäjä tms hemmo ihan suoraan sanoa, että oikeudenkäynnillä on kaksi tavoitetta: tuoda natsien hirmuteot maailman tietoisuuteen [tärkeämpi] ja tuomita Eichmann teoistaan [vähemmän tärkeä].

Niinpä nuo marssittivat pari kuukautta todistajia toistensa perään kertomaan natsien kauheuksista. Heidän todistuksensa ei liittynyt mitenkään suoraan (eikä oikein epäsuoraankaan) Eichmaniin, vaan ihan tyylipuhtaasti haluttiin käyttää oikeudenkäyntiä ja sen saamaa huomiota siihen, että natsien hirmuteot tulisivat kaikessa karmeudessaan kaikkien tietoisuuteen. Hyvä niin, kyllähän moisista asioista pitääkin suurta älämölöä ehdottomasti pitää. Eichmanin oikeusturvan kannalta sitten homma ei ollutkaan kohdillaan: ensinnäkin miksi ihmeessä oikeudessa kuullaan sellaisia todistajia, jotka eivät todista sen enempää puolesta kuin vastaan itse syytettyä kohtaan? Toiseksi ja erityisesti tämä oli Eichmania kohtaan tavallaan psykologinen ansa. Todistajien kertoessa natsien tekosista istuu samassa oikeussalissa syytetty - tulee mielikuva, että todistajan kertomus on raskauttava todiste itse syytettyä vastaan.

Niinkuin sekin todistaja, jonka kerrottiin saanen ghetossa nuorena 80 iskua SS-hemmolta. Joo onhan se väärin, mutta mitä se todistaa Eichmanista? Ei yhtään mitään, koska hän ei ollut silloin lyömässä eikä käskenyt lyömään tai ollut edes tietoinen asiasta, että olisi voinut moisen estää - tai antaa lyöjälle jälkikäteen rangaistuksen ym. Oikeusprosessin itsensä kannalta siis täysin turha todistelu - mutta toki mediasirkuksen kannalta tärkeä ja perusteltu todistelu. Mutta siinä kävi vaan niin, että muistaakseni eräs ranskalaistoimittaja, joka oli erikoistunut oikeusasioihin, kävi varsin kuumana - hän piti Eichmania syyllisenä tuohon pahoinpitelyyn ja siksi käytännössä pahuuden ruumiillistumana.

Veikkaan, että on varsin inhimillistä kokea noin, ja niin varmaan maailmanlaajuisesti paljon koettiinkin. Karmeita asioita todistetaan tapahtuneen, syytetty istuu syytetyn pöntössään - joten "tietty" syytetty on syypää esittettyihin tekoihin. Eichmanin itsensä oikeusturvan kannalta tämä oli erittäin huono asia.

Ohjelman loppukaneettina taisi olla, että oikeus ei todennut Eichmania "lopullisen ratkaisun" pääarkkitehdiksi eikä edes erityisen merkittäväksi hemmoksi sen suhteen. Että hän oli kuitenkin enemmän kuin pieni ratas byrokratian rattaissa, mutta ei kuitenkaan ollut pahuuden ruumiillistuma.

Ratkaisematta jäi, tai ainakaan sitä ei kerrottu, että oliko tullut todistetuksi se, että Eichman teki muutakin kuin totteli esimiehiltään saamiaan käskyjä - joka on se oleellisin kysymys tämmöisissä asioissa.

[Kahvi]

Ai että miksi vouhkaan Eichmanin oikeusturvasta?
No ihan siksi, että jos me emme ole huolissamme "pahiksien" oikeusturvasta, niin olemme heidän kaltaisiaan. Juuri nuo "pahikset" kun tuomitsivat ihmisiä mm kuolemanleireille niin, että noilla tuomituilla ei ollut oikeusturvaa.

Tosin pidän kyllä oikeutettuna ja jopa välttämättömänä sitä, että iipot tekivät Eichmanin oikeudenkäynnistä mediasirkuksen. Maailman olikin jo aika saada tietoonsa mitä natsisaksa puuhasi.

[Riidankylväjä]

Jos Eichman olisi ollut suomalaisessa oikeusistuimessa, vapauttava päätös olisi tullut. Israel ei tietysti häntä voinut vapauttaa, koska hänet oli kovalla vaivalla tuomiolle raahattu.

[Kahvi]

Jos Eichman olisi ollut suomalaisessa oikeusistuimessa, vapauttava päätös olisi tullut. Israel ei tietysti häntä voinut vapauttaa, koska hänet oli kovalla vaivalla tuomiolle raahattu.

Itseasiassa ohjelma jätti kertomatta, että mihin syytekohtiin hänet todettiin syylliseksi. Mutta muuten kyllä tilanne oli tuonkaltainen: vähintäänkin Israel olisi menettänyt kasvonsa antaessaan "selvästi syylliselle" vapauttavan tuomion - koska mediasirkus.

[Psykopatologia]

Eichman noudatti laittomia päätöksiä. Se riittää.

[Kahvi]

Eichman noudatti laittomia päätöksiä. Se riittää.

Näemmä. Vaikka muuten kyllä lähtökohta on se, että jos sotilas noudattaa hänelle annettua (laitontakin) käskyä, niin hän ei ole syyllinen tekoon - syyllinen on ao käskyn alkuperäinen antaja.

Eichman oman lausuntonsa mukaan jopa aneli, että saisi siirron pois vastenmielisiksi kokemista tehtävistään. Siirtoa ei myönnetty. Tämmöiseen syytetyn omaan lausumaan on tietty vaikea uskoa, mutta syyttäjän olisi pitänyt jotekin todistaa että Eichmanin oma toiminta olisi ollut jotain muuta kuin käskyjen noudattamista.

[Psykopatologia]

Mielestäni käskyjen noudattaminen riittää.

[Kahvi]

Tämmöinen löytyi:

Eichmannin oikeudenkäynti
KOLUMNI | Turun Sanomat 26.4.2011 02:32
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/2 ... udenkaynti

Täytyy tutustua ajatuksella tuohon.

[Kahvi]

Mielestäni käskyjen noudattaminen riittää.

Minusta taas ei riitä. Nimenomaan sotilas on "vapaa vastuusta" jos on noudattanut täsmällisesti ja vain ja ainoastaan saamaansa selvää käskyä.

[Kahvi]

Periaate, jonka mukaan vetoaminen esimiehen käskyyn ei vapauta vastuusta, oli jo
Nürnbergin kansainvälisessä sotarikosoikeudenkäynnissä tärkeä. Siitä oli maininta tuomioistuimen perussäännössä. Samalla tavalla
asia on muotoiltu entisen Jugoslavia- sekä
Ruanda-tuomioistuimen perussäännöissä.
Kansainvälisen rikostuomioistuimen perussäännön 33 artiklassa on omaksuttu sama periaate hieman yksityiskohtaisemmin. Pää-
säännön mukaan se, että henkilö on tehnyt
tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvan rikoksen hallituksen taikka sotilas- tai siviiliesimiehen käskystä, ei vapauta häntä rikosoikeudellisesta vastuusta. Vastuuvapaus voi
kuitenkin toteutua, jos kolme edellytystä
täyttyy. Ensinnäkin tällä henkilöllä oli oikeudellinen velvollisuus totella hallituksen tai
esimiehen määräyksiä. Toiseksi henkilö ei
tiennyt, että määräys oli oikeudenvastainen.
Ja kolmanneksi määräys ei ollut ilmeisen oikeudenvastainen. Artiklaa tulkitaan niin, että
joukkotuhonnan ja ihmisyyttä vastaan kohdistuvien rikosten täytäntöönpanoa koskevat
määräykset ovat ilmeisen lainvastaisia.

http://www.om.fi/material/attachments/o ... astaan.pdf (pdf, 76 s)

Olin väärässä. Käskyn noudattaminen ei vapauta vastuusta kuin vain tietyissä tapauksissa.

Kolme ehtoa pitää siis täyttyä:
Ensinnäkin tällä henkilöllä oli oikeudellinen velvollisuus totella hallituksen tai esimiehen määräyksiä.
Toiseksi henkilö ei tiennyt, että määräys oli oikeudenvastainen.
Ja kolmanneksi määräys ei ollut ilmeisen oikeudenvastainen.

[Riidankylväjä]

Eichmannin kannalta oli samantekevää totteliko määräyksiä eli ei. Molemmissa tapauksissa olisi joutunut narun jatkoksi.

Minusta rehellinen perustelu natsien tuomioon olisi ollut, että menivät häviämään sodan.

[Kahvi]

Eichmannin kannalta oli samantekevää totteliko määräyksiä eli ei. Molemmissa tapauksissa olisi joutunut narun jatkoksi.

Minusta rehellinen perustelu natsien tuomioon olisi ollut, että menivät häviämään sodan.

Näinhän se käytännössä kieltämättä oli.

[Kahvi]

Aikaisemmin postaamastani hallituksen esityksestä:

Ja kolmanneksi määräys ei ollut ilmeisen oikeudenvastainen. Artiklaa tulkitaan niin, että
joukkotuhonnan ja ihmisyyttä vastaan kohdistuvien rikosten täytäntöönpanoa koskevat
määräykset ovat ilmeisen lainvastaisia.

Tuon tulkinnan mukaan esim Enola Gayn pilotit olivat syyllisiä, kun kerran atomipommin pudottaminen Hirosimaan ei ole mitään muuta kuin joukkotuhontaa - ja näin ollen tuon tulkinnan mukaan ilmeisen lainvastaisia.

Heitä ei ole kuitenkaan syytetty tahi tuomittu. Liekö asiaa edes tutkittu?

[Riidankylväjä]

He olivat voittajien puolella, siis rikosta ei tapahtunut. He ovat sankareita.

Laintulkinta on epäsymmetristä.

[Riidankylväjä]

Noista Hirosiman pommittajista tuli joskus taannoin telkkariohjelma ja lentäjien perustelu oli aivan sama kuin natseilla hieman eri sanoin. "Me teimme mitä meidän piti tehdä." Kummempaa liikutusta aiheutetuista ihmisuhreista heissä ei ollut havaittavissa. He vierailivat Hirosimassa ja totesivat räjähdyspaikalla, että melko tarkkaan oli osunut. Tähtäyspiste oli ollut läheinen silta.

[Kahvi]

He olivat voittajien puolella, siis rikosta ei tapahtunut. He ovat sankareita.

Laintulkinta on epäsymmetristä.

Näinpä juuri.

[Kahvi]

Noista Hirosiman pommittajista tuli joskus taannoin telkkariohjelma ja lentäjien perustelu oli aivan sama kuin natseilla hieman eri sanoin. "Me teimme mitä meidän piti tehdä." Kummempaa liikutusta aiheutetuista ihmisuhreista heissä ei ollut havaittavissa. He vierailivat Hirosimassa ja totesivat räjähdyspaikalla, että melko tarkkaan oli osunut. Tähtäyspiste oli ollut läheinen silta.

Niinhän se oli Eichmaninkin pääpuolustus: "Befehl ist Befehl" (käsky on käsky).

[Psykopatologia]

Ei ko. pommituslentäjillä ollut mitään tietoa täysin uudentyyppisen pommin tehosta.

[Kahvi]

Trinity-koe


Trinityn tulipallo 25 ms räjähdyksestä

Uraanipommia ei katsottu tarpeelliseksi testata koeräjäytyksellä.

Plutonium-pommi oli sen sijaan rakenteeltaan niin monimutkainen, että sen toiminta haluttiin varmistaa koeräjäytyksellä.
Alamogordossa 30 metriä korkeassa terästornissa (koordinaatit 33.6773°N, 106.4754°W) 16. heinäkuuta 1945 suoritettu ensimmäinen koeräjäytys – koodinimeltään Trinity (kolminaisuus) – onnistui hyvin.

Pommi oli läpimitaltaan noin 1,5-metrinen pallo, jonka kyljessä oli räjäytyslaite. Pallo koostui pääosin räjähteistä, joiden keskellä oli noin 6,2 kg painava plutoniumpallo, jonka läpimitta oli 9 cm. Kahdesta eri räjähdetyypistä muotoillut ”linssit” puristivat räjähtäessään plutoniumpallon kriittiseksi, jolloin ketjureaktio alkoi. Ketjureaktio kiihtyi räjähdykseksi, josta vapautunut energia nosti lämpötilan kymmeneen miljoonaan asteeseen.

Ulospäin räjähdys näkyi aluksi sokaisevana välähdyksenä, johon osattiin varautua: tarkkailijoilla oli suojalasit. Ensimmäisen kokeen voimaksi arvioitiin ennalta 5–10 kilotonnia. Pommin voima kuitenkin yllätti tiedemiehetkin, sillä räjähdys oli useita kertoja suunniteltua voimakkaampi: 20–22 kilotonnia. Räjähdys oli niin voimakas, että se rikkoi monia mittalaitteita.

(--)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Manhattan-projekti

Ensimmäinen ydinkoe suoritettiin 16.7.1945. Hiroshimaan pommi pudotettiin 6.8.1945 ja Nagasakiin 9.8.1945.

Ajallisesti olisi siis ollut mahdollista, että pilotit olisivat tienneet mitä ovat pudottamassa, mutta toisaalta ydinpommi oli niin suuri salaisuus, että on myös mahdollista ettei heillä ollut todellista käsitystä asiasta.

Juridisesti on siis epäselvää, että tiesivätkö pilotit pommin olevan tuhovaikutuksiltaan niin suuri, että olisivat tienneet (tai heidän olisi pitänyt tietää) suorittavansa joukkotuhontaa. Oikeussalissa syyttäjän pitäisi siis pystyä osoittamaan, että ao pilotit tiesivät pudottamansa pomminsa erityisen suuresta tuhovaikutuksesta.