Maskulismi

[Hilppa]

Hilppa: Kiitos. Tuossahan toit juuri esiin Laasasen tutkimuksen heikon kohdan. Ei siis ole olemassa valmista mallia, jolla voitaisiin selvittää avioliittojen muodostumismekanismeja ja pysyvyyttä. Se pitäisi rakentaa empirian pohjalta eikä minkään taloustieteen peliteorioiden. Varsinaista hömppää; ja vielä sosiologiassa hyväksytään jopa graduksi.

Olet minusta oikeassa, ei tosiaan pelkkä peliteoria todista Laasasen väitteitä oikeiksi.

Tässä on wikipedian määritelmä peliteoriasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Peliteoria

Peliteoria oli heittoni, joka vain sotkee ketjua. Anteeksi.

Laasasen teoria on jokin taloustieteen puolelta poimittu markkina-arvo -teoria. Mutta yhtä kaikki sama kritiikki. Malli ei ole hyvä, jos se ei perustu empiriaan.

[Kahvi]

Laasasen teoria on jokin taloustieteen puolelta poimittu markkina-arvo -teoria. Mutta yhtä kaikki sama kritiikki. Malli ei ole hyvä, jos se ei perustu empiriaan.

Näin Laasanen itse vastaa tuohon empirian puutteeseen:

Miten Malmi kuvittelee tieteen alkavan sellaisella alueella, jossa empiiristä tutkimusta on vähän? Jonkun on aluksi esitettävä teoria, jonka paikkansa pitävyyttä lähdetään sen jälkeen tutkimaan empiirisesti. Darwinkin esitti evoluutioteorian vain vähäisiin empiirisiin havaintoihin perustuen. Eikö hän olisi saanut esittää teoriaansa, kun empiiriset tutkimukset puuttuivat?

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... oteoriasta

Sitä en tiedä, että kuuluuko sosiologiaan vain empiiristen tutkimustietojen käsittely. Enkä tunne myöskään niin paljon gradujen maailmaa, että osaisin sanoa juuta tai jaata siitä, että onko Laasasen(kaan) gradu tieteellisesti validi. Olettaisin sen olevan (riittävällä tarkkuudella), koska se on hyväksytty.

[Kahvi]

Laasasen teoria on jokin taloustieteen puolelta poimittu markkina-arvo -teoria. Mutta yhtä kaikki sama kritiikki. Malli ei ole hyvä, jos se ei perustu empiriaan.

Tutkielman viitekehyksenä on sosiaalisen vaihdon teoria, jossa taloudellisia lakeja,
markkinametaforia ja -analogioita käytetään hyväksi sosiaaliseen tutkimukseen
sovellettuina.

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/han ... sequence=1 (s 12)

Et sitten millään voisi ihan itse tutustua graduun ajatuksella, vaan pitää heitellä koko ajan epämääräisiä mutuja?

[Kahvi]

Hilppa: Kiitos. Tuossahan toit juuri esiin Laasasen tutkimuksen heikon kohdan. Ei siis ole olemassa valmista mallia, jolla voitaisiin selvittää avioliittojen muodostumismekanismeja ja pysyvyyttä. Se pitäisi rakentaa empirian pohjalta eikä minkään taloustieteen peliteorioiden. Varsinaista hömppää; ja vielä sosiologiassa hyväksytään jopa graduksi.

Olet minusta oikeassa, ei tosiaan pelkkä peliteoria todista Laasasen väitteitä oikeiksi.

Tässä on wikipedian määritelmä peliteoriasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Peliteoria

Peliteoria oli heittoni, joka vain sotkee ketjua. Anteeksi.

Propsit Hilpalle myös tästä - tämä on juuri sitä tälläkin palstalla kaivattua vastuunkantoa!

[Riidankylväjä]

Laasasen väittämiä esitetään myös maailman ykkösyliopistossa

Harvard, MIT ja Cambridgen yliopistot ovat kolme maailman korkeimmin arvostettua yliopistoa. Uusimpien akateemisten järjestyslistausten mukaan Massachusetts Institute of Technology on noussut yliopistojen ykköstilalle.

Taloussanomat raportoi eilen artikkelissaan Perhemalli murtuu – köyhtyvä mies ei kiinnosta naista? MIT:n julkaisemasta tutkimuksesta, jossa esitetään samat teesit pariutumisen uusista ongelmista, joita Laasanen on tehnyt meille Suomessa tunnetuksi.

Monethan ovat hyökänneet Laasasta vastaan, väittäen hänen esittämiään tilastoja ja sosiaalisia tosiasoista ”Hassun sosiologin” puheiksi, ”naisvihan ilmentymäksi”, ”äärioikeistolaiseksi antifeministiksi”. Tai tuominneet ne tyyliin: ”--mieheni luki Laasasen teesit, ja totesi ne täysin typeräksi roskaksi”. Myös monet toimittajat ovat kirjoittaneet halveksivia kommentteja Laasasen näkemyksistä, ja leimanneet ne lähinnä ad hominem –tyyppisesti luuserin vaikerrukseksi.

Näitä Laasasen perusväittämiä esittää nyt siis maailman ykköseksi rankatun yliopiston tutkijat. Sopiiko heihin samat mitätöivät perusteet, kuin Laasaseen? Onko Laasasen pilkkaajien mielestä MIT katkeroituneiden huhaa-miesten tutkimuslaitos?

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi ... iopistossa

Perhemalli murtuu – köyhtyvä mies ei kiinnosta naista?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... story_list

[Hilppa]

Tutkielmassa tarkastellaan seksuaalisia toimijoita heteroseksuaalisessa yhteisössä.
Tarkastelujen ulkopuolelle jäävät siten pelkästään homoseksuaalisilla markkinoilla toimivat
henkilöt ja muut, syystä tai toisesta seksuaalisen toimijuuden ulkopuolelle jäävät henkilöt, kuten lapset.

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/han ... sequence=1 (s 14-15)

Hilppakaan ei näytä tutustuneen aiheeseen, vaan heittelee mitä sattuu mutu-pohjalta. Pointsit kyllä hänelle siitä, että hän on niitä harvoja, jotka osoittavat kritiikkinsä edes jollain tavoin järkevästi gradun tieteelliseen arvoon ym.

Arvon herrojen tänne palstalle heittämien argumenttien perusteella olen kritiikkini luonut. Mikään, mikä on Herra Laasasen gradusta tänne heitetty, ei ole minua kyennyt vakuuttamaan.

Edeltävässä perusjoukon otoksena käytetään "yhteisöä", joka on jokin rajattu joukko, josta emme tuon kuvauksen perusteella tiedä yhtään mitään. Tieteellisen otannan perusteita en pidä täytettyinä ainakaan tuon selityksen mukaan. Ainakaan kyseessä ei ole yleistettävä aineisto vaan yhteisö, johon Laasanen on todennut kokoamansa markkina-arvo -teorian soveltuvan. Tuo epäselvä kuvaus "yhteisöstä" ei kerro otoksen tieteellisestä yleistettävyydestä, paitsi, että Laasanen antaa niin ymmärtää. Kun osaa kirjoittaa, kaikenlainen potaska menee läpi.

Korjattu 16.59: yhteisö.

[Riidankylväjä]

Mitä mieltä olet MIT:n tutkimuksista. Samanlaista huuhaata?

Laasasen väittämiä esitetään myös maailman ykkösyliopistossa

Harvard, MIT ja Cambridgen yliopistot ovat kolme maailman korkeimmin arvostettua yliopistoa. Uusimpien akateemisten järjestyslistausten mukaan Massachusetts Institute of Technology on noussut yliopistojen ykköstilalle.

Taloussanomat raportoi eilen artikkelissaan Perhemalli murtuu – köyhtyvä mies ei kiinnosta naista? MIT:n julkaisemasta tutkimuksesta, jossa esitetään samat teesit pariutumisen uusista ongelmista, joita Laasanen on tehnyt meille Suomessa tunnetuksi.

Monethan ovat hyökänneet Laasasta vastaan, väittäen hänen esittämiään tilastoja ja sosiaalisia tosiasoista ”Hassun sosiologin” puheiksi, ”naisvihan ilmentymäksi”, ”äärioikeistolaiseksi antifeministiksi”. Tai tuominneet ne tyyliin: ”--mieheni luki Laasasen teesit, ja totesi ne täysin typeräksi roskaksi”. Myös monet toimittajat ovat kirjoittaneet halveksivia kommentteja Laasasen näkemyksistä, ja leimanneet ne lähinnä ad hominem –tyyppisesti luuserin vaikerrukseksi.

Näitä Laasasen perusväittämiä esittää nyt siis maailman ykköseksi rankatun yliopiston tutkijat. Sopiiko heihin samat mitätöivät perusteet, kuin Laasaseen? Onko Laasasen pilkkaajien mielestä MIT katkeroituneiden huhaa-miesten tutkimuslaitos?

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi ... iopistossa

Perhemalli murtuu – köyhtyvä mies ei kiinnosta naista?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... story_list

[Hilppa]

Laasasen teoria on jokin taloustieteen puolelta poimittu markkina-arvo -teoria. Mutta yhtä kaikki sama kritiikki. Malli ei ole hyvä, jos se ei perustu empiriaan.

Tutkielman viitekehyksenä on sosiaalisen vaihdon teoria, jossa taloudellisia lakeja,
markkinametaforia ja -analogioita käytetään hyväksi sosiaaliseen tutkimukseen
sovellettuina.

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/han ... sequence=1 (s 12)

Et sitten millään voisi ihan itse tutustua graduun ajatuksella, vaan pitää heitellä koko ajan epämääräisiä mutuja?

Kiitos taas arvon herrat. Tuohan on juuri sitä, mitä epäilinkin. Teoreettinen malli, jota on sovellettu "yhteisöön". Graduntekijä ei yleensä näe itseään Darwinin kaltaisena uuden teorian luojana.

[Kahvi]

Yhteiskuntatieteelliset tutkimukset [gradu] ovat monenlaisia. Ne kombinoivat eri tavoin ajattelua, käsitteitä ja empiirisiä havaintoja. Tutkimukset voivat myös olla puhtaasti "teoreettisia", siis analysoida jotakin teoriaa tai käsitettä aikaisemman tutkimuskirjallisuuden nojalla. Teoreettiselle tutkimukselle ei ole valmista kaavaa: työ on lukemista, jäsentämistä, ajattelua ja ajatusten työstämistä tekstiksi.

https://www.jyu.fi/ytk/opiskelu/tutkiel ... uyfi/gradu
Empiiristä tutkimista ei siis vaadita graduissa, enkä oikein näe muutenkaan, että miten niiden "puute" olisi selvä merkki tieteellisestä epävalidisuudesta.

[Kahvi]

Ei kannattaisi muodostaa mielipidettä yksittäisien viestien perusteella - varsinkin kun alkuperäiset lähteet on asetettu helposti saataville.

[Riidankylväjä]

Minusta Laasasen viesti on ennemminkin sellainen, että naiset eivät olekaan niin alakynnessä kuin feministit antavat ymmärtää.

Minun tulkintani feministeistä on se, että pyrkivät vain röyhkeästi ylivaltaan käyttäen valheellista kuvaa alakynnessä olemisesta hyväkseen.

[Riidankylväjä]

Tavoitteena on sovinisti sikojen holokausti.

[Mirri]

Inhimillinen ja ymmärrettävä tavoite ottaen huomioon, että sovinistisiat haluaisivat femakot hengiltä.

[Riidankylväjä]

Inhimillinen ja ymmärrettävä tavoite ottaen huomioon, että sovinistisiat haluaisivat femakot hengiltä.

Tuo ei pidä paikkaansa. Sovinisti siatkin ovat herras miehiä.

[Kuutar]

Miehiä köyhentävä kierre syntyy, kun taloudellisesti heikommista lähtökohdista ponnistavilla ei ole varaa kouluttautua ja siten mahdollisuutta parempituloiseen työpaikkaan. Heikommin pärjäävät miehet taas eivät ole naisista houkuttelevia kumppaneita, joten he kasvattavat lapsensa mieluummin yksin.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... story_list

En oikein ymmärtänyt tuota Taloussanomien tekstiä. Hyvin harva nainen tahtoo yksinhuoltajaksi ja yksinhuoltajat nyt ovat vielä köyhempiä kuin parisuhteessa elävät. Yksinhuoltajuus on elämäntilanne johon useimmiten ajaudutaan eron jälkeen. Nykyään trendinä on vapaaehtoinen lapsettomuus vähiten koulutettujen, kuten työttömien naisten ja toisaalta korkeimmin koulutettujen naisten keskuudessa.

Erityisesti vähänkoulutetun väestön lapsettomuus on kasvussa - sekä miesten että naisten keskuudessa.

Tämän paljastaa Väestöliiton seuranta kahdeksan viime vuoden ajalta (2004 ja 2012).

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... turhauttaa

[Hilppa]

Yhteiskuntatieteelliset tutkimukset [gradu] ovat monenlaisia. Ne kombinoivat eri tavoin ajattelua, käsitteitä ja empiirisiä havaintoja. Tutkimukset voivat myös olla puhtaasti "teoreettisia", siis analysoida jotakin teoriaa tai käsitettä . Teoreettiselle tutkimukselle ei ole valmista kaavaa: työ on lukemista, jäsentämistä, ajattelua ja ajatusten työstämistä tekstiksi.

https://www.jyu.fi/ytk/opiskelu/tutkiel ... uyfi/gradu
Empiiristä tutkimista ei siis vaadita graduissa, enkä oikein näe muutenkaan, että miten niiden "puute" olisi selvä merkki tieteellisestä epävalidisuudesta.

Ei tuokaan vakuuta minua.

Ne kombinoivat eri tavoin ajattelua, käsitteitä ja empiirisiä havaintoja. Jokaista menetelmäkohtaa voidaan kritisoida, mikäli yleiset tieteellisen käytännön periaatteet eivät työssä toteudu.

Teoreettiselle tutkimukselle ei ole valmista kaavaa: työ on lukemista, jäsentämistä, ajattelua ja ajatusten työstämistä tekstiksi. Ja tuohan sopii mainiosti sellaiselle, joka hallitsee sanan säilän sekä omaa kosolti ideoita.

aikaisemman tutkimuskirjallisuuden nojalla Mikä tarkoittanee uusinta yhteiskuntatieteellistä kirjallisuutta.

Tutkimukset voivat myös olla puhtaasti "teoreettisia", siis analysoida jotakin teoriaa tai käsitettä .Ongelman Laasasen työssä muodostaa se, että työn viitekehys nojaa ainakin osin taloustieteisiin. Kumman tieteen metodein työtä lopulta arvioidaan? Käytännössä tuollaiset monitieteiset rakennelmat edellyttävät kypsää pitkälle edenneen tutkijan näkemystä ja osaamista, mitä gradu-vaiheessa harvoin kukaan omaa. Lisäksi usein monitieteisyydessä tavoitellaan jotakin todella uutta, mutta samalla menetetään jotakin, koska usein monitieteisyys tarkoittaa keskinkertaisuutta useammalla alalla.

[Hilppa]

Mitä mieltä olet MIT:n tutkimuksista. Samanlaista huuhaata?

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi ... iopistossa

Perhemalli murtuu – köyhtyvä mies ei kiinnosta naista?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... story_list

Ei tuokaan vakuuta minua. Jokaiseen huippuinstituuttiin mahtuu vähintään yksi hullu.

[Kahvi]

Uutinen MIT:n tutkimuksesta ei edes mainitse sitä, että jenkeissä lasten päivähoito järjestetään niin, että vaimo jää kotiin. Terveydenhoito ja lasten kouluttaminen maksaa siellä paljon, eikä ole ihme jos naiset mieluummin ottavat taloudellisesti hyvin pärjäävän kuin sellaisen miehen, jonka mahdollisuudet esimerkiksi lasten opintojen rahoittamiseen ovat huonot.

Olemme laasaslaisuuden ytimessä: miehen markkina-arvo on sitä parempi, mitä varakkaampi hän on. Ja nainen taas pystyy seksuaalisen valtansa avulla valitsemaan sulhasehdokkaista mieluisamman.

[Kahvi]

Miehet kuulemma ovat se sukupuoli joka on alakynnessä mm. siksi, että miehet kuolevat nuorempina kuin naiset ja kuitenkin maksavat samansuuruista eläkemaksua kuin naisetkin.
Kysyn vielä kerran; miksi miehet eivät muuta sääntöjä jos ovat niihin tyytymättömiä?

Nuo teesit ovat piemminkin Pauli Sumasen teesejä (http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/)

Vastaus kysymykseesi: päättävät henkilöt (myös miehet) eivät ole vielä tiedostaneet näitä tasa-arvo-ongelmia. Kun on nääs poliittisesti epäkorrektia, ellei peräti poliittinen itsemurha, puhua muista kuin naisten tasa-arvoasioista.

[Kahvi]

Hilppa ja Kyllästynyt ovat tässä asiassa wanhan sanonan ruumiillistumia: mitä vähemmän asiasta tiedät, sen varmemmat mielipiteet siitä omaat.