Ekshibitionistinen seksistisyys

[Psykopatologia]

Maria Melinin glamouria

[Hilppa]

Koko tästä aihepiiristä ja sen käsittelystä tulee se vaikutelma naiselle, että miehen on omien mielikuviensa häiriintymättömyyden takaamiseksi syytettävä naisia exhibitionistisesta seksismistä, koska ei saa silmiään ja ajatuksiaan siirretyksi toisaalle muodokkaan naisen läsnäollessa.

Miksi koet PP:n syyttävän naisia asiasta - ja nimenomaan esittämäsi perustelun vuoksi?

Luepa tarkemmin viestini. Viestissäni sana miehen ei viittaa Psykopatologiaan, joka on esiintynyt viesteissään ainoastaan ulkopuolisena analyysin esittäjänä.

Luin kyllä mutta tajusin vasta koneen suljettuani ja riennettyäni muihin puuhiin, että perustelusi taisi liittyä siihen, että miellät termin "ekshibionistinen" lähtökohtaisesti moitteeeksi tms.

Exhibitionistinen seksismi on vaikea erottaa narsistisesta esilläolosta.

PP oli tuossa mukana siksi, että kommentoit hänen aloitusviestiinsä "Ai että muotoja ei saisi olla?", josta voi ajatella sinun kokevan (erheellisesti) PP:n syyttävän/tuomitsevan naisia heidän muodoistaan tms.

Jossa taas viitataan toiseen keskusteluun aiheesta, jonka osasta tämä keskustelu on irrotettu. Psykopatologia on pariinkin otteeseen viitannut naisten/naisministerien nauttivan ulkonäkökommenteistaan ja todennut "usein muuta esitettävää ei sitten olekaan". En tiedä, miten pitäisi suhtautua. Ovat jääneet mieleen kytemään.

[Riidankylväjä]

Anna Kontula panostaa substanssiin.

En ole kuullut, että hänen pukeutumistaan olisi pahemmin kommentoitu.

[Hilppa]

Anna Kontula panostaa substanssiin.

En ole kuullut, että hänen pukeutumistaan olisi pahemmin kommentoitu.

Hyvä, että tekee niin. Oletko eri mieltä?

[Riidankylväjä]

En.

[Psykopatologia]

PP on nyt miehenä tuonut suhteellisen neutraalisti esille, että ylläkuvatun kaltaisia naisia on. Tätä tunnutaan paheksuttavan ja jotenkin kummasti koetaan, että PP paheksuu/tuomitsee moista habitusta - tätä en ymmärrä.

Päin vastoin: minä ainakin jotenkin kummasti koen, että PP kuolaa moisen habituksen perään. Ehdottomasti hyväksyy, ei paheksu.

Kieltämättä todennäköisemmin näin päin. Mutta jotenkin kuitenkin Hilppa ja Kyllästynyt kokivat, että PP antoi yleispäteviä ohjeita kaikille naisille siitä, kuinka heidän tulisi pukeutua. Vaikka PP taisi varsin neutraalisti todeta tämmöisen(kin) ilmiön olemassaolon.

En koe väitettä naisten ekshibitionismista neutraaliksi vaan naisten vähättelynä, seksistisenä huomautuksena joka on omiaan kääntämään keskustelun substanssin sijasta naisen ulkonäköön ja olemukseen.
Niin kuin Hilppa sanoi, miesten kohdalla huomio kiinnitetään substanssiin, eikä siihen minkälainen ilme heidän kasvoillaan on tai ovatko housujen lahkeet liian lyhyet tai miltä miehen perse näyttää.

Voisihan nainenkin pukeutua miesten pukua muistuttavaan asuun, mutta silloin joku neropatti valittaisi naisen olevan ei-naisellinen tai leimaisi lesboksi - ja taas huomio käännettäisiin aivan muihin asiohin kuin naisen ammatilliseen pätevyyteen tai osaamiseen.

Olenko minä vastuussa kokemuksistasi?

3.4.2013 10:00
Ekshitionistinen perversio pannaan (liki) kokonaan miesten piikkiin.

Depression tutkitut prevalenssit ovat olleet miehiin nähden liki kaksinkertaisia.
Tässäkin voisi olla syytä loukkaantua.

[Psykopatologia]

Miesten, koska naisten depressio on siis miesten syy.

[Kahvi]

Kumpi tässä nyt on Kyllästyneen ja Hilpan mielestä pahempaa:

Sekö, että joku nainen haluaa pukeutua ekshibionistisen seksistisesti?
Vai sekö, että joku mies tekee em asiasta huomion?

[Psykopatologia]

Tai sitten ko. ilmiö on kokonaan miesten harhaisuutta.

[Hilppa]

Kumpi tässä nyt on Kyllästyneen ja Hilpan mielestä pahempaa:

Sekö, että joku nainen haluaa pukeutua ekshibionistisen seksistisesti?
Vai sekö, että joku mies tekee em asiasta huomion?

Kysymyksenasettelusi rajoittaa vastaajan vapautta ajatella ja tuoda julki oman mielipiteensä.

Emme voi tietää pukeutuja haluja kysymättä häneltä itseltään ja asettamatta häntä puolueettomaan ei-julkiseen interventioon.

Jälkimmäinen kysymys on ensimmäisen johdannainen. Mies, joka tekee huomion, tuo julki omiin tarkoitusperiinsä perustuvan arvion.

[Psykopatologia]

(- -)
Mies, joka tekee huomion, tuo julki omiin tarkoitusperiinsä perustuvan arvion.

Tai sitten ei, tai hän saattaa olla tuomatta arviotaan julki ym.

[Hilppa]

(- -)
Mies, joka tekee huomion, tuo julki omiin tarkoitusperiinsä perustuvan arvion.

Tai sitten ei, tai hän saattaa olla tuomatta arviotaan julki ym.

Tekee arvion, joka ei voi olla täysin vaikuttamatta seikkoihin, jotka tuo julki. Kyseessä on arvio. Ei puolueeton tutkimus.

[Psykopatologia]

No mikä on aloitusviestin virhe?

[Helmenkalastaja]

Tai sitten ko. ilmiö on kokonaan miesten harhaisuutta.

Minä en tajua, mihin Kyllästynyt ja Hilppa pyrkivät yrittäessään kieltää koko ilmiön olemassaolon.
Miehethän eivät täällä ole kyseisen laisia naisia leimanneet mitenkään, kunhan ovat todenneet
ilmiön olemassaolon. Ja korkeintaan ilmaisseet itse nauttivansa ilmiön "tuloksista".

On mielestäni aivan todellisuuden vastaista väittää, ettei sellaisia, aivan normaaleja naisia olisi, jotka
pukeutuvat näyttävästi, jopa uskaliaasti herättääkseen huomiota. Miehet olettavat, että he haluavat
herättää nimenomaan miesten huomiota. Minä uskon, että tarkoitus on herättää molempien sukupuolten
huomiota. Tällaiset naiset nauttivat omasta itsestään ja haluavat sen osoittaa.

Minä en moista ole kokenut, mutta tiedän ihan varmaksi, että sellaisiakin naisia on. Kyllä hyvällä
maulla näyttävästi pukeutunutta naista on naisenkin miellyttävää katsella.

[Hilppa]

No mikä on aloitusviestin virhe?

Ainakin jokunen puute.

Elokuvat:

Female Jungle
Rytmin kiihkoa
Illegal
Minkäpä tyttö sille voi
Oikutteleva bussi
Murto yössä
Houkuttelevat huulet
Laivasto riemulomalla
Kiss Them for Me
Sheriffi vastoin tahtoaan
Liian kuumaa tavaraa
Vaalea paholainen
The Challenge
Herkules ja rakkauden kuningatar
Gangstereiden vallassa
Ateenan kaunotar
Promises! Promises!
L'amore primitivo
Rynnästyttö ja huijariagentti
Dog Eat Dog
The Las Vegas Hillbillys
The Fat Spy
Ukkomiehen käsikirja
Single Room Furnished. (Lista voi olla puutteellinen.)

Kun Jayne Mansfieldiin viittasit, voisi olla paikallaan kertoa, minkä tyyppisestä ilmiöstä on kyse. Ei aivan tavan tytön olemus vaan herrojen mieleen muokattu löytö. Kun puhutaan ilmiöstä, jolla viitataan Jayne Mansfieldin kaltaiseen tähteyteen, ei voi sanoa yleistäen, että naiset... tms.

[Hilppa]

Aloitusviestin virhe siis piilee viittauksessa yleisesti naisen rintoihin, takapuoleen ja sääriin. Eivät ne sinänsä tee naisesta exhibitionistia, mihin johtopäätökseen voi aloitusviestin perusteella helposti tulla.

[Kahvi]

Luepa tarkemmin viestini. Viestissäni sana miehen ei viittaa Psykopatologiaan, joka on esiintynyt viesteissään ainoastaan ulkopuolisena analyysin esittäjänä.

Luin kyllä mutta tajusin vasta koneen suljettuani ja riennettyäni muihin puuhiin, että perustelusi taisi liittyä siihen, että miellät termin "ekshibionistinen" lähtökohtaisesti moitteeeksi tms.

Exhibitionistinen seksismi on vaikea erottaa narsistisesta esilläolosta.

Tarkoitatko, että naiset eivät koskaan harrasta narsistista esilläoloa?



----------
edit @ 16:11
korjattu lainaukset

[Kahvi]

PP oli tuossa mukana siksi, että kommentoit hänen aloitusviestiinsä "Ai että muotoja ei saisi olla?", josta voi ajatella sinun kokevan (erheellisesti) PP:n syyttävän/tuomitsevan naisia heidän muodoistaan tms.

Jossa taas viitataan toiseen keskusteluun aiheesta, jonka osasta tämä keskustelu on irrotettu. Psykopatologia on pariinkin otteeseen viitannut naisten/naisministerien nauttivan ulkonäkökommenteistaan ja todennut "usein muuta esitettävää ei sitten olekaan". En tiedä, miten pitäisi suhtautua. Ovat jääneet mieleen kytemään.

Nyt en ymmärrä. Tuo ""Ai että muotoja ei saisi olla?" on nimenomaan tästä keskustelusta, Kuitenkin tuossa tuot keskusteluun mukaan täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotuja elementtejä - samalla kun moitit tms minua moisen harrastamisesta?

[Kahvi]

Kumpi tässä nyt on Kyllästyneen ja Hilpan mielestä pahempaa:

Sekö, että joku nainen haluaa pukeutua ekshibionistisen seksistisesti?
Vai sekö, että joku mies tekee em asiasta huomion?

Kysymyksenasettelusi rajoittaa vastaajan vapautta ajatella ja tuoda julki oman mielipiteensä.

Ei rajoita.

Emme voi tietää pukeutuja haluja kysymättä häneltä itseltään ja asettamatta häntä puolueettomaan ei-julkiseen interventioon.

Emme voikaan tietää puketujan haluja, mutta voimme todeta hänen pukeutumisensa ja/tai käyttäytymisensä olevan ekshibitionistisen seksististä - kuten tein Freddie Mercuryn kohdalla.

Jälkimmäinen kysymys on ensimmäisen johdannainen. Mies, joka tekee huomion, tuo julki omiin tarkoitusperiinsä perustuvan arvion.

Ehkä tuo, ehkä ei. Mutta sinä (ja Kyllästynyt) koitte PP:n viestin jonkuntason moitteena ja/tai vaatimuksena - jota en ymmärrä. Ehkä kysymyksessä on indentfioituminen omaan viiteryhmään?

[Kahvi]

No mikä on aloitusviestin virhe?

Vaikuttaisi vahvasti olevan aloitusviestin kirjoittajan sukupuoli.