Ilmoitusluontoinen asia

[Kahvi]

En tiedä.
Mitä sinä ehdotat?

En tiedä minkään. Mutta jos aloittaisit omalta puoleltasi lopettamalla valheiden levittämisen täällä.

Tässä pari esimerkkitapausta:

-----------------------------------------------------

Tästä ketjusta:

Sinä Kahvi hyvin tomerasti komentelit minua ja nimenomaan kielsit minua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi". Uhkailit myös, että jos tuota sanaa käytän, sinä ryhdyt "erittäin asiattomaksi"!

viewtopic.php?f=5&t=8783&start=110#p111536

Näin en ole uhkaillut. Olen myöskin korjannut tämän valheesi useita kertoja; tämä on orginaali versio, joka ei ole muuttunut matkan varrella:

Tässä siis uhkaukseni, jonka lupaan pitää: jos keskusteluun tuodaan asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni, niin lupaan olla erittäin asiaton - mutta vain ja ainoastaan silloin."

viewtopic.php?f=16&t=7100&p=84436#p84435

Tuossa ei kielletä käyttämästä mitään tiettyä sanaa yleisesti, ei edes väittämääsi sanaa "ex-vaimosi". Lisäksi uhkaukseeni sisältyi ehto, jonka mukaan läheisiäni saa mainita keskustelussa, jos he liittyvät asiaan.

-----------------------------------------------------

Seksismi & šovinismi -ketjusta:

Naisten harjoittamasta seksismistä ym olen jo aikanaan toisessa ketjussa antanut esimerkkejä, ja taidetaan vähän yks sun toinen muistaa miten siinä sitten kävi. Että sen takia en nyt lähde niitä esimerkkejä antamaan.

Enpä muista nähneeni ainoatakaan esimerkkiä naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä.

Että sen takia kannattaisi nyt niitä antaa, tai lopettaa väitteet viesteistä joita ei ole koskaan ollut olemassakaan.

viewtopic.php?f=8&t=8782&start=40#p111545

Tämäkin on vale. Kyseisessä ketjussa esitin kyllä esimerkkejä, mutta ne eivät sinulle kelvanneet joko siksi, että sinä et nähnyt niissä seksismiä tai sitten oli mielestäsi kysymys (äärimmäisen) marginaalisesta ilmiöstä tms. Jokin esimerkki taisi jopa naurattaa sinua.

Varmuuden vakuudeksi yksi antamani esimerkki ketjusta "Mikä on seksismin ja naisvihan ero?":

Kerropa esimerkkejä naisten miehiin osoittamasta seksismistä.

No esim se, että jotkut naiset pitävät kohteliaita käytöstapoja seksisminä. Kuten oven aukaiseminen naisille tai peräti antaa naisen ensin mennä bussiin.

Taikka se, että miehiä kategorisoidaan vaikka niin, että puhutaan keski-ikäisistä, lihaa syövistä valkoisista heteromiehistä ikäänkuin "ällösetinä".

viewtopic.php?f=16&t=7415#p89414
(antamani esimerkki ei ole välttämättä täysin validi ja/tai paras mahdollinen, mutta esimerkki yhtä kaikki).

-----------------------------------

Tällainen perättömien väittäminen minusta, josta yllä todisteet, on kuulkaa ystävät rakkaat ihan helvetin raskasta, kun täsmälleen samat väärät väitteet esitetään uudestaan ja uudestaan - varsinkin kun olen niitä korjannut joka kerta.

Loukkaavaakin se on.

Vituttaa moinen. Joskus aika rankastikin.

[Kahvi]

Asiayhteyteen (jokaiseen sinun kanssasi käytyyn keskusteluun) liittyvät sinun minulle osoittamat solvaukset ja uhkailut.

Vituttaa sekin, että aivan liian moni mielenkiintoinen keskustelu kääntyy aktiivisuutesi takia samojen asioiden käsittelyyn - ja vain tuon syyn takia. Vituttaa muiden palstalaisten puolesta, koska heiltä näin sulkeutuu mahdollisuus keskustella itse ketjun asiasta, mutta eniten tässä vituttaa ihan omasta puolesta.

Vituttaa sekin, että miksi noita asioita ei voi käsitellä yhdessä ketjussa, vaan ne pitää tuoda useisiin ketjuihin - joskus jopa samanaikaisesti.

[Kahvi]

Asiayhteyteen (jokaiseen sinun kanssasi käytyyn keskusteluun) liittyvät sinun minulle osoittamat solvaukset ja uhkailut. Miksi eivät liittyisi? Ethän sinä ole niistä minkäänlaista rangaistusta saanut tai kärsinyt, mutta siitä huolimatta sinä oletat minun jotenkin vain unohtavan tai ohittavan kaiken sen paskan jonka sinä olet minun niskaani kaatanut.

Ensinnäkin tuo mieltämäsi rangaistuksen puute ei liitä näitä asioita mihinkään yhteyteen.
Toisekseen en oleta, että unohtaisit/ohittaisit mitään.

Kuvitteletko sinä, että voit solvata jotakuta "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpäräksi - ja sitten vielä edellyttää, että solvaustesi kohteen pitäisi sinuun suhtautua kuin parhaaseen ystäväänsä?

Ja sama juttu tässä: en edellytä moista asiaa.

Yllämainitut ovat esimerkkejä yhdestä toistuvasta kaavasta: liioitellaan rankastikin toisen näkemyksiä, jopa niin pitkälle että voitaneen pahimmillaan puhua jo valehtelemisesta. Kuten noistakin esimerkeistä huomataan - missään yhteydessä en ole edes vihjannut mihinkään "unohtamisiin" tai "parhaaseen ystävyyteen". Olkinukkejakin nämä ovat, koska niissä tavallaan hyökätään sellaista asiaa vastaan, jota ei oikeasti ole olemassakaan.

Vituttaa moinen asioiden liioittelu ja olkinukkien rakentaminen.

[Riidankylväjä]

Entäs sinun "kusipääsovinisti"-viestisi?

[Helmenkalastaja]

En suinkaan ole missään kohtaa väittänyt sanonnan tarkoittavan muuta, kuin sen yleisesti ajatellaan sisältävän. En ole liioin verrannut sinun ja minun tulkintoja missään kohtaa, joten en ole myöskään voinut väittää omaani oikeammaksi. Oman tulkintani olen kertonut, kun sitä erikseen minulta toivoit.
Itse asiassa meidän tulkintamme itse sanonnasta eivät taida erota toisistaan; erot syntyvät siinä, kun mietitään, mitä se aiempi toiminta on ollut. Mihin Kahvin voidaan ajatella Riidankylväjää kannustavan?

Ainakin Psykopatologia on verrannut ja kertoi olevansa sinun kanssasi oikeassa ja minun väärässä, etkä sinä ole protestoinut tuota vastaan tai kiistänyt hänen sanojaan.

Miksi olisi pitänyt? Se on Psykopatologian mielipide. Minua ei edes hirveästi kiinnosta oikeassa-väärässä -akseli. Enemmän olen kiinnostunut siitä, miksi itse kukin ajattelee niin kuin ajattelee.

No miksi sitten puutut siihen, minkä väitteen takana minä sanon sinun olevan; onhan sekin vain minun mielipiteeni?

Jos et kommentoi viestiä jossa sinun ilmoitetaan olevan oikeassa (tai väärässä), kyllä silloin voi hyvällä syyllä olettaa, että sinä olet samaa mieltä ja sen vuoksi kyseisen viestin sisällön hyväksyt.

No, tietenkin olen omasta mielestäni oikeassa, mutta se ei automaattisesti tarkoita sitä, että toista näkökantaa edustava olisi väärässä. Psykopatologia vain otti minut kylkiäiseksi vahvistaakseen omaa "oikeassa olemistaan", sinä sen sijaan panet minun suuhuni sanoja, joita en ole sanonut - enkä edes ajatellut.

[Psykopatologia]

Jos kuitenkin olet eri mieltä ja ajattelet, ettet sinä ja Psykopatologia ole oikeassa ja minä väärässä,
olisi koko keskustelun selkeyttämiseksi hyvä tuollainen ajoissa ilmaista.

Vaade on osin kohtuuton. Se, jota asia koskee, ei aina voi ruveta tarkentamaan
ym. ko. kylkiäisiä. Asia on ennen kaikkea lukijan vastuulla.

[Helmenkalastaja]

Ei sinun tarvitse niitä unohtaa, en minä niin sano. Kerron vain, mikä on minun nähdäkseni homman nimi ja mikä kaava riitelyssä sinun kanssasi toistuu.
Sinun käyttäytymisesi ei minua enää nykyisellään häiritse. Olet sellainen kuin olet. Niin kuin olemme me kaikki muutkin...

No sanotaan sitten niin päin, että minua kyllä häiritsee se, että sinä julkisesti arvioit ja arvostelet minun reaktioitani niihin tekoihin joita minulle on tehty.
Tuo etenkin siksi, että sinä olet myös ilmoittanut, ettet ole (tarkoituksella/harkiten?) puuttunut niihin tapahtumiin, koska minä en sinun mielestäsi ole apua kaivannut?!?!?!
Kyllä minä olisin apua - sinunkin apuasi - kaivannut, mutta sitä sinä et, syystä tai toisesta, ole halunnut antaa.

Aggressiivisesti käyttäytyvät ihmiset eivät herätä suojeluvaistojani. Ei siis ole tullut mieleenkään - silloin aikoinaan, kun en vielä tiennyt sinun mahdollisesti kaivanneen minun(kin) apuani - lähteä sinua puolustamaan, kun minun silmiini on näyttänyt siltä, että vastapuoli pian hukkuu sinun "puolustautumisiisi". Ja vaikka olet nyttemmin sanonut, että apuni tai tukeni olisi tervetullut, ei se siltä edelleenkään näytä. Olet liian hyökkäävä päätyäksesi minun "siipieni suojaan". En tunne sinua livenä, joten minulla on vain sinun sanasi siitä, että koet olevasi heikoilla muita vastaan. Et ole onnistunut minua siitä vakuuttamaan.

Nyt kuitenkin esiinnyt arvioijana jolla on lupa ja oikeus arvostella ja kuvailla minun vastaustani noihin asioihin - ja vielä noilla typerillä hymiöillä lisättynä! Mikä siinä viestisi sisällössä (tai Kahvin viestissä) oli niin hauskaa, että se pisti oikein hymyilemään? Sekö, että minua ottaa helvetisti päähän se millä tavalla minua on kohdeltu ja mitä minulle on tehty?

Voi vittu, etten pahemmin sano! Kuten aiemmassa viestissäni jo kerroin, hymiö oli tarkoitettu Kahville lieventämään puuttumistani hänen kysymyksensä "puutteellisuuteen", puuttuvaan kysymysmerkkiin. Olen käsittääkseni leimautunut täällä oikeakielisyysihmiseksi, ehkä jopa kielipoliisiksi. En kuitenkaan halua puuttua muiden (paitsi siis Psykopatologian tai mahdollisten muiden muiden käyttäjien kielivirheisiin tarttuvien) kielivirheisiin kuin vain pyydettäessä. Siinä kyseisessä Kahvin viestissä oli kaksi lausetta, jotka molemmat olivat selvästi kysymyksiä, mutta vain toisen perässä oli kysymysmerkki. Halusin viitata siihen lauseeseen, jossa kysymysmerkkiä ei ollut, jolloin jouduin tuomaan esiin tuon puutteen; muuten en olisi asiaan puuttunut. Tästä ja vain tästä oli kysymys. En ymmärrä, miksi otat pulttia tuosta...

... Niin kuin olen joskus ennenkin sanonut, eniten minä ajattelisin sinun itsesi hyötyvän siitä, jos unohtaisit. Ne asiat eivät enää piinaisi sinua. Mutta sinä olet ilmoittanut, ettet ole kanssani samaa mieltä, joten se siitä. Eikä siinä mitään; ei se minun päänsärkyni ole...

Ei ole, ei. Mutta minun päänsärkyni on se, että sinä et ole halunnut kommentoida asiaa silloin nuo asiat ovat tapahtuneet, mutta nyt olet innokkaasti kertomassa mitä minun sinun mielestäsi olisi hyvä tehdä - ja mistä minulle sinun mielestäsi olisi hyötyä.

En ole ja turha yrittää sellaista minusta väittää. Esitit minusta väärää tietoa, jonka oikaisemiseksi olen kirjoittanut, minkä olen kirjoittanut tuossa yllä. Ei minulla ole mitään omaa intressiä tuoda tuota enää esiin; olet oman kantasi tehnyt minulle selväksi ja sanonut, ettet minun neuvojani/ajatuksiani kaipaa. Ei se kuitenkaan anna sinulle oikeutta mennä vääristelemään minun sanomisiani tai laajentamaan niitä käsittämään asioita, joita niihin ei sisälly. Minä korjaan aina, jos minusta virheellisesti jotakin väitetään.

... En minä saarnaa, minä vain ehdotan tai enintään suosittelen...

Kumma juttu, en näe mitään eroa sinun ehdottelujesi tai suosittelujesi sekä aiempien ehdottelujesi ja saarnaamisen välillä.
Itse saarnaan sitä mitä ennenkin;
Jos et ole puuttunut asiaan (vaikka olet ollut sitä todistamassa) silloin kun se on tapahtunut, on mielestäni kohtuutonta ja silkkaa jälkiviisautta, että arvostelet/ehdottelet/suosittelet minulle jälkeenpäin, miten minun sinun mielestäsi tulisi ko. asiaan suhtautua.

Etpä tietenkään, koska en ole koskaan saarnannut! Ja sitä paitsi nuo ehdotukseni tai suositukseni eivät olleet tarkoitetut sinulle vaan nimenomaan palstan muille käyttäjille. Sinulle en menisi koskaan ehdottamaan tai suosittamaan mitään, on turha takoa päätään seinään.

... Niin, kun jotakin toistetaan riittävän usein, sitä ei enää kuulla. Se muuttuu "räksytykseksi", taustahälyksi, valitse mieleisesi ilmaus! Sinä jaksat toistaa, siksi vertaus. Vaikkei kukaan minulle mitään oikeuksia tai valtuuksia ole myöntänytkään. Eivät minun sanani mitään tuomarin lukemia tuomioita ole, joten en tarvitse niiden kirjoittamiseen mitään valtuutuksia keneltäkään.

Jep. Sehän on teille varsin mukavaa; ei tarvitse välittää, koska ei ole ennenkään välitetty - ja se nyt räksyttää joka tapauksessa.

Mielestäni voin perustellusti ihmetellä ja julkisesti kysyä, millä eväillä/valtuuksilla/perusteilla sinä katsot kohtuulliseksi nyt arvostella, arvioida - tai edes suositella - minua, käytöstäni tai mitään minuun liittyvää, koska et ole aiemminkaan asiaan puuttunut?

Totta kai voit, olenko jossain sanonut, ettet voisi? Ja minä olen jopa vastannut - vastoin parempaa ymmärrystäni, sillä tiedän entuudestaan, ettei vastaaminen johda asian selviämiseen, vaan olet vain saavinasi uusia kiviä patteristoosi...

[Helmenkalastaja]

Jos kuitenkin olet eri mieltä ja ajattelet, ettet sinä ja Psykopatologia ole oikeassa ja minä väärässä,
olisi koko keskustelun selkeyttämiseksi hyvä tuollainen ajoissa ilmaista.

Vaade on osin kohtuuton. Se, jota asia koskee, ei aina voi ruveta tarkentamaan
ym. ko. kylkiäisiä. Asia on ennen kaikkea lukijan vastuulla.

"Olisi hyvä" ei ole vaade vaan toteamus.

Vastuu viestistä kuuluu ensisijaisesti sen kirjoittajalle.

Aivan. Ja se kirjoittaja on ollut Psykopatologia, en minä.

Lisäys: vaikka toisaalta olen kyllä sitäkin mieltä, että on mahdotonta kirjoittaa niin, ettei joku - niin halutessaan! - kykenisi vääristelemään sanomaa.
Tällaista halua olen havaitsevinani Kyllästyneen kirjoittelussa ainakin minua kohtaan.

[Psykopatologia]

11:17
Toisaalta viestissäni >naisministerit(kin) tykkäävät (julkisista) kehuista - usein päässä ei ole mitään<
Helmenkalastaja asettui heti Kyllästyneen puolelle - ja minua vastaan - vaikka Kyllästynyt oli referoinut
väärin viestiäni.

[Psykopatologia]

Oletkin siis sitä mieltä, että olin oikeassa.

[Helmenkalastaja]

11:17
Toisaalta viestissäni >naisministerit(kin) tykkäävät (julkisista) kehuista - usein päässä ei ole mitään<
Helmenkalastaja asettui heti Kyllästyneen puolelle - ja minua vastaan - vaikka Kyllästynyt oli referoinut
väärin viestiäni.

Minä en ole asettunut kenenkään puolelle. Olen vain ilmaissut oman kantani!

[Psykopatologia]

Ja ilman perusteluja.

[Psykopatologia]

Viittasin Helmenkalastajaan, joka yhtyi siinuun mutta ei ollut minua vastaan.

11:52
Nyt ei-halu muuttuikin ei-tykkäämiseksi.

Ihmettelen: Millainen nainen ei tykkää siitä, että hänen ulkonäköään kehutaan?

[Helmenkalastaja]

Ja ilman perusteluja.

Mitä perusteluja kaipaisit? Eli mitä pitäisi perustella?
Ajattelen tästä asiasta samoin kuin Kyllästynyt, mutta en halua
mitään klikkiytymisiä missään asiassa. Vastaan vain
omasta puolestani.

[Helmenkalastaja]

Viittasin Helmenkalastajaan, joka yhtyi siinuun mutta ei ollut minua vastaan.

11:52
Nyt ei-halu muuttuikin ei-tykkäämiseksi.

Ihmettelen: Millainen nainen ei tykkää siitä, että hänen ulkonäköään kehutaan?

Esimerkiksi minä. Tiedä sitten, mitä voit tästä päätellä. Muuta kuin että sellaisiakin
naisia on.

[Psykopatologia]

Spegulaation mahdollisuudet olisivat monet.

12:04
Milloin olit ministerinä?

[Helmenkalastaja]

Spegulaation mahdollisuudet olisivat monet.

12:04
Milloin olit ministerinä?

On ollut muita kiireitä, en ole ehtinyt ministeriksi.
Kysyit kuitenkin, millainen nainen ei pitäisi siitä, että hänen ulkonäköään
kehutaan. Vastasin. Minä en pitäisi. Ottaisin sen mahdollisena ivailuna.
Johtuu tietysti omasta psykopatologiastani...

Uskoisin, että useimmat naiset pitävät siitä, jos heidän ulkonäköään
kommentoidaan heille, kahden kesken, myönteiseen sävyyn.
Eivät kuitenkaan tilanteessa, jossa he esiintyvät julkisesti oman alansa
asiantuntijana (tilanne saattaa olla toinen esim. mallitoimiston johtajalla,
vaikea tietää). Silloin on törkeää kommentoida julkisesti naisen
ulkonäköä, kun kommenttien tulisi koskea puheena olevaa asiaa!

[Psykopatologia]

Ajatukseni on ollut, että mielihyvä voisi olla yksi tunne muiden joukossa.

"Viehättävä ministerimme (Kiuru) toi äsken esiin painavaa asiaa, johon nyt paneudumme tarkemmin."

[Kahvi]

Sinä nimenomaan kielsit minua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi"! Tarkennuksia lisäsit sen jälkeen kun olin sinulle vastannut, mutta alunperin sinä yksiselitteisesti kielsit minua kyseistä sanaa käyttämästä.

Tämä ei pidä paikkaansa. Minä nimenomaan en ole missään vaiheessa kieltänyt mitään sanaa keneltäkään. Muistan hyvin ihmetelleeni aikanaan, kun mainitsit ex-vaimoni keskustelussa, että miksi mainitsit läheiseni, joka ei liittynyt silloiseen asiayhteyteen mitenkään.

Olen asiasta käytännössä täysin varma, koska en suin surminkaan lähtisi kieltämään keneltäkään minkään sanan käyttöä - se ei vaan ole meikäläisen tyyli. Sen sijaan voin kyllä vittuuntua siitä, että asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni mainitaan keskustelussa.

Mutta ei tämä tästä todistelusta, jankkaamisesta ym mihinkään parane. Vaikka kuinka argumentoisin, niin pysyt ja tulet pysymään omassa väärässä kannassasi ja levittämään valheita minusta. Tähän tuskin vaikuttaa mitenkään sekään seikka, että et itsekään pysty todistamaan (ao ketju on bittitaivaassa) väitteitäsi todeksi: pelaat oman muistikuvasi varassa ja siihen vakaasti nojaten levität minusta sellaista tietoa, jonka katson valheelliseksi. Vituttaa moinen käytös.

[Kahvi]

Antamasi "esimerkki" ei tosiaankaan ole täysin validi - se on kokonaan epävalidi.

Ehkä, mutta yhtäkaikki se on esimerkki - ja sinähän valehtelit etten muka ole mitään esimerkkiä ollenkaan antanut.

Jos sanoisit, että en ole antanut hyviä tms esimerkkejä, et syyllistyisi ainakaan valehteluun.
Mutta kun sanot, että en ole antanut esimerkkejä ollenkaan, niin syyllistyt valehteluun.