Ilmoitusluontoinen asia

[Kahvi]

No mikset kerro mikä on kysymys?
En minä tiedä mihin sinä viittaat. Suollat viestejä toinen toisensa perään, mutta et suostu kertomaan mikä on se kysymys johon vastausta tivaat.

Kysymys on koko ajan ollut selvästi esillä. Miksi ihmeessä et voi vaan vastata siihen - kaikkiko sinulle pitää linkata uudestaan vastattavaksi?

[Helmenkalastaja]

Pidänkin erittäin epätodennäköisenä, että joku nainen olisi protestoinut kohteliasta käytöstä vastaan, mutta jos on, en silti ymmärrä miten se olisi osoitus tai esimerkki seksismistä, sovinismista tai miesvihamielisyydestä.

En tiedä kuinka paljon moisia naisia on, mutta heitäkin löytyy. Veikkaisin, että valtaosa naisista kyllä katsoo hyvällä näitä hyviä käytöstapoa. Määrillä ja/tai ilmiön yleisyydellä ei tosin ole mitään ratkaisevaa merkitystä tässä yhteydessä.

Mutta miksi moinen ei voisi olla naisten harrastamaa seksismiä? Mitä se sitten on?

Tämän kyseisen kaverini kohdalla katson kyseessä olevan korostunut pyrkimys oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon miesten kanssa, myöskään naiset eivät saa olla miehiä "tasa-arvoisempia". Hän on vannoutunut feministi; ehkä kyse on siitä.

[Helmenkalastaja]

viewtopic.php?f=16&t=7364&p=90499&hilit=+muistit#p90499

Palstalle tullessasi sinä suureen ääneen retostit, kuinka hyvin sinä muistat sen kun minä häiriköin sinun päiväkirjassasi ja kuinka Janne Pöyhtärin piti monta kertaa minun viestejäni sinun päiväkirjastasi poistaa.

Anteeksi nyt vaan, mutta:

Tulin palstalle 09.05.2012 klo 16:57.
Tuon linkkaamasi viestin olen kirjoittanut 27.10.2012 klo 13:50.
Eroa on siis noin 5,5 kuukautta.

Puhut siis puhdasta paskaa, että muka olisin "heti" palstalle tultuani moista retostella. Miksi levittelet minusta tuollaista tietoa?

Missä on sana "heti"?

Ei tuossa lauseessa tarvita sanaa 'heti', se on sisään kirjoitettuna sanamuodossa 'tullessasi', jota käytetään ilmaisemaan toimintojen samanaikaisuutta. Olisit kirjoittanut 'tultuasi', niin toimintojen välisen ajan voisi olettaa olevan jonkin verran pitempi. Kyllä viisi ja puoli kuukautta on aika pitkä aika suhteutettuna palstalla olemisen kokonaispituuteen, joka Kahvilla on vajaat yksitoista kuukautta.

[Kahvi]

Eikä sekään, että nainen pitäisi "perinteistä kohteliaisuutta" seksisminä - tee siitä naisen miehiä kohtaan osoittamaa seksismiä.

Vastaa jo vihdoinkin, että miksi kysymyksessä ehdottomasti ei voi olla seksismi!

[Kahvi]

Olet oikeassa. Sanamuoto olisi pitänyt olla esimerkiksi "tultuasi".

Tai paremminkin "ollessasi", koska kaikkihan me olemme tänne tulleet - vaikea on kirjoittaa täällä jos ei ole ensin tullut tänne.

Mutta huomioidaanko jälkikäteen tehdyt korjaukset ym vai ei?

[Kahvi]

Ei minun viestini mikään lista ollut - sinä siitä listan teit!

Kyllä siinä sinun viestissäsi on ihan selvästi listattuna asioita. Tapasi tulkita suomenkieltä on näemmä vähintäänkin erikoinen, ellei peräti vinoutunut.

[Kahvi]

Tämän kyseisen kaverini kohdalla katson kyseessä olevan korostunut pyrkimys oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon miesten kanssa, myöskään naiset eivät saa olla miehiä "tasa-arvoisempia". Hän on vannoutunut feministi; ehkä kyse on siitä.

En haluaisi käyttää tässä esimerkkinä palstalaisia tai heidän läheisiään, kavereitaan ym, mutta on niin osuva tuo kaverisi käytös, että en malta olla tarttumatta tilaisuuteen:

Kerroit, että hän on aina kovin loukkaantunut, jos mies avaa hänelle oven tai tarjoutuu kantamaan hänen laukkunsa tms. Entäpä, jos se onkin nainen, joka avaa hänelle oven tai tarjoutuu kantamaan hänen laukkunsa - loukkaantuuko hän silloinkin?

[Kahvi]

"Todettu, ettei muistisi ole täydellinen"???
Sinähän intit ja väitit täysin pieleen - ja sitten vielä kehtasit syyttää minua siitä, etten minä muista!

Missä muka näin on käynyt?

Esitit, että näin on käynyt tässä viestissä: viewtopic.php?f=16&t=7364&p=90499&hilit=+muistit#p90499

...

Tuo siis suora ote Kahvin päiväkirjasta.
...

Tämän oli tarkoitus olla evidenssiä siitä, että sinä muistit tapahtumien järjestyksen oikein ja minä väärin? Ilmeisesti näin myös onkin, mutta kuinka perustelet sen, että jos muistan asioita väärin, niin se tekee minusta patologisen valehtelijan?

Se, että sinä kivenkovaan väitit muistavasi asian:
...

Saatat olla oikeassa tapahtumain oikeista laidoista ja kronologisesta järjestyksestä (so. minä muistin väärin), mutta miten väärin/vajavaisesti muistaminen tekee minusta patologisen valehtelijan?

Tuosta on vaikea hahmottaa väittämääsi "inttämistäni" ja vielä vaikeampaa on löytää jotain sellaista, mikä olisi "täysin pieleen".

Lisäksi siitä voi lukea selvästi, että olet väittänyt minua perusteettomasti patologiseksi valehtelijaksi.

Käytät kovin jyrkkiä ja tuomitsevia sanoja kertoessasi muista. Omaa toimintaasi taas kuvaat hyvin loivilla ja lieventävillä sananvalinnoilla (esimerkkinä mm tässä ketjussa nähty - debatti). Lisäksi on käynyt niinkin, että luet toisten lauseista vain alkuosan, ja sen jälkeen toimit ikäänkuin lauseen loppuosaa ei koskaan olisi ollutkaan (esimerkkinä vaikkapa tämä: viewtopic.php?f=16&t=8200&p=105653&hilit=vastaus+on+pois#p105653)

Samoiten puutut toisten kirjoituksissa semanttisiin yksityiskohtiin (esim "lista") vaikka samanaikaisesti itse kirjoitat epämääräisesti (esim "tullessasi")

Vaikuttaisi siis todellakin siltä, että et jostain syystä sisäistä sitä, mitä muut yrittävät sinulle kertoa - sen sijaan pitäydyt vahvasti omassa näkemyksessäsi, joka on hyvin subjektiivinen ja liian usein vain osatotuuksia sisältämää. Ja tämä, jos mikä, tekee keskustelusta kanssasi todella, todella vaikeaa - joskus jopa mahdotonta.

Ja silti levittelet täällä omia subjektiivisia näkemyksiäsi ikäänkuin ne olisivat kiistattomia tosiasioita, eikä sinulla ole kuitenkaan esittää niiden tueksi kuin vain omia muistikuviasi, käsityksiäsi ja tulkintojasi.

[Kahvi]

Mikä on kysymys?

Sinä hoet, etten muka vastaa, muttet suostu kertomaan mikä on kysymys.

Kysymys on selvästi luettavissa lainaamassasi tekstissä.

Mikset kerro mikä se on?

Etkö pysty?

Kun ao kysymys nyt sattui osumaan silmiini selatessani tätä ketjua, niin copastataanpa se tähän:

Niin kysyttiin, koska mielestäni se oli - ja on edelleen - irvistelya!
Outoa irvistelyä jonka perusteita en ymmärrä ja jonka ymmärrän vain asiattomana irvistelynä.

No tämä vastaus ei oikeastaan tee muuta kuin vahvistaa Helmenkantajan näkemyksen: jostain syystä pitäydyt omassa alkuperäisessä tulkinnassasi, vaikka viestin kirjoittaja osoittaisi sen kuinka vääräksi.

Perusteluita:

Ensinnäkin Helmenkalastajahan on jo kahteen kertaan osoittanut, että hänen tarkoituksensa ei ollut minkään tasoinen irvistely - silti edelleen ao hymiö on sinulle irvistely.

Toisekseen et ota mitenkään tuossa kantaa siihen, että olet kertonut ao viestin sisältävän ihan muita asioita kuin siitä voi lukea sisältävän. Tässä muutama viesti taaksepäin esitinkin ao asiat ja koin sinun valehtelevan tämän takia.

Vaikuttaisi siis todellakin siltä, että et jostain syystä sisäistä sitä, mitä muut yrittävät sinulle kertoa. Ja se, jos mikä tekee keskustelusta kanssasi todella vaikeaa.

Nyt sinä tulkitset minua väärin - ehkä tahattomasti, mutta väärin kuitenkin.

No mikä on sitten oikea tulkinta?

viewtopic.php?f=5&t=8783&p=111755#p111740

Merkitsin kysymykseni tuohon tumman vihreällä. Etkö hahmota kysymystä, vai miksi tästä asiasta käytiin tällainen keskustelu:

No mikä on sitten oikea tulkinta?

Tähänkin kysymykseen vastausta kaipailisin jossain välissä.

Niin, siis mihin kysymykseen?

Pelleiletkö?

Onko hiljaisuus myöntymisen merkki vai mistä on kysymys?

Hiljaisuus minkä suhteen?
Mikä on kysymys?

viewtopic.php?f=5&t=8783&start=320#p112041

Kuten huomataan, niin keskustelussa on koko ajan ollut mukana se kysymys, jota Kyllästynyt tivaa jankkaamalla "mikä on kysymys".

Kyllästynyt nyt joko pelleilee, tai sitten hänen luku- ja ymmärrystaitonsa on selektiivinen lukihäiriön tms kaltaisen asian takia. Vai mistä on kysymys?

[Mirri]

Kyllä toisen kirjoittajan sanominen patologiseksi valehtelijaksi on paljon pahempaa tuomitsemista kuin liian hyökkääväksi sanominen. Oikeastaan patologiseksi valehtelijaksi sanominenhan kertoo toisiin kirjoittajiin kohdistetusta liiallisesta hyökkäävyydestä.

[Mirri]

Ei minun viestini mikään lista ollut - sinä siitä listan teit!

Kyllä siinä sinun viestissäsi on ihan selvästi listattuna asioita. Tapasi tulkita suomenkieltä on näemmä vähintäänkin erikoinen, ellei peräti vinoutunut.

Lista on listan muotoon kirjoitettu luettelo, ei peräkkäiset lauseet tai lauseen osat.

Luettelossa lueteltavat asiat voivat olla peräkkäin ja pilkulla erotettuina.

Tässä erilaisia sääilmiöitä mukavimmasta inhottavimpaan; lämmin auringonpaiste, pilvinen kesäpäivä, pieni pakkanen ja lumisade, harmaa ja syksyinen tihkusade, myrsky ja kaatosade.
Tuota voidaan sanoa luetteloksi; siinä on lueteltuna tietynlaisia asioita erotettuna toisistaan pilkulla.

[Helmenkalastaja]

Tämän kyseisen kaverini kohdalla katson kyseessä olevan korostunut pyrkimys oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon miesten kanssa, myöskään naiset eivät saa olla miehiä "tasa-arvoisempia". Hän on vannoutunut feministi; ehkä kyse on siitä.

En haluaisi käyttää tässä esimerkkinä palstalaisia tai heidän läheisiään, kavereitaan ym, mutta on niin osuva tuo kaverisi käytös, että en malta olla tarttumatta tilaisuuteen:

Kerroit, että hän on aina kovin loukkaantunut, jos mies avaa hänelle oven tai tarjoutuu kantamaan hänen laukkunsa tms. Entäpä, jos se onkin nainen, joka avaa hänelle oven tai tarjoutuu kantamaan hänen laukkunsa - loukkaantuuko hän silloinkin?

Ei todellakaan. Kyllä hänen loukkaantumisensa kohdistuu siihen, että hän naisena saa mieheltä erilaista kohtelua kuin saisi, jos olisi mies.

______
Sinisellä kirjoitettu lisätty.

[Kahvi]

Olet oikeassa. Sanamuoto olisi pitänyt olla esimerkiksi "tultuasi".

Tai paremminkin "ollessasi", koska kaikkihan me olemme tänne tulleet - vaikea on kirjoittaa täällä jos ei ole ensin tullut tänne.

Mutta huomioidaanko jälkikäteen tehdyt korjaukset ym vai ei?

Ei.
Koska kaikkihan me täällä kirjoittavat olemme täällä.

Ilmeisesti tuo ei ollut vastaus viestissäni olevaan kysymykseen?

[Kahvi]

Eikä sekään, että nainen pitäisi "perinteistä kohteliaisuutta" seksisminä - tee siitä naisen miehiä kohtaan osoittamaa seksismiä.

Vastaa jo vihdoinkin, että miksi kysymyksessä ehdottomasti ei voi olla seksismi!

Koska se ei ole. Eihän siinä halvenneta miehiä tai väitetä naisten olevan jotenkin parempia kuin miehet.

Ai, eikö aiheetta seksistinä pitäminen olekaan halventamista?

[Kahvi]

Ei minun viestini mikään lista ollut - sinä siitä listan teit!

Kyllä siinä sinun viestissäsi on ihan selvästi listattuna asioita. Tapasi tulkita suomenkieltä on näemmä vähintäänkin erikoinen, ellei peräti vinoutunut.

Lista on listan muotoon kirjoitettu luettelo, ei peräkkäiset lauseet tai lauseen osat.

Taidat viedä vain keskustelua pois itse aiheesta. Mutta kun otit asian esille, niin:

Luettelo

substantiivi
kirjoitus, johon on koottu toisiinsa liittyviä asioita

Synonyymisanakirja: luettelo

luettelo

lista, indeksi, vekseli, katalogi

http://suomisanakirja.fi/luettelo

Vai väitätkö, että ao kirjoituksessasi mainitut asiat eivätliity toisiinsa, ja jotenkin maagisesti vasta numeroinnin lisäämisen jälkeen siitä tulee lista?

[Kahvi]

Jos sinulla on minulta kysyttävää, mikset kirjoita kysymystä vaan hoet "kyllä sinä tiedät" tai "pelleiletkö" tai "koko ajan se on ollut näkyvillä" jne. Mikset tuon hokemisen sijaan esittäisi sitä kysymystä jota tarkoitat? Siksikö, että silloin kävisi ilmi se, että olet siihen jo vastannut?

Ikävää jauhaa samaa asiaa viestistä ja ketjusta toiseen, mutta jos sanon, etten ymmärrä mitä kysyt tai mihin viittaat, en todellakaan ymmärrä mitä kysyt tai mihin viittaat. Sinun tapasi suoltaa viestejä ja tivata vastauksia kysymyksiin joita et joko ole selkeästi esittänyt lainkaan tai joihin olen jo vastannut, on erittäin rasittava ja vielä vähemmän kiinnostava.

Jos kirjoitat "mihin kysymykseen" tai "mikä kysymys", niin kerrot silloin että et tiedä mihin kysymykseen sinun pitäisi vastata. Vaan nyt tuossa viestissäsi jotenkin väität, että olet vastannut siihen, tai et ole ymmärtänyt kysymystäni, tai mihin viittaan.

Ihan selkeästi ao kysymykseni oli esillä ja näkyvissä ihan koko ajan. Pelleilyltä se vaikuttaa kun kysyt ihan suoraan kysymykseni perään, että mikä on kysymykseni.

Et näemmä lue viestejäni edes sen vertaa, että löytäsit sieltä kysymyksiä.

[Kahvi]

Epätarkasti sanottu, mutta en tuo silti mitään höpinää ole. En nimittäin ole hetkeäkään kuvitellut, että jälkikäteen annettu rangaistus olisi realistinen vaihtoehto.

Ei sinun tarkoitusperistä saa erkkikään tolkkua. Ensin sitä, jossain vaiheessa ei mitään ja nyt joku neljän kohdan lista. Taidat vain heitellä noita hatustasi keskustelun edetessä.

Eikä tuo listasikaan ole mikään selvä juttu.
Mitä minun pitäisi tajuta tehneeni?
Miten osoitan häpeäväni tekojani?
Kuka määrittelee kiusaanko ym, sinäkö?
Miksi en saisi vitsailla, vaikka omalla kustannuksellani?

Kaikennäköistä sitä näemmä heittelet. Aikuinen ihminen.

Niin ja jossain vaiheessa et osannut sanoa, miten asiassa voisi edetä. Ensin olit rangaistustani vailla, sitten et mitään ja kappas vaan kun sitten pitäisi meikäläisen tehdä vähän yhtä sun toistakin "katumusharjoitusta" ryyditettynä ikiaikaisena sananvapauden rajoittamisella. Nämäkin asiat tulivat vasta, kun näiden perään alettiin kyselemään.

Miksi et voi heti suoraan kertoa mihin tähtäät?

[Kahvi]

Ai, eikö aiheetta seksistinä pitäminen olekaan halventamista?

Miksi olisi?

Taas tätä kiertelyä. Sinähän tuossa väitit, että se ei ole halventamista - ole hyvä ja perustele väitteesi.

[Kahvi]

Mihin kysymykseen?

Et todellakaan näytä lukevan viestejäni. Jälleen kerran kysymykseni oli jopa lainauksessasi mukana.

Siis tästä kysymyksestä on kysymys:

Allaoleva on kysymykseni.
Mutta huomioidaanko jälkikäteen tehdyt korjaukset ym vai ei?
Ylläoleva on kysymykseni.

[Kahvi]

Tämän kyseisen kaverini kohdalla katson kyseessä olevan korostunut pyrkimys oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon miesten kanssa, myöskään naiset eivät saa olla miehiä "tasa-arvoisempia". Hän on vannoutunut feministi; ehkä kyse on siitä.

En haluaisi käyttää tässä esimerkkinä palstalaisia tai heidän läheisiään, kavereitaan ym, mutta on niin osuva tuo kaverisi käytös, että en malta olla tarttumatta tilaisuuteen:

Kerroit, että hän on aina kovin loukkaantunut, jos mies avaa hänelle oven tai tarjoutuu kantamaan hänen laukkunsa tms. Entäpä, jos se onkin nainen, joka avaa hänelle oven tai tarjoutuu kantamaan hänen laukkunsa - loukkaantuuko hän silloinkin?

Ei todellakaan. Kyllä hänen loukkaantumisensa kohdistuu siihen, että hän naisena saa mieheltä erilaista kohtelua kuin saisi, jos olisi mies.

______
Sinisellä kirjoitettu lisätty.

Kiitos tarkennuksesta!
Halusin tällä vain varmistaa tämän asiayhteyden kannalta mielestäni tärkeän, ellei jopa tärkeimmän asian: hyväkäytöksisen sukupuoli on kaikkein ratkaisevin loukkaatumisen yms kannalta.