"Suomen naiset kuin suomenhevosia"

[Hilppa]

[img]-%20-[/img]
Pilkataanko naisia esimerkiksi tällä tavalla?

Kyllä pilkataan. Itse olen nähnyt tieteellisessä kokouksessa osteoporoosia käsittelevän vastaavantyyppisen naisia esiittävän kuvasarjan esitetyn "huumorimielessä" erään tutkimuslaitoksen johtavassa asemassa olevan henkilön toimesta hänen esitelmässään. Samoin myös tieteellisessä kansainvälisessä kokouksessa niinikään eräs miespuolinen "asiantuntija" esitelmässään pilkkasi tyhmyyttä käyttäen vertauksena sanaa "chick" ja näyttäen piirroskuvaa kanoista, jotka nokkivat siemeniä.

Sanan chick käännös erään netistä löytyvän sanakirjan mukaan:

1. linnunpoika eläintiede
2. nuori nainen slangi
3. linnunpoikanen eläintiede
4. untuvikko eläintiede
5. kissa slangi, naisesta
6. tipu slangi
7. kananpoika
8. typykkä slangi
9. tytsy slangi
10. pimu
11. nuorikko
12. pimatsu slangi
13. kinkku slangi
14. misu puhekieli
15. muija
16. kimuli
Muut/tuntemattomat
17. tipunen

Ja tarkennettakoon vielä, että jälkimmäisen esitelmän aihe ei millään tavalla ollut eläintieteeseen liittyvä. Noille vitseille mieskollegat (varsinkin ulkomaalaiset) hörähtivät äänekkäästi ja salissa olleet naiset eivät tietenkään reagoineet mitenkään (paitsi sielussaan).

[Korjaus 20.25: ulkomaalaiset.]

[Riidankylväjä]

Tuohan oli kehumista. Te naisparat ymmärsitte koko homman taas väärin.

[Riidankylväjä]

Eihän sitä tarvitakaan. Halventamisesta ei ole mitään hyötyä.

[Kahvi]

Mikähän Kyllästyneen mielestä teki Esko Kiesin kommenteista juuri naisten pilkkaamista?

Muistetaan nyt vielä, että Kiesiltä nimenomaan kysyttiin tuohon Anna-lehden media- ja markkinointivaikuttajille suunnatussa erikoisnumerossa syksyllä 2009 ”kuinka vertaisit naisia autoihin”. Hän ei siis oma-aloitteisesti verrannut naisia autoihin.

[Kahvi]

Asiaa pohdittuani alkaa vaikuttamaan siltä, että naista toki saa kehua, mutta ei missään tapauksessa väärällä tavalla. Tuntuu siltä, että jos naista kehutaan käyttämällä maskuliinista esimerkkiä (nyt siis hevonen ja auto), niin se on nou-nou. Pitäisi kaiketi käyttää feminiinistä esimerkkiä (vaikka kukka) - tai ainakin selvästi ei-maskuliinista?

[Helmenkalastaja]

Ei naista tai - jos niikseen tulee - miestäkään, tarvitse mediassa kehua.
Ei tarvitse arvottaa ollenkaan!
Voidaan kertoa, mitä hän tekee, millaisia asioita ajaa jne. ja lukijat,
katselijat, kuulijat tms. saavat itse muodostaa mielipiteensä.
Muistuu mieleeni, kuinka Eremitaasissa opas esitteli:
"Tämä on kaunis taulu"! Kenen mielestä oli, kenen ei...

[Kahvi]

Mikähän Kyllästyneen mielestä teki Esko Kiesin kommenteista juuri naisten pilkkaamista?...

Naisen vertaaminen autoon.

Ja vertaaminen juuri autoon on pilkkaamista, koska...?

[Kahvi]

Onko teidän täysin mahdotonta käsittää, että virassaan/tehtävässään esillä olevaa henkilöä voi arvostella ja arvioida tehtävään liittyviin ominaisuuksiin, osaamiseen, onnistumisiin tai epäonnistumisiin liittyen - ei ulkonäköön tai pukeutumiseen puuttumalla.

On mahdotonta, kun toistaiseksi ei ole tullut kuin "mä-en-tykkääää" -tasoista argumentointia. Varsinkin kun samalla muistetaan, että Kanervan Ilkka sai kenkää nimenomaan tehtävänsä ulkopuolisten asioiden takia.

[Riidankylväjä]

Asiaa pohdittuani alkaa vaikuttamaan siltä, että naista toki saa kehua, mutta ei missään tapauksessa väärällä tavalla. Tuntuu siltä, että jos naista kehutaan käyttämällä maskuliinista esimerkkiä (nyt siis hevonen ja auto), niin se on nou-nou. Pitäisi kaiketi käyttää feminiinistä esimerkkiä (vaikka kukka) - tai ainakin selvästi ei-maskuliinista?

Kehua saa kernaasti, mutta totuuden kertominen on sopimatonta.

[Riidankylväjä]

Onko teidän täysin mahdotonta käsittää, että virassaan/tehtävässään esillä olevaa henkilöä voi arvostella ja arvioida tehtävään liittyviin ominaisuuksiin, osaamiseen, onnistumisiin tai epäonnistumisiin liittyen - ei ulkonäköön tai pukeutumiseen puuttumalla.

Miksi sitten järjestetään kerran vuodessa erityinen tilaisuus, jossa julkisesti arvioidaan ja arvostellaan erityisesti naisten pukeutumista ja ulkonäköä?

Naiset näyttävät asettuvan mielellään arvoitavaksi.

[Psykopatologia]

Chirac totesi hyvin seksikkääksi Vanhasen, joka oli otettu.
Naiset taitavat olla erilaisia.

[Kahvi]

Yleisesti palstan miehille:

Levitätte käsitystä, jonka mukaan naiset ovat aivottomia kanoja (anteeksi kanat), tyystin kuukautiskiertonsa armoilla eläviä arvostelukyvyttömiä olentoja jotka kaikki elävät vain siksi, että joku mies hänen ulkomuotoaan kehuisi ja jonka kikkeliä nainen sitten kateudesta vihreänä ylistäisi.
Eräänlainen pohjanoteeraus on se, että silmät suitsenrenkaina kummastelee, miksi naiset eivät halua tulla verratuksi autoon.

Olet väärässä - ja pahasti. Usko pois.

[Helmenkalastaja]

Yleisesti palstan miehille:

Levitätte käsitystä, jonka mukaan naiset ovat aivottomia kanoja (anteeksi kanat), tyystin kuukautiskiertonsa armoilla eläviä arvostelukyvyttömiä olentoja jotka kaikki elävät vain siksi, että joku mies hänen ulkomuotoaan kehuisi ja jonka kikkeliä nainen sitten kateudesta vihreänä ylistäisi.
Eräänlainen pohjanoteeraus on se, että silmät suitsenrenkaina kummastelee, miksi naiset eivät halua tulla verratuksi autoon.

Olet väärässä - ja pahasti. Usko pois.

Mitä tarkoitat? Väärässä missä? Noinhan te juuri toimitte!!
Aivan viime aikoihin saakka yritin uskoa, että naisia koskevat lukuisat aivopierunne ovat vain epäonnistunutta vitsin vääntöä,
mutta ihan tosissannehan te näyttä olevan.

[Riidankylväjä]

Jaaha. Taas miehiä halvennetaan ja solvataan.

[Riidankylväjä]

Miehiä on solvattu myös ukoiksi, äijiksi ja karpaaseiksi.

[Kahvi]

Yleisesti palstan miehille:

Levitätte käsitystä, jonka mukaan naiset ovat aivottomia kanoja (anteeksi kanat), tyystin kuukautiskiertonsa armoilla eläviä arvostelukyvyttömiä olentoja jotka kaikki elävät vain siksi, että joku mies hänen ulkomuotoaan kehuisi ja jonka kikkeliä nainen sitten kateudesta vihreänä ylistäisi.
Eräänlainen pohjanoteeraus on se, että silmät suitsenrenkaina kummastelee, miksi naiset eivät halua tulla verratuksi autoon.

Olet väärässä - ja pahasti. Usko pois.

Valitettavasti tuo ei ole mikään uskon asia, vaan jokaisen palstaa seuraavan todettavissa oleva, tämän palstan ominaispiirre.

Noup.
Kysymyksessä tuntuisi lähinnä olevan vain lähinnä sinun pahasti vääristynyt ja stereotypinen käsitys miessukupuolesta. Tuollaisten lasien läpi kun katselee maailmaa, niin on ihan luonnollista, että miesten neutraalikin käytös voi näyttää vääristyneesti sovinistiselta.

[Helmenkalastaja]

Yleisesti palstan miehille:

Levitätte käsitystä, jonka mukaan naiset ovat aivottomia kanoja (anteeksi kanat), tyystin kuukautiskiertonsa armoilla eläviä arvostelukyvyttömiä olentoja jotka kaikki elävät vain siksi, että joku mies hänen ulkomuotoaan kehuisi ja jonka kikkeliä nainen sitten kateudesta vihreänä ylistäisi.
Eräänlainen pohjanoteeraus on se, että silmät suitsenrenkaina kummastelee, miksi naiset eivät halua tulla verratuksi autoon.

Olet väärässä - ja pahasti. Usko pois.

Mitä tarkoitat? Väärässä missä? Noinhan te juuri toimitte!!
Aivan viime aikoihin saakka yritin uskoa, että naisia koskevat lukuisat aivopierunne ovat vain epäonnistunutta vitsin vääntöä,
mutta ihan tosissannehan te näyttä olevan.

Voisitko, Kahvi, vastata kysymykseeni/-iini? Sillä kyllähän te tuollaista käsitystä täällä levitätte, jotkut enemmän kuin toiset.
Eri asia lienee, mitä te itse oikeasti ajattelette (toivottavasti!), mutta tuollainen kuva kirjoittelustanne välittyy.
Eli missä Kyllästynyt on mielestäsi pahasti väärässä?

[Kahvi]

Eli missä Kyllästynyt on mielestäsi pahasti väärässä?

Me EMME levitä käsitystä, jonka mukaan naiset ovat aivottomia kanoja (anteeksi kanat), tyystin kuukautiskiertonsa armoilla eläviä arvostelukyvyttömiä olentoja jotka kaikki elävät vain siksi, että joku mies hänen ulkomuotoaan kehuisi ja jonka kikkeliä nainen sitten kateudesta vihreänä ylistäisi.

[Kahvi]

Ei ole "neutraalia käytöstä" esimerkiksi sanoa, että "jotkut naiset ovat uskomattomia horoja".

En ole väittänytkään sitä neuraaliksi. Niin ja jos erittäin promiskuitiittesesti käyttäytyviä naisia ei saa sanoa uskomattomiksi horoiksi, niin eikös se ole sananvapauden rajoittamista?

[Helmenkalastaja]

Eli missä Kyllästynyt on mielestäsi pahasti väärässä?

Me EMME levitä käsitystä, jonka mukaan naiset ovat aivottomia kanoja (anteeksi kanat), tyystin kuukautiskiertonsa armoilla eläviä arvostelukyvyttömiä olentoja jotka kaikki elävät vain siksi, että joku mies hänen ulkomuotoaan kehuisi ja jonka kikkeliä nainen sitten kateudesta vihreänä ylistäisi.

Kyllä se täältä ruudun takaa katsottuna kuitenkin pahasti siltä vaikuttaa. Kyllästyneen kuvaus on vain lievästi kärjistetty, uskoakseni siksi, että sanomalla olisi paremmat mahdollisuudet mennä perille. Kaikesta päätellen täysin turha toivo.