"Suomen naiset kuin suomenhevosia"

[Hilppa]

Mahtuu toki.

Ja minä kysyn tässä foorumin naisilta, hyväksyttekö Hazardin kirjoituksen karvoineen päivineen Kyllästyneen tavoin.

Minulla teki tiukkaa saada "Exit only" -mies mahtumaan maailmaani. En hyväksy Hazardin kirjoittelun kaltaista kirjoittelua, mutta en myöskään hyväksy Hazardin kirjoittelun vastustamista siitä Tonya puolustelevasta näkökulmasta, että Tonylla oli vaikea lapsuus. Vaikea lapsuus ei ole syy tahalliseen tyhmyyteen. Eikä kenestäkään tarvitse kirjoittaa niin rumasti. Voi jättää kirjoittamatta.

[Kahvi]

En vaivautunut katsomaan ohjelmaa itse, mutta referaattiin luottaen kommentoin:

Naisen pitäisi tosiaan olla aina nuori, kaunis, hyvin koulutettu (muttei tietenkään saa ansaita paremmin kuin mies), gourmet-tason ruoanlaittaja ja vielä pornofilmistä kopioitu seksuaalinen halukkuuskin pitäisi omata.

Naisesta (tuntemattomastakin) voi kuka tahansa mies todeta "YÖÖÖÖK, mitkä heltat" - eikä mies/miehet näe asiassa mitään moitittavaa; miehellä nyt vain heidän mielestään on tuollaista kenestä tahansa naisesta möläyttää.
Ja entäs sitten naisen rinnat; Jos naisella on pienet rinnat -> on miesten (yleistäen) mielestä täysin normaalia kommentoida naista "laudaksi". Jos nainen on isorintainen -> niiden(kin) luullaan olevan "vapaata riistaa" kenen hyvänsä miehen kouria, kopeloita - tai ainakin tuijottaa ja/tai kommentoida ääneen.
Kaikkein kamalinta on, jos naisen rinnat eivät läpäise "kynätestiä" - niin ikään heitä on normaalia, sallittua ja tavanomaista pilkata asiasta.

Miehet myös tyypittävät itseään naisen ulkonäön perusteella sääri, tissi (yök, mikä sana!) ja perse (toinen yök) -miehiksi. Mitä vastaavaa voisivat miehessä arvioida ja minkälaiseksi itsensä luokitella; pitkiä vai pätkiä suosivat? Kaljamaha- vai pullohartia-naisia? Vai "Immo Kuutsa" -kampausta käyttäviä, maskuliinista viehätysvoimaa tihkuvia "sankareita"?
Entä sitten jalat; Tarjoustalon 10 vuotta vanhoja purkkareita (jotka eivät ole venettä ole koskaan nähneetkään) käyttäviä vai, ah niin monikäyttöisiä, jalkahieltä lemuavilla lenkkareilla tallustavia?

Nimityksiä joilla naisia puhutellaan ja viitataan ovat mm. akka, ämmä, muija, eukko, kaamea kotka, horo, huora, jakorasia, hehtaariperse, riipputissi jne. Mitä vastaavia sanoja on kuvaamaan miestä/miehiä? Ei mitään?

Kaikkea tuota ajatellen, vertaus suomenhevoseen on suoranaista imartelua.

Yliyleistävää potaskaa.

[Kahvi]

Niin kai sitten [sovinismi] rehottaa. Mitä muut tuumaavat?

Näkisin, että täällä toisinaan rehoittaa miesten harrastama seksismi, ja silloin tällöin seasta nousee sovinismin ruma kukka.

[Kahvi]

Onko foorumilla muita painotuksia?

Yksi silmäänpistävä painotus on vuosia jatkuneiden riitojen puiminen ja/tai edelleen riitely.

[Psykopatologia]

11:55
"Nainen on naiselle susi", totesi Sarasvuo eilen radiossa.

Naisten ulkonäköön yms. liittyviä paineita, joihin Kyllästynyt viittaa,
pitävät yllä myös toiset naiset.

[Kahvi]

- Olen sanonut, että suomalainen nainen on paras yleisnainen, sillä lailla niin kun on suomenhevonen. Suomenhevonen on ainoa hevosrotu, joka pystyy olemaan kilpahevonen, ravihevonen, ratsuhevonen ja työhevonen.

Suomalainen nainen pystyy olemaan hellä äiti, pystyy olemaan virkanainen, hyvä työssään ja ammatissaan, hyvä rakastaja. Kaikkea sitä on suomalainen nainen, Lind sanoi Ylen mukaan.

Näin se vaan on.

[Kahvi]

11:55
"Nainen on naiselle susi", totesi Sarasvuo eilen radiossa.

Tämä taisi olla uusinta viime tiistain lähetyksestä. Kuuntelin itsekin Yle Puheesta tuon jossain vaiheessa (uusivat noita aika taajaan). Ohjelma taisi käsitellä kiusaamista, jotenkin yhdisti voimakkaasti kateuden ja kiusaamisen toisiinsa ("kateus-kiusaaminen akseli")

Muistaakseni Sarasvuo sanoi, että heidän firmansa tutkii noin 2500 yritystä vuosittain ja naisvaltaisilla työpaikoilla on selvä yhteinen piirre: nainen on naiselle susi. Sen kummemmin ei kyllä perustellut tuota tahi tuonut käytännön esimerkkejä.

Sen toi kuitenkin esiin, että erityisesti naisilla (ja joskus miehilläkin) tapahtuu niin, että ensin joku on suosittu, mutta sitten jossain vaiheessa hän muuttuu epäsuosituksi jonkunmoisen kollektiivisen päätöksen myötä ja tämän jälkeen ao henkilölle ei puhuta. Syynä Sarasvuo näki tähän kateuden. Jonkun hienon terminkin hän osasi sanoa tästä ilmiöstä, jota en nyt muista.

[Kahvi]

Tästä ohjelmasta oli siis kysymys:

Jari Sarasvuo:
"Me olemme kiusaajakansaa. Moraalinen nälänhätämme huutaa tämän ajan sivistysliikettä"
http://areena.yle.fi/radio/1813553
Kesto: 56 min

-------
edit @ 12:19
lisätty kestoaika

[Kahvi]

Mikä kertomani ei pidä paikkaansa vaan on ns. potaskaa eli perätöntä puhetta?

Yleistät joidenkin miesten asennevammat koskemaan kaikkia miehiä.

[Kahvi]

Pitäisikö luetella erikseen ne harvat poikkeukset jotka eivät noin tee?

Itse näkisin, että nimenomaan harvat poikkeukset tekevät noin.

[Kahvi]

Pitäisikö luetella erikseen ne harvat poikkeukset jotka eivät noin tee?

Itse näkisin, että nimenomaan harvat poikkeukset tekevät noin.

Kunpa olisikin noin.
Muttei ole.

Minusta on - olemme siis eri mieltä asiasta.

[Kahvi]

Ainakin minä ja Riidankylväjä "ruikutamme" kuten monet muutkin.

Niin näytätte tekevän.

Missä ruikutitte silloin kun Riidankylväjä möläytti, hänelle täysin tuntemattoman, naisen lehtikuvasta "YÖÖÖK, mitkä heltat"?

Tai silloin kun Kahvi arvosteli (niin ikään hänelle täysin tuntemattomien) olevan "uskomattomia horoja".

Lihavointi minun.

Luulin, että case "uskomattomia horoja" olisi loppuunkäsitelty. Muistaakseni avasin aikoinaan asiasta ihan oman ketjunsa sen loppuunkäsittelemiseksi; nyt en löydä sitä, liekö poistettu tai yhdistetty toiseen ketjuun?

[Kahvi]

Mitä loppuunkäsittely tarkoittaa?

Sitäkö, että kiistät noin sanoneesi?

Höh, ei tietenkään!

[Kahvi]

Niin olemme, mutta minulla on esittää todisteita (joita olen pastalla aiemmin listannutkin) kantani tueksi - sinulla taas ei ole muuta näyttöä kuin ns. "tuulenhuuhtoma takamus".

Esittämäsi todisteet ovat käsittääkseni useita kuukausia vanhoja ja niiden todistusvoima on kiistanalainen. Enpä ole esittänyt todisteita, mutta se ei tarkoita näytön puutetta.

Voisin sanoa, että 99% palstan kirjoituksista on neutraaleja tässä suhteessa. Omat havaintoni taas käytännön elämästä ovat vahvassa ristiriidassa väitteidesi kanssa: miesten käytös naisia kohtaan on joko (jopa korostetun) neutraalia tai kunnioittavaa - säännön vahvistavia poikkeuksia toki silloin tällöin kieltämättä näkee.

[Kahvi]

Luulin, että case "uskomattomia horoja" olisi loppuunkäsitelty. Muistaakseni avasin aikoinaan asiasta ihan oman ketjunsa sen loppuunkäsittelemiseksi; nyt en löydä sitä, liekö poistettu tai yhdistetty toiseen ketjuun?

Koitin etsiskellä tätä ketjua, mutta lienee poistettu bittiavaruuteen. Muistelen, että Kyllästynyt piti "uskomattomia horoja" esillä niin kauan, kun hänen solvaukseksi kokemansa viestini ovat palstalla. Niinpä poistin kaikki ao solvaukset, jotta tämä case saataisiin loppuunkäsitellyksi.

Löysinkin oikein yhden tällaisen korjaamani viestin:

Vastaa nyt kerrankin, viittaatko sinä sanalla "reikäpää" minuun vai et?

Olet sinä xxx, kun akkamaisesti spekuloit henkilökohtaisilla asioillani.

---------
Edit @ 27.11.12 klo 22.24
Poistettu (xxx) asiaton kohta.

viewtopic.php?f=16&t=7466&p=93551#p93551

En nyt muista, että tuliko asia sitten Kyllästyneenkin osalta loppuunkäsitellyksi vai ei.

Tässä yhteydessä kuitenkin "uskomattomia horoja" on esitetty todisteena palstan (väitetystä) sovinismista, joten em muistelemani tapahtuma ei ole nyt oleellista.

[Kahvi]

Oletko mahtanut erehtyä palstasta?

Valitettavasti en!

"YÖÖK, mitä heltat", "Kaamea kotka", "Hottis-Jutta", "kynätesti", "naiset ovat uskomattomia horoja" jne.

Käytin hakutoimintoa.

"YÖÖK, mitä heltat"
Varhaisin, mitä haku löytää tästä, on lähes kolmen vuoden takaa:
viewtopic.php?f=8&t=1501&p=18376&hilit=heltat#p18376 (30.06.2010 14:04)
Tämäkin viesti on Kyllästyneen kirjoittama, alkuperäinen on siis vielä vanhempi ja lienee bittiavaruuden kätköissä.

"Hottis-Jutta"
Hakusanalla "hottis" löytyy vanhin viesti kesäkuulta 2011:
viewtopic.php?f=5&t=4462&p=53026&hilit=hottis#p53026 (23.06.2011 17:03)
Viesti on Riidankylväjän kirjoittama ja lienee siis ensimmäinen kerta, kun hän käyttää tuota termiä.

"kynätesti"
Vahin osuma on marraskuulta 2011:
viewtopic.php?f=16&t=5215&p=60427&hilit=kyn%C3%A4tes%2A#p60427 (02.11.2011 13:28)
Tuo viesti on Kyllästyneen kirjoittama, joten orginaali lienee sekin bittiavaruudessa.

"naiset ovat uskomattomia horoja"
Tämä on tuorein, eli vain puolen vuoden takaa:
viewtopic.php?f=11&t=6824&p=80261&hilit=uskomattomia+horoja#p80261 (15.07.2012 17:54)
Kirjoittana Obelix omassa päiväkirjassaan. Tähän itse kommentoin muutaman päivän päästä niin, että omankin kokemukseni mukaan jotkut naiset ovat uskomattomia horoja - mitä kommenttia on sitten sen jälkeen käsitelty täällä vähintäänkin kuukausittain ja hyvinkin laajasti.

Summa summarum:
Kyllästyneen esiin tuomat näytöt palstan sovinistisuudesta ovat vanhoja (eivät edusta palstan nykytilaa) ja eivät minusta edusta ao kirjoittajien yleistä linjaa, taikka todista nimenomaan heidän sovinistisuudestaan - vielä vähemmän todistavat koko palstan sovinistisuudesta.

[Riidankylväjä]

Kultsilla on pitkä, erehtymätön muisti. Joskin pientä valikointia esiintyy. Hän muistaa vain mielestään sovinismille haiskahtavat viestit.

[Riidankylväjä]

Kai minä saan mielipiteeni sanoa siinä kuin Hazardkin. Hänen ruokottomia ilmaisujaan et pitänyt minään.

Hazardin kirjoitukselle oli hyvät ja pitävät perusteet. Sinun YÖÖÖK:köttelysi ei ole.

Eikä sivumennen sanoen ole niille "kaamea kotka" tai "kynätesti" -jutuillesikaan.

On hyvät perusteet minullakin. Sukupuolisiweellisyyden loukkaukset on jopa laissa kielletty. Olin hyvin tuohtunut asiasta. (Jota sinä et pitänyt minään)

Minä en muuten ole puhunut kotkista mitään, joten tässä kohtaa muistisi pettää.

Toiseksi sinä irroittelet sanoja asiayhteyksistään ja hyökkäät niiden avulla viattomien palstalaisten kimppuun. Sellainen on hyvin paheksuttavaa toimintaa.

[Riidankylväjä]

Huåh. En jaksa. Luovutan.

[Riidankylväjä]

Miksi se pitäisi kumota?