Naisen miesmäisyys pettämisen syy

[Kahvi]

Minulla ei ole ollut epäterve kasvuympäristö, joka olisi aiheuttanut naiseuteni vinoon kasvamista. Eikä se, että kirjoitan mielenterveysaiheitakin käsittelevällä palstalla ole saanut minua millään tavalla vakuuttuneeksi, että juuri naiseus olisi erityisen vinoon kasvanutta mielenterveysongelmista kärsivillä ihmisillä.

Puhuin yleisesti enkä kenestäkään tietystä henkilöstä. Pahoittelen, että oletit minun puhuvan sinusta.

Kirjoittaja Kahvi: "Arvelisin, että ei ole oleellista kuinka "paljon" on naisellinen. Oleellista lienee se, että on aidosti naisellinen juuri sen verran kuin nyt sattuu olemaan - eikä esim "vinoon kasvamisen" syystä liian paljon/vähän naisellinen."
Käsittämätöntä höpötystä.

Jaa kuinkas niin?

[Hilppa]

Naisena en ymmärrä mitä syytä minulla olisi määritellä naisellisuutta(ni). Mutta ainakaan naisellisuus sen enempää kuin miehekkyyskään ei ole ulkoa ohjautuvuutta, kuten Laasanen näyttää kuvittelevan ohjeistaessaan ja opastaessaan naisia 'naisellisiksi'.

Tuntisin itseni lähinnä typeräksi, jos alkaisin miehiä neuvoa, että älä tee noin tai ole tuon näköinen, vaan toimi näin ja näytä tällaiselta, ja tarkista myös äänenkäyttösi sekä kasvojesi ilmeet, jotta olisit miehekäs tai entistä miehekkäämpi... Millä oikeudella tekisin niin; pitäisin miehiä niin ulkoa ohjautuvina, että heidän miehekkyytensä on muokattavissa, korjailtavissa ja paranneltavissa (naista miellyttävämmäksi), kunhan vain nainen alkaa ohjata ja opastaa Laasasen tyyliin?
Muttei taida Laasasella olla kykyä itsekritiikkiin, saati että hän tuntisi itsensä typeräksi oman käyttäytymisensä vuoksi. Päinvastoin hän ilmeisesti pitää oikeutenaan toimia niin kuin toimii - viis naisista hänen kohteinaan.

Edeltävässä on sanottu, mitä mieltä olen tässä ketjussa esitetystä "naiseuden kehittämisestä"

[Riidankylväjä]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Joskus näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen taluttaa jotain joulukuusta. Siitä tietää, että nainen on pukenut miehen vetimiin, jotka vastaavat hänen näkemystään miehekkyydestä.

[Hilppa]

Minulla ei ole ollut epäterve kasvuympäristö, joka olisi aiheuttanut naiseuteni vinoon kasvamista. Eikä se, että kirjoitan mielenterveysaiheitakin käsittelevällä palstalla ole saanut minua millään tavalla vakuuttuneeksi, että juuri naiseus olisi erityisen vinoon kasvanutta mielenterveysongelmista kärsivillä ihmisillä.

Puhuin yleisesti enkä kenestäkään tietystä henkilöstä. Pahoittelen, että oletit minun puhuvan sinusta.

Osoitit viestin minun viestini lainauksen jälkeen. Ei sinun minulle tarvitse "avata" naiseutta ja sen syntymekanismeja. Epäilen kyvykkyyttäsi sellaiseen, koska itse olen naiseuden kehityksen kokenut, joten pidän itseäni parempana asiantuntijana naiseudessa. Oman mieheni kanssa voin naiseudestani keskustella, sinun kanssasi en halua.

Kirjoittaja Kahvi: "Arvelisin, että ei ole oleellista kuinka "paljon" on naisellinen. Oleellista lienee se, että on aidosti naisellinen juuri sen verran kuin nyt sattuu olemaan - eikä esim "vinoon kasvamisen" syystä liian paljon/vähän naisellinen."
Käsittämätöntä höpötystä.

Jaa kuinkas niin?

Itsestään selvää, että nainen on naisellinen aidosti ja juuri sen verran kuin sattuu olemaan. Tuon ilmeisesti hoksasit vasta, kun kirjoittajat Mirri ja Kuutar olivat sinulle muutaman edellisen naiseutta käsittelevän viestin kirjoittaneet.

[Kahvi]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Myös Laasasen miehisyyttä on epäilty usein ja kovinkin voimakkaasti. Netissä on pyörinyt kommentteja, jossa epäillään hänen elävän puutteessa yms. Yllättävän useinkin vasta-argumentointi on ad hominem tyyppistä ja nimenomaan koskien hänen miehisyyttään.

[Hilppa]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Joskus näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen taluttaa jotain joulukuusta. Sitä tietää, että nainen on pukenut miehen vetimiin, jotka vastaavat hänen näkemystään miehekkyydestä.

Onhan niitä sellaisia miehiäkin, jotka pahoinpitelevät sairaalakuntoon mustasukkaisuudesta vaimonsa, joka yhdenkään "virheliikkeen" tekee, esim. naurahtaa väärässä paikassa kesken perhejuhlien tms. tahatonta.

[Kahvi]

Kirjoittaja Kahvi: "Arvelisin, että ei ole oleellista kuinka "paljon" on naisellinen. Oleellista lienee se, että on aidosti naisellinen juuri sen verran kuin nyt sattuu olemaan - eikä esim "vinoon kasvamisen" syystä liian paljon/vähän naisellinen."
Käsittämätöntä höpötystä.

Jaa kuinkas niin?

Itsestään selvää, että nainen on naisellinen aidosti ja juuri sen verran kuin sattuu olemaan. Tuon ilmeisesti hoksasit vasta, kun kirjoittajat Mirri ja Kuutar olivat sinulle muutaman edellisen naiseutta käsittelevän viestin kirjoittaneet.

Olen tästä eri mieltä. Ei naiseus voi olla mikään sellainen asia, johon kasvuympäristö ei voisi mitenkään vaikuttaa.

[Kahvi]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Joskus näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen taluttaa jotain joulukuusta. Sitä tietää, että nainen on pukenut miehen vetimiin, jotka vastaavat hänen näkemystään miehekkyydestä.

Onhan niitä sellaisia miehiäkin, jotka pahoinpitelevät sairaalakuntoon mustasukkaisuudesta vaimonsa, joka yhdenkään "virheliikkeen" tekee, esim. naurahtaa väärässä paikassa kesken perhejuhlien tms. tahatonta.

Niin ja on naispedofiileja ja vaikka mitä ikävää - kummassakin sukupuolessa. Eli en ymmärtänyt nyt mitä kommentillasi ajat takaa?

[Riidankylväjä]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Joskus näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen taluttaa jotain joulukuusta. Sitä tietää, että nainen on pukenut miehen vetimiin, jotka vastaavat hänen näkemystään miehekkyydestä.

Onhan niitä sellaisia miehiäkin, jotka pahoinpitelevät sairaalakuntoon mustasukkaisuudesta vaimonsa, joka yhdenkään "virheliikkeen" tekee, esim. naurahtaa väärässä paikassa kesken perhejuhlien tms. tahatonta.

Ikävä kyllä on, mutta mitä se tähän asiaan kuuluu?

[Mirri]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Ei sellaiseen paranteluun tarvitse suostua, eikä sitä pitäisi hyväksyä; ei miesten eikä naisten. Väärässä on se, joka yrittää kajota ihmisen persoonaan - sukupuolesta riippumatta.

Noin ajatellen Laasanen on väärässä, ja tämän ketjun otsikkokin on hakoteillä. Pettämisen perimmäinen syy on pettäjän korvien välissä, ei naisen 'miesmäisyydessä' tai miehen 'naismaisuudessa'. Aika käsittämätöntä, että tämä kolmekymppinen ravitsemusta ja kiinalaista lääketiedettä opiskeleva nuori mies Aaro Löf on julistettu asiantuntijaksi, jonka opastuksella oiotaan mutkat suoriksi niin, että kun parisuhteessa ilmenee uskottomuutta syynä onkin kumppanin 'miesmäisyys' tai 'naismaisuus', riippuen siitä onko pettäjä mies vai nainen. Nainenhan tietysti pettää miehensä naismaisuuden vuoksi...

Parisuhteen on tarkoitus olla pitkäikäinen; kyllä siinä vuosikymmenten varrella pari ehtii moneen kertaan tutustua niin toistensa miesmäisyyteen kuin naismaisuuteenkin, puolin ja toisin. Ehtii mies olla naismainen moneen kertaan, samoin nainen miesmäinen; eikä silti kovin herkästi lähdetä miehekkäämmiksi tai naisellisemmiksi kuviteltujen matkaan. Tai jos lähdetään, niin perimmäinen syy on lähtijässä; kumppanin persoonan muokkailu on huono 'lääke'.

Iltasanomien asiantuntijana esittelemä Löf on vielä niin nuori, että hän tuskin tietää toimiiko hänen 'reseptinsä' kuinkakin pitkällä aikavälillä, ja tuliko hänen muokkailemastaan naisesta oikeasti persoonaltaan vähemmän 'miesmäinen'.

[Hilppa]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Joskus näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen taluttaa jotain joulukuusta. Sitä tietää, että nainen on pukenut miehen vetimiin, jotka vastaavat hänen näkemystään miehekkyydestä.

Onhan niitä sellaisia miehiäkin, jotka pahoinpitelevät sairaalakuntoon mustasukkaisuudesta vaimonsa, joka yhdenkään "virheliikkeen" tekee, esim. naurahtaa väärässä paikassa kesken perhejuhlien tms. tahatonta.

Ikävä kyllä on, mutta mitä se tähän asiaan kuuluu?

Aivan saman verran kuin oma joulukuusiviestisi tähän ketjuun. Mitä se tähän kuuluu? Yhtä vähän kuin vastauskin.

[Hilppa]

Kirjoittaja Kahvi: "Arvelisin, että ei ole oleellista kuinka "paljon" on naisellinen. Oleellista lienee se, että on aidosti naisellinen juuri sen verran kuin nyt sattuu olemaan - eikä esim "vinoon kasvamisen" syystä liian paljon/vähän naisellinen."
Käsittämätöntä höpötystä.

Jaa kuinkas niin?

Itsestään selvää, että nainen on naisellinen aidosti ja juuri sen verran kuin sattuu olemaan. Tuon ilmeisesti hoksasit vasta, kun kirjoittajat Mirri ja Kuutar olivat sinulle muutaman edellisen naiseutta käsittelevän viestin kirjoittaneet.

Olen tästä eri mieltä. Ei naiseus voi olla mikään sellainen asia, johon kasvuympäristö ei voisi mitenkään vaikuttaa.

En ole missään sanonut, että kasvuympäristö ei vaikuttaisi naisen naiseuteen, en tuossakaan viestissäni. Jos olisit kirjoittaja Kahvi lukenut minun viestini, et väittäisi perättömiä.

[Hilppa]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Ei sellaiseen paranteluun tarvitse suostua, eikä sitä pitäisi hyväksyä; ei miesten eikä naisten. Väärässä on se, joka yrittää kajota ihmisen persoonaan - sukupuolesta riippumatta.

Noin ajatellen Laasanen on väärässä, ja tämän ketjun otsikkokin on hakoteillä. Pettämisen perimmäinen syy on pettäjän korvien välissä, ei naisen 'miesmäisyydessä' tai miehen 'naismaisuudessa'. Aika käsittämätöntä, että tämä kolmekymppinen ravitsemusta ja kiinalaista lääketiedettä opiskeleva nuori mies Aaro Löf on julistettu asiantuntijaksi, jonka opastuksella oiotaan mutkat suoriksi niin, että kun parisuhteessa ilmenee uskottomuutta syynä onkin kumppanin 'miesmäisyys' tai 'naismaisuus', riippuen siitä onko pettäjä mies vai nainen. Nainenhan tietysti pettää miehensä naismaisuuden vuoksi...

Parisuhteen on tarkoitus olla pitkäikäinen; kyllä siinä vuosikymmenten varrella pari ehtii moneen kertaan tutustua niin toistensa miesmäisyyteen kuin naismaisuuteenkin, puolin ja toisin. Ehtii mies olla naismainen moneen kertaan, samoin nainen miesmäinen; eikä silti kovin herkästi lähdetä miehekkäämmiksi tai naisellisemmiksi kuviteltujen matkaan. Tai jos lähdetään, niin perimmäinen syy on lähtijässä; kumppanin persoonan muokkailu on huono 'lääke'.

Iltasanomien asiantuntijana esittelemä Löf on vielä niin nuori, että hän tuskin tietää toimiiko hänen 'reseptinsä' kuinkakin pitkällä aikavälillä, ja tuliko hänen muokkailemastaan naisesta oikeasti persoonaltaan vähemmän 'miesmäinen'.

Uskomatonta on, mutta lehdissä esitettyä valitettavasti. Olen samaa mieltä kuin kirjoittaja Mirri yllä lainatussa viestissään.

[Riidankylväjä]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Ei sellaiseen paranteluun tarvitse suostua, eikä sitä pitäisi hyväksyä; ei miesten eikä naisten. Väärässä on se, joka yrittää kajota ihmisen persoonaan - sukupuolesta riippumatta.

Pakko suostua, jos haluaa päästä pipari purkille.

[Kahvi]

Kyllä naisilta tulee ohjeita kuvitellun "miehisyyden" parantamiseksi. "Aja parta", "pukeudu ihmisiksi" jnejne...

Ei sellaiseen paranteluun tarvitse suostua, eikä sitä pitäisi hyväksyä; ei miesten eikä naisten. Väärässä on se, joka yrittää kajota ihmisen persoonaan - sukupuolesta riippumatta.

Noin ajatellen Laasanen on väärässä, ja tämän ketjun otsikkokin on hakoteillä. Pettämisen perimmäinen syy on pettäjän korvien välissä, ei naisen 'miesmäisyydessä' tai miehen 'naismaisuudessa'. Aika käsittämätöntä, että tämä kolmekymppinen ravitsemusta ja kiinalaista lääketiedettä opiskeleva nuori mies Aaro Löf on julistettu asiantuntijaksi, jonka opastuksella oiotaan mutkat suoriksi niin, että kun parisuhteessa ilmenee uskottomuutta syynä onkin kumppanin 'miesmäisyys' tai 'naismaisuus', riippuen siitä onko pettäjä mies vai nainen. Nainenhan tietysti pettää miehensä naismaisuuden vuoksi...

Parisuhteen on tarkoitus olla pitkäikäinen; kyllä siinä vuosikymmenten varrella pari ehtii moneen kertaan tutustua niin toistensa miesmäisyyteen kuin naismaisuuteenkin, puolin ja toisin. Ehtii mies olla naismainen moneen kertaan, samoin nainen miesmäinen; eikä silti kovin herkästi lähdetä miehekkäämmiksi tai naisellisemmiksi kuviteltujen matkaan. Tai jos lähdetään, niin perimmäinen syy on lähtijässä; kumppanin persoonan muokkailu on huono 'lääke'.

Iltasanomien asiantuntijana esittelemä Löf on vielä niin nuori, että hän tuskin tietää toimiiko hänen 'reseptinsä' kuinkakin pitkällä aikavälillä, ja tuliko hänen muokkailemastaan naisesta oikeasti persoonaltaan vähemmän 'miesmäinen'.

Mirri taitaa tässä todistaa väkevästi, että kertakaikkiaan parisuhteen ongelma ei voi yksinkertaisesti koskaan liittyä siihen, että kuinka naismainen nainen on?

[Kahvi]

Itsestään selvää, että nainen on naisellinen aidosti ja juuri sen verran kuin sattuu olemaan. Tuon ilmeisesti hoksasit vasta, kun kirjoittajat Mirri ja Kuutar olivat sinulle muutaman edellisen naiseutta käsittelevän viestin kirjoittaneet.

Olen tästä eri mieltä. Ei naiseus voi olla mikään sellainen asia, johon kasvuympäristö ei voisi mitenkään vaikuttaa.

En ole missään sanonut, että kasvuympäristö ei vaikuttaisi naisen naiseuteen, en tuossakaan viestissäni. Jos olisit kirjoittaja Kahvi lukenut minun viestini, et väittäisi perättömiä.

Minusta olet sanonut; juuri tuossa lihavoimassani kohdassa.

[Kahvi]

Täällä ja varsinkin muualla netissä Laasasen ajatuksiin tunnutaan suhtautuvan jopa kovin tunnepohjaisin kommentein. Olisiko tässä takana se, että erheellisesti koetaan mm naisellisuus on/off -asiaksi. Eli ikäänkuin niin, että vain täydellisesti määrittelyjen mukainen nainen olisi "riittävän" naisellinen ollakseen ylipäätään naisellinen. Veikkaan, että tarkoitetaan kuitenkin naisellisuuden skaalaa, jossa (teoreettisten) ääripäiden väliin sitten mahtuu riittävän naisellisia - mikä sitten kenellekin on riittävää, onkin ihan eri asia. Painotuksetkin voi vaihdella yksilöllisesti.

Toisaalta voi olla niinkin, että idenfioidutaan voimakkaasti omaan viiteryhmään -nyt siis naisellisuuteen- ja siihen viiteryhmään kohdistuva arvostelu/määrittely koetaan henkilökohtaisesti.

En tiedä, kunhan arvailen.

[Psykopatologia]

Veikkaan, että moni ei oikein ymmärrä, että Laasonen pelleilee.

[Hilppa]

Itsestään selvää, että nainen on naisellinen aidosti ja juuri sen verran kuin sattuu olemaan. Tuon ilmeisesti hoksasit vasta, kun kirjoittajat Mirri ja Kuutar olivat sinulle muutaman edellisen naiseutta käsittelevän viestin kirjoittaneet.

Olen tästä eri mieltä. Ei naiseus voi olla mikään sellainen asia, johon kasvuympäristö ei voisi mitenkään vaikuttaa.

En ole missään sanonut, että kasvuympäristö ei vaikuttaisi naisen naiseuteen, en tuossakaan viestissäni. Jos olisit kirjoittaja Kahvi lukenut minun viestini, et väittäisi perättömiä.

Minusta olet sanonut; juuri tuossa lihavoimassani kohdassa.

En ole sanonut. Minä puhuessani naisesta tarkoitan aikuista, en lasta. Aikuiseen kasvuympäristö on vaikuttanut, mutta ei enää voi [muokata uudelleen] vaikka yritettäisiin elämä elää uusiksi. Kohtuun pitäisi takaisin mennä. Nainen on se nainen, mikä on, millaiseksi on kasvanut. Nainen on naisellinen aidosti ja juuri sen verran kuin sattuu olemaan ja millaiseksi kasvuympäristö on hänet hänen lapsuudessaan muovannut.

[muokata uudelleen] korjaus17.14

[Riidankylväjä]

Veikkaan, että moni ei oikein ymmärrä, että Laasonen pelleilee.

Onko sadismia, jos kiusoittelee tosikkoja änkyräfeministejä?