Miksi vittuilu on nautinnollista?

[Mirri]

Näen sieluni silmin sadisti Mirrin ja pahaa aavistamattoman Obelixin

Nyt sinä vittuilet, pidit sanasta tai et. Tunnetko nautintoa?

Sitä en usko, että Obelixkaan timpurihiirenä osaisi tehdä tuollaista kulmikasta reikää. Siinä näkyy ihmisen kädenjälki; joku ystävällinen sielu on väsännyt kulkuaukon valmiiksi. Liekö ajatellut kissaa vai hiirtä...

[Riidankylväjä]

.

[Mirri]

Olen eri mieltä. Tuo ei ole ilkeilyä, vaan hyvän tahtoista.

Riidankylväjä, minä vittuilusi kohteena en näe laittamaasi kuvaa - teksteineen - hyväntahtoisena, vaan pahantahtoisena ilkeilynä. Yhtään ei auta, että sanot toimineesi hyväntahtoisesti.

Kumpi tällaisessa tapauksessa on oikeassa; se, joka ilkeilee, mutta selittää ilkeilynsä hyväntahtoisuudeksi, vai ilkeilyn kohde, joka (aivan oikein?) tulkitsee ilkeilyn ilkeilyksi?
En ymmärrä, mitä hyväntahtoista on siinä, että väität minun olevan Obelixia saalistava julma sadisti -kuten kuvasta ja tekstistä näkyy. Raju väite sinulta. Kerro, missä kohdassa on hyväntahtoisuutta.

[Helmenkalastaja]

Tässä taitaa olla kyse siitä, että Riidankylväjän tarkoitus ei ole ollut vittuilla,
mutta Mirri oman historiansa (aihe, henkilö jne.) kautta tulkitsee kuvan ja kirjoituksen
vittuiluksi.

Koska Mirri on kirjoituksen kohde, hänen tulkintansa on merkittävämpi,
vaikka Riidankylväjä ei ole mitään pahaa tarkoittanutkaan, eikä olisi liikaa
odottaa, että R pahoittelisi - tahattomasti? - aiheuttamaansa pahaa mieltä.

[Psykopatologia]

Helmenkalastajan sanoma on foorumin kanta.
Kohteen responssia arvostetaan.

Jos kohde on "yleinen", tulkintaan tulee divergenssiä.

[Riidankylväjä]

Pyydän anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.

[Psykopatologia]

Pyydän anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.

Oikea veto Riidankylväjältä. Mirri on itseen liittyvissä asioissa pomo.

Ottakaa oppia hienostuneesta Riidankylväjästä.

[Psykopatologia]

Muinoin toin Tukiasema.netissä esiin, että kirjoittaja itse voisi voisti poistaa
häiritsevän viestin. Tätä ihmeteltiin. Poistamiset olivat käyneet YP:n kautta.

[Mirri]

Pyydän anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.

Et sinä ihan oikeasti aiheuttanut mielipahaa; käsitin asian niin kuin Helmis esitti sen. Pilke silmäkulmassa ihastelin laittamaasi kuvaa, siksi otin sen talteenkin ennen kuin poistit... On se niin söpö, kissalla kulmat kurtussa ja kaikki.

Silti pikkuisen tuntui pahalta ajatella, että tuollaisenako sinä minut täällä näet ja tuot vielä näkemyksesi julki - puolustuskyvyttömiä pienempiään sadistisesti saalistavana julmurina... Joten saat anteeksi.

Helmis oli oikeassa siinäkin, että minulla on karvaita kokemuksia siitä, että netissä pystytään taitavasti jopa kiusaamaan 'hauskojen' ja viattomilta vaikuttavien kuvien avulla, jotka ovat näennäisesti hyväntahtoisia ja humoristisia. Piikkejä pehmoisiin paketteihin käärittyinä, ja minun kohdallani tietysti kissakuvat ovat oivallisia sellaiseen tarkoitukseen. Sitä voidaan tehdä aika pitkään ennen kuin sivulliset huomaavat mistä on kysymys.
Ymmärsin kuitenkin, että sinä et tehnyt niin.

[Psykopatologia]

Eihän Helmenkalastaja kirjoittanut niin kuin nyt näytät esittävän.
Kelkkasi on (taas) kääntynyt.

[Mirri]

Selvä.

[Riidankylväjä]

Eli kiusaat minua esittämällä loukkaantunutta. Sitten, kun pahoilla mielin nöyrryn pyytämään anteeksi sanot, "aprillia en loukkaantunutkaan".

Ylläpito ja muut kirjoittajat tukevat kiusaajan peliä.

Helmenkalastajan sanoma on foorumin kanta.
Kohteen responssia arvostetaan.

Jos kohde on "yleinen", tulkintaan tulee divergenssiä.

[Psykopatologia]

Epäilin, että Mirri ei ollut oikeasti loukkaantunut ja ihmettelin hänen loukkaantumisviestiään.
Ilmaisin hänelle moitteen kelkankääntämisestä.

Lähtökohtana on aina se, mitä joku kirjoittaa; ei se, miten järkevä sitä tulkitsee.

[Hilppa]

Ok, tuon käsitän. Olenkin aina ollut sitä mieltä, että meissä (ihmisissä) asuu sadisti; milloin enemmän ja milloin vähemmän pieni. Kyllä kai se välillä voi olla myös iso.

Ilmankos kaikenlainen vittuilu ja piruilu sun muu ilkeily tuntuukin joskus niin ihanan nautinnolliselta ja rentouttavalta; aivan sama millaisista syistä ihminen katsoo oikeudekseen tehdä niin. Jos ja kun iskee tarve ilkeilyyn/vittuiluun, perusteluksi kai kelpaa käytännössä mikä tahansa...

Minä olen niin lapsellinen tai typerä, että en suinkaan oleta enkä usko, että meissä kaikissa ihmisissä asuisi sadisti. Kyvyt kyllä, mutta halu olla sadisti ei. Mutta elämä on aaltoileva jatkumo, jonka pyörteissä jokainen voi joskus tulla masentuneen lailla oireilevaksi, kunhan tarpeeksi paljon tuolla polulla summautuu huonoja kokemuksia.

Ajatus, että meissä kaikissa asuisi sadisti on mielestäni myös vaarallinen yhteisön kannalta, koska joukossa tyhmyys tiivistyy ja mitä enemmän muka itsestäänsikiäviä syitä toimia huonosti sitä helpompi on hyväksyä huonoja tapoja. Osalle ihmisistä vittuilu on omaksuttu elämäntapa.

Eikä vittuilu ole koskaan hyvästä edes vittuilijalle itselleen. Mitä iloa on siitä, että saa viimeisen sanan? Tai että toinen loukkaantuu?

[Mirri]

Eli kiusaat minua esittämällä loukkaantunutta. Sitten, kun pahoilla mielin nöyrryn pyytämään anteeksi sanot, "aprillia en loukkaantunutkaan".

Ylläpito ja muut kirjoittajat tukevat kiusaajan peliä.

En kiusannut.

Toistan itseäni:
Silti pikkuisen tuntui pahalta ajatella, että tuollaisenako sinä minut täällä näet ja tuot vielä näkemyksesi julki - puolustuskyvyttömiä pienempiään sadistisesti saalistavana julmurina

Se, että tuntui vain pikkuisen pahalta, johtuu siitä, että täällä ollaan anonyymeinä netissä.

Nytkö [(hyväntahtoisesti?)] leimaat minut lisäksi vielä kiusaajaksi?

[]lisäys

[Mirri]

Olen eri mieltä. Tuo ei ole ilkeilyä, vaan hyvän tahtoista.

Riidankylväjä, minä vittuilusi kohteena en näe laittamaasi kuvaa - teksteineen - hyväntahtoisena, vaan pahantahtoisena ilkeilynä. Yhtään ei auta, että sanot toimineesi hyväntahtoisesti.

Kumpi tällaisessa tapauksessa on oikeassa; se, joka ilkeilee, mutta selittää ilkeilynsä hyväntahtoisuudeksi, vai ilkeilyn kohde, joka (aivan oikein?) tulkitsee ilkeilyn ilkeilyksi?
En ymmärrä, mitä hyväntahtoista on siinä, että väität minun olevan Obelixia saalistava julma sadisti -kuten kuvasta ja tekstistä näkyy. Raju väite sinulta. Kerro, missä kohdassa on hyväntahtoisuutta.

Psykopatologia, missä kohdassa on kelkan kääntäminen? Minä ajattelen asian juuri noin kuin tuossa sanoin.
Se, etten silti 'oikeasti loukkaantunut', on toinen asia. Sitä paitsi enhän tuossa edes sano loukkaantuneeni, vaikka näinkin olevani ilkeilyn kohteena.

[Riidankylväjä]

'Vittuilu' voi olla älyllistä ja haasteellista kaksin- tai monintaistelua; leikkiä tai peliä, ja sellaisena hyvin nautinnollista.

Palstan monet "veriset loukkaantumiset" taitavat olla vain tätä "nautinnollista peliä".

Kuin alakoulussa. Kerrotaan tekaistu tarina opettajalle ja nautitaan, kun "pahista" riepotetaan korvasta nurkkaan häpeämään.

[Mirri]

Palstalla 'tekaistujen tarinoiden' kertominen on vaikeaa; asiat ovat lukijoiden silmien alla. Poistaminenkaan ei onnistu niin, etteikö siitä jäisi jälki.

[Psykopatologia]

11:50
Tulisi kirjoittaa niin, että vaikutelmaa takinkäännöstä yms. ei syntyisi.

Mielestäni luen kirjoituksia tarpeeksi tarkasti. Mirri vastasi "selvä",
ikään kuin hyväksyvästi, mutta ei sitten hyväksykään eli takki on
taas kääntynyt.

[Mirri]

11:50
Tulisi kirjoittaa niin, että vaikutelmaa takinkäännöstä yms. ei syntyisi.

Mielestäni luen kirjoituksia tarpeeksi tarkasti. Mirri vastasi "selvä",
ikään kuin hyväksyvästi, mutta ei sitten hyväksykään eli takki on
taas kääntynyt.

En olisi palannut asiaan, ellet sinä olisi tehnyt niin. Kuittaukseni ei ollut hyväksyvä; en vain jaksanut ruveta kyselemään, että mitä tarkoitat - ajattelin, että olkoon... Siksi sanoin, että selvä.