Obelixista / kirjoittajien ristiidoista ym.

[Helmenkalastaja]

Kiitos, Mirri!

-----

Kuten viestissäni 07.01.2013 klo 12:39 totesin: Sinulla taitaa [Hilppa] olla luetunymmärtämisvaikeuksia minun tekstieni osalta. Ja ehkä joidenkin muidenkin tekstien...

Olit näköjään vastannut välissä. Siihen kommenttina: Tulkitsit täysin pieleen!! En ole sanaakaan sanonut omasta itsehillinnästäni.
Puhuin koko ajan Lumpparin pahoittelusta, ja esitin spekulaationa, että häntä kenties harmitti eniten se, että oli (Lumppari siis) menettänyt itsehillintänsä.

Olet sinä aikamoinen epeli...

[Mirri]

- -Ja se pahoittelukin saattoi liittyä siihen, että pääsi itsehillintä karkaamaan käsistä.

Sinä siis myönnät itsehillintäsi päässeen karkaamaan käsistäsi.

Taas nappasit pätkän tekstiä asiayhteydestään ja tulkitsit oman mielesi mukaisesti - täysin pieleen. Helmenkalastaja kirjoitti näin:

Tai olen kyllä saattanut sanoa hänen olleen pahoillaan, minkä sitten kyseisen viestin uudelleen lukemisen jälkeen tarkistin pahoittelemiseksi. Anteeksi en kuitenkaan
ole väittänyt hänen pyytäneen. Eihän hän sitä tehnyt. Ja se pahoittelukin saattoi liittyä siihen, että pääsi itsehillintä karkaamaan käsistä.

Ei Helmenkalastaja tuossa omasta itsehillinnästään mitään puhu; sinun mielessäsi hänen tekstinsä vääntyy vinksalleen. Tai sitten tosiaan poimit toisten kirjoituksista pieniä pätkiä ja jopa yksittäisiä sanoja, jotka tulkitset oman mielesi mukaan ja itsellesi sopivasti.

Minä tulkitsin täysin oikein. Poimin oleellisimmat kohdat yleisen kokonaiskuvan kannalta.

Ja yleisen kokonaiskuvan esität tässä:

Sinä siis myönnät itsehillintäsi päässeen karkaamaan käsistäsi.
Sanot myös tässä ketjussa olleesi vihainen vastatessasi minulle ja kerrot muun muassa mittasi tulleen täyteen.
Onko sitten ihme, että sinun viestisi ovat saaneet ahdistusta aikaan minussa? Ja vielä toteamuksesi, että ärhäköidyit tarpeeksi tullaksesi tänne.
Näen sen nyt aivan selvästi, että ei ole poissuljettua sekään, että olisit kiusannut.

'Selvästi näkemäsi yleinen kokonaiskuva' on yhtä vinksallaan ja vääristynyt kuin yksittäisistä lauseista ja sanoista tekemäsi tulkinnatkin. No, minusta on kuitenkin lohdullista tietää sekin, etten ole ainoa, jota syyttelet siitä, että kiusaa sinua... Silti minua harmittaa näin sivusta seuraajanakin, kun näen miten väännät ja käännät ja tulkitset toisen kirjoituksia aivan uskomattomalla tavalla pieleen. Ja sitten näköjään vankasti väität tulkitsevasi aivan oikein.

Helmenkalastajaan suuntaamasi kiusaamissyytös on uskomaton juttu. Mutta ilmeisesti tosissasi uskot ja tunnet joutuneesi kiusatuksi.

[Helmenkalastaja]

Valitettavasti minulla ei ole tallessa sinun viestiäsi, mutta edelleen olen sitä mieltä että sinä ensin puhuit anteeksipyynnöstä, sen jälkeen pahoittelusta - ja sen jälkeen väitit hänen sanoneen, että hän on pahoillaan. Mitään noista ei ole kuitenkaan ole koskaan tapahtunut. Päinvastoin, Lumppari ilmoitti selkeäsanaisesti, ettei hän kadu sanojaan.

Se siitä sitten. Minä olen edelleen sitä mieltä, etten ole sanonut Lumpparin pyytäneen anteeksi enkä myöskään katuvan (uusi verbi!) sanojaan. Koska kumpaakaan noista hän ei ole tehnyt. Varmasti olen puhunut pahoittelusta ja mahdollisesti olen väittänyt aluksi hänen sanoneen olevansa pahoillaan SANAMUODOSTA.

[Helmenkalastaja]

... Nythän lienee niin, että kaikki kyllä tiesivät, mitä on tapahtunut; se oli tullut kerrotuksi moneen kertaan. Toinen osapuoli oli asiasta tai syistä (?) eri mieltä eikä ollut halukas muuttamaan mieltään. Pattitilanne. Ihan oikeasti. En minä ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä, että "olet saanut, mitä olet ansainnut", päinvastoin. En vain ole nähnyt keskustelun jatkamista hedelmällisenä...

Enkä minä näe mitään syytä lakata puhumasta silloinkaan kun vastapuoli "ei ole halukas muuttamaan mieltään", sillä eihän se mikään pattitilanne oikeasti ole, se on vain vastapuolen haluttomuutta myöntää tekemänsä virheet.

Kannatat siis väsytystaktiikkaa, yksipuolista "neuvottelemista". Minä en kannata...

En tietenkään. En vain suostu olemaan hiljaa sillä perusteella, että väärin tehneet eivät halua kuulla tai kuunnella mitä ovat tehneet.

Aivan. En kyllä enää keksi tähän enää mitään sanottavaa. Kaikki on tässä viestissä (lainauksineen) sanottu.

[Mirri]

Helmenkalastaja, minä muistan asian samoin kuin sinä; muistini mukaan et ole väittänyt kyseisen kirjoittajan pyytäneen anteeksi, vaan nimenomaan pahoitelleen itsehillintänsä pettämistä - sanamuotoa ja kielenkäyttöä...

[Hilppa]

Kiitos, Mirri!

-----

Kuten viestissäni 07.01.2013 klo 12:39 totesin: Sinulla taitaa [Hilppa] olla luetunymmärtämisvaikeuksia minun tekstieni osalta. Ja ehkä joidenkin muidenkin tekstien...

Olit näköjään vastannut välissä. Siihen kommenttina: Tulkitsit täysin pieleen!! En ole sanaakaan sanonut omasta itsehillinnästäni.
Puhuin koko ajan Lumpparin pahoittelusta, ja esitin spekulaationa, että häntä kenties harmitti eniten se, että oli (Lumppari siis) menettänyt itsehillintänsä.

Olet sinä aikamoinen epeli...

Myönnän ensimmäisen lauseen osalta olleeni väärässä. Tarkoitit siis Lumpparia, mutta viestistäsi se ei suoraan käynyt ilmi. Olen väsynyt enkä ole nukkunut öitäni hyvin viime aikoina, johon katson tämän jupakan olevan osasyyllinen. En ole niin älykäs kuin sinä ilmaisussasi ja sanojen käytössäsi, mutta sinunkin muistisi on kovin valikoiva.

Minulla ei ole suurempia tekstinymmärtämisvaikeuksia, mistä syyttäminen on sinulta panettelua.

[Helmenkalastaja]

Valitettavasti minulla ei ole tallessa sinun viestiäsi, mutta edelleen olen sitä mieltä että sinä ensin puhuit anteeksipyynnöstä, sen jälkeen pahoittelusta - ja sen jälkeen väitit hänen sanoneen, että hän on pahoillaan. Mitään noista ei ole kuitenkaan ole koskaan tapahtunut. Päinvastoin, Lumppari ilmoitti selkeäsanaisesti, ettei hän kadu sanojaan.

Se siitä sitten. Minä olen edelleen sitä mieltä, etten ole sanonut Lumpparin pyytäneen anteeksi enkä myöskään katuvan (uusi verbi!) sanojaan. Koska kumpaakaan noista hän ei ole tehnyt. Varmasti olen puhunut pahoittelusta ja mahdollisesti olen väittänyt aluksi hänen sanoneen olevansa pahoillaan SANAMUODOSTA.

Olen edelleen sitä mieltä, että sinä väitit ensin Lumpparin pyytäneen anteeksi, ja kun sanoin, ettei tuollaista ole tapahtunut, sinä korjasti Lumpparin esittäneen pahoittelun. Kun kerroin, ettei sellaistakaan ole tehty, sinä sanoit hänen katuvan sanojaan - mutta sellaistakaan ei ole ikinä tapahtunut.

Se, että Lumppari sanoo olevansa pahoillaan sanamuodosta (tuollaistaan ei ole minun silmiini osunut) - on paitsi täysin riittämätöntä - vain omiaan vahvistamaan loukkauksen tehoa.

Ole vain. Minkäpä minä sille voin. Katumiset ja anteeksipyytelemiset ovat vilisseet tässä kyseisessä keskustelussa, kun sinä ja Luukkonen (silloin) olette tulkinneet minun sanoneen niin, vaikka olen koko puhunut vain pahoittelusta ja mahd. pahoillaan olemisesta. Minä en tule ikinä myöntämään käyttäneeni noita sanoja.

Silloin, kun se vielä oli mahdollista, linkitin teille sen konkreettisen viestin, johon minä viittasin sanoilla 'pahoillaan sananvalinnoistaan (tuli vahingossa tuonne ylös sanamuoto).
Olen yrittänyt muistella ja tällaiseen tulokseen olen päätynyt viestin sanasanaisesta sisällöstä (muistinvaraisesta): Lumppari: En ole ylpeä sananvalinnoistani. En kuitenkaan kadu. Jotakin tuollaista se oli. Sinä tuohon totesit, etteihän tuo ole pahoittelua. Minä tulkitsen toisin.

[Helmenkalastaja]

Kiitos, Mirri!

-----

Kuten viestissäni 07.01.2013 klo 12:39 totesin: Sinulla taitaa [Hilppa] olla luetunymmärtämisvaikeuksia minun tekstieni osalta. Ja ehkä joidenkin muidenkin tekstien...

Olit näköjään vastannut välissä. Siihen kommenttina: Tulkitsit täysin pieleen!! En ole sanaakaan sanonut omasta itsehillinnästäni.
Puhuin koko ajan Lumpparin pahoittelusta, ja esitin spekulaationa, että häntä kenties harmitti eniten se, että oli (Lumppari siis) menettänyt itsehillintänsä.

Olet sinä aikamoinen epeli...

Myönnän ensimmäisen lauseen osalta olleeni väärässä. Tarkoitit siis Lumpparia, mutta viestistäsi se ei suoraan käynyt ilmi. Olen väsynyt enkä ole nukkunut öitäni hyvin viime aikoina, johon katson tämän jupakan olevan osasyyllinen. En ole niin älykäs kuin sinä ilmaisussasi ja sanojen käytössäsi, mutta sinunkin muistisi on kovin valikoiva.

Minulla ei ole suurempia tekstinymmärtämisvaikeuksia, mistä syyttäminen on sinulta panettelua.

Kyllä se huolelliselle lukijalle olisi avautunut yksiselitteisesti.

Minä rajasinkin luetunymmärtämisvaikeutesi minun teksteihini (toinen lause viittaa mm. Mirrin kirjoituksen väärintulkintaan ihan vasta) ja jos haluat, voin etsiä useitakin esimerkkejä siitä, kuinka olet ymmärtänyt lukemasi (minun kirjoittamani) väärin. Eli ei ole panettelua, vaan tosiasian toteamista. Minä jopa lievensin sanalla 'taitaa'...

[Helmenkalastaja]

Ole vain. Minkäpä minä sille voin. Katumiset ja anteeksipyytelemiset ovat vilisseet tässä kyseisessä keskustelussa, kun sinä ja Luukkonen (silloin) olette tulkinneet minun sanoneen niin, vaikka olen koko puhunut vain pahoittelusta ja mahd. pahoillaan olemisesta. Minä en tule ikinä myöntämään käyttäneeni noita sanoja.

Silloin, kun se vielä oli mahdollista, linkitin teille sen konkreettisen viestin, johon minä viittasin sanoilla 'pahoillaan sananvalinnoistaan.
Olen yrittänyt muistella ja tällaiseen tulokseen olen päätynyt viestin sanasanaisesta sisällöstä (muistinvaraisesta): Lumppari: En ole ylpeä sananvalinnoistani. En kuitenkaan kadu. Jotakin tuollaista se oli. Sinä tuohon totesit, etteihän tuo ole pahoittelua. Minä tulkitsen toisin.

No eihän tuo osoita minkäänlaista pahoittelua, pahoillaan oloa tai muutakaan katumusta vaan päinvastoin vahvistaa loukkauksen/loukkaamisen olleen hänen tarkoituksensa.

Hyväksymmekö nyt siis molemmat tuon muistinvaraisesti palautetun viestin hyvin lähellä totuutta olevaksi?

[Hilppa]

Kiitos, Mirri!

-----

Kuten viestissäni 07.01.2013 klo 12:39 totesin: Sinulla taitaa [Hilppa] olla luetunymmärtämisvaikeuksia minun tekstieni osalta. Ja ehkä joidenkin muidenkin tekstien...

Olit näköjään vastannut välissä. Siihen kommenttina: Tulkitsit täysin pieleen!! En ole sanaakaan sanonut omasta itsehillinnästäni.
Puhuin koko ajan Lumpparin pahoittelusta, ja esitin spekulaationa, että häntä kenties harmitti eniten se, että oli (Lumppari siis) menettänyt itsehillintänsä.

Olet sinä aikamoinen epeli...

Myönnän ensimmäisen lauseen osalta olleeni väärässä. Tarkoitit siis Lumpparia, mutta viestistäsi se ei suoraan käynyt ilmi. Olen väsynyt enkä ole nukkunut öitäni hyvin viime aikoina, johon katson tämän jupakan olevan osasyyllinen. En ole niin älykäs kuin sinä ilmaisussasi ja sanojen käytössäsi, mutta sinunkin muistisi on kovin valikoiva.

Minulla ei ole suurempia tekstinymmärtämisvaikeuksia, mistä syyttäminen on sinulta panettelua.

Kyllä se huolelliselle lukijalle olisi avautunut yksiselitteisesti.

Minä rajasinkin luetunymmärtämisvaikeutesi minun teksteihini (toinen lause viittaa mm. Mirrin kirjoituksen väärintulkintaan ihan vasta) ja jos haluat, voin etsiä useitakin esimerkkejä siitä, kuinka olet ymmärtänyt lukemasi (minun kirjoittamani) väärin. Eli ei ole panettelua, vaan tosiasian toteamista. Minä jopa lievensin sanalla 'taitaa'...

Johan sanoin, että en ole nukkunut öitäni hyvin.

Kiitos ei tarvitse vaivautua.

[Psykopatologia]

(Lumppari:) En ole ylpeä sananvalinnoistani. En kuitenkaan kadu.

[Helmenkalastaja]

(Lumppari:) En ole ylpeä sananvalinnoistani. En kuitenkaan kadu.

Jos Kyllästynytkin hyväksyy tämän sanoituksen, niin kerron, miten olen omaan tulkintaani (siitähän tässä on kyse) päätynyt.

[Mirri]

Joko voisi Obelixin nimimerkin ottaa otsikosta pois ja otsikoida jotenkin nykyistä aihetta vastaavaksi? Ei tunnu kirjoittajaa kohtaan mukavalta, että hänen nimimerkkinsä komeilee otsikkona ketjussa, jossa on aikoja sitten siirrytty muihin aiheisiin - ja kirjoittajiin.

[Helmenkalastaja]

Samaa mieltä, jakoon tämä ketju ja uusi otsikko häntäpään viesteille

[Mirri]

(Lumppari:) En ole ylpeä sananvalinnoistani. En kuitenkaan kadu.

Kyseinen kirjoittaja siis kiukustui niin, että ilmaisi suuttumustaan 'julkaisukelvottomalla' sanavalinnalla. Suuttumus on kuitenkin inhimillistä ja ymmärrettävää - 'oikeuksista' riippumatta. Niin pitäisi olla foorumilla, joka on tarkoitettu mt-aiheiseksi, mt-ongelmaisille, ja vertaistuelliseksi foorumiksi.
Helmenkalastajakin on tässä ketjussa kertonut olleensa yhdessä keskustelussa vihainen - samoin minä olen aina joskus kertonut kirjoittaneeni kiukustuneena tai suutuspäissäni, tms. Hilppa taas on tulkinnut suuttumuksen ilmaisun vihamielisyytenä, ja hänen mielestään vihamieliseltä vaikuttavaa kirjoittamista (vai suuttumuksen tunteineen 'vihamielisiltä' vaikuttavia kirjoittajia?) hän paheksuu suuresti - niin olen ymmärtänyt.

Netissä mt-aiheisella vertaistukifoorumilla ei ilmeisesti ole soveliasta suuttua niin, että kiukustuneena kirjoittaa niinkin ajattelemattomasti kuin että painukaa vittuun!, muttei myöskään ole soveliasta ilmaista suuttumusta/kiukkua sanallisesti muutenkaan - hillitymmillä sanavalinnoilla.
Miten kirjoittajilla on mahdollista ilmaista niin vahvaa tunnetta kuin suuttumus on, jotta tunteen ilmaisu sujuisi oikein ja kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja loukkaamatta (tai peräti 'traumatisoimatta') ketään?

Minulle tämä on tärkeä kysymys, koska kyllä minua aina välillä suututtaa jokin asia, josta kirjoitan tai johon kommentoin. On inhottavaa kuulla olevansa vihamielinen tai jopa kiusaava kirjoittaja vain siksi, että epätoivoisesti yritän ilmaista enemmän ja vähemmän vahvoja tunteitani - kuten suuttumusta ja kiukkua - jotenkin soveliaalla ja julkaisukelpoisella tavalla sanallisesti.

Vai onko oikeasti tarkoitus niin, että ensin omat tunteet käsitellään jotenkin niin, että pystytään tällaisella foorumilla tuottamaan viimeisen päälle hillittyä ja kaikin tavoin tunneneutraalia tekstiä - asiakirjoitusta? Toinen tärkeä kysymys.

[Riidankylväjä]

Antakaa otsikon olla vaan. Obelix on pollea, kun naiset riitelevät hänestä.

[Tris]

Loppupään saa nimetä halutessaan myös minun mukaani. Kärsin peniskateudesta Obelixiä kohtaan!

[Mirri]

Antakaa otsikon olla vaan. Obelix on pollea, kun naiset riitelevät hänestä.

Vaikkei tässä ketjussa olla riidelty/keskusteltu Obelixista enää aikoihin? Jukra, eikö nyt ruokita yhden kirjoittajan suuruudenhulluutta antamalla hänen nimimerkkinsä komeilla ketjussa, jossa hänestä ei olla puhuttu enää mitään.

[Kiss]

No ajattele, kerrankin wasso on tapetilla. Muutoin niin vaatimaton mies! Minusta on mukavaa jutella wassosta, tai Obeliksistä, vielä mukavampaa olisi jos hänkin vaatimattomasti osallistuisi itsensä ihailuun, mutta ei! Pysyy saavuttamattomissa tuo ihanuus.

[Psykopatologia]

Joko voisi Obelixin nimimerkin ottaa otsikosta pois ja otsikoida jotenkin nykyistä aihetta vastaavaksi? Ei tunnu kirjoittajaa kohtaan mukavalta, että hänen nimimerkkinsä komeilee otsikkona ketjussa, jossa on aikoja sitten siirrytty muihin aiheisiin - ja kirjoittajiin.