Hellyttävää vai kuvottavaa?

[Mirri]

Mikä viestissäni oli viallista, kun en sitä olisi saanut kirjoittaa?

Hilppa, tuon logiikan mukaan tämän ketjun aloittaja voisi sinulta kysyä mikä hänen otsikossaan oli viallista niin, ettei hän olisi saanut kirjoittaa sellaista.

[Hilppa]

Mikä viestissäni oli viallista, kun en sitä olisi saanut kirjoittaa?

Hilppa, tuon logiikan mukaan tämän ketjun aloittaja voisi sinulta kysyä mikä hänen otsikossaan oli viallista niin, ettei hän olisi saanut kirjoittaa sellaista.

Olen ainoastaan kysynyt:

Miksi otsikon pitää olla kaksijakoinen "Hellyttävää vai kuvottavaa?"? Eihän kissan katsominen ole kumpaakaan.

Minulla on kirjoittajana oikeus esittää kysymykseni, piditpä sinä tai joku muu siitä tai et.

Sen sijaan minulle on esitetty vastaus tyyliin "Tee itsellesi mieluisampi otsikko." -> Tarkoittaa, että otsikosta ei saa esittää kysymyksiä eikä varsinkaan kysyä perusteluja sen ambivalenssille?

[lappalainen]

Jotenkin säälittävää kun ihmisellä ei ole juuri mitään sanottavaa itse ketjun asiaan mutta äänessä pitää silti saada olla.

[Mirri]

Hilppa, ilman muuta sinulla on oikeus esittää kysymyksesi. Kysymyksiisi on myös oikeus vastata kysymyksesi herättämien tuntemusten mukaisesti. Mielestäni vastaus oli erittäin sopiva esittämääsi kysymykseen - napakasti ja suorasukaisesti esitetty tosin, mutta silti.

Eihän tämä ole asiallinen kysymys, vaan päinvastoin sillä tavoin asiaton (provosoiva), ettei siihen ole mitään järkevää ja asiallista vastausta:

Miksi otsikon pitää olla kaksijakoinen "Hellyttävää vai kuvottavaa?"?

[Hilppa]

Jotenkin säälittävää kun ihmisellä ei ole juuri mitään sanottavaa itse ketjun asiaan mutta äänessä pitää silti saada olla.

Mitä säälittävää siinä on? Ei mitään.

Ei äänessä oleminen tai olemattomuus riipu toisen kirjoittajan ylenmyydentuntoisesta säälistä.

[Helmenkalastaja]

Eihän tämä ole asiallinen kysymys, vaan päinvastoin sillä tavoin asiaton (provosoiva), ettei siihen ole mitään järkevää ja asiallista vastausta:

Miksi otsikon pitää olla kaksijakoinen "Hellyttävää vai kuvottavaa?"?

Nimenomaan! Juuri tuo pitää-sana saa lukijan karvat nousemaan pystyyn. Asiallista olisi ollut yksinkertaisesti todeta, ettei video omasta mielestä ole kumpaakaan.
Mielenkiintoista olisi ollut myös kuulla, millä yhdellä sanalla, Hilppa, kuvaisit kyseistä videota.

[Hilppa]

Hilppa, ilman muuta sinulla on oikeus esittää kysymyksesi. Kysymyksiisi on myös oikeus vastata kysymyksesi herättämien tuntemusten mukaisesti. Mielestäni vastaus oli erittäin sopiva esittämääsi kysymykseen - napakasti ja suorasukaisesti esitetty tosin, mutta silti.

Eihän tämä ole asiallinen kysymys, vaan päinvastoin sillä tavoin asiaton (provosoiva), ettei siihen ole mitään järkevää ja asiallista vastausta:

Miksi otsikon pitää olla kaksijakoinen "Hellyttävää vai kuvottavaa?"?

Sinun tulkintasi mukaan kysymys on sellainen, kuten sinä esität.

Minun ajatukseni kysymystäni muotoillessani ei ollut sinun heränneiden tunteittesi mukainen, vaan se oli arvioiva.

[lappalainen]

Avasin sulle täydellisen ketjun, voitko sinne siirtyä, että me saamme puhua tuosta kissasta.

[Hilppa]

Eihän tämä ole asiallinen kysymys, vaan päinvastoin sillä tavoin asiaton (provosoiva), ettei siihen ole mitään järkevää ja asiallista vastausta:

Miksi otsikon pitää olla kaksijakoinen "Hellyttävää vai kuvottavaa?"?

Siirsin viestini tänne ja jatkan täällä, ettei mene kissaketju sotkuiseksi.

Minusta kyseisen ketjun otsikko oli onnistunut, suoranainen täysosuma juuri siksi, että se lyhyesti ja tiiviisti tuo esille niitä ristiriitaisia tuntoja, joita ihmisillä herkästi herää aiheen edessä. Kaksijakoisuus otsikossa oli mielestäni hyvä valinta, se osui asian ytimeen. En pystyisi keksimään hankalalle aiheelle parempaa ja kuvaavampaa otsikkoa tavoittaakseni juuri sen asian mitä ketjun aloittaja on halunnut tavoittaa ja tuoda julki. Mutta eipä näköjään Hilppakaan pysty keksimään, vaikka onkin sitä mieltä, että otsikko voisi olla toisenlainen.

Tai niin ainakin ymmärsin, että juuri korostettu kaksijakoisuus on asia, joka otsikossa Hilpan mielestä pitäisi vaatisi korjausta. Mutta jos itse asia synnyttää ihmisten mielessä nimenomaan hellyttävyyttä ja vastenmielisyyttä (kenellä mistäkin syystä!), niin mikseivät ristiriitaiset tuntemukset saisi olla kuvattuina otsikossa?

Helmenkalastaja esitti kysymyksen; otan senkin toisesta ketjusta tähän:

Mielenkiintoista olisi ollut myös kuulla, millä yhdellä sanalla, Hilppa, kuvaisit kyseistä videota.

Tuo on otsikon kannalta ydinkysymys; otsikko on onnistunut siksi, että siinä on aikamoisen hyvin yhdellä sanalla kuvattu yksi video. Toki tuntemuksia voi syntyä muitakin, mutta on tunnistettu ääripäät ja asetettu ne vastakkain - kysymysmerkillä varustettuna. Juuri sillä tavoin provosoiva otsikko, että se herättää lukijan mielenkiinnon, ja panee miettimään nähtyä tavalla, jolla ketjun aloittaja toivookin asiaa tarkasteltavan. Kuvottava on hyvä sanavalinta, koska se tarkoittaa vastenmielisyyttä, mutta voi tunteena olla myös hyvin ahdistavaa. Ja mikä ketäkin kuvottaa vai kuvottaako mikään - sitä lukija joutuu miettimään.

Mielestäni kyseinen otsikko on niin onnistunut ja perusteltu, että pitää olla perusteluja ja myös parempia ehdotuksia, jotta kritiikki olisi asiallista ja varteenotettavaa. Pitäisi pystyä tarjoamaan vaikealle ja tunneperäiselle aiheelle parempi ja kuvaavampi otsikko kuin kyseisen ketjun aloittaja on onnistunut ideoimaan. Luulen, että se on helpommin sanottu kuin tehty.

Keskustelua herättänyt otsikko vielä kertaalleen:

Hellyttävää vai kuvottavaa?

Miksi minun pitäisi julkisesti analysoida tunteeni videosta ja kissasta, koska kanssakirjoittajat niin vaativat?

Kukaan ei ole viestissäni esittämiini ajatuksiini kirjoittanut yhtään mitään. Joten miksi minun pitäisi tuoda julki ja analysoida tunteeni kanssakirjoittajien käskystä?

Ei voi muuta sanoa kuin, että vaikeista asioista ei kenelläkään ole yhtään mitään sanottavaa. Jos ei minulla niin ei sitten kanssakirjoittajillakaan.

[Helmenkalastaja]

Jos sinulta alkaa saada vastauksia vastaamalla sinun esittämiisi kysymyksiin, niin täältä pesee:

Toisaalta mikä jalattoman kissan näkemisessä on ahdistavaa?

Juurikin se, että kissalla ei ole takajalkoja, jollaiset kuitenkin kissalla normaalisti on. Aika oleellinen osa kissan - tai jos niikseen tulee - minkä tahansa kaksi- tai nelijalkaisen elimistöä. Mielenkiintoisempaa lienee, miksi se sinun mielestäsi ei ole ahdistavaa?

Eräs mies harrasti (mahdollisesti edelleenkin) avantouintia ja pyörätuolillaan siirtyi laiturille, josta raahautui uimaan ja takaisin tuoliinsa. Siinä välissä hän kiskaisi vaatteet pois ja uimahousut kehonsa ympärille. Olisiko kirjoittajien mielestä jalattoman ja ilman alaruumista olevan ihmisen näkeminen alastomana ahdistavaa?

Kyllä olisi, minulle (ei ehkä juuri sen ahdistavampaa kuin hänen näkemisensä vaatteet päällä). Monenkinlaisia tunteita herättävää, niin kuin tuon pikku kissankin näkeminen. Olen tätä aihetta (ihmisen jalattomuutta) sivunnut tämän ketjun alkupuolella, mutta siihen ei kukaan kommentoinut mitään. Ja parempi niin, sillä tämä ketju koskee tuota nimenomaista kissaa. Itse vain mietin asiaa itseni kautta...

[Hilppa]

Hilppa, ihan sinä itse ohjasit viestissäsi lukijoiden huomion pois aiheesta ketjun otsikon arviointiin. Aloitit koko viestisi esittämällä kritiikkiä otsikkoa kohtaan ja ilmaisemalla, että otsikko on vääränlainen. Häivytit samalla kaiken muun sillä, että itse kiinnitit huomion otsikkoon, jonka mielestäsi olisi pitänyt olla toisenlainen. Turha silloin lukijoita on syyttää siitä, etteivät nämä enää huomaa muuta kuin otsikkoon suuntaamasi arvostelun.

Ja kaiken lisäksi se, että mielestäsi otsikko ei osunut kohdalleen, koska se ei kuvannut sinun tuntemuksiasi; vähän kuin huipennus, joka sai lopullisesti takertumaan korostamaasi asiaan. Siis siihen, että otsikossa oli mielestäsi jotakin vialla.

Tuo on Mirri aivan omaa satuiluasi ja olettamaasi ajatuksistani, joita et sentään onneksi kykene tietämään.

Minulle on aivan se ja sama, mikä otsikko tässä ketjussa on. Olen todennut mielipiteeni otsikosta, mikä ei liene kaikkein pahin asia maailmassa.

[Helmenkalastaja]

Olen vastannut kysymyksiisi. Odotan nyt kohteliaisuuden nimissä samaa sinulta.

Mitä tavoittelit kritisoimalla otsikkoa? Tämä ei kuitenkaan ole mikään äänestysketju.
Sait sanotuksi oman käsityksesi, ettei video mielestäsi ole kumpaakaan.

[lappalainen]

Jos sinulta alkaa saada vastauksia vastaamalla sinun esittämiisi kysymyksiin, niin täältä pesee:

Toisaalta mikä jalattoman kissan näkemisessä on ahdistavaa?

Juurikin se, että kissalla ei ole takajalkoja, jollaiset kuitenkin kissalla normaalisti on. Aika oleellinen osa kissan - tai jos niikseen tulee - minkä tahansa kaksi- tai nelijalkaisen elimistöä. Mielenkiintoisempaa lienee, miksi se sinun mielestäsi ei ole ahdistavaa?

Eräs mies harrasti (mahdollisesti edelleenkin) avantouintia ja pyörätuolillaan siirtyi laiturille, josta raahautui uimaan ja takaisin tuoliinsa. Siinä välissä hän kiskaisi vaatteet pois ja uimahousut kehonsa ympärille. Olisiko kirjoittajien mielestä jalattoman ja ilman alaruumista olevan ihmisen näkeminen alastomana ahdistavaa?

Kyllä olisi, minulle (ei ehkä juuri sen ahdistavampaa kuin hänen näkemisensä vaatteet päällä). Monenkinlaisia tunteita herättävää, niin kuin tuon pikku kissankin näkeminen. Olen tätä aihetta (ihmisen jalattomuutta) sivunnut tämän ketjun alkupuolella, mutta siihen ei kukaan kommentoinut mitään. Ja parempi niin, sillä tämä ketju koskee tuota nimenomaista kissaa. Itse vain mietin asiaa itseni kautta...

Hoks mies käytti pyörätuolia apunaan ja raahautui vain osan matkaan.

Sopisiko sanoa, että jalaton kissa raahaantuu koko elämänsä ajan joka paikkaan?

[Hilppa]

Olen vastannut kysymyksiisi. Odotan nyt kohteliaisuuden nimissä samaa sinulta.

Mitä tavoittelit kritisoimalla otsikkoa? Tämä ei kuitenkaan ole mikään äänestysketju.
Sait sanotuksi oman käsityksesi, ettei video mielestäsi ole kumpaakaan.

Niin minäkin mietin asiaa itseni kautta. Siksipä en tämän keskustelun osallisena ole kyennyt tuomaan julki ajatuksiani tunteistani, jotka todennäköisesti joutuisivat raadelluiksi. Tehokkaasti ja napakasti.

Ihmettelen vaan ihmisen luonnollista luontosuhdetta, joka antaa varmuuden tuosta noin vaan todeta, että lopetettava. Liian paljon muistoja omasta elämästäni ja lapsuudestani tuohonkin liittyy. Ehkä kissan omistaja päätyy kyseiseen ratkaisuun, jota toimittaja esittelypuheessaan ennakoi. Mielestäni video kissasta ei kuitenkaan ole pahimpia lemmikkivideoita, jotka joutaisivat kieltolistalle.

Minä sen sijaan koen otsikon kuvaavan ketjua ikään kuin äänestysketjuna ja korostavan ketjua nimenomaan siihen suuntaan, sen vuoksi en pidä siitä ja esitin kysymykseni.

[Mirri]

Jos sinulta alkaa saada vastauksia vastaamalla sinun esittämiisi kysymyksiin, niin täältä pesee:

Toisaalta mikä jalattoman kissan näkemisessä on ahdistavaa?

Juurikin se, että kissalla ei ole takajalkoja, jollaiset kuitenkin kissalla normaalisti on. Aika oleellinen osa kissan - tai jos niikseen tulee - minkä tahansa kaksi- tai nelijalkaisen elimistöä. Mielenkiintoisempaa lienee, miksi se sinun mielestäsi ei ole ahdistavaa?

Eräs mies harrasti (mahdollisesti edelleenkin) avantouintia ja pyörätuolillaan siirtyi laiturille, josta raahautui uimaan ja takaisin tuoliinsa. Siinä välissä hän kiskaisi vaatteet pois ja uimahousut kehonsa ympärille. Olisiko kirjoittajien mielestä jalattoman ja ilman alaruumista olevan ihmisen näkeminen alastomana ahdistavaa?

Kyllä olisi, minulle (ei ehkä juuri sen ahdistavampaa kuin hänen näkemisensä vaatteet päällä). Monenkinlaisia tunteita herättävää, niin kuin tuon pikku kissankin näkeminen. Olen tätä aihetta (ihmisen jalattomuutta) sivunnut tämän ketjun alkupuolella, mutta siihen ei kukaan kommentoinut mitään. Ja parempi niin, sillä tämä ketju koskee tuota nimenomaista kissaa. Itse vain mietin asiaa itseni kautta...

Olen Helmenkalastajan kanssa näistä asioista samaa mieltä. Kyllä jalattoman ja suorastaan peräaukkoaan jalkojen tilalla käyttävän kissan katseleminen on ahdistavaa. Ymmärrän, jos joku kokee ahdistavuuden niin vahvana, että kuvottavuuttakin tuntee. Ahdistavuus on tunne, joka voi panna oksentamaankin.
Järkyttävän lihavat kissat ovat minusta myös erittäin ahdistava näky; vielä hirveämpää se, että ihmiset näyttävät suorastaan sadistisesti mässäilevän kissojen sairaalloisella lihavuudella. Lisäksi sairaalloisen lihavat kissat ovat yleensä kituneet jo vuosikaudet, ja ne on syötetty lihaviksi tieten tahtoen ja tarkoituksella. Menee kestokykyni ylitse, ja tuntuu kuvottavalta nähdä kissa, joka on menettänyt liikuntakykynsä lihavuuden vuoksi. Ilman 'Tuubia' en ole edes tiennyt sellaista voivan olla...
Silti en näe syytä vähätellä Anakinin tapausta vertailemalla sitä toisenlaisiin eläinrääkkäystapauksiin.

Se taas, etteivät toiset kommentoi ihmisvammaisten vetämistä tämän otsikon alle vertailukohteiksi aloitusviestin pikkukissalle, kertonee siitä, että aihe on riittävän vaikea ja ahdistava ilman sellaisia vertailuja ja rinnastuksiakin. Silloin on hienotunteista olla laajentamatta vielä aremmille alueille. Ja toinen asia; ketjun aloittaja tuskin on tarkoittanut tässä ketjussa mietittäväksi kaikkea maailman sairautta ja vammaisuutta; siinäkin on hyvä syy olla siirtämättä keskustelua otsikon ja aloitusviestin aiheesta ihmisiin, ja ehkä senkin vuoksi ei synny innokasta keskustelua ihmisvammaisista tämän otsikon alla. Ihan ymmärrettävää.

[Hilppa]

- -
Olen Helmenkalastajan kanssa näistä asioista samaa mieltä. Kyllä jalattoman ja suorastaan peräaukkoaan jalkojen tilalla käyttävän kissan katseleminen on ahdistavaa. Ymmärrän, jos joku kokee ahdistavuuden niin vahvana, että kuvottavuuttakin tuntee. Ahdistavuus on tunne, joka voi panna oksentamaankin.
Järkyttävän lihavat kissat ovat minusta myös erittäin ahdistava näky; vielä hirveämpää se, että ihmiset näyttävät suorastaan sadistisesti mässäilevän kissojen sairaalloisella lihavuudella. Lisäksi sairaalloisen lihavat kissat ovat yleensä kituneet jo vuosikaudet, ja ne on syötetty lihaviksi tieten tahtoen ja tarkoituksella. Menee kestokykyni ylitse, ja tuntuu kuvottavalta nähdä kissa, joka on menettänyt liikuntakykynsä lihavuuden vuoksi. Ilman 'Tuubia' en ole edes tiennyt sellaista voivan olla...
Silti en näe syytä vähätellä Anakinin tapausta vertailemalla sitä toisenlaisiin eläinrääkkäystapauksiin.

Se taas, etteivät toiset kommentoi ihmisvammaisten vetämistä tämän otsikon alle vertailukohteiksi aloitusviestin pikkukissalle, kertonee siitä, että aihe on riittävän vaikea ja ahdistava ilman sellaisia vertailuja ja rinnastuksiakin. Silloin on hienotunteista olla laajentamatta vielä aremmille alueille. Ja toinen asia; ketjun aloittaja tuskin on tarkoittanut tässä ketjussa mietittäväksi kaikkea maailman sairautta ja vammaisuutta; siinäkin on hyvä syy olla siirtämättä keskustelua otsikon ja aloitusviestin aiheesta ihmisiin, ja ehkä senkin vuoksi ei synny innokasta keskustelua ihmisvammaisista tämän otsikon alla. Ihan ymmärrettävää.

Mirri ja Helmenkalastaja, onko tunteet koettava juuri sitä kautta, jota te ne koette?

Jos minulla kissa vertautuu (inhimillistyy(?)) johonkin, en voi sille mitään.

[Mirri]

Ihmettelen vaan ihmisen luonnollista luontosuhdetta, joka antaa varmuuden tuosta noin vaan todeta, että lopetettava. Liian paljon muistoja omasta elämästäni ja lapsuudestani tuohonkin liittyy. Ehkä kissan omistaja päätyy kyseiseen ratkaisuun, jota toimittaja esittelypuheessaan ennakoi. Mielestäni video kissasta ei kuitenkaan ole pahimpia lemmikkivideoita, jotka joutaisivat kieltolistalle.

Ihmisen luonnollinen luontosuhde (tai edes jotakin sinne päin) muistuttaisi ihmistä siitä, että kissaemolla on tapanaan syödä vajaakuntoiset poikasensa. Jotakin on mennyt luonnollisuudessa pahasti pieleen, että Anakin on jäänyt henkiin. Miten on mahdollista, ettei jalattoman pennun synnyttänyt emo ole saanut toimia vaistojensa varassa oman vastasyntyneensä parhaaksi?
Minulla tulee mieleen, että 'eläinrakas' ihminen on tarttunut tapahtumien kulkuun hyvissä ajoin ennen kuin emo on saanut tilaisuuden pelastaa raajarikkoisen pentunsa elämältä. Miksi niin on tehty, eikä emolle olla annettu mahdollisuutta toimia sen luonnollisen käyttäytymisen mukaisesti, sitä en tajua. Eihän tällaista ongelmaa olisi, jos emo olisi saanut toimia pentueensa kanssa niin kuin tietää parhaaksi.

Mutta on 'eläinrakkaita' ihmisiä, joiden mielestä sadismin huippu on se, että emo itse päättää mitkä pennut ovat elinkelvottomia... Ehkä jotakin kertoo, ettei olla nähty mitään 'söpöjä' videoita pikkukissasta yhdessä emonsa kanssa ja sisarustensa keskellä. Joku on 'pelastanut' Anakinin omalta emoltaan.

[Mirri]

Mirri ja Helmenkalastaja, onko tunteet koettava juuri sitä kautta, jota te ne koette?

Miksi sinun niin pitäisi tehdä?

Ei kai sinua mikään ole estänyt kirjoittamasta ihmisvammaisista. Mutta sinä olet valittanut, ettei kukaan kommentoi kirjoittaessasi jalattomasta miehestä...

Tässä yksi kommentti:

lappalainen kirjoitti:
Hoks mies käytti pyörätuolia apunaan ja raahautui vain osan matkaan.

Sopisiko sanoa, että jalaton kissa raahaantuu koko elämänsä ajan joka paikkaan?

[Helmenkalastaja]

Mirri ja Helmenkalastaja, onko tunteet koettava juuri sitä kautta, jota te ne koette?
Jos minulla kissa vertautuu (inhimillistyy(?)) johonkin, en voi sille mitään.

Miksi ihmeessä olisi? Sitä paitsi käsittääkseni jo kerroin, että minulle tapahtuu juuri noin: kissa vertautuu ihmiseen.
Sen lisäksi mietin kissaa sen oman kissanluonnon kannalta. Mistä kissa joutuu luopumaan, kun sillä ei ole takajalkoja.
Niin kuin Lappalainen tuossa äsken totesi: kissa joutuu raahautumaan (tai ainakin käyttämään ylettömän vahvoiksi kehittyneitä (?) vartalolihaksiaan)
aina, kun haluaa liikkua paikasta toiseen, jalattomalla ihmisellä on sitä varten pyörätuoli...

Se mikä minua on sinun vastauksissasi ihmetyttänyt, on niistä syntynyt vaikutelma, ettei rampa kissa herätä sinussa mitään tunteita.
Kun et koe heltymistä etkä kuvotusta etkä ahdistustakaan. Kun et suostu tuohon kysymykseen (huom! ei käskyyn) vastaamaan,
minulla lienee oikeus muodostaa käsitykseni itse. Ja se on, ettei ramman kissan tai jalattoman ihmisen näkeminen hetkauta sinua millään lailla.

Vielä lisään, että minussa rampuutensa kanssa luontevasti toimeen tuleva herättää myös kunnioitusta tai ehkä jopa ihailua. Niin kuin sanoin:
monenlaisia tunteita. Mutta sinä et voi nimetä ainoatakaan sinussa heräävää tunnetta. Valitat vain, että ehdotetut tunteet ovat vääriä...

[Hilppa]

Mirri ja Helmenkalastaja, onko tunteet koettava juuri sitä kautta, jota te ne koette?

Miksi sinun niin pitäisi tehdä?

Vaikka minä en niin halua tehdä, täytyy minun kuitenkin lukea analyysisi, millainen on oikeasti luonnollinen luontosuhde ja käsitellä tätä minulle tunnepohjaista asiaa sinun tietopohjasi, olettamiesi ja säätelysi kautta:

Ihmisen luonnollinen luontosuhde (tai edes jotakin sinne päin) muistuttaisi ihmistä siitä, että kissaemolla on tapanaan syödä vajaakuntoiset poikasensa. Jotakin on mennyt luonnollisuudessa pahasti pieleen, että Anakin on jäänyt henkiin. Miten on mahdollista, ettei jalattoman pennun synnyttänyt emo ole saanut toimia vaistojensa varassa oman vastasyntyneensä parhaaksi?
Minulla tulee mieleen, että 'eläinrakas' ihminen on tarttunut tapahtumien kulkuun hyvissä ajoin ennen kuin emo on saanut tilaisuuden pelastaa raajarikkoisen pentunsa elämältä. Miksi niin on tehty, eikä emolle olla annettu mahdollisuutta toimia sen luonnollisen käyttäytymisen mukaisesti, sitä en tajua. Eihän tällaista ongelmaa olisi, jos emo olisi saanut toimia pentueensa kanssa niin kuin tietää parhaaksi.

Mutta on 'eläinrakkaita' ihmisiä, joiden mielestä sadismin huippu on se, että emo itse päättää mitkä pennut ovat elinkelvottomia... Ehkä jotakin kertoo, ettei olla nähty mitään 'söpöjä' videoita pikkukissasta yhdessä emonsa kanssa ja sisarustensa keskellä. Joku on 'pelastanut' Anakinin omalta emoltaan.

Sen sijaan, että minulle tunteet muodostuvat videoon ja kissaan omien kokemusteni ja ajatusteni pohjalta.