Kauneusproblematiikka

[Kahvi]

Tukiasema.netissä vuonna 2007 sähköviesti-tarinasi olivat tietoisia ja tarkoituksenhakuisia.

Po "sähköviesti-tarinani" - teinhän moisen tempun vain kerran.
.

ehkä näinkin mutta kusipää ja ääliö lienet kaiken aikaa...

Ok.

[Kahvi]

Niin tein.
Varmaan ainakin kahdesta syystä:
1. Olin 2007 pakotettu henkisen väkivallan alla pyytämään julkisesti anteeksi.
2. Anteeksipyynnöstäni 2007 ei ollut mitään hyötyä...

Hyötyä kenelle?
Tarkoitatko, että anteeksipyynnöstäsi olisi pitänyt olla hyötyä sinulle, loukkaajalle? Jo on aikoihin eletty... Uhriahan anteeksipyynnön pitäisi palvella, ei loukkaajaa!
Valitettavasti on tullut ilmeiseksi, ettei sinua kiinnosta se mitä sinä olet tehnyt minulle, vaan vain se, miltä mistä sinulle itsellesi olisi hyötyä ja etua.

Kiistätkö sen, että sinun mielestäsi anteeksipyyntöni olisi pitänyt olla palstalla (Tukiasema.net) vähintään yhtä kauan, kuin kokemasi vääryydet olivat siellä - ja koska Pöyhtäri poisti anteeksipyyntöni, niin katsoit etten ole tekojani (mitenkään) hyvittänyt?

Entä kiistätkö sekin, että tuon anteeksipyynnön jälkeen tulit riitelemään Tukiasema.netin päiväkirjaani pornon määritelmästä?

[Kahvi]

Anna mun kaikki kestää. Henkisestä hapestasi en tiedä, ...

Niin, olen ollut huomaavinani että et kiinnitä huomiota vastapuolen henkiseen tilaan, et edes silloin kun vastapuoli oikein erikseen ilmoittaa asiasta sinulle.

... mutta sinä olit se joka viikkokausia levitti suorasanaista väitettä siitä, ettei Hermit ole minulle lähettänyt sormettamisviestejä ...

Kuinka monen viestin voimalla tätä väitettä levitin?

... tai minua kiusannut vaan että kaikki tuo olisi tapahtunut "vain minun omassa ajukopassani" ja että sen sijaan minä olen lähettänyt sinulle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia.

Entä kuinka monen viestin voimalla tätä levitin?

[Psykopatologia]

13:43 Kahville
Uskon, että pitkälti noin on. Ilmaisusi ei ole (ollut) aina tarkkaa tai yksiselitteistä yms.
Mutta 2007 kuitenkin valehtelit tietoisesti, mitä 2013 et tuominnut niin kuin nyt teit.
2007 sähköpostiin liittyviä satuja oli monia - ei vain yksi - kuten väitit.

Kyllästyneellä asioiden huomioon ottaminen ja tarkkuus eivät ole niin kyviä kuin
aiemmin.

[Psykopatologia]

13:48

Ei minusta, koska hahmot pornossa eivät minusta edusta naiseutta/mieheyttä - se edustus on supistunut kokonaan pois.

jos naiseus on "supistunut kokonaan pois pornossa" niin mikseivät miehet katso pornoa jossa miehet nussii toisiaan?

Sukupuoli ei kuitenkaan supistu pois; samoiten myös ihmisyyden edustus supistuu pois: pornossahan tekijät ovat hyvin primitiivisiä olioita, joilla ei ole tavallaan muita tunteita kuin himo ja nautinto ym.

Porno ei ole (vain) yksi klöntti edes video-pornossa, joka tässä on fokuksessa.

Kirjallisessa pornossa kuva on erilainen.

[Kahvi]

... 2. Anteeksipyynnöstäni 2007 ei ollut mitään hyötyä.

Pahoitteluistani, lukuisista selvennys- ja tarkennusyrityksistäni täällä (2012) ei myöskään ole ollut mitään hyötyä; Kyllästynyt on esim tässäkin ketjussa vieläkin luullut, että kiusasin häntä kk-virheelläni...

Ei, en luule, enkä ole tuollaista sanonut.

Tässäpä muutama viesti ao ketjusta:

Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II
25.04.2013 00:24

... Levitithän sinäkin paskapuheitasi, että tulin muka tänne kiusaamaan sinua kk-virheelläni. Tuo jos mikä on kiusaamisen käsitteen vesittämistä!

Sinä itse sanoit tekeväsi kk-virheet minua kiusataksesi.
Jos tuollaista sanoo, ei pidä hämmästyä jos se muistetaan.

viewtopic.php?f=11&t=9002&start=550#p118117

25.04.2013 00:38

:33
Kyllästynyt:
Sinä itse sanoit tekeväsi kk-virheet minua kiusataksesi.
Jos tuollaista sanoo, ei pidä hämmästyä jos se muistetaan.

Ei kyse ole muistamisesta vaan siitä, että Kahvi ei keväällä 2012
tehnyt ko. kirjoitusvirheitä kiusaamismielessä.

Sitähän minä en keväällä 2012 tiennyt.
Ymmärtääkseni puhe oli nyt siitä, että Kahvi tuli tälle palstalle, ja minä muistin, että hän on ilmoittanut tekevänsä kk-virheensä tarkoituksella ja vain minua kiusatakseen, ja jos tuollaista sanoo (että tekee jotakin kiusatakseen jotakuta), ei pidä olla hämmästynyt jos asia myöhemminkin muistetaan ja tosissaan otetaan.

viewtopic.php?f=11&t=9002&start=550#p118123

25.04.2013 00:59

Ei sillä ole tässä relevanssia.

Et ole koskaan täällä pahoitellut kömmähdystäsi.

Mikä kömmähdys?
Kahvi ilmoitti silloin tekevänsä sen kiusatakseen, eikä minulla ollut mitään syytä epäillä hänen sanojaan.

viewtopic.php?f=11&t=9002&start=560#p118132

Eli minusta sinä olet selvästi ao ketjussa luullut ja sanonutkin, että (muka) kiusasin sinua 2012 kk-virheelläni.

[Kahvi]

13:43 Kahville
Uskon, että pitkälti noin on. Ilmaisusi ei ole (ollut) aina tarkkaa tai yksiselitteistä yms.
Mutta 2007 kuitenkin valehtelit tietoisesti, mitä 2013 et tuominnut niin kuin nyt teit.
2007 sähköpostiin liittyviä satuja oli monia - ei vain yksi - kuten väitit.

Kyllästyneellä asioiden huomioon ottaminen ja tarkkuus eivät ole niin kyviä kuin
aiemmin.

Nyt täytyy varmistaa, että mihin viittaat valehtelullani?

[Kahvi]

En pysty valvomaan foorumia. Keskustelkaa keskenänne muuten.

Kyllästynyt on esittänyt väitteitä, joihin en voi vastata mikäli noudatan ohjeistustasi. Minun lienee viisaampaa noudattaa ohjeistustasi ja jättää Kyllästyneen väitteet ns "omaan arvoonsa"?

Onko Psykopatologia ohjeistanut sinua jättämään viestini "omaan arvoonsa"?

Ellei ole, sinun muotoilusi on harhaanjohtava ja loukkaava.

Ei ole suoraan ohjeistanut, siksi käytinkin muotoilua "ns "omaan arvoonsa"?" - huom kysymysmerkki (?) lauseen viimeisenä merkkinä - eli kysyn asiaa PP:ltä.

[Kahvi]

13:48

Ei minusta, koska hahmot pornossa eivät minusta edusta naiseutta/mieheyttä - se edustus on supistunut kokonaan pois.

jos naiseus on "supistunut kokonaan pois pornossa" niin mikseivät miehet katso pornoa jossa miehet nussii toisiaan?

Sukupuoli ei kuitenkaan supistu pois; samoiten myös ihmisyyden edustus supistuu pois: pornossahan tekijät ovat hyvin primitiivisiä olioita, joilla ei ole tavallaan muita tunteita kuin himo ja nautinto ym.

Porno ei ole (vain) yksi klöntti edes video-pornossa, joka tässä on fokuksessa.

Kirjallisessa pornossa kuva on erilainen.

Niin, puhuttaneen yleisesti mainstream-heteropornosta (ns "hotellipornosta", eli siitä mitä hotellihuoneen töllöstä saa näkyviin pientä korvausta vastaan). Pornon monenkirjavat alalajit onkin sitten asia ihan erikseen.

[Kahvi]

Kiistätkö sen, että sinun mielestäsi anteeksipyyntöni olisi pitänyt olla palstalla (Tukiasema.net) vähintään yhtä kauan, kuin kokemasi vääryydet olivat siellä - ja koska Pöyhtäri poisti anteeksipyyntöni, niin katsoit etten ole tekojani (mitenkään) hyvittänyt?...

En tietenkään kiistä! Sinähän et silloin suostunut laittamaan anteeksipyyntöäsi uudelleen esille vaan naureskelit ...

En naureskellut.

... ja sanoit, että sinä olet anteeksi pyytänyt - ja se riittää.

Tietenkin sen pitäisi riittää. Ei ole minun vikani/syyni jos Pöyhtäri heittää anteeksipyyntöni bittiavaruuteen.

Janne Pöyhtäri puolestaan sanoi, ettei hän enää voi palauttaa poistamaansa anteeksipyyntöä ja että minun pitäisi puhua sinun kanssasi anteeksipyynnön uusimisesta - etkä sinä siihen suostunut.

Tässä muodossa et asiaa minulle ilmaissut.

Koska anteeksipyyntösi oli esillä vain vajaa puoli tuntia, mutta perätön väitteesi viikkokausia, en katso asian tulleen selvitetyksi.

Niin juuri: anteeksipyynnöstäni ei ollut mitään hyötyä.

Enkä ainakaan nyt kun olet sen entisenkin anteeksipyynnön kumonnut ja kehtaat väittää tehneesi sen minun henkisen painostukseni uhrina!

Näin koen asioiden silloin 2007 tapahtuneen.

[Kahvi]

"Riitelemään päiväkirjaasi"? Yritin saada sinut ymmärtämään, että anteeksipyyntösi ei ole kuitannut mitään, koska Janne Pöyhtäri poisti sen aivan liian aikaisin. "Riitelemään" on taas noita sinun loukkaamaan tarkoitettuja sanojasi, kuten "horina":kin.

Kysyn uudestaan:
Kiistätkö sen, että tuon anteeksipyynnön jälkeen tulit riitelemään/keskustelemaan/tms Tukiasema.netin päiväkirjaani pornon määritelmästä?

[Psykopatologia]

Valehtelusi oli sitä, että esitit em. spostit yms. tapahtuneen vain Kyllästyneen ajukopassa
(vastoin tietoasi).

Ja jos lisäksi esitit, että Kyllästynyt on lähettänyt sinulle moista postia.

[Psykopatologia]

"Riitelemään päiväkirjaasi"? Yritin saada sinut ymmärtämään, että anteeksipyyntösi ei ole kuitannut mitään, koska Janne Pöyhtäri poisti sen aivan liian aikaisin. "Riitelemään" on taas noita sinun loukkaamaan tarkoitettuja sanojasi, kuten "horina":kin.

Kysyn uudestaan:
Kiistätkö sen, että tuon anteeksipyynnön jälkeen tulit riitelemään/keskustelemaan/tms Tukiasema.netin päiväkirjaani pornon määritelmästä?

Noihin ei palata, koska toiminnan luonne ei ole selvä ja on kiistanalainen (kuten on aiemminkin todettu).

[Kahvi]

Janne Pöyhtäri puolestaan sanoi, ettei hän enää voi palauttaa poistamaansa anteeksipyyntöä ja että minun pitäisi puhua sinun kanssasi anteeksipyynnön uusimisesta - etkä sinä siihen suostunut.

Tässä muodossa et asiaa minulle ilmaissut.

Tarkalleen ottaen ilmaisit asian näin:

901. re: Kahvin parempi päiväkirja
Kyllästynyt
12. toukokuuta 2007 12:07
Profiili
Viestejä: 10926

kahvi_68,
Minä kerroin ehtoni jo alussa, sanoin selkeästi että anteeksipyyntösi on oltava palstalla
yhtä pitkään kuin viipyivät panettelevat valheesikin. Valita ylläpidolle.
------------------------------------------------------------
"Sisäinen kauneus näkyy vasta ruumiinavauksessa"

[Kahvi]

Valehtelusi oli sitä, että esitit em. spostit yms. tapahtuneen vain Kyllästyneen ajukopassa
(vastoin tietoasi).

Ja jos lisäksi esitit, että Kyllästynyt on lähettänyt sinulle moista postia.

Ok, eli tuosta/noista valehteluita tarkoitat. Tähän olen jo aikaisemmin kommentoinut näin:

Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part III
31.05.2013 09:15

Vuonna 2007 kirjoitit aivan perättömiä, kuten olet itsekin todennut
(että Kyllästyneen väittämät eroottiset viestit ovat tapahtuneet
vain hänen ajukopassaan yms.).

Anteeksipyyntöni löytyy täältä:
Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II
Kirjoittaja Kahvi » 25.04.2013 19:28
viewtopic.php?f=11&t=9002&start=630#p118269

Olin pakotettu henkisen väkivallan alla toimimaan noin ja varsinkin lisäämään siihen Kyllästyneen vaatimuksesta syitä, selityksiä ym. Kaiken kukkuraksi se ei lopulta sitten Kyllästyneelle edes kelvannut (kiitos Janne Pöyhtärin toimien)!

Voisin pyytää anteeksi pelkästään tuota perättömien levittelyä 2007 ("sähköpostit vain ajukopassa"), mutta toisaalta lienee kaikille jo tullut selväksi aikaa sitten asioiden todellinen laita. Eli miksi vaivautuisin, kuin aikaisempaan nähden siitäkään ei olisi mitään hyötyä?

Kauanko muuten PP ajattelit sietää sitä, että Kyllästynyt levittää minusta perättömiä täällä sinun palstallasi?

viewtopic.php?f=11&t=9577&p=125039#p125039

Huomoitavaa on, että "takaisinvetoni" kohdistui anteeksipyyntöviestiini (2007) kokonaisuudessaan - koska olin pakotettu mainitsemaan siinä itse asiaan kuulumattomia aiheita.

Voin ihan hyvin pyytää anteeksi perättömien tietojen levittämistä (sähköpostit ym): anteeksi.

[Kahvi]

Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part III
31.05.2013 09:15

Anteeksipyyntöni löytyy täältä:
Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II
Kirjoittaja Kahvi » 25.04.2013 19:28
viewtopic.php?f=11&t=9002&start=630#p118269

Tuo linkki vie siis tähän viestiin:

Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II
25.04.2013 19:28

Kappas kun muistinkin toisenkin kovalevyn kulman, jonne olen hokannut jotain säilyttää:

kahvi_68 Julkinen tunnustus! - (luettu 22 kertaa)
2. huhtikuuta 2007 18:03 Muokkaa
Poista
"Se mikä ei tapa, vahvistaa"

E-mail - WWW
Profiili

Sukupuoli: mies
Viestejä: 5604

Olen puhunut paskaa, kun olen väittänyt Kyllästyneen lähettäneen minulle sähköpostia. Hän ei ole koskaan mitään sähköpostia minulle lähettänyt, eikä varsinkaan mitään seksuaalissävytteistä. Moisen väittäminen oli täysin perätöntä ja täyttää kieltämättä nettikiusaamisen tunnusmerkistön.

Olen järjestelmällisesti ja pitkään kiusannut Kyllästynyttä niin, että olen väittänyt häneen kohdistuneet herjaukset "tapahtuneen vain hänen ajukopassaan". Se oli törkeää ja perätöntä paskapuhetta.

Asian todellisesta laidasta minulla ei ollut aavistustakaan, kunhan soitin suutani. Kyllästynyt muistuttaa äitiäni ja sai aikaan minussa jonkintason transferenssi-responssin häntä kohtaan, mikä selittää käytökseni huomattavan intensiivisyyden.


Kahvi.

Kyllästynyt 1. re: Julkinen tunnustus!
2. huhtikuuta 2007 18:06



Profiili


Viestejä: 10572


OK!

Kiitos kahvi_68!

Toivottavasti et tällä kertaa pyörrä puheitasi!

Lisäys: toivottavasti tämä ilmoituksesi säilyy palstalla yhtä pitkään kuin viipyivät ne ketjut joissa valheitasi levitit - useita viikkoja siis.


[Viestin kirjoittaja on muokannut viestiä 2.4.2007 18:08:21. Kommentti: "Lisys"]

Kuten tuosta huomataan, niin Kyllästynyt todellakin jälkeenpäin lisäsi toivomuksensa näkyvilläolo-ajasta.

[Kahvi]

Tukiasema.netissä vuonna 2007 sähköviesti-tarinasi olivat tietoisia ja tarkoituksenhakuisia.

Po "sähköviesti-tarinani" - teinhän moisen tempun vain kerran.
Joo ja kyllä, se oli niin tietoinen ja tarkoitushakuinen kuin siinä henkisessä tilassa pystyin toimimaan.

En ole varma siitä, toitko esiin, että Kyllästynyt olisi jopa sinulle lähettänyt seksuaalista sisältöä.

Ainakin vihjasin tms selvästi siihen suuntaan.

Et tyytynyt vain vihjaisemaan vaan selkeäsanaisesti ja toistuvasti väitit minun lähettäneen sinulle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia.

Alleviivaus minun.

Kuinka monta kertaa muistat minun väittäneen, että olisit lähettänyt minulle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia?

[Kahvi]

"Riitelemään päiväkirjaasi"? Yritin saada sinut ymmärtämään, että anteeksipyyntösi ei ole kuitannut mitään, koska Janne Pöyhtäri poisti sen aivan liian aikaisin. "Riitelemään" on taas noita sinun loukkaamaan tarkoitettuja sanojasi, kuten "horina":kin.

Kysyn uudestaan:
Kiistätkö sen, että tuon anteeksipyynnön jälkeen tulit riitelemään/keskustelemaan/tms Tukiasema.netin päiväkirjaani pornon määritelmästä?

Noihin ei palata, koska toiminnan luonne ei ole selvä ja on kiistanalainen (kuten on aiemminkin todettu).

Miksi ei palata, asia on kuitenkin mielestäni oleellinen mm seuraavien syiden takia:

1. Kyllästynyt väittää, että: "Yritin saada sinut ymmärtämään, että anteeksipyyntösi ei ole kuitannut mitään, koska Janne Pöyhtäri poisti sen aivan liian aikaisin". Joko hän kiistää riidelleensä/keskustelleensa/tms pornon määritelmästä TA:n päiväkirjassani tai tuo on ollut hänen metodinsa painostaakseen minut taipumaan hänen tahtonsa mukaiseen toimintaan tms.

2. Kyllästynyt on aikaisemmin väittänyt, että hän on päiväkirjassani (2007) kirjoittanut "vain yhdestä asiasta". Haluaisin nyt kuulla, että kiistääkö hän tuon porno-episodin päiväkirjassani - eli kuinka "totta" hän puhuu.

3. Porno-episodi päiväkirjassani (2007) on minusta yksi esimerkki Kyllästyneen harrastamasta henkisestä väkivallasta (jonka hän tuntuu kiistävän); tuon henkisen väkivallan tarkoitus oli/on kaiketi saada minut taipumaan hänen tahtoonsa.

4. Lisäksi tämä on minusta yksi esimerkki muiden esimerkkien jatkoksi siitä, että Kyllästyneen tunneresponssi tuntuu olevan niin ylilyövä, että hän katsoo olevansa päiviräsäsmäisesti oikeutettu rikkomaan lakeja ja sääntöjä.

5. Lopuksi: ei minusta näitä asioita voi käsitellä vain yksipuolisesti - tulee ottaa huomioon myös vastapuolen (eikä pelkästään minun) toiminta ao ajankohtana.

[Psykopatologia]

Voitko muotolla em. pornokiistasta uuden ketjun?

Laitan varmaan tämän lukkoon, kunnes Kyllästynyt on back.

[Psykopatologia]

Ketju pysyy luultavasti lukittuna.