Kauneusproblematiikka

[Kahvi]

... Väität alunperin, että "ettei kukaan ole korjannut käytöstään", vaikka todistettavasti ja sinun omastakin mielestäni minä olen korjannut käytöstäni (kuten esitit) - käyttämäsi retoriikka on minusta selkeästi liioittelevaa/paisuttelevaa minä minusta kertoo edelleen siitä, että tunneresponssisi on niin (yli)voimakas, että kirjoittelet "mitä sattuu". Ainakin jatkuvasti olen joutunut korjaamaan väitteitäsi minun sanomisistani ja/tai tarkoituksistani...

Ethän sinä olekaan korjannut käytöstäsi.

Nyt siis kiistät kk-virheeni korjaamiseni?

Päinvastoin, sinähän olet mm. väittänyt, ettet muka ole minua koskaan kiusannutkaan!

Niinkuin en olekaan.

Sinun retoriikastasi sen verran, että mikään mitä minä sanon ei voi olla niin törkeää kuin se mitä sinä olet minulle sanonut ja minulle tehnyt.

Minusta tilanne ei ole noin paha ollenkaan - jälleen kerran minusta yksi esimerkki siitä, että ylilyövä tunneresponssi saa sinut kokemaan muiden sanat paljon pahempana kuin mitä ne objektiivisesti katsoen ovat, ja samalla tunneresponssisi voimakkuus minusta tekee sinut itsesi sokeaksi omalle käytöksellesi.

Olen kysynyt jo useamman kerran, miksi väitit minun olevan epäluotettava lähde - vaikka en ole tehnyt mitään muuta kuin kertonut omista kokemuksistani.
Hoet, ettet tarkoittanut omia kokemuksiani, mutta mitä sinä sitten tarkoitit? Mikä sai sinut liikkeelle julistamaan, etten minä ole pätevä tai kykenevä arvioimaan mitään sellaista joka koskee seksiä tai naiseutta?

Yleinen kokemukseni sinun tavastasi arvioida yleisesti asioita, jotka koskevat naiseutta/seksiä - ja kuten totesin, niin (ajan)kohta toteamukselleni oli väärä.

[Kahvi]

Kahvi:
Huomioithan PP:n väärän muotoilun!
(Po "naiseus supistuu pois ja jäljelle jää perseitä yms (ei "supistetaan"))

Kyllä, mutta pornossa supistetaan (ei se itsestään supistu).

Ehkä eksaktimpi muoto olisi "naiseus (kuten mieheyskin) supistuu pois ja jäljelle jää perseitä ym"?

[Hilppa]

Keskustelun sivujuonteen eräänä pohjana oli seuraava kysymysviesti (koska lainauksia ei voi laittaa yli neljää samaan viestiin laitan sen tähän erillisenä):

Kuka on luotettava arvioimaan yleisesti asioita, joihin liittyy naiseus ja/tai seksi?

Sellainen, jolle ei tule voimakkaita tunneresponsseja noista aihepiireistä - eli kykenee siis mahdollisimman neutraaliin objektiivisuuteen.

Siis sellainen, joka kykenee operoimaan naiseuden tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi vailla tunneresponssia?

Onneksi kukaan ei ole täällä operoinut naiseutta tuolla tavoin.
Mutta mitä vastaisit itse omaan kysymykseesi?

Kävikö Hilppa ns "kusemassa reunoille" vai eikö hän vain huomannut kysymystäni?

En pidä ilmaisutavastasi enkä ymmärrä, mitä se tarkoittaa. En myöskään halua, että alat selitellä auki loukkaavaa ilmaisuasi.

En katso olevani velvoitettu vastaamaan esillekaivamaasi kysymykseen, jota käsiteltiin kymmeniä viestejä ennen tätä esilleottoasi etkä tuolloin vaivautunut jatkamaan keskustelua.

En olisi asettanut kysymystäni, jos minulla olisi jokin eksakti ehdoton kanta siihen. Kysymykseni oli keskustelun herättämiseksi asetettu ja liittyi tiiviisti silloisiin täällä esitettyihin näkemyksiin. Perusnäkemykseni on, että palstalla on vapaus kaikkien kirjoittajien kirjoittaa.

Asetin kysymykseni, koska halusin nähdä, miten sinä, kirjoittaja Kahvi, siihen reagoit. Kysymys on tehnyt tehtävänsä, minulle on siis tullut lisäinformaatiota sinun ajattelutavastasi.

Minusta on huonoa keskustelua tuo tuollainen, että esitetään kysymys, johon itse ei omaa näkemystä/vastausta anneta. Reunoille kusemista siis (PP:n lanseerama termi)

Sinä aliarvioit ylläolevassa kirjoituksiani nimittämällä niitä reunoille kusemiseksi.

Sinäkö, kirjoittaja Kahvi, olet nykyisin tällä palstalla se henkilö, jolla on valta määritellä kenen ja mitkä kirjoitukset ovat huonoa keskustelua?

[Helmenkalastaja]

Eivät näytä palstan muutkaan ladyt jaksavan.

Helmenkalastajalla on oma "muunsa" ojassa, hän kun ei lainkaan pidä minusta ja näyttää tekevän 1) melkein mitä vain, että 2) pääsee osoittamaan antipatiaansa.

(lihavointi minun)
1) melkein mitä vain
- Saisinko esimerkkejä, kiitos! On nimittäin aika vahvasti sanottu.
2) pääsee osoittamaan antipatiaansa
- Saisinko esimerkkejä tästäkin, kiitos!

[Hilppa]

Kahvi on tuonut esiin, että pornossa naiset supistetaan perseiksi yms.
ja että siksi porno ei halvenna naisia yms. Kyllästynyt on katsonnut,
että juuri siksi porno halventaa naisia.

Mitä tuumaatte?

Ajattelen myös kuten Kyllästynyt, että porno halventaa naisia juuri siksi (koska pornossa naiset supistetaan perseiksi yms.).

Huomioithan PP:n väärän muotoilun!
(Po "naiseus supistuu pois ja jäljelle jää perseitä yms (ei "supistetaan"))

Mielestäni Psykopatologian esittämä muotoilu on oikein.

[Helmenkalastaja]

Poistin. Aloitan aiheesta oman, toivottavasti lyhyen ketjun. En halua kysymysteni hautautuvan viestitulvan alle.

[Kahvi]

Niin, tässä nähdään minusta selvä anteeksiantamattomuutesi/joustamattomuutesi, joka nähdäkseni johtuu juuri siitä, että ylireagoit tunneresponsseissasi: ei ole mitään tapaa tahi keinoja, jolla voisi tulla sinua vastaan tai edes yrittää hyvittää tekojaan - ei edes silloin, kun toimii esittämäsi mukaisesti sillä tavoin, että ei edes sinusta enempää voi vaatia. Ei, koska tunneresponssisi on niin voimakas, että se ikäänkuin "peittää alleen" toisen osapuolen toimet.

Ainakaan moinen ei ole minusta mitenkään kohtuullista; siinähän "näppärästi" pidätät itsellesi oikeuden olla vihainen milloin mistäkin asiasta ns maailman tappiin - teki vastapuoli mitä tahansa tai oli tekemättä.

Miksi minun pitäisi antaa anteeksi sinulle, joka et edes myönnä tekojasi vaan syytät minua Hermitin kiusaamisesta?

En usko että antaisit edes siinä tapauksessa anteeksi, että myöntäisin sinun totuutesi olevan myös minun totuuteni - ei se ole aikaisemminkaan toiminut.
Lisäksi toimintasi (mitä kaiketi pidit puolustautumisena hermitin kiusaamista kohtaan) täytti aikanaan (2007) kiusaamisen tunnusmerkistön - asia, jota en näytä minusta omassa käytöksessäsi huomaavan, joka taas minusta johtunee siitä, että tunneresponssisi voimakkuus sokaisee sinut huomaamasta omaa käytöstästi.

Ei anteeksiantaminen ole sellainen automaatti, että jos pahantekijä pyytää anteeksi - on uhrin oma vika jos hän ei anteeksi anna.

Riippuu tapauksesta, näkisin että sinun tapauksessasi anteeksiantamattomuutesi (tms) ehkä johtuu tunneresponssiesi ylilyönnistä johtuvasta pitkävihaisuudesta ja suhteellisuuden tajun puutteesta.

Tunneresponsseistani vielä:
Olet kiusannut ja solvannut minua niin törkeillä tavoilla, ettei mikään mihin mielikuvitukseni riittää ole ylireagointia!

En ole kiusannut, solvaamiseni edelleenkin oli puolustautumista sinun mala fide -henkistä hyökkäystäsi vastaan.

[Kahvi]

Kahvi on tuonut esiin, että pornossa naiset supistetaan perseiksi yms.
ja että siksi porno ei halvenna naisia yms. Kyllästynyt on katsonnut,
että juuri siksi porno halventaa naisia.

Mitä tuumaatte?

Pornoa on monenlaista.

En koe että se halventaa naista automaattisesti, onhan siinä mieskin alastomana. On jopa pariskuntien pornoa, ne taas haluavat ikuista oma rakastelua kai, tai mikä lajin exhibisionismia se on. Ja mitä siellä pornossa sellaista ei tehdä mitä osallistujat eivät sitten tekisi kuvausten ulkopuolella. En tarkoita että keskenään, vain omien kumppaneiden kanssa. Näinhän voi sanoa että joka asento alistaa naista, vai onko se jokin tietty alistavampi kun toinen, makukamarissakin, oman puolison kanssa? Suihin otto? Onko se alistava? Entä pussy-eating? Onko se taas naista ylentävä vai sekin alistava?

Sitten on pervopornoa, se asia erikseen, joku gang bang esim. Siellä alistetaan naista konkreettisesti, mutta siihen en ota kantaa, kun en tiedä mitä ne pornotähdet ajattelevat itse, onko se niiden mielestä alistava, vai onko se ihan sama, ja vain työ.

Hyviä pointteja!

Lisäisin tuohon, että mainsteam-pornossa pääosassa on naisen nautinto.

[Kahvi]

Keskustelun sivujuonteen eräänä pohjana oli seuraava kysymysviesti (koska lainauksia ei voi laittaa yli neljää samaan viestiin laitan sen tähän erillisenä):

Kuka on luotettava arvioimaan yleisesti asioita, joihin liittyy naiseus ja/tai seksi?

Sellainen, jolle ei tule voimakkaita tunneresponsseja noista aihepiireistä - eli kykenee siis mahdollisimman neutraaliin objektiivisuuteen.

Siis sellainen, joka kykenee operoimaan naiseuden tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi vailla tunneresponssia?

Onneksi kukaan ei ole täällä operoinut naiseutta tuolla tavoin.
Mutta mitä vastaisit itse omaan kysymykseesi?

Kävikö Hilppa ns "kusemassa reunoille" vai eikö hän vain huomannut kysymystäni?

En pidä ilmaisutavastasi enkä ymmärrä, mitä se tarkoittaa. En myöskään halua, että alat selitellä auki loukkaavaa ilmaisuasi.

En katso olevani velvoitettu vastaamaan esillekaivamaasi kysymykseen, jota käsiteltiin kymmeniä viestejä ennen tätä esilleottoasi etkä tuolloin vaivautunut jatkamaan keskustelua.

En olisi asettanut kysymystäni, jos minulla olisi jokin eksakti ehdoton kanta siihen. Kysymykseni oli keskustelun herättämiseksi asetettu ja liittyi tiiviisti silloisiin täällä esitettyihin näkemyksiin. Perusnäkemykseni on, että palstalla on vapaus kaikkien kirjoittajien kirjoittaa.

Asetin kysymykseni, koska halusin nähdä, miten sinä, kirjoittaja Kahvi, siihen reagoit. Kysymys on tehnyt tehtävänsä, minulle on siis tullut lisäinformaatiota sinun ajattelutavastasi.

Minusta on huonoa keskustelua tuo tuollainen, että esitetään kysymys, johon itse ei omaa näkemystä/vastausta anneta. Reunoille kusemista siis (PP:n lanseerama termi)

Sinä aliarvioit ylläolevassa kirjoituksiani nimittämällä niitä reunoille kusemiseksi.

Niin, minusta moinen on huonoa keskustelua: heitetään jotain keskusteluun ja sitten ei vaivauduta jatkossa osallistumaan. Kokemustuntija on tunnettu tällaisesta metodista, jota PP on siis nimittänyt "reunoille kusemiseksi".

Sinäkö, kirjoittaja Kahvi, olet nykyisin tällä palstalla se henkilö, jolla on valta määritellä kenen ja mitkä kirjoitukset ovat huonoa keskustelua?

Esitin vain oman mielipiteeni, enkä ottanut minkään valtakunnan "valtaa" määritellä yhtään mitään.

[Kahvi]

... En ole vastuussa muiden tekosista, mutta millä tavoin elämästäsi tuli helvettiä?...

Olet vastuussa omista teoistasi, ja myös ne olivat merkittävässä osassa tekemässä elämästäni helvettiä.
Millä tavoin? Olin julkista ja vapaata riistaa kenen tahansa potkittavaksi, solvattavaksi, pilkattavaksi - ja jos yritin puolustautua, minut bannattiin.

Millä tavoin tekoni olivat merkittävässä osassa tuossa? Olet tuonut esiin kaksi tekoa (hermitin puolustaminen ja sähköpostiepisodi), joiden ajallinen väli oli muistaakseni useita kuukausia.

No millä tavoin?

[Kahvi]

... voiko esim päätellä, että minun ÄO:ni on niin matala, etten kykene muodostamaan järkevää mielipidettä; vai voiko tehdä sen päätelmän, että olen psykoosissa/maniassa (tms) joten mielipiteeni on "hullun houretta"?

ÄO:stasi en tiedä mitään, enkä edes halua tietää.

Houreista puhuminenkin olisi loukkaavaa - niin kuin on sinun käyttämäsi sana "horina"!

Näet siis, että mielipiteeni käytöksestäsi (ylireagoivaa tunneresponssia) on psykoosin/manian/tms vastaavan tilan tuotosta, joten siksi olisin jäävi ilmaisemaan mielipiteitäni?

Näinkö?

[Kahvi]

Tekopyhää hurskastelua! Nytkö pyydät "nöyrimmästi anteeksi", kun olet ensin sivukaupalla puhunut taas uutta paskaa?!?!
Vieläkö ihmettelet, miksi koen sinut sekä kirjoituksesi äärimmäisen vastenmielisiksi.

Mitähän "uutta paskaa" (huom törkeä kielenkäyttö) muka olen puhunut "sivukaupalla"?

Kuulisin mielelläni perustelut tälle (ehkä loukkaavallekin ilmaisulle) "uutta paskaa", jota muka olen tuottanut "sivukaupalla"?

Nosto.

[Psykopatologia]

23:03

Lopetamme kohta Kahvi - Kyllästynyt -keskustelun.
(- -)
Sanon aiemmasta vielä tämän (jota voi kommentoida):

Keväällä 2013 Kahvi peruutti Psykopatologiassa anteeksipyyntönsä, joka
koski hänen toimintaansa Kyllästynyttä kohtaan Tukiasema.netissä vuonna
2008. Syynä eivät olleet tapahtumat Psykopatologia-foorumilla 2012 - 2013
vaan se, että hän ei nyt (2013) nähnyt silloisissa toimissaan mitään väärää.
Hän vain pyrki hiljentämään Kyllästyneen tehokkaasti keksityillä viesteillään
eli valheillaan. (Näin ymmärsin ko. selityksen.)
21:32 Kommentoidaan vasta sitten, kun Kahvi on paikalla.

Keväällä 2012 Kyllästynyt luuli, että Kahvi kiusaa häntä kk-virheillä (yms.).
Luuloon ei ollut järkevää perustetta. Ko. luulo tulehdutti Kahvin ajukoppaa.

[Kahvi]

23:03

Lopetamme kohta Kahvi - Kyllästynyt -keskustelun.
(- -)
Sanon aiemmasta vielä tämän (jota voi kommentoida):

Keväällä 2013 Kahvi peruutti Psykopatologiassa anteeksipyyntönsä, joka
koski hänen toimintaansa Kyllästynyttä kohtaan Tukiasema.netissä vuonna
2008. Syynä eivät olleet tapahtumat Psykopatologia-foorumilla 2012 - 2013
vaan se, että hän ei nyt (2013) nähnyt silloisissa toimissaan mitään väärää.
Hän vain pyrki hiljentämään Kyllästyneen tehokkaasti keksityillä viesteillään
eli valheillaan. (Näin ymmärsin ko. selityksen.)
21:32 Kommentoidaan vasta sitten, kun Kahvi on paikalla.

Keväällä 2012 Kyllästynyt luuli, että Kahvi kiusaa häntä kk-virheillä (yms.).
Luuloon ei ollut järkevää perustetta. Ko. luulo tulehdutti Kahvin ajukoppaa.

Tukiasema.netin vuosi oli 2007 (ei 2008).

Niin ja eikö tosiaan tämän aiheen käsittelyä voisi toivomukseni mukaisesti jatkaa ao ketjussa pk-puolella???

[Psykopatologia]

Ei. Tämäkin keskustelu lopetetaan.

[Kahvi]

Ei. Tämäkin keskustelu lopetetaan.

Miksi lopetetaan - eikö Kyllästynyttä saa asettaa vastuuseen sanomisistaan?

[Psykopatologia]

En pysty valvomaan foorumia. Keskustelkaa keskenänne muuten.

Sinulle on "kysymyskin".

[Kahvi]

Sinulle on "kysymyskin".

Viitannet tähän:

12.07.2013 23:02

Keväällä 2012 Kyllästynyt luuli, että Kahvi kiusaa häntä kk-virheillä (yms.).
Luuloon ei ollut järkevää perustetta. Ko. luulo tulehdutti Kahvin ajukoppaa.

Noin tuon voi minusta hyvinkin kuvailla tapahtuneen.

[Kuutar]

Kahvi: Eikun sano ihan suoraan vaan mitä tarkoitat - jos nimittäin haluat minulta vastauksen/kommentin.

Saat itse luvan muistella, mitä olet kirjoittanut. Kelaa sivulle kymmenen.

[Psykopatologia]

... En ole kiusannut, solvaamiseni edelleenkin oli puolustautumista sinun mala fide -henkistä hyökkäystäsi vastaan.

Olet kiusannut pitkään ja harkitusti. On suorastaan naurettavaa, ettet suostu myöntämään tekojasi vaan selität niitä "puolustautumisena"!

Ei tuo ole totta.