Väitös: Terveyskeskus & masennuspotilaat

[Kyllästynyt]

... Viittaan tuolla ("taaskin") tähän omaan viestiini:

04.04.2014 19:44

Näkisin mielelläni jonkun selkeän lakipykälän, KKO:n ennakkoratkaisun tms oikeuslähteen, jossa selkeästi mainitaan, että koripallon pelaaminen (tai vastaava toiminta) on PL 11§:n tarkoittamaa uskonnon harjoittamista.

viewtopic.php?f=8&t=11786&p=165821#p165835

Eli sinä ensin itse rinnastat terapian ja koripallon toisiinsa - ja sitten kyselet minulta, mitä yhteistä (tai eroa) on koripallon pelaamisella ja terapialla - ja vielä pyydät KHO:n ennakkoratkaisua jossa asiaan kantaa otettaisiin ?!?!?

No tarkalleen ottaen en rinnasta koripalloa ja terapiaa toisiinsa. Olen selittänyt jo ainakin kertaalleen, että mitä tuolla tarkoitin. Enkä pyydä KHO:n ennakkoratkaisua, enkä myöskään myös vain ja ainoastaan KKO:n ennakkoratkaisua - pyydän jotain asiaan soveltuvaa oikeuslähdettä (esim KKO:n ennakkoratkaisu).

Jouduin taas oikaisemaan virheellisiä tulkintoja sanomisistani; ehkä jossain vaiheessa noudatat itse sitä, mitä meille muille esität: älä väitä sanotuksi sellaista, mitä ei ole sanottu.

KHO oli painovirhe, mutta se nyt ei liene tässä pääasia.

... No tarkalleen ottaen en rinnasta koripalloa ja terapiaa toisiinsa...

Vaan mitä??
Jos et rinnasta niitä toisiinsa, miksi ylipäätään puhut niistä - ja pyydät KKO:n ennakkoratkaisua? Mitä tekemistä koripallon pelaamisella koko tässä asiassa ylipäätään on, ja minkä ihmeen takia KKO olisi ottanut kantaa koripallon pelaamiseen???

[Kahvi]

... No tarkalleen ottaen en rinnasta koripalloa ja terapiaa toisiinsa...

Vaan mitä??

Tätä:

08.04.2014 22:39

...
No kerropa sitten, mitä sinä koripallosta ja terapiasta sanoit ja tarkoitit?
...

Mielelläni kerron. Kun sinä Kyllästynyt esitit, että oleellista "laittomuus"-casessa on nimenomaan kirkon toimintaan osallistuminen, ja katsoit sen olevan uskonnonvapauden vastaista (Perustuslaki 11§), niin halusin saada keskusteluun osallistujien mielipiteen selville siitä, että mikä on tässä asiassa se oleellinen ero (uskonnonvapauden kannalta) Namikan koriksella ja kirkon tuottamalla terapialla - molemmat kun on kirkon "järjestämiä" asioita.

Vastaukseksi olisi kelvannut esim koriksen harrastaminen Namikassa on vapaaehtoisempaa kuin välttämättömän hoidon tarve. Ehkä. Mutta en huomannut tätäkään simppeliä vastausta - vaikuttaisi siltä, että mielipiteitä pikemminkin roiskitaan kuin muodostetaan.

viewtopic.php?f=8&t=11786&start=570#p166433

[Kyllästynyt]

Itse näkisin, että siivottava tila oli tässä Jehovassa se oleellisin asia; veikkaan, että vakuutusoikeus olisi suhtautunut asiaan täysin erilailla, jos ko Jehovan todistaja olisi kieltäytynyt kirkon siivoamisen sijasta siivoamasta terapeutin työhuonetta (tai Namikan koriskenttää). Oleellista siis nähdäkseni ei ollut se, että Jehova siivosi mitä tahansa kirkon tilaa, vaan nimenomaan se, että siivoamiskohde oli nimenomaan uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila.

En lähde olettamaan moisia, etenkin kun mielestäni alunperinkin Jehovan todistajan (jotka ovat omastakin mielestään kristinuskoisia) voisi velvoittaa siivoamaan toisen kristillisen uskontokunnan tilaa.

Mielestäni noilla kahden välillä ei ole niin suurta eroa kuin on esimerkiksi uskonnottomuudella ja kirkolla; aivan saman taikauskon levittämistä molemmat (kirkko ja Jehovan todistajat) harjoittavat.

Mutuilullasi tuskin on niin suurta painoarvoa kuin sillä, että miten Vakuutusoikeus olisi ratkaissut tilanteen työttömyysturvan kannalta, jossa Jehova olisi kieltäytynyt siivoamaan kirkon terapeutin työhuonetta.

Eihän terapeutin työhuoneella ole tässä asiassa mitään tekemistä. Kysehän on kirkon toiminnasta, ei terapeutin työhuoneesta - eikä koripallostakaan.

En ymmärrä miksi koko ajan viittaat terapeutin työhuoneeseen (ja koripalloon), kun kumpikaan noista ei ole relevantti asia järjestelyssä jossa julkinen taho tarjoaa palvelua jonka se on kirkolta ostanut, muttei halua/pysty/suostu tuottamaan vastaavaa, mutta arvovapaasti tuotettua palvelua niille jotka eivät halua millään tavalla ottaa osaa kirkon toimintaan.

[Kyllästynyt]

... No tarkalleen ottaen en rinnasta koripalloa ja terapiaa toisiinsa...

Vaan mitä??

Tätä:

08.04.2014 22:39

...
No kerropa sitten, mitä sinä koripallosta ja terapiasta sanoit ja tarkoitit?
...

Mielelläni kerron. Kun sinä Kyllästynyt esitit, että oleellista "laittomuus"-casessa on nimenomaan kirkon toimintaan osallistuminen, ja katsoit sen olevan uskonnonvapauden vastaista (Perustuslaki 11§), niin halusin saada keskusteluun osallistujien mielipiteen selville siitä, että mikä on tässä asiassa se oleellinen ero (uskonnonvapauden kannalta) Namikan koriksella ja kirkon tuottamalla terapialla - molemmat kun on kirkon "järjestämiä" asioita.

Vastaukseksi olisi kelvannut esim koriksen harrastaminen Namikassa on vapaaehtoisempaa kuin välttämättömän hoidon tarve. Ehkä. Mutta en huomannut tätäkään simppeliä vastausta - vaikuttaisi siltä, että mielipiteitä pikemminkin roiskitaan kuin muodostetaan.

viewtopic.php?f=8&t=11786&start=570#p166433

Ai, sinäkö päätät, mikä vastaus kelpaa ja mikä ei?

Kyllästynyt 4.4.2014 klo 15:15:

Sekin on ihmisen oma valinta, kuinka suuren painoarvon taustajärjestölle antaa. Ei kuitenkaan keneltäkään edellytetä, että saadakseen terveydenhuoltoon kuuluvia palveluita, pitäisi mennä Namikaan (koripalloa palvomaan).

Lihavointi ja väri minun

Mielipiteiden roiskimisesta voi hyvin puhua sinun kirjotustesi kohdalla, vrt. terapeutin työhuone ja koripallon pelaaminen.

[Kahvi]

Mutuilullasi tuskin on niin suurta painoarvoa kuin sillä, että miten Vakuutusoikeus olisi ratkaissut tilanteen työttömyysturvan kannalta, jossa Jehova olisi kieltäytynyt siivoamaan kirkon terapeutin työhuonetta.

Eihän terapeutin työhuoneella ole tässä asiassa mitään tekemistä. Kysehän on kirkon toiminnasta, ei terapeutin työhuoneesta - eikä koripallostakaan.

En ymmärrä miksi koko ajan viittaat terapeutin työhuoneeseen (ja koripalloon), kun kumpikaan noista ei ole relevantti asia järjestelyssä jossa julkinen taho tarjoaa palvelua jonka se on kirkolta ostanut, muttei halua/pysty/suostu tuottamaan vastaavaa, mutta arvovapaasti tuotettua palvelua niille jotka eivät halua millään tavalla ottaa osaa kirkon toimintaan.

Arvelen vahvasti, että ko Vakuutusoikeuden päätös ei perustunut tuohon ajattelumalliin. Nähdäkseni siinä katsottiin, että koska kirkko on nimenomaisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila, niin silloin se voi olla jonkun vakaumuksen vastainen - terapeutin työhuone taas ei, vaikka sekin olisi kirkon hallinnassa oleva tila. Eli olisin melko varma siitä, että mm tästä syystä argumentointisi tällä Vakuutusoikeuden päätöksellä ei ole kovin validia.

[Kahvi]

Ai, sinäkö päätät, mikä vastaus kelpaa ja mikä ei?

Kyllästynyt 4.4.2014 klo 15:15:

Sekin on ihmisen oma valinta, kuinka suuren painoarvon taustajärjestölle antaa. Ei kuitenkaan keneltäkään edellytetä, että saadakseen terveydenhuoltoon kuuluvia palveluita, pitäisi mennä Namikaan (koripalloa palvomaan).

Lihavointi ja väri minun

Mielipiteiden roiskimisesta voi hyvin puhua sinun kirjotustesi kohdalla, vrt. terapeutin työhuone ja koripallon pelaaminen.

No sanotaanko näin, että vastauksista huomaa ettei oman kommenttini pointtia ole älytty sellaisena, kuin sen olin tarkoittanut.

[Kyllästynyt]

Mutuilullasi tuskin on niin suurta painoarvoa kuin sillä, että miten Vakuutusoikeus olisi ratkaissut tilanteen työttömyysturvan kannalta, jossa Jehova olisi kieltäytynyt siivoamaan kirkon terapeutin työhuonetta.

Eihän terapeutin työhuoneella ole tässä asiassa mitään tekemistä. Kysehän on kirkon toiminnasta, ei terapeutin työhuoneesta - eikä koripallostakaan.

En ymmärrä miksi koko ajan viittaat terapeutin työhuoneeseen (ja koripalloon), kun kumpikaan noista ei ole relevantti asia järjestelyssä jossa julkinen taho tarjoaa palvelua jonka se on kirkolta ostanut, muttei halua/pysty/suostu tuottamaan vastaavaa, mutta arvovapaasti tuotettua palvelua niille jotka eivät halua millään tavalla ottaa osaa kirkon toimintaan.

Arvelen vahvasti, että ko Vakuutusoikeuden päätös ei perustunut tuohon ajattelumalliin. Nähdäkseni siinä katsottiin, että koska kirkko on nimenomaisesti uskonnon harjoittamiseen tarkoitettu tila, niin silloin se voi olla jonkun vakaumuksen vastainen - terapeutin työhuone taas ei, vaikka sekin olisi kirkon hallinnassa oleva tila. Eli olisin melko varma siitä, että mm tästä syystä argumentointisi tällä Vakuutusoikeuden päätöksellä ei ole kovin validia.

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

[Kyllästynyt]

Ai, sinäkö päätät, mikä vastaus kelpaa ja mikä ei?

Kyllästynyt 4.4.2014 klo 15:15:

Sekin on ihmisen oma valinta, kuinka suuren painoarvon taustajärjestölle antaa. Ei kuitenkaan keneltäkään edellytetä, että saadakseen terveydenhuoltoon kuuluvia palveluita, pitäisi mennä Namikaan (koripalloa palvomaan).

Lihavointi ja väri minun

Mielipiteiden roiskimisesta voi hyvin puhua sinun kirjotustesi kohdalla, vrt. terapeutin työhuone ja koripallon pelaaminen.

No sanotaanko näin, että vastauksista huomaa ettei oman kommenttini pointtia ole älytty sellaisena, kuin sen olin tarkoittanut.

Mikä sinun kommenttiesi pointti sitten oli?

Miten koripallo tai terapeutin työhuone liittyvät tähän asiaan - ja miksi sinä niihin jatkuvasti viittaat?

[Kahvi]

No sanotaanko näin, että vastauksista huomaa ettei oman kommenttini pointtia ole älytty sellaisena, kuin sen olin tarkoittanut.

Mikä sinun kommenttiesi pointti sitten oli?

Miten koripallo tai terapeutin työhuone liittyvät tähän asiaan - ja miksi sinä niihin jatkuvasti viittaat?

Juuri tässä vasta puolisen tuntia sitten (ja reilu 12h sitten) yritin tuota selvittää:


09.04.2014 11:12

... No tarkalleen ottaen en rinnasta koripalloa ja terapiaa toisiinsa...

Vaan mitä??

Tätä:

08.04.2014 22:39

...
No kerropa sitten, mitä sinä koripallosta ja terapiasta sanoit ja tarkoitit?
...

Mielelläni kerron. Kun sinä Kyllästynyt esitit, että oleellista "laittomuus"-casessa on nimenomaan kirkon toimintaan osallistuminen, ja katsoit sen olevan uskonnonvapauden vastaista (Perustuslaki 11§), niin halusin saada keskusteluun osallistujien mielipiteen selville siitä, että mikä on tässä asiassa se oleellinen ero (uskonnonvapauden kannalta) Namikan koriksella ja kirkon tuottamalla terapialla - molemmat kun on kirkon "järjestämiä" asioita.

Vastaukseksi olisi kelvannut esim koriksen harrastaminen Namikassa on vapaaehtoisempaa kuin välttämättömän hoidon tarve. Ehkä. Mutta en huomannut tätäkään simppeliä vastausta - vaikuttaisi siltä, että mielipiteitä pikemminkin roiskitaan kuin muodostetaan.

viewtopic.php?f=8&t=11786&start=570#p166433

viewtopic.php?f=8&t=11786&start=580#p166467

[Kahvi]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Jospa kokeilisit näkemyksesi (parempaa) perustelemista ja/tai asianmukaista vasta-argumentointia minun argumenttehin tms - jankkaaminen kun tuskin edistää tätä keskustelua.

[Kyllästynyt]

Eli mitä?
Olen jo "aikanaan" sanonut, että saadakseen terveydenhuollon palveluita, keneltäkään ei edellytetä koripallon pelaamista (Namikassa).

En todellakaan vieläkään tajua lainkaan, miksi sinä väännät terapeutin työhuoneesta ja koripallosta - ja siitä, ettei muka ole sanonutt koripallon pelaamisen olevan vapaaehtoista.

[Mirri]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Kirkkorakennuksella saattoi Jehovan todistajan tapauksessa olla merkitystä. Ehkä oikeuden päätös olisi ollut toinen, jos hänelle olisi tarjottu laitoshuoltajan työtä vaikkapa kirkon omistamassa ja ylläpitämässä vanhustenhoitolaitoksessa, tai toimistosiivousta kirkon hallintorakennuksessa.

[Kyllästynyt]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Jospa kokeilisit näkemyksesi (parempaa) perustelemista ja/tai asianmukaista vasta-argumentointia minun argumenttehin tms - jankkaaminen kun tuskin edistää tätä keskustelua.

Olen perustellut asiani niin tarkkaan kuin pystyn. Siitä huolimatta sinä viittaat koripallon pelaamiseen ja yrität kääntää keskustelun terapeutin työhuoneeseen, vaikka olen toistuvasti sanonut, ettei niillä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Edellytät oikeuden ennakkopäätöksiä, niin kuin niitä koskaan tulisikaan ilmiselvässä asiassa, jossa on ylivoimaisesti järkevämpää ja halvempaa todeta, ettei uskonnottomilta voi edellyttää osallistumista kirkon toimintaan (ja siten kirkon toiminnan hyväksymistä) ja että uskonnottomilla on oikeus arvovapaasti tuotettuun palveluun (paljon paremmin perusteltuna kuin Jehovan todistajan oikeus kieltäytyä siivomasta kirkkoa).

Jankkaamisen suhteen voit katsoa peiliin; kuinka monta kertaa olenkaan sanonut, ettei terapeutin työhuoneella ole merkitystä, mutta aina sinä vain siihen vetoat - tai sitten siihen koripalloon - jota et kuulemma ole verrannut terapiaan, mutta kuitenkin kyselet mitä eroa niillä kahdella on - ja pyydät siitäkin oikeuden ennakkopäätöstä.

[Kyllästynyt]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Kirkkorakennuksella saattoi Jehovan todistajan tapauksessa olla merkitystä. Ehkä oikeuden päätös olisi ollut toinen, jos hänelle olisi tarjottu laitoshuoltajan työtä vaikkapa kirkon omistamassa ja ylläpitämässä vanhustenhoitolaitoksessa, tai toimistosiivousta kirkon hallintorakennuksessa.

Ehkä, mutta puheena olevassa asiassa ei ole kyse kirkkorakennuksesta tai terapeutin työhuoneesta, vaan kirkon toiminnasta, sen hyväksymisestä ja siihen osallistumisesta.

[Mirri]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Väität, ettei kirkkorakennuksella ja kirkon palkkaaman terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä 'tässä' asiassa. Miksi sinun pitäisi saada Kahvi uskomaan asia, joka on sinun mutuasi? Mutu, jonka mukaan kirkon siivoaminen voi olla eri asia kuin kirkon omistaman muun tilan siivoaminen, voi olla aika kohdalleen osuvaa mutua.
Silti sinä tahdot paukuttaa päähän olettamaasi oman mutusi oikeellisuutta.

[Mirri]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Kirkkorakennuksella saattoi Jehovan todistajan tapauksessa olla merkitystä. Ehkä oikeuden päätös olisi ollut toinen, jos hänelle olisi tarjottu laitoshuoltajan työtä vaikkapa kirkon omistamassa ja ylläpitämässä vanhustenhoitolaitoksessa, tai toimistosiivousta kirkon hallintorakennuksessa.

Ehkä, mutta puheena olevassa asiassa ei ole kyse kirkkorakennuksesta tai terapeutin työhuoneesta, vaan kirkon toiminnasta, sen hyväksymisestä ja siihen osallistumisesta.

Kyse on näkemyseroista - ja siitä, että sinulla on kova hinku todistella oman näkemyksesi oikeellisuus. Haluat saada keskustelukumppanisi uskomaan, että asia on niin kuin sinä väität sen olevan. Väitteesi - ja päähän paukuttamisesi - tukena käytät yhtä oikeusjuttua, jonka mukaan työttömän Jehovan todistajan ei tarvinnut mennä työskentelemään kirkkosalissa.

Tältä tilanne minusta näyttää.

[Kyllästynyt]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Väität, ettei kirkkorakennuksella ja kirkon palkkaaman terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä 'tässä' asiassa. Miksi sinun pitäisi saada Kahvi uskomaan asia, joka on sinun mutuasi? Mutu, jonka mukaan kirkon siivoaminen voi olla eri asia kuin kirkon omistaman muun tilan siivoaminen, voi olla aika kohdalleen osuvaa mutua.
Silti sinä tahdot paukuttaa päähän olettamaasi oman mutusi oikeellisuutta.

Ei mikään muu pakko kuin se, ettei hän ymmärrä po. järjestelyn olevan laiton vaan väittää minun puhuvan paskaa/potaskaa, vaatii oikeuden ennakkopäätöksiä selvässä asiassa - ja puhuu koripallon pelaamisesta samaan hengenvetoon terapian kanssa - (ja sitten vielä kyselee oikeudenpäätöksiä siitä, mitä eroa koripallon pelaamisella ja terapialla on).
Tuntuu, ettei hän vieläkään ymmärrä mitä uskonvapaus- ja yhdenvertaisuusperiaate merkitsevät, ja miksi uskonnottomalle pitää tarjota vastaavaa, mutta arvovapaasti tuotettua palvelua kuin kirkon toimintaan osallistumiseen halukkaillekin.

Miksi sinä haluat paukuttaa oman mutusi oikeellisuutta - eli sitä, että on eri asia siivota kirkkorakennusta kuin jotakin muuta tilaa?

[Kyllästynyt]

Miksi sinun mutusi olisi sen vakavammin otettavaa kuin minun mutuni?

En tiedä miten tämä selittäisin, että saisin sinut uskomaan, ettei terapeutin työhuoneella ole mitään merkitystä tässä asiassa. Eikä sitä ole koripallon pelaamisellakaan.

Kirkkorakennuksella saattoi Jehovan todistajan tapauksessa olla merkitystä. Ehkä oikeuden päätös olisi ollut toinen, jos hänelle olisi tarjottu laitoshuoltajan työtä vaikkapa kirkon omistamassa ja ylläpitämässä vanhustenhoitolaitoksessa, tai toimistosiivousta kirkon hallintorakennuksessa.

Ehkä, mutta puheena olevassa asiassa ei ole kyse kirkkorakennuksesta tai terapeutin työhuoneesta, vaan kirkon toiminnasta, sen hyväksymisestä ja siihen osallistumisesta.

Kyse on näkemyseroista - ja siitä, että sinulla on kova hinku todistella oman näkemyksesi oikeellisuus. Haluat saada keskustelukumppanisi uskomaan, että asia on niin kuin sinä väität sen olevan. Väitteesi - ja päähän paukuttamisesi - tukena käytät yhtä oikeusjuttua, jonka mukaan työttömän Jehovan todistajan ei tarvinnut mennä työskentelemään kirkkosalissa.

Tältä tilanne minusta näyttää.

Ei minulla mitään "hinkua" ole. En vain pidä siitä, että minua syytetään paskan/potaskan puhumisesta - etenkin kun syyttäjän argumentit ovat mm. koripallon ja terapian vertaaminen toisiinsa -tasoa.

Minusta tilanne näyttää siltä, että sinulla on kova hinku todistella kirkon ja kirkolta ostettujen palvelujen sopivat kaikille, myös uskonnottomille - halusivatpa he kirkon toimintaan osallistua tai eivät.

[Mirri]

Ei mikään muu pakko kuin se, ettei hän ymmärrä po. järjestelyn olevan laiton vaan väittää minun puhuvan paskaa/potaskaa, vaatii oikeuden ennakkopäätöksiä selvässä asiassa - ja puhuu koripallon pelaamisesta samaan hengenvetoon terapian kanssa - (ja sitten vielä kyselee oikeudenpäätöksiä siitä, mitä eroa koripallon pelaamisella ja terapialla on).
Tuntuu, ettei hän vieläkään ymmärrä mitä uskonvapaus- ja yhdenvertaisuusperiaate merkitsevät, ja miksi uskonnottomalle pitää tarjota vastaavaa, mutta arvovapaasti tuotettua palvelua kuin kirkon toimintaan osallistumiseen halukkaillekin.

Miksi sinä haluat paukuttaa oman mutusi oikeellisuutta - eli sitä, että on eri asia siivota kirkkorakennusta kuin jotakin muuta tilaa?

Oman mutusi pohjalta väität edelleen kivenkovaa, että puheena oleva järjestely (tarkalleen sanottuna mikä järjestely?) on laiton, ja haluat muidenkin uskovan ja ymmärtävän, että asia on niin kuin sinä sanot.

[Kyllästynyt]

Ei mikään muu pakko kuin se, ettei hän ymmärrä po. järjestelyn olevan laiton vaan väittää minun puhuvan paskaa/potaskaa, vaatii oikeuden ennakkopäätöksiä selvässä asiassa - ja puhuu koripallon pelaamisesta samaan hengenvetoon terapian kanssa - (ja sitten vielä kyselee oikeudenpäätöksiä siitä, mitä eroa koripallon pelaamisella ja terapialla on).
Tuntuu, ettei hän vieläkään ymmärrä mitä uskonvapaus- ja yhdenvertaisuusperiaate merkitsevät, ja miksi uskonnottomalle pitää tarjota vastaavaa, mutta arvovapaasti tuotettua palvelua kuin kirkon toimintaan osallistumiseen halukkaillekin.

Miksi sinä haluat paukuttaa oman mutusi oikeellisuutta - eli sitä, että on eri asia siivota kirkkorakennusta kuin jotakin muuta tilaa?

Oman mutusi pohjalta väität edelleen kivenkovaa, että puheena oleva järjestely (tarkalleen sanottuna mikä järjestely?) on laiton, ja haluat muidenkin uskovan ja ymmärtävän, että asia on niin kuin sinä sanot.

Olen jo sanonut, että asia on mielestäni päivänselvä.
Jos jollakulla on esittää perusteita sille, miksi uskonnottoman pitäisi hyväksyä joutuvansa osallistumaan kirkon toimintaan terveyspalveluita saadakseen, olkaa niin ystävällisiä ja kertokaa mikä/mitä nuo perusteet ovat.