Arkipäivän sadismi & sen ilmeneminen nettikirjoittelussa

[Psykopatologia]

Heitin ulos.

[Mirri]

Miksi teit noin?

[Psykopatologia]

Hän valitsi ilkyden.

[Mirri]

Noinko kävi; mistäs me tavalliset rivilukijat - 'rahvas' - tiedetään oikeasti käyneen noin? Mitä jos vain käsitit ja tulkitsit jotakin väärin?

[Joiku]

Tai otettiinko häneltä oikeudet pois palkinnoksi toiselle kirjoittajalle?

[Kyllästynyt]

Tai otettiinko häneltä oikeudet pois palkinnoksi toiselle kirjoittajalle?

Palkinnoksi kenelle? Sinulleko?

[Kahvi]

Jos A ilmoittaa B:n viestin loukkaavan häntä (tms),
tulisi B:n harkita oman viestinsä muokkaamista tai poistamista.

Jos B poistaa, niin myös A poistaa.

Minusta tuo kuulostaa paitsi järkevältä myös tahdikkaalta B:tä kohtaan. Itse ainakin A:n roolissa mieluusti poistan oman tarpeettomaksi käyneen viestini, jos huomaan B:n viestille tapahtuneen jotakin. Mielestäni A:lla ei olisi mitään järjellistä ja perusteltua syytä jättää B:n viestiin kohdistuvaa kritiikkiä näkyviin, jos B:n viesti poistuu.

Joskus kun olen ilmoittanut foorumin ylläpitoon jostakin B-viestistä, olen ilmoittanut myös oman A:n osassa kirjoittamani viestin poistoon. Tai olen sanonut, että poistan oman viestini, kunhan B:n viesti poistuu.

Samaa mieltä.

[Kahvi]

En mielelläni vastaa, koska asiaa ei voi pitävästi varmistaa yms.

Mutta kuitenkin (mielelläsi?) kirjoitat niin, että viestisi voi vaivatta ymmärtää viittaavaan minuun - ja mm. Helmenkalastajaan väitteeseen minun vainoharhaisuudestani.

Kyllä minustakin käytöksessäsi on toisinaan havaittavissa (selvästikin) sellaisia piirteitä, joita itse pitäisin vainoharhaisina.

[Kyllästynyt]

En mielelläni vastaa, koska asiaa ei voi pitävästi varmistaa yms.

Mutta kuitenkin (mielelläsi?) kirjoitat niin, että viestisi voi vaivatta ymmärtää viittaavaan minuun - ja mm. Helmenkalastajaan väitteeseen minun vainoharhaisuudestani.

Kyllä minustakin käytöksessäsi on toisinaan havaittavissa (selvästikin) sellaisia piirteitä, joita itse pitäisin vainoharhaisina.

Kysyn vielä tarkennukseksi:

Väitätkö, vihjaatko tai viittaatko minun olevan vainoharhainen?

[Kahvi]

Kyllä minustakin käytöksessäsi on toisinaan havaittavissa (selvästikin) sellaisia piirteitä, joita itse pitäisin vainoharhaisina.

Kysyn vielä tarkennukseksi:

Väitätkö, vihjaatko tai viittaatko minun olevan vainoharhainen?

Väitän käytöksessäsi olevan sellaisia piirteitä, jotka toisinaan itse koen (selvästikin) vainoharhaisiksi - tämä on siis oma henkilökohtainen kokemukseni sinun käytöksestäsi (ei sinusta henkilönä).

[varastettu trisse]

Hyvä tietää ettei armomurhani jäänyt täysin huomaamatta täällä...

[Kyllästynyt]

Kyllä minustakin käytöksessäsi on toisinaan havaittavissa (selvästikin) sellaisia piirteitä, joita itse pitäisin vainoharhaisina.

Kysyn vielä tarkennukseksi:

Väitätkö, vihjaatko tai viittaatko minun olevan vainoharhainen?

Väitän käytöksessäsi olevan sellaisia piirteitä, jotka toisinaan itse koen (selvästikin) vainoharhaisiksi - tämä on siis oma henkilökohtainen kokemukseni sinun käytöksestäsi (ei sinusta henkilönä).

Jos sinä "henkilökohtaisena kokemuksenasi" julkisesti väität minun/"koet minun" olevan (selvästikin) vainoharhainen, sinulla pitäisi olla joko laillistetun lääkärin tai jokin muu terveydenhuollon ammattipätevyys.
Ei voi olla käytöstä ilman henkilöä, ja siksi sinun "ei sinusta henkilönä" ei ole muuta kuin perusteetonta oman (huonon) käytöksesi puolustelua ja vähättelyä.

[varastettu trisse]

Hän valitsi ilkyden.

Elämässä joutuu tekemään valintoja - eihän tästä muuten mitään tule!

[Kahvi]

Väitän käytöksessäsi olevan sellaisia piirteitä, jotka toisinaan itse koen (selvästikin) vainoharhaisiksi - tämä on siis oma henkilökohtainen kokemukseni sinun käytöksestäsi (ei sinusta henkilönä).

Jos sinä "henkilökohtaisena kokemuksenasi" julkisesti väität minun/"koet minun" olevan (selvästikin) vainoharhainen, sinulla pitäisi olla joko laillistetun lääkärin tai jokin muu terveydenhuollon ammattipätevyys.
...

Miksi pitäisi olla joko laillistetun lääkärin tai jokin muu terveydenhuollon ammattipätevyys, jotta voisin kertoa siitä, miten jonkun käytöksen koen?

[Kahvi]

Ei voi olla käytöstä ilman henkilöä, ...

Ei tietenkään voi olla käytöstä ilman henkilöä, mutta käytöksen perusteella varman sanominen henkilöstä on nähdäkseni aika törkeää puoskarointia. Kun voi olla kaikennäköisiä tulkintavirheitä tms. Itse koen vahvasti, että henkilö ja hänen käytöksensä tulisi eroitella toisistaan, ainakin jos puhutaan hyvin suppeista havainnoista henkilön käyttäytymisestä (kuten täällä netissä väkisinkin tilanne on).

[Kahvi]

... ja siksi sinun "ei sinusta henkilönä" ei ole muuta kuin perusteetonta oman (huonon) käytöksesi puolustelua ja vähättelyä.

Missä ja miten olen käyttäytynyt huonosti?

[Psykopatologia]

... ja siksi sinun "ei sinusta henkilönä" ei ole muuta kuin perusteetonta oman (huonon) käytöksesi puolustelua ja vähättelyä.

Missä ja miten olen käyttäytynyt huonosti?

Lopetaan paranoidi-teema.

[varastettu trisse]

miksi?

[Psykopatologia]

Foorumilla on parin viikon sisällä räjähtänyt tapa kirjoittaa toverista tai toverittaresta
hyvin halventavaan sävyyn, joka voi olla verhoituneena vaikkapa sivistyneeseen tyyliin.

Tästä lähtien - 25.5.2015 10:10 - otan esiin tällaiset uudet viestit (ainakin) koodilla RED.

[Kyllästynyt]

Foorumilla on parin viikon sisällä räjähtänyt tapa kirjoittaa toverista tai toverittaresta
hyvin halventavaan sävyyn, joka voi olla verhoituneena vaikkapa sivistyneeseen tyyliin.

Tästä lähtien - 25.5.2015 10:10 - otan esiin tällaiset uudet viestit (ainakin) koodilla RED.

Entä nimittelyjen kuten "akka", "muija", "ämmä", "eukko", "misu", "femakko" jne. käyttäminen tai aikuisten ihmisten "tytöttely", saavatko ne code redin?

Ja entä jos (palstalla sallituksi julistettu) junttimaisuus on loukkaavaa ja halventavaa? Onko se siitä huolimatta sallittua, mutta sivistynyt tyyli kiellettyä?
Tai täysin tahalliset ja loukkaavat provokaatiot, kuten jatkuvat kuvapostaukset tai halventavat heitot: "Lesbot eli feministit puhuu pilistä kuin kettu pihlajanmarjoista. Kysykää vaikka Rosenbergiltä."?