Psykiatrian asiantuntijoiden uskottavuus?

[Riidankylväjä]

Poliisit valikoivat itselleen mieluisan "asiantuntijan".

Vastakkain jutussa ovat muistinmenetyksen puolesta puhunut psykologian tohtori Helinä Häkkänen-Nyholm ja psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma. Molemmat ovat alalla arvostettuja tutkijoita.

Vajaa vuosi sitten käräjäoikeus antoi Järvilehdon tuomitessaan painoa Lauerman lausunnolle, jonka mukaan Järvilehdon muistinmenetys ei ollut uskottava. Häkkänen-Nyholmia ei koskaan kuultu käräjäoikeudessa.

Hovioikeuden käsittelyssä selvisi Häkkänen-Nyholmin kertomana, että tilanne syntyi syksyllä 2010. Järvilehtoa oli tuolloin kuulusteltu kerran kesäisen onnettomuuden jälkeen ja poliisi lähetti kertyneet asiakirjat keskusrikospoliisissa työskennelleelle oikeuspsykologi Häkkänen-Nyholmille. Paikallispoliisi halusi arvion siitä oliko Järvilehdon muistamattomuus uskottavaa.

Sen jälkeen poliisi oli ollut Häkkänen-Nyholmin mukaan häneen yhteydessä puhelimitse. Asiantuntija oli pitänyt Järvilehdon amnesiaa aidosti mahdollisena. Tämän jälkeen Häkkänen-Nyholmilta ei pyydetty kirjallista lausuntoa.

Poliisi kääntyi sen sijaan Lauerman puoleen, joka arvioi käräjäoikeudessa Järvilehdon muistinmenetystä tarkoituksenhakuiseksi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -hylattiin

Lauerma on varsinainen Suomen tohtori [PPPPPPPP].

Myöskään Norjan asiantuntijoiden lausunnot eivät vakuuta. Lausunnot tehdään omien ennakkoluulojen mukaan.

[Mirri]

Mikä sinut saa kyseenalaistamaan psykiatrian asiantuntijan, muttei psykologian asiantuntijaa lausuntoineen?

Poliisit valikoivat itselleen mieluisan "asiantuntijan".

Tekivätkö noin, vai onko tuo luuloa tai virheellinen tulkinta asioista?

[Psykopatologia]

Hesarin keskusteluissa on nykyään arviot

samaa mieltä / eri mieltä
hyvin perusteltu / huonosti perusteltu

Tämäkin implikoi, että perustelut ovat paikallaan
(silloin, kun kyseessä ei ole vain autistinen fantasia).

[Riidankylväjä]

Kummalla noista on autistinen fantasia?

Epäilen Lauermaa.

[Mirri]

Laittamassasi linkissä sanotaan näin:

Oikeussalin ulkopuolella Järvilehdon asianajaja Jussi Savonen ei halunnut täsmentää mistä hän oli kuullut siitä, että Häkkänen-Nyholmiin oli oltu aluksi yhteydessä ja että tämä oli kertonut paikallispoliisille muistinmenetyksen hyväksyttävyydestä.

Häkkänen-Nyholm esiintyi oikeudessa puolustuksen todistajana

- Kuulin vain siitä, Savonen totesi. - En voi kertoa tarkemmin.

Syyttäjä Antti Sundström muisteli, että poliisit olivat kertoneet hänelle Häkkänen-Nyholmin kanssa keskustellun siitä, että lausuntoa pitäisi pyytää Lauermalta.

Häkkänen-Nyholm ei halunnut tarkemmin kommentoida asiaa oikeussalin ulkopuolella.

Voitaisiin päätellä niinkin, että poliisin asiantuntijana toimivan psykologin (Häkkänen-Nyholm) mielestä lausuntoa pitäisi pyytää Lauermalta.

[Riidankylväjä]

Mikä sinut saa kyseenalaistamaan psykiatrian asiantuntijan, muttei psykologian asiantuntijaa lausuntoineen?

Poliisit valikoivat itselleen mieluisan "asiantuntijan".

Tekivätkö noin, vai onko tuo luuloa tai virheellinen tulkinta asioista?

Maailma on vain tällä lailla rakennettu. Kaikki venkoilevat, valehtelevat, vetävät välistä, puoltavat omaa suosikkiaan ja vastustavat inhokkiaan riippumatta asiasta. Samaa tekevät oikeuden tuomarit.

Minusta tuntuu, että nykymaailmassa tuo trendi on vain vahvistunut.

Totuutta ei ole olemassakaan, vaan pelin voittaa taitavin valehtelija.

[Riidankylväjä]

Entisen formulakuljettajan Jyrki Järvilehdon onnettomuuteen joutunutta venettä ohjasi onnettomuushetkellä todennäköisesti Järvilehdon ystävä. Näin arvioi Tampereen yliopiston oikeuslääketieteen professori Pekka Karhunen keskiviikkona Turun hovioikeudessa. Häntä kuultiin todistajana.

"Minun mielestäni tässä on tapahtumassa oikeusmurha. Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt", Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.

http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusl%C3%A4% ... 5603276237

Olisi kiinnostavaa kuulla Lauerman vastine tuohon.

[Mirri]

Jostakin luin, että poliisin tekninen asiantuntija taas on sitä mieltä, ettei ystävä ole ajanut, koska hänen vammansa eivät ole voineet tulla kuskin paikalla.
Siinä on oikeudella ihmettelemistä kuka on oikeassa ja kuka väärässä, kuka on todistajana luotettavampi kuin joku toinen...

Tässä linkki muistelemaani uutiseen; Poliisin tekninen tutkija: Uhrin vamma sopii matkustajan puolelle
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 9_uu.shtml

"Minun mielestäni tässä on tapahtumassa oikeusmurha. Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt", Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.

Mitä jos asia onkin päinvastoin, ja Järvilehto käyttää mahdollisuuksiaan väärin; yrittää todistaa mustan valkoiseksi?

[Psykopatologia]

Mistä kohdasta kanava-aluetta ruumis löytyi?

[Riidankylväjä]

Melkoinen valehtelijoiden klubi koolla tuolla.

Savonen esitteli salissa tekniselle tutkijalle veneen rattia ja havainnollisti sitä, että puolustuksen mukaan uhrin reisivamma voi olla peräisin ratista.

Tekninen tutkija ei kiistänyt sitä mahdollisuutta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 9_uu.shtml

Ensin on päätetty kuka on syyllinen ja sitten haalittu sitä tukevia todisteita. Muut todisteet jätetty huomioimatta.

[Mirri]

Melkoinen valehtelijoiden klubi koolla tuolla.
Ensin on päätetty kuka on syyllinen ja sitten haalittu sitä tukevia todisteita. Muut todisteet jätetty huomioimatta.

Mikä moiseen toimintaan olisi motiivina; millaisia tarkoitusperiä palvelisi se, että syytön Järvilehto runnottaisiin syylliseksi valehtelun keinoin?

[Riidankylväjä]

Poliisin motiivina on saada juttu selvitettyä, syyttäjän motiivina on saada jonkun pää pölkylle.

Ei olisi kovin media seksikästä, jos poliisi ja syyttäjä työntäisivät kaikki syyt vainajan niskoille. Eritoten, kun toinen veneessä ollut on kuuluisa ex-formulatähti. Siitäkös haloo olisi noussut.

Näin saaadaan kansa rauhalliseksi.

[Psykopatologia]

Muut todisteet jätetty huomioimatta.

Siis ei ole huomattu? Tuskin.

[Riidankylväjä]

Huomattu varmaankin on, mutta ei ole haluttu kiinnittää huomiota, kun pitää todistaa oikeaksi päätetty tutkintalinja.

[Psykopatologia]

Siis jätetty huomioonottamatta.

[Riidankylväjä]

Ottamatta huomioon, sivuutettu.

Vittumaista, kun poliisit eivät pyri totuuteen, vaan jonkun teorian oikeaksi todistelemiseen.

[Mirri]

Poliisin motiivina on saada juttu selvitettyä, syyttäjän motiivina on saada jonkun pää pölkylle.
Ei olisi kovin media seksikästä, jos poliisi ja syyttäjä työntäisivät kaikki syyt vainajan niskoille. Eritoten, kun toinen veneessä ollut on kuuluisa ex-formulatähti. Siitäkös haloo olisi noussut.
Näin saaadaan kansa rauhalliseksi.

Noinkohan on kuin väität.

Tuskin Järvilehdolla on niin paljon vihollisia, että kansa saataisiin rauhalliseksi hänen väärän tuomionsa tuloksena. En usko poliisilla tai syyttäjällä olevan mitään syytä saada hänelle tuomio häikäilemättömästi ja keinoja kaihtamatta. Sen sijaan Järvilehdolla (syyllisyydestään riippumatta) on monia syitä pyrkiä todistamaan syyttömyytensä - häikäilemättömästi ja keinoja kaihtamatta.

En väitä Järvilehdon olevan syyllinen; en tiedä kyseisestä onnettomuudesta juuri mitään. Silti mielestäni asia voidaan nähdä myös niin, että Järvilehdolla on vankka motiivi kiistää (vai peräti torjua?) syyllisyytensä tosiasioista riippumatta.

[Riidankylväjä]

Järvilehdolla on oikeus puolustaa itseään.

Mutta asiantuntijat ovat siellä todistajan ominaisuudessa ja heiltä edellytetään totuudessa pysymistä. Jos asiantuntijoilla on täysin vastakkaiset käsitykset jompi kumpi tai molemmat valehtelee. Siitä pitäisi seurata linnatuomio.

Esimerkiksi syyttäjän asiantuntija keskittyi esittelemään vainajan vatsassa ollutta vammaa väitteensä tueksi ja jätti muut vammat huomiotta. Pitäisi katsoa kokonaisuus eikä rajottua pelkästään jonkun tietyn teorian todistelemiseen.

Laki sano, että todistaja ei saa jättää mitään tiedossaan olevaa seikkaa kertomatta.

Mikä lienee Lauerman motiivi sille, että väittää JJ:n valehtelevan?

[Hilppa]

Kumman alan asiantuntemuksen piiriin kuuluvat muistinmenetykset, psykiatrian vai neurologian?

Nykymaailmassa kaikki pyritään selvittämään kaikkein yksityiskohtaisimmalla ja hienoimmalla tekniikalla ja tietämyksellä. Jospa kuljettajan henkilöllisyyttä ei olekaan mahdollista selvittää edes uusimpien ja hienoimpien rikosselvitysmenetelmien avulla.

[Psykopatologia]

Kummankin, etiologian mukaan. Tässä on sekä psyykkinen (psykiatria)
että ruumiillinen (neurologia) trauma.

Venettä on ajattelu seisaaltaan kovaa vauhtia.
Mistä kroppa löytyi?